哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司
李世忠
徐彬毅
大慶市薩爾圖區(qū)康某物資經(jīng)銷(xiāo)處
尹奎
孫雙印（黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱利民開(kāi)發(fā)區(qū)南京路宏信廣場(chǎng)7號(hào)樓6門(mén)商服。
法定代表人王忠慈，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李世忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人徐彬毅，男，1967年12月26日，漢族，該公司員工。
被上訴人（原審原告）大慶市薩爾圖區(qū)康某物資經(jīng)銷(xiāo)處，經(jīng)銷(xiāo)處業(yè)主楊秀清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人尹奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人孫雙印，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司因與被上訴人大慶市薩爾圖區(qū)康某物資經(jīng)銷(xiāo)處買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍商初字第129號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司的委托代理人徐彬毅與被上訴人大慶市薩爾圖區(qū)康某物資經(jīng)銷(xiāo)處業(yè)主楊秀清及委托代理人孫雙印、尹奎到庭參加了本案的訴訟活動(dòng)，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于一審法院是否嚴(yán)重違反法定程序的問(wèn)題。上訴人主張一審判決書(shū)中的原告為兩人，經(jīng)本院審查，一審判決書(shū)所列原告為大慶市薩爾圖區(qū)康某物資經(jīng)銷(xiāo)處，并無(wú)上訴人所述的兩個(gè)原告，故上訴人該項(xiàng)上訴主張不成立，本院不予支持。關(guān)于被上訴人大慶市薩爾圖區(qū)康某物資經(jīng)銷(xiāo)處主體是否適格的問(wèn)題。上訴人主張其與被上訴人沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，根據(jù)被上訴人一審提交的欠條，該欠條有上訴人東城領(lǐng)秀項(xiàng)目部的印章及該公司工作人員潘君、胡清華的簽名，足以證實(shí)雙方存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被上訴人是本案的適格主體，故上訴人該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。關(guān)于一審法院采信證據(jù)是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。一審法院是根據(jù)被上訴人提供證明、審批表、收據(jù)及欠條、電話錄音等幾組證據(jù)的相互印證來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，而加蓋財(cái)務(wù)印章的收據(jù)只是其中一個(gè)證據(jù)，不存在上訴人所稱一審法院以該單一的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，故上訴人該項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于一審法院是否有權(quán)對(duì)主體是否適格進(jìn)行解釋的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百三十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，一審法院應(yīng)對(duì)當(dāng)事人訴訟主體是否適格進(jìn)行審查，故一審法院對(duì)訴訟主體是否適格進(jìn)行審查，于法有據(jù)。一審法院依法對(duì)當(dāng)事人的訴訟主體是否適格進(jìn)行審查，而并非是上訴人所主張一審法院對(duì)訴訟主體是否適格進(jìn)行解釋，故上訴人該項(xiàng)上訴主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，故本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3117元，由上訴人哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于一審法院是否嚴(yán)重違反法定程序的問(wèn)題。上訴人主張一審判決書(shū)中的原告為兩人，經(jīng)本院審查，一審判決書(shū)所列原告為大慶市薩爾圖區(qū)康某物資經(jīng)銷(xiāo)處，并無(wú)上訴人所述的兩個(gè)原告，故上訴人該項(xiàng)上訴主張不成立，本院不予支持。關(guān)于被上訴人大慶市薩爾圖區(qū)康某物資經(jīng)銷(xiāo)處主體是否適格的問(wèn)題。上訴人主張其與被上訴人沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，根據(jù)被上訴人一審提交的欠條，該欠條有上訴人東城領(lǐng)秀項(xiàng)目部的印章及該公司工作人員潘君、胡清華的簽名，足以證實(shí)雙方存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被上訴人是本案的適格主體，故上訴人該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。關(guān)于一審法院采信證據(jù)是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。一審法院是根據(jù)被上訴人提供證明、審批表、收據(jù)及欠條、電話錄音等幾組證據(jù)的相互印證來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，而加蓋財(cái)務(wù)印章的收據(jù)只是其中一個(gè)證據(jù)，不存在上訴人所稱一審法院以該單一的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，故上訴人該項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于一審法院是否有權(quán)對(duì)主體是否適格進(jìn)行解釋的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百三十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，一審法院應(yīng)對(duì)當(dāng)事人訴訟主體是否適格進(jìn)行審查，故一審法院對(duì)訴訟主體是否適格進(jìn)行審查，于法有據(jù)。一審法院依法對(duì)當(dāng)事人的訴訟主體是否適格進(jìn)行審查，而并非是上訴人所主張一審法院對(duì)訴訟主體是否適格進(jìn)行解釋，故上訴人該項(xiàng)上訴主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，故本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3117元，由上訴人哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張智源
審判員：李越峰
審判員：張和平

書(shū)記員：李美鷗