上訴人（原審被告）哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)南京路宏信廣場7號樓6門商服，辦事機構(gòu)所在地哈爾濱市南崗區(qū)陽光綠色家園西區(qū)2棟7單元1層。
法定代表人王忠慈，該公司總經(jīng)理。
委托代理人尚紅偉，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐彬毅，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審原告）葛芝，個體業(yè)主，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人張志明，黑龍江仲法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，戶籍所在地黑龍江省賓縣。

上訴人哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱眾志建筑公司）因與被上訴人葛芝、李某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南民二初字第00806號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月12日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月20日公開開庭審理了本案。上訴人眾志建筑公司的委托代理人尚紅偉、徐彬毅，被上訴人葛芝的委托代理人張志明到庭參加訴訟，被上訴人李某某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：李某某系眾志建筑公司的項目部經(jīng)理。2012年7月31日，李某某以眾志建筑公司項目部的名義與葛芝簽訂了一份《建筑工程外墻保溫、粉刷合同》，該合同的發(fā)包單位為眾志建筑公司，承包單位為哈爾濱市志誠建筑工程有限公司，合同上加蓋哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司項目部公章并有李某某的簽名，哈爾濱市志誠建筑工程有限公司未加蓋公章，僅有葛芝的簽名。該合同約定，一、工程名稱：國家級試點新發(fā)鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)建設(shè)項目共九棟，四棟X23、X24、X25、X26（每棟十一層），五棟多層H6、H7、H8、H9、H10，建筑面積約7萬平方米左右，粘貼面積約5萬平方米左右。二、工程地點：哈爾濱新發(fā)鎮(zhèn)康家屯。三、開工日期：2012年9月15日，竣工日期：2012年12月30日。四、承包內(nèi)容：外墻保溫工程，外墻粉刷工程。按粘貼面積結(jié)算，苯板檐線另算。承包價格：每平米160元。簽訂合同之日起同時必須把保證金交付甲方（注為發(fā)包單位），金額為200000元整。（1）甲方義務(wù)：提供施工作業(yè)面和施工用水用電，保證按時供應(yīng)施工所需的原材料，甲方提供整套圖紙兩套，提供必備的安全生產(chǎn)防護用具及設(shè)施，提供含外腳手架及反跳工人。（2）乙方（注為承包單位）義務(wù)：機械設(shè)備必須按甲方所要求的時間到施工現(xiàn)場，人員必須保證施工所用的足夠力量，必須保質(zhì)保量，按甲方所定施工計劃進(jìn)行施工。（3）付款方式：每單棟苯板粘貼完后按每棟樓外墻總造價50%結(jié)算。外墻涂料膩子完成支付單棟總工程款的47%，質(zhì)保金按3%保留，一年內(nèi)無質(zhì)量問題質(zhì)保金返還。（4）工程款按每棟現(xiàn)金結(jié)算，其中不含稅金。（5）保證金200000元在苯板粘貼完成后第一次撥付工程款時返還給乙方。六、違約責(zé)任：4、2012年9月15日，由于甲、乙各雙方原因造成不能按時進(jìn)場施工，賠付對方損失費每月50000元。合同簽訂當(dāng)日，葛芝依約向李某某的賬戶內(nèi)匯入了人民幣200000元，同日，李某某給葛芝出具了一張收條，該收條載明，“今收到葛芝保證金20萬元整。”李某某、眾志建筑公司未依約將工程交付給葛芝施工。
葛芝原審訴稱：2012年7月31日，葛芝與眾志建筑公司簽訂了一份《建筑工程外墻保溫、粉刷合同》。合同約定，眾志建筑公司將其工程主體施工和裝修工程施工分包給葛芝，粘貼面積為50000平方米左右，承包價格為每平方米160元。開工時間為2012年9月15日，由于眾志建筑公司的原因造成葛芝不能按時進(jìn)場施工，應(yīng)賠付葛芝損失費每月50000元。合同簽訂當(dāng)日，葛芝依約定將200000元保證金存入李某某賬戶。但合同約定的開工日期到達(dá)后，李某某遲遲不讓葛芝進(jìn)場施工。因李某某、眾志建筑公司不履行合同義務(wù)，亦未返還保證金，葛芝訴至法院，請求：一、李某某與眾志建筑公司返還保證金人民幣200000元整；二、立即給付葛芝違約金175000元（合同約定的施工工期每月50000元×3.5個月）；三、李某某、眾志建筑公司按中國人民銀行同期貸款利率給付葛芝200000元保證金的利息（自2012年7月31日起至實際給付之日止）；四、由李某某、眾志建筑公司承擔(dān)本案全部費用。
眾志建筑公司辯稱，其未與葛芝簽訂過合同，其也未收取過葛芝支付的保證金，請求法院駁回葛芝的訴訟請求。
李某某經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未提交答辯狀等應(yīng)訴材料。
原審判決認(rèn)為：葛芝與眾志建筑公司項目部簽訂的《建筑工程外墻保溫、粉刷合同》上的承包單位為哈爾濱市志誠建筑工程有限公司，但該公司未在該合同上加蓋公章，事后亦未對葛芝的簽約行為予以確認(rèn)，且葛芝亦自認(rèn)該合同與哈爾濱市志誠建筑工程有限公司無關(guān)，故該合同屬葛芝個人與眾志建筑公司項目部所簽。從該合同的內(nèi)容看，該合同性質(zhì)為建筑勞務(wù)分包，葛芝作為自然人不具有從事建筑勞務(wù)分包的資質(zhì)，其與眾志建筑公司項目部簽訂的《建筑工程外墻保溫、粉刷合同》違反了有關(guān)建筑勞務(wù)分包的禁止性規(guī)定，該合同無效。眾志建筑公司項目部系眾志建筑公司設(shè)立，不能獨立承擔(dān)責(zé)任，李某某作為該項目部的經(jīng)理，其以工程保證金的名義收取葛芝200000元保證金，屬職務(wù)行為，葛芝要求眾志建筑公司返還200000元保證金的主張，于法有據(jù)，予以支持。對葛芝要求李某某亦承擔(dān)返還保證金責(zé)任的主張，不予支持。眾志建筑公司關(guān)于其未收到葛芝的保證金，不同意返還保證金的抗辯主張，本院不予采信。因雙方簽訂的合同無效，故對葛芝要求眾志建筑公司賠償其違約金的主張，不予支持。葛芝與眾志建筑公司對所簽訂的合同被確認(rèn)無效均具有過錯，但眾志建筑公司未主張其因合同無效而產(chǎn)生了相應(yīng)的損失，故對葛芝要求眾志建筑公司給付該款利息的主張，予以支持，鑒于葛芝亦存在過錯，故對其主張的利率予以調(diào)整，按中國人民銀行同期存款利率給付該款利息。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條之規(guī)定，判決如下：一、哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還葛芝保證金人民幣200000元；二、哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司自2012年7月31日起按中國人民銀行同期銀行存款利率給付葛芝該款利息至本判決指定的履行期間屆滿之日止。哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司如到期不履行，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。葛芝預(yù)交的案件受理費人民幣6925元，由哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)，葛芝預(yù)交的公告費560元，由李某某承擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)給付葛芝。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審認(rèn)定的事實一致，本院對原審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
歸納各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點為：1.李某某在案涉2012年7月31日《建筑工程外墻保溫、粉刷合同》上簽字的行為是其個人行為還是代表眾志建筑公司的職務(wù)行為；2.葛芝與李某某之間是否存在惡意串通損害眾志建筑公司的利益。

本院認(rèn)為：葛芝與眾志建筑公司項目部簽訂《建筑工程外墻保溫、粉刷合同》上的承包單位雖為哈爾濱市志誠建筑工程有限公司，但哈爾濱市志誠建筑工程有限公司未在該合同上加蓋公章，事后亦未對葛芝的簽約行為予以確認(rèn)，且葛芝亦自認(rèn)該合同與哈爾濱市志誠建筑工程有限公司無關(guān)，故該合同屬葛芝個人與眾志建筑公司項目部所簽。從該合同的內(nèi)容看，該合同性質(zhì)為建筑勞務(wù)分包，葛芝作為自然人不具有從事建筑勞務(wù)分包的資質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項的規(guī)定，原審認(rèn)定葛芝與眾志建筑公司項目部簽訂的《建筑工程外墻保溫、粉刷合同》無效并無不當(dāng)。眾志建筑公司承認(rèn)李某某系其項目部經(jīng)理，案涉合同所指向的工程亦屬眾志建筑公司承建的工程項目，合同上蓋有眾志建筑公司項目部的公章，故李某某在案涉合同上簽字，收取合同約定的保證金并出具收據(jù)的行為應(yīng)視為代表眾志建筑公司的職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由眾志建筑公司承擔(dān)。眾志建筑公司認(rèn)為系李某某個人行為，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。眾志建筑公司提供的證據(jù)不能證明葛芝與李某某之間存在惡意串通損害其公司利益的行為，其該項上訴理由不成立。綜上，眾志建筑公司的上訴請求，證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6925元，由上訴人哈爾濱市眾志建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　何長濱 審　判　員　　王曉東 代理審判員　　宋彥輝

書記員：白恩奇 于文娟