哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司
李世忠
河南安信達(dá)防水保溫有限公司哈爾濱分公司
劉力軍
喬偉娜（黑龍江黑土地律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)哈爾濱利民開發(fā)區(qū)南京路宏信廣場(chǎng)7號(hào)樓6門商服。
法定代表人王忠慈，總經(jīng)理。
委托代理人李世忠，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審原告）河南安信達(dá)防水保溫有限公司哈爾濱分公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)美景家園3號(hào)樓商服一層14號(hào)。
法定代表人閆江濤，經(jīng)理。
委托代理人劉力軍，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人喬偉娜，黑龍江黑土地律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱眾志建筑公司）因與被上訴人河南安信達(dá)防水保溫有限公司哈爾濱分公司（以下簡(jiǎn)稱安信達(dá)公司）合同糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民一民初字第123號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人眾志建筑公司的委托代理人李世忠，被上訴人安信達(dá)公司的委托代理人劉力軍、喬偉娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年7月9日，李樹峰以眾志建筑公司項(xiàng)目部的名義與劉力軍簽訂既有居住建筑節(jié)能改造工程施工協(xié)議，約定:哈爾濱市道里區(qū)新發(fā)鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)建設(shè)項(xiàng)目部分工程發(fā)包給安信達(dá)公司，工期2012年7月29日至同年10月1日；項(xiàng)目進(jìn)度以眾志建筑公司項(xiàng)目部要求為準(zhǔn)，因項(xiàng)目部原因或不可抗力等因素嚴(yán)重影響工期，工期順延。李樹峰收取劉力軍27.2萬元，出具“借據(jù)保證金”據(jù)，其中20萬元為保證金。2012年8月8日，眾志建筑公司項(xiàng)目部與劉力軍簽訂建筑節(jié)能改造外墻面保溫粉刷合同補(bǔ)充條款，約定:工期為2012年8月8日至同年10月9日，無故解除合同支付合同10%的違約金。眾志建筑公司項(xiàng)目部均未按照以上兩份合同履行。2014年5月22日，李樹峰以眾志建筑公司名義再次與安信達(dá)公司簽訂外墻保溫合同，確定工程總標(biāo)的額450萬元，違約按總標(biāo)的額3%賠償，但是眾志建筑公司項(xiàng)目部未加蓋公章，合同仍然未能履行。2014年4月16日，眾志建筑公司撤換李樹峰項(xiàng)目經(jīng)理的職務(wù)，任命劉天立為新的項(xiàng)目經(jīng)理，于2014年5月30日登報(bào)聲明眾志建筑公司項(xiàng)目部公章丟失。安信達(dá)公司委托劉力軍與眾志建筑公司項(xiàng)目部簽訂合同，均代表安信達(dá)公司。
本院認(rèn)為:安信達(dá)公司項(xiàng)目經(jīng)理劉力軍與眾志建筑公司項(xiàng)目經(jīng)理李樹峰于2012年7月9日共同經(jīng)手簽訂的《既有居住建筑節(jié)能改造工程施工協(xié)議》及于2012年8月8日簽訂的《建筑節(jié)能改造外墻面保溫粉刷合同補(bǔ)充條款》，均系代表各自公司的職務(wù)行為，合同的相對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)為安信達(dá)公司與眾志建筑公司，上述協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議有效。因眾志建筑公司違約沒有履行合同義務(wù)，原審判決其承擔(dān)返還20萬元保證金的責(zé)任及按人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)給付上述款項(xiàng)的違約金，并無不當(dāng)。關(guān)于眾志建筑公司上訴稱安信達(dá)公司不是適格主體的問題。原審審理期間，安信達(dá)公司已出具書面授權(quán)證明，證實(shí)劉力軍與眾志建筑公司簽訂的關(guān)于外墻保溫的合同，劉力軍是安信達(dá)公司的代表，安信達(dá)公司均予承認(rèn)。故眾志建筑公司上訴提出的安信達(dá)公司不是適格主體的抗辯理由，不能成立。關(guān)于眾志建筑公司上訴稱原審違反法定程序的問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條 ?規(guī)定，當(dāng)事人舉證期限屆滿后提供的證據(jù)不是新的證據(jù)的，人民法院不予采納。當(dāng)事人經(jīng)人民法院準(zhǔn)許延期舉證，但因客觀原因未能在準(zhǔn)許的期限內(nèi)提供，且不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的，其提供的證據(jù)可視為新的證據(jù)。本案中，原審法院在原審?fù)徍蠼M織雙方當(dāng)事人對(duì)安信達(dá)公司提供的相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，符合上述法律的規(guī)定，故對(duì)眾志建筑公司的此項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于眾志建筑公司申請(qǐng)本案中止審理的問題。眾志建筑公司認(rèn)為就案涉工程其項(xiàng)目經(jīng)理李樹峰同時(shí)還收取了另一案外人20萬元保證金，該案哈爾濱市南崗區(qū)人民法院判決后，其亦提出上訴，兩案應(yīng)合并審理。因本案不符合必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)的中止審理情形，故對(duì)眾志建筑公司此項(xiàng)主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4795元，由哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:安信達(dá)公司項(xiàng)目經(jīng)理劉力軍與眾志建筑公司項(xiàng)目經(jīng)理李樹峰于2012年7月9日共同經(jīng)手簽訂的《既有居住建筑節(jié)能改造工程施工協(xié)議》及于2012年8月8日簽訂的《建筑節(jié)能改造外墻面保溫粉刷合同補(bǔ)充條款》，均系代表各自公司的職務(wù)行為，合同的相對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)為安信達(dá)公司與眾志建筑公司，上述協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議有效。因眾志建筑公司違約沒有履行合同義務(wù)，原審判決其承擔(dān)返還20萬元保證金的責(zé)任及按人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)給付上述款項(xiàng)的違約金，并無不當(dāng)。關(guān)于眾志建筑公司上訴稱安信達(dá)公司不是適格主體的問題。原審審理期間，安信達(dá)公司已出具書面授權(quán)證明，證實(shí)劉力軍與眾志建筑公司簽訂的關(guān)于外墻保溫的合同，劉力軍是安信達(dá)公司的代表，安信達(dá)公司均予承認(rèn)。故眾志建筑公司上訴提出的安信達(dá)公司不是適格主體的抗辯理由，不能成立。關(guān)于眾志建筑公司上訴稱原審違反法定程序的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條 ?規(guī)定，當(dāng)事人舉證期限屆滿后提供的證據(jù)不是新的證據(jù)的，人民法院不予采納。當(dāng)事人經(jīng)人民法院準(zhǔn)許延期舉證，但因客觀原因未能在準(zhǔn)許的期限內(nèi)提供，且不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的，其提供的證據(jù)可視為新的證據(jù)。本案中，原審法院在原審?fù)徍蠼M織雙方當(dāng)事人對(duì)安信達(dá)公司提供的相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，符合上述法律的規(guī)定，故對(duì)眾志建筑公司的此項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于眾志建筑公司申請(qǐng)本案中止審理的問題。眾志建筑公司認(rèn)為就案涉工程其項(xiàng)目經(jīng)理李樹峰同時(shí)還收取了另一案外人20萬元保證金，該案哈爾濱市南崗區(qū)人民法院判決后，其亦提出上訴，兩案應(yīng)合并審理。因本案不符合必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)的中止審理情形，故對(duì)眾志建筑公司此項(xiàng)主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4795元，由哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：周力平
審判員：孟朋卓
審判員：閆建筑

書記員：王夢(mèng)薇劉晶