原告（反訴被告）哈爾濱億鑫匯經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)蘭河名苑22號(hào)樓1-2層3號(hào)。
法定代表人李樹林，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人郎國(guó)林，黑龍江林大人文律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）雙城市中志玉某種植專業(yè)合作社，住所地哈爾濱市雙城市水泉鄉(xiāng)水泉村。
法定代表人任玲，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王守中，×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住哈爾濱市。
委托代理人譚洪彬，黑龍江古堡律師事務(wù)所律師。
被告徐某某，×××，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住哈爾濱市。
委托代理人鄭美娜，黑龍江古堡律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙城市中志玉某種植專業(yè)合作社股東，現(xiàn)住哈爾濱市。

原告（反訴被告）哈爾濱億鑫匯經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱億鑫匯公司）與被告（反訴原告）雙城市中志玉某種植專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱中志合作社）、徐某某、劉某某借款合同糾紛一案，原告億鑫匯公司于2014年11月24日向本院提起訴訟，被告（反訴原告）中志合作社于2015年2月10日向本院提起反訴。本院受理后，依法組成合庭，于2015年4月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告億鑫匯公司的法定代表人李樹林及其委托代理人郎國(guó)林、被告中志合作社的委托代理人王守中、譚洪彬、被告徐某某的委托代理人鄭美娜、被告劉某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告億鑫匯公司訴稱：2014年8月27日，原告億鑫匯公司與被告中志合作社簽訂協(xié)議，代被告支付合作社自籌資金120萬(wàn)元到哈爾濱市農(nóng)機(jī)局指定賬戶，當(dāng)時(shí)約定2014年10月10日之前全額返還資金120萬(wàn)元到原告指定賬戶，并約定乙方若到期未全額支付該資金，每天按3分支付利息，被告劉某某、徐某某作為擔(dān)保人簽字，原告公司與被告合作社加蓋公章及法定代表人簽字，合作社法定代表人出具借據(jù)1份。到期后，被告未能償還代付款，雙方于2014年10月11日簽訂了補(bǔ)充還款協(xié)議，將還款日期延至2014年10月16日，并約定發(fā)生糾紛由呼蘭區(qū)法院管轄。到期后，被告仍未能償還代付款，故原告訴訟來(lái)院，要求被告返還代付款120萬(wàn)元，并給付代付款120萬(wàn)元利，從2014年10月11日至實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍計(jì)算，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告中志合作社辯稱：本案并非借款糾紛，而是農(nóng)機(jī)具合同糾紛。因農(nóng)機(jī)具質(zhì)量問題，給被告合作社造成損失，應(yīng)賠償被告損失。即便雙方借款關(guān)系成立，單位拆借利息不符合法律規(guī)定。
被告徐某某辯稱：原告主張借貸關(guān)系因借款合同違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同。擔(dān)保合同因主合同無(wú)效，從合同也無(wú)效。本案因原告過錯(cuò)主合同無(wú)效，所以被告不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告劉某某辯稱：同徐某某答辯意見。
被告（反訴原告）中志合作社反訴稱：本案并非借款糾紛，而是農(nóng)機(jī)具銷售合同糾紛，原告所拖欠的是貨款而不是單純的借款。原、被告于2014年8月27日就購(gòu)買農(nóng)機(jī)具事宜達(dá)成協(xié)議，原告同意給被告墊付120萬(wàn)元，匯到農(nóng)機(jī)局指定帳戶，但被告必須按照標(biāo)書的中標(biāo)種類選擇原告銷售農(nóng)機(jī)具，如有變動(dòng)，被告賠償原告50萬(wàn)元。原告于2014年9月25日將常發(fā)佳聯(lián)CF904A型號(hào)4臺(tái)玉某收獲機(jī)送貨到雙城，上述機(jī)器購(gòu)買時(shí)每臺(tái)28.5萬(wàn)元，4臺(tái)共計(jì)114萬(wàn)元，因4臺(tái)農(nóng)機(jī)具是原告銷售的，原、被告之間形成了買賣合同關(guān)系。原告銷售的常發(fā)佳聯(lián)CF904A型號(hào)4臺(tái)玉某收獲機(jī)與被告所選的機(jī)型配置不符，同時(shí)收獲機(jī)主配件質(zhì)量也不合格，給被告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。故依法提出反訴，請(qǐng)求與被反訴人億鑫匯公司解除四臺(tái)玉某收獲機(jī)買賣合同，并賠償反訴人經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元。
首先，被告在收獲機(jī)使用中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)被告在原告處所選的常發(fā)佳聯(lián)CF904A型號(hào)4臺(tái)玉某收獲機(jī)25.8萬(wàn)元1臺(tái)的高配置收獲機(jī)，原告交付給被告的是21.8萬(wàn)低配置收獲機(jī)，與被告所選的收獲機(jī)不符，原告純屬以次充好.其次原告提供的玉某收獲機(jī)主配件質(zhì)量不合格，在使用過程中經(jīng)常出現(xiàn)橋裂、斷裂、焊接不嚴(yán)，冒黑煙、漏水、吐棒等現(xiàn)象，導(dǎo)致收獲工作效果極其不佳，以達(dá)到無(wú)法正常使用的程度，多次維修仍無(wú)法工作，還險(xiǎn)些造成工人員傷亡，致使4臺(tái)玉某收獲機(jī)在農(nóng)忙時(shí)擱置，被告只能外雇其他收獲機(jī)工作，造成被告巨大的經(jīng)濟(jì)損失。綜上，被告認(rèn)為在本次糾紛中原告銷售的玉某收獲機(jī)與被告所選的機(jī)型配置不符，以次充好，并且質(zhì)量也不符合標(biāo)準(zhǔn)，其違約在先，同時(shí)給被告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，故依法提出如上反訴請(qǐng)求。
原告（反訴被告）億鑫匯公司反訴辯稱，被反訴人不是適格的被反訴人，不是反訴人所稱四臺(tái)農(nóng)機(jī)具的銷售主體，雙方不存在買賣合同關(guān)系，被反訴人不同意反訴與本訴合并審理。
在本院開庭審理過程中，原、被告為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告億鑫匯公司舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)一、借款相關(guān)協(xié)議及銀行電子回單（1、2014年8月27日《協(xié)議1份》；2、2014年8月27日《借據(jù)》1份；3、2014年8月28日《銀行電子回單》1份；4、2014年10月11日《還款協(xié)議書》1份），證明原告法人以公司名義代付被告中志合作社購(gòu)買農(nóng)機(jī)具款120萬(wàn)元，借款事實(shí)真實(shí)成立。
經(jīng)質(zhì)證，被告中志合作社對(duì)此證據(jù)本身無(wú)異議，但稱原、被告并非單純的借貸關(guān)系，而是農(nóng)機(jī)具銷售合同關(guān)系，被告拖欠的是貨款而非借款；被告徐某某對(duì)此證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)有效性有異議，其他意見同中志合作社意見；被告劉某某意見同二被告。
證據(jù)二、被告購(gòu)買農(nóng)機(jī)的相關(guān)證據(jù)（1、2014年8月28日中志合作社填報(bào)《哈爾濱市2014年組建現(xiàn)代農(nóng)機(jī)合作社裝備選型表》1份；2、哈采公字（2013）0135號(hào)現(xiàn)代農(nóng)機(jī)合作社定點(diǎn)采購(gòu)中標(biāo)公告），證明爭(zhēng)議機(jī)械是經(jīng)被告選型，公開定點(diǎn)采購(gòu)哈采公字（2013）0135號(hào)第26包中標(biāo)型號(hào)，銷售企業(yè)為黑龍江農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司，生產(chǎn)企業(yè)為佳木斯常發(fā)佳聯(lián)農(nóng)業(yè)裝備公司，購(gòu)銷合同與原告無(wú)關(guān)。
經(jīng)質(zhì)證，被告中志合作社對(duì)此證據(jù)本身無(wú)異議，但稱無(wú)法證明實(shí)際的銷售商，黑龍江農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司是銷售公司也是管理公司，實(shí)際銷售是原告，無(wú)法證實(shí)銷售商是黑龍江農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司；被告徐某某、被告劉某某意見同被告中志合作社。
證據(jù)三、哈爾濱市現(xiàn)代農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社農(nóng)機(jī)裝備驗(yàn)收單（復(fù)印件4張）、《2014合作社采購(gòu)合同》，證明此采購(gòu)合同為0135號(hào)標(biāo)準(zhǔn)采購(gòu)合同，根據(jù)合同第五條第4項(xiàng)對(duì)交驗(yàn)程序的規(guī)定，被告合作社應(yīng)留存驗(yàn)收單。被告購(gòu)買的4臺(tái)機(jī)械已經(jīng)雙城市農(nóng)機(jī)工作辦、供貨單位省農(nóng)機(jī)公司驗(yàn)收，驗(yàn)收質(zhì)量無(wú)問題，與原告無(wú)關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，被告中志合作社對(duì)此證據(jù)本身無(wú)異議，驗(yàn)收簽字是我們簽的，但只能證明農(nóng)機(jī)具送到了中志合作社，并接收了4臺(tái)農(nóng)機(jī)具，也不知道質(zhì)量有無(wú)問題，不能證實(shí)供貨單位是黑龍江農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司；被告徐某某、被告劉某某意見同被告中志合作社。
被告中志合作社舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)一、協(xié)議書1份，證明被告中志合作社從原告億鑫匯公司購(gòu)買東方紅拖拉機(jī)叁臺(tái)、1304壹臺(tái)、常發(fā)佳聯(lián)玉某收割機(jī)4臺(tái)，原、被告之間屬農(nóng)機(jī)具買賣關(guān)系。當(dāng)時(shí)由于被告資金短缺，由原告墊付120萬(wàn)元，但雙方約定必須得按原告指定的車型選購(gòu)，如有改變賠償50萬(wàn)元，本訴應(yīng)為農(nóng)機(jī)具銷售合同，而非借款合同糾紛。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)本身無(wú)異議，稱該分證據(jù)是1份代付款協(xié)議，到期未能償還變成了借款合同。被告徐某某、劉某某對(duì)證據(jù)均異議。
證據(jù)二、原中志合作社法定代表人王守中與原告法人李樹林的通話錄音，證明原、被告不是單純的借貸關(guān)系，而是銷售合同關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)此證據(jù)有異議，稱真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，原告是四臺(tái)農(nóng)機(jī)具的維修商，與被告簽訂代付款協(xié)議時(shí)，口頭承諾被告爭(zhēng)取利益，但條件是被告如期還款，該證據(jù)證明不了問題。被告徐某某、劉某某對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。
被告徐某某、劉某某未向法庭舉示證據(jù)。

本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)一、二、三及被告提供證據(jù)一具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；被告提供的證據(jù)一具有客觀性、合法性，但不能證明原、被告之間存在農(nóng)機(jī)具買賣關(guān)系，被告提供證據(jù)二，原告對(duì)真實(shí)性有異議，該證據(jù)不能證明原、被告之間是銷售關(guān)系，本院不予采信。
反訴原告中志合作社為證明其以反訴主張事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
證據(jù)一、協(xié)議書1份，證明反訴原告中志合作社從反訴被告億鑫匯公司購(gòu)買東方紅拖拉機(jī)3臺(tái)、1304型號(hào)拖拉機(jī)1臺(tái)、常發(fā)佳聯(lián)玉某收割機(jī)4臺(tái)，雙方之間屬農(nóng)機(jī)具買賣關(guān)系。當(dāng)時(shí)由于中志合作社資金短缺，由億鑫匯公司墊付120萬(wàn)元，但雙方約定必須得按反訴被告指定的車型選購(gòu)，如有改變賠償50萬(wàn)元，本訴應(yīng)為農(nóng)機(jī)具銷售合同，而非借款合同糾紛。
經(jīng)質(zhì)證，反訴被告對(duì)證據(jù)本身無(wú)異議，稱該分證據(jù)是1份代付款協(xié)議，到期未能償還變成了借款合同。
證據(jù)二、原中志合作社法定代表人王守中與反訴被告法人李樹林的通話錄音，證明原、被告不是單純的借貸關(guān)系，而是銷售合同關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，反訴被告對(duì)此證據(jù)有異議，稱真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，反訴被告是四臺(tái)農(nóng)機(jī)具的維修商，與反訴原告簽訂代付款協(xié)議時(shí)，口頭承諾被告爭(zhēng)取利益，但條件是反訴原告如期還款，該證據(jù)證明不了問題。
證據(jù)三、照片14張，證明中志合作社在反訴被告處購(gòu)買的四臺(tái)收割機(jī)在使用過程中出現(xiàn)斷橋等嚴(yán)重質(zhì)量問題，該四臺(tái)農(nóng)機(jī)具屬嚴(yán)重質(zhì)量不合格。
經(jīng)質(zhì)證，反訴被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，該照片不屬于法定效力的鑒定意見，無(wú)法證明四臺(tái)農(nóng)機(jī)具有反訴人所稱缺陷，證明不了被反訴人的承擔(dān)主體，應(yīng)向黑龍江農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司主張。
證據(jù)四、機(jī)車用工合同1張、收款票據(jù)8張，證明反訴原告購(gòu)買被反訴人銷售的玉某收割機(jī)4臺(tái)，雇傭8名司機(jī)，所支付的費(fèi)用，共計(jì)7.2萬(wàn)元，由于該4臺(tái)農(nóng)機(jī)具無(wú)法使用，雇傭工人工資也得支付，給反訴人造成的經(jīng)濟(jì)損失。
經(jīng)質(zhì)證，反訴被告對(duì)此證據(jù)有異議，稱非正規(guī)票據(jù)，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，與被反訴人無(wú)關(guān)。
反訴被告億鑫匯公司未提供證據(jù)。
本院認(rèn)為，反訴原告提供證據(jù)一、證據(jù)二具有客觀性、合法性，但不能證明原、被告之間具有銷售關(guān)系；證據(jù)三不具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)四不具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
經(jīng)本院審理查明，原告億鑫匯公司系一家經(jīng)營(yíng)農(nóng)機(jī)設(shè)備的公司，被告中志合作社系一家農(nóng)業(yè)機(jī)械合作社，需籌資200萬(wàn)元購(gòu)買國(guó)家補(bǔ)貼的農(nóng)業(yè)機(jī)械設(shè)備。被告當(dāng)時(shí)自籌80萬(wàn)元，缺少資金120萬(wàn)元，于是被告找到原告幫忙解決。2014年8月27日，原告億鑫匯公司與被告中志合作社簽訂協(xié)議，約定被告中志合作社自籌80萬(wàn)元，其余120萬(wàn)元由原告墊付。2014年10月10日之前，返還墊付資金120萬(wàn)元。若到期未償還，每月按3分利率支付利息。2014年8月28日，原告億鑫匯公司通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬匯款120萬(wàn)元到哈爾濱市現(xiàn)代農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社推進(jìn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室的賬戶。2014年8月28日被告中志合作社依據(jù)哈采公字（2013）0135號(hào)哈爾濱市農(nóng)業(yè)委員會(huì)現(xiàn)代農(nóng)機(jī)合作社定點(diǎn)采購(gòu)中標(biāo)公告，填寫了哈爾濱市2014年組建現(xiàn)代農(nóng)機(jī)合作社裝備選型表，選購(gòu)了東方紅拖拉機(jī)3臺(tái)、1304型號(hào)拖拉機(jī)1臺(tái)、常發(fā)佳聯(lián)玉某收割機(jī)4臺(tái)，供應(yīng)商是黑龍江省農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司。被告中志合作社與黑龍江省農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司簽訂2014年9月12日的哈爾濱市政府采購(gòu)合同。2014年9月25日，雙城市中志玉某種植專業(yè)合作社收到4臺(tái)佳木斯常發(fā)佳聯(lián)農(nóng)業(yè)裝備有限公司生產(chǎn)的玉某收獲機(jī)，經(jīng)驗(yàn)收合格后出具4份裝備驗(yàn)收單。約定還款期限過后未能償還墊付資金120萬(wàn)元，雙方于2014年10月11日簽訂了補(bǔ)充還款協(xié)議，將還款日期延至2014年10月16日，并約定發(fā)生糾紛由呼蘭區(qū)法院管轄。約定還款期又過后，被告仍未能償還借款，故原告訴訟來(lái)院，要求被告返還代付款120萬(wàn)元，并給付代付款120萬(wàn)元利息，從2014年10月11日至實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍計(jì)算，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告中志合作社在舉證期內(nèi)向本院提起反訴，主張本案并非借款糾紛，而是農(nóng)機(jī)具銷售合同糾紛。4臺(tái)玉某收獲機(jī)與被告所選的機(jī)型配置不符，同時(shí)收獲機(jī)主配件質(zhì)量也不合格，給被告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。故依法提出反訴，請(qǐng)求與被反訴人億鑫匯公司解除4臺(tái)玉某收獲機(jī)買賣合同，并賠償反訴人經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是億鑫匯公司與中志合作社、劉某某、徐某某之間簽訂的協(xié)議書是借款合同還是買賣合同？借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。從協(xié)議的約定內(nèi)容看，有關(guān)于資金數(shù)額、交付方式、違約利息及指定賬戶等詳細(xì)條款，并沒有一般買賣合同中關(guān)于標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行期限、地點(diǎn)和方式等約定。原、被告在簽訂協(xié)議后，原告履行了借款義務(wù)，被告給出具借據(jù)，說明原告億鑫匯公司與被告合作社存在借款關(guān)系?！豆枮I市政府采購(gòu)合同》及《哈爾濱市現(xiàn)代農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社農(nóng)機(jī)裝備驗(yàn)收單》可以證明4臺(tái)收獲機(jī)的供貨單位是黑龍江省農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司，而不是原告億鑫匯公司。說明原告億鑫匯公司與被告中志合作社不存在買賣關(guān)系。
原、被告簽訂的借款協(xié)議是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，借款協(xié)議合法有效，原告履行了借款義務(wù)，被告未按約定履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)給付借款本息的義務(wù)。原告要求被告中志合作社按中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍給付利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告與被告中志合作社雖然簽訂了新的延期還款合同，但只是對(duì)履行期限做了變動(dòng)，保證期間仍為原合同的法定期間，故被告劉某某、徐某某對(duì)變更后的合同仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。被告劉某某、徐某某主張借貸關(guān)系因借款合同違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同，擔(dān)保合同因主合同無(wú)效，從合同也無(wú)效，所以不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
被告中志合作社反訴請(qǐng)求與原告億鑫匯公司解除4臺(tái)玉某收獲機(jī)的買賣合同，并賠償被告合作社經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元，因本案億鑫匯公司與合作社之間不存在買賣關(guān)系，億鑫匯公司不是農(nóng)機(jī)具的銷售主體，故要求解除買賣合同并賠償損失的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第一百九十六條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、最高院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第六十四條第一款，判決如下：

一、被告（反訴原告）雙城市中志玉某種植專業(yè)合作社于本判決發(fā)生法律效力十日內(nèi)給付原告（反訴被告）哈爾濱億鑫匯經(jīng)貿(mào)有限公司借款本金120萬(wàn)元
二、被告（反訴原告）雙城市中志玉某種植專業(yè)合作社于本判決發(fā)生法律效力十日內(nèi)給付原告（反訴被告）原告哈爾濱億鑫匯經(jīng)貿(mào)有限公司借款利息（本金120萬(wàn)元，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍計(jì)算，自2014年10月11日起至本判決確定給付之日止）。
二、被告劉某某、徐某某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告（反訴被告）哈爾濱億鑫匯經(jīng)貿(mào)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回被告（反訴原告）雙城市中志玉某種植專業(yè)合作社要求與反訴被告哈爾濱億鑫匯經(jīng)貿(mào)有限公司解除四臺(tái)玉某收獲機(jī)買賣合同的訴訟請(qǐng)求。
五、駁回被告（反訴原告）雙城市中志玉某種植專業(yè)合作社要求反訴原告哈爾濱億鑫匯經(jīng)貿(mào)有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。
如被告未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15600元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告（反訴原告）中志合作社負(fù)擔(dān)，被告徐某某、王寶奎承擔(dān)連帶責(zé)任。反訴費(fèi)8169元，由被告（反訴原告）中志合作社負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。
審＋判＋長(zhǎng)＋趙海峰＋審＋判＋員＋楊新慨＋審＋判＋員＋郝振生