原告:哈爾濱交通集團(tuán)公共電車有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文明街46號(hào)。法定代表人：孫利君，職務(wù)董事長(zhǎng)。委托代理人：尹愛民，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。被告:哈爾濱潤(rùn)恒物流發(fā)展有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)萬寶大道2166號(hào)A區(qū)9號(hào)沿街商鋪。法定代表人：汪學(xué)海，職務(wù)董事長(zhǎng)。委托代理人：袁琳，黑龍江法點(diǎn)律師事務(wù)所律師。委托代理人：沈麗萍，黑龍江法點(diǎn)律師事務(wù)所律師。

電車公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求潤(rùn)恒公司給付欠款817,000元，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付自2015年12月20日起至實(shí)際給付之日止的利息。事實(shí)和理由：電車公司與潤(rùn)恒公司于2014年6月18日、2015年1月6日、2015年6月20日簽訂三份合作協(xié)議，約定2014年6月21日至2015年12月20日期間，電車公司將其經(jīng)營(yíng)的123路、124路、126路公交車線路在一定時(shí)間段內(nèi)延伸至潤(rùn)恒公司經(jīng)營(yíng)位置，潤(rùn)恒公司按照每天2000元支付成本補(bǔ)貼，每月20日前支付下月補(bǔ)貼。電車公司已按合同約定履行了義務(wù)，潤(rùn)恒公司一直拖欠2014年10月20日至2015年12月20日的補(bǔ)貼款。電車公司多次催討，潤(rùn)恒公司于2015年8月25日給付20,000元，于2015年9月24日給付5000元，于2016年3月22日給付10,000元，余款817,000元至今未給付。電車公司催要無果，故訴至法院。潤(rùn)恒公司辯稱，不同意電車公司的訴訟請(qǐng)求。電車公司起訴金額與潤(rùn)恒公司掌握不符，具體數(shù)額要看證據(jù)。電車公司在履行合同中未準(zhǔn)時(shí)到達(dá)雙方約定地點(diǎn)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)1合作協(xié)議三份、證據(jù)2企業(yè)詢證函、證據(jù)3貨物運(yùn)輸業(yè)增值稅務(wù)專用發(fā)票14張、證據(jù)4建設(shè)銀行單位客戶專用回單3張、證據(jù)5企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：哈爾濱市公共電車總公司（以下簡(jiǎn)稱電車總公司）與潤(rùn)恒公司分別于2014年6月18日、2015年1月6日、2015年6月20日簽訂合作協(xié)議三份，約定電車總公司將123路、124路、126路線路在一定時(shí)間段內(nèi)延伸至潤(rùn)恒公司經(jīng)營(yíng)位置，因三條線路延伸運(yùn)營(yíng)，導(dǎo)致電車總公司運(yùn)營(yíng)成本增加，潤(rùn)恒公司每日給予2000元成本補(bǔ)貼；成本補(bǔ)貼按月結(jié)算，潤(rùn)恒公司應(yīng)在每月20日前先行交付該月20日至下月19日之間的運(yùn)營(yíng)成本補(bǔ)貼費(fèi)；三份合同合作期限自2014年6月21日至2015年12月20日。潤(rùn)恒公司于2015年8月25日給付20,000元，于2015年9月24日給付5000元，于2016年3月22日給付10,000元。合作終止后，雙方簽訂企業(yè)詢證函確認(rèn)截至2015年12月31日，潤(rùn)恒公司尚欠電車總公司817,000元。2015年10月，電車總公司名稱變更為電車公司。潤(rùn)恒公司對(duì)該筆欠款至今未給付。
原告哈爾濱交通集團(tuán)公共電車有限公司（以下簡(jiǎn)稱電車公司）與被告哈爾濱潤(rùn)恒物流發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)恒公司）合同糾紛一案，本院于2017年6月6日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告電車公司的委托代理人尹愛民，被告潤(rùn)恒公司的委托代理人沈麗萍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，電車公司已按合同約定履行義務(wù)，雙方已對(duì)欠款金額予以確認(rèn)，潤(rùn)恒公司應(yīng)當(dāng)給付欠款，故對(duì)電車公司要求給付欠款817,000元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持；潤(rùn)恒公司未按合同約定給付欠款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任，電車公司主張利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定，但利息應(yīng)當(dāng)計(jì)算至本判決確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止，故對(duì)電車公司關(guān)于利息部分的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予部分支持。潤(rùn)恒公司稱電車公司未按合同約定到達(dá)，未舉示證據(jù)予以證明，故對(duì)潤(rùn)恒公司的抗辯主張，本院不予采納。綜上所述，對(duì)電車公司要求潤(rùn)恒公司給付欠款817,000元，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付自2015年12月20日起至實(shí)際給付日之止利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱潤(rùn)恒物流發(fā)展有限公司給付原告哈爾濱交通集團(tuán)公共電車有限公司欠款817,000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付；二、被告哈爾濱潤(rùn)恒物流發(fā)展有限公司按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付原告哈爾濱交通集團(tuán)公共電車有限公司817,000元的自2015年12月20日起至上述第一項(xiàng)確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止；三、駁回原告哈爾濱交通集團(tuán)公共電車有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5985元，由被告哈爾濱潤(rùn)恒物流發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。被告哈爾濱潤(rùn)恒物流發(fā)展有限公司須于本判決生效之日起十日內(nèi)將此款給付原告哈爾濱交通集團(tuán)公共電車有限公司。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員　　桓明馨

書記員：王建婷