哈爾濱交通集團公共交通有限公司
孫明德
李玖婷（黑龍江卓鑫律師事務所）
陳某某
秦某
秦山
吳丹（黑龍江理智律師事務所）

上訴人（原審被告）哈爾濱交通集團公共交通有限公司（原哈爾濱市公共汽車總公司），所在地哈爾濱市香坊區(qū)香濱路30號。
法定代表人孫利君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫明德，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人李玖婷，黑龍江省卓鑫律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審原告）秦某（系陳某某長子），住哈爾濱市道外區(qū)。
被上訴人（原審原告）秦山（系陳某某次子），住哈爾濱市南崗區(qū)。
三
被上訴人
委托代理人吳丹，黑龍江理智律師事務所律師。
上訴人哈爾濱交通集團公共交通有限公司（以下簡稱交通公司）因與被上訴人陳某某、秦某、秦山生命權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民一民初字第396號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問當事人的方式審理了本案。
上訴人交通公司的委托代理人孫明德、李玖婷，被上訴人陳某某、秦某、秦山及委托代理人吳丹到庭參加詢問。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定:陳某某、秦某、秦山與死者秦義臣的關(guān)系分別為配偶、長子、次子。
2015年4月3日下午15時許，交通公司所屬的13線路×××車輛在哈爾濱市南崗區(qū)東大直街與阿什河街交口處爆胎。
交通公司將順峰輪胎修理部的秦義臣接到現(xiàn)場在車底部進行修理，在修理過程中因千斤頂突然倒地致使車體突然落下，秦義臣被車體擠壓。
后交通公司將秦義臣送往哈爾濱市醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院，經(jīng)診斷秦義臣已死亡。
秦義臣經(jīng)營的順峰輪胎修理部未在工商行政管理部門登記備案，未取得工商執(zhí)照。
在庭審前，交通公司為死者墊付停尸費3000元。
陳某某、秦某、秦山一審訴稱:案外人孫秀麗與秦義臣原系夫妻關(guān)系，婚生兩名子女即秦某與秦山，案外人孫秀麗于2000年因病去世，2008年6月秦義臣與陳某某登記結(jié)婚。
2015年4月3日下午15時許，交通公司所屬的13線路×××車輛在哈爾濱市南崗區(qū)東大直街與阿什河街交口處爆胎。
交通公司將秦義臣接到現(xiàn)場在車底部進行修理，在修理過程中車體突然落下，秦義臣被車體擠壓。
后交通公司將秦義臣送往哈爾濱市醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院，經(jīng)診斷秦義臣已死亡。
事故發(fā)生后，陳某某、秦某、秦山找到了交通公司，交通公司承認秦義臣是在13路公交車司機接其出來修車時受傷死亡的，但賠償事宜一直沒有結(jié)果，交通公司只支付了3000元的停尸費用。
死者秦義臣尸體停放在西華苑，每天停尸費50元。
秦義臣從事維修輪胎工作，因是外地戶口，工商管理部門不給審批，未取得營業(yè)執(zhí)照。
順峰輪胎修理部的牌匾是在別的地方做的，與交通公司維修費用的結(jié)算出具的是手寫收條，不是機打收據(jù)；也沒有稅務部門出具的正規(guī)發(fā)票。
給交通公司的維修收據(jù)是秦義臣出具的，收據(jù)右下角注明為“哈爾濱市秦家車行修理部”的方章是秦義臣自己刻的，未經(jīng)過公安局和工商部門審批。
交通會司屬大型國企，對外長期合作應找正規(guī)的維修，只有私家車是臨時性的補胎。
既然是加工承攬合同就應該考察合作方是否有主體資格，如果不符合規(guī)定，不具備資格，合作合同也是無效的。
陳某某、秦某、秦山因此訴至法院，請求交通公司賠償陳某某、秦某、泰山三人醫(yī)療費542元，喪葬費20397，被撫養(yǎng)人生活費94414，死亡賠償僉382141.50元，精神撫慰金20000元，總計517493.50元，本案訴訟費用由交通公司承擔。
交通公司一審辯稱:交通公司與死者秦義臣經(jīng)營的順峰輪胎修理部建立了長年的輪胎修補合同關(guān)系，按工作成果來支付車輛維修費用，該合同性質(zhì)屬加工承攬類合同，死者的維修部應該獨立承擔責任。
秦義臣一直經(jīng)營順峰輪胎修理部，營業(yè)執(zhí)照是相關(guān)部門辦理，交通公司不清楚秦義臣是否有營業(yè)執(zhí)照。
交通公司只是與秦義臣經(jīng)營的輪胎修理部建立了補胎維修合同關(guān)系，是否有營業(yè)執(zhí)照不在交通公司審核范圍，并且交通公司與秦義臣結(jié)算的時候都蓋有修理部的章。
秦義臣懸掛順峰修理部的牌匾，交通公司有理由認為秦義臣具有相應營業(yè)手續(xù)，而且雙方之間的輪胎修補合同是否有效與秦義臣是否有資質(zhì)并無關(guān)系。
如果以資質(zhì)來限制合同是否有效，必須有法律法規(guī)的明確規(guī)定本案中，答辯人不是侵權(quán)行為人，與死者秦義臣之間也沒有雇傭關(guān)系，因此，陳某某、秦某、秦山主張答辯人對秦義臣之死承擔人身損害賠償責任沒有事實及法律依據(jù)，其訴訟清求依法應予駁回。
本院認為:交通公司主張雙方當事人之間形成加工承攬的法律關(guān)系，對此陳某某、秦某、秦山無異議，本院予以確認。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:“承攬人在完成工作過程中對第三人或者自身損害的，定作人不承擔賠償責任。
但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”。
所謂“選任責任”，是指定作人應當依法審查承攬人是否具有從事某項業(yè)務所必備的資質(zhì)、執(zhí)業(yè)證書等，如果明知承攬人不具有上述資質(zhì)而訂立合同的，即屬于“選任過失”，應當承擔相應的過錯責任。
“指示過失”是指，定作本身為正當，但定作人對承攬人完戍定作事項的指示中具有過失，導致發(fā)生損害后果的，應當承擔相應責任。
本案中，交通公司明知秦義臣經(jīng)營的順峰輪胎維修部沒有取得工商營業(yè)執(zhí)照，且未審核秦義臣是否具有維修汽車輪胎資質(zhì)，仍與其建立承攬關(guān)系，明顯屬于選任過失。
同時，交通公司指派秦義臣在非正規(guī)汽車維修場所的東大直街路面上作業(yè)不當，事后交通公司又未保護現(xiàn)場，而且沒有對該起事故進行技術(shù)鑒定確定事故原因，對事故責任的認定采取消極逃避態(tài)度，導致事故具體原因不明，其應當對自身免除責任的舉證義務承擔舉證不能的不利后果。
本事故不能排除因東大直街路面情況復雜，存在路面行駛車輛過多，造成地面震動等因素，可能導致千斤頂產(chǎn)生不穩(wěn)定性而倒下的可能。
據(jù)此應當認定交通公司還存在指示過失責任。
基于交通公司既負有選任過失責任，又負有指示過失責任，一審判決其承擔主要責任即70%責任并無不當，本院予以維持。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定:“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。
”本案中，陳某某系死者秦義臣的妻子，其常年患病沒有勞動能力，現(xiàn)又無其他生活來源，屬于被扶養(yǎng)人范疇。
一審判決按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出14162元標準，根據(jù)陳某某年齡未滿60歲按照20年賠償時限計算，又根據(jù)賠償義務人只賠償受害人依法應當承擔的部分的法律規(guī)定，據(jù)此判決賠償數(shù)額為94414元（14162元×20年÷3人）符合法律規(guī)定。
交通公司關(guān)于陳某某的被扶養(yǎng)人生活費不應支持的上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8975元，由上訴人哈爾濱交通集團公共交通有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:交通公司主張雙方當事人之間形成加工承攬的法律關(guān)系，對此陳某某、秦某、秦山無異議，本院予以確認。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:“承攬人在完成工作過程中對第三人或者自身損害的，定作人不承擔賠償責任。
但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”。
所謂“選任責任”，是指定作人應當依法審查承攬人是否具有從事某項業(yè)務所必備的資質(zhì)、執(zhí)業(yè)證書等，如果明知承攬人不具有上述資質(zhì)而訂立合同的，即屬于“選任過失”，應當承擔相應的過錯責任。
“指示過失”是指，定作本身為正當，但定作人對承攬人完戍定作事項的指示中具有過失，導致發(fā)生損害后果的，應當承擔相應責任。
本案中，交通公司明知秦義臣經(jīng)營的順峰輪胎維修部沒有取得工商營業(yè)執(zhí)照，且未審核秦義臣是否具有維修汽車輪胎資質(zhì)，仍與其建立承攬關(guān)系，明顯屬于選任過失。
同時，交通公司指派秦義臣在非正規(guī)汽車維修場所的東大直街路面上作業(yè)不當，事后交通公司又未保護現(xiàn)場，而且沒有對該起事故進行技術(shù)鑒定確定事故原因，對事故責任的認定采取消極逃避態(tài)度，導致事故具體原因不明，其應當對自身免除責任的舉證義務承擔舉證不能的不利后果。
本事故不能排除因東大直街路面情況復雜，存在路面行駛車輛過多，造成地面震動等因素，可能導致千斤頂產(chǎn)生不穩(wěn)定性而倒下的可能。
據(jù)此應當認定交通公司還存在指示過失責任。
基于交通公司既負有選任過失責任，又負有指示過失責任，一審判決其承擔主要責任即70%責任并無不當，本院予以維持。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定:“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。
”本案中，陳某某系死者秦義臣的妻子，其常年患病沒有勞動能力，現(xiàn)又無其他生活來源，屬于被扶養(yǎng)人范疇。
一審判決按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出14162元標準，根據(jù)陳某某年齡未滿60歲按照20年賠償時限計算，又根據(jù)賠償義務人只賠償受害人依法應當承擔的部分的法律規(guī)定，據(jù)此判決賠償數(shù)額為94414元（14162元×20年÷3人）符合法律規(guī)定。
交通公司關(guān)于陳某某的被扶養(yǎng)人生活費不應支持的上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8975元，由上訴人哈爾濱交通集團公共交通有限公司負擔。

審判長：許靜
審判員：蔡耘耕
審判員：孫樹清

書記員：齊躍