上訴人(一審被告)：哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)香濱路30號(hào)。法定代表人：萬(wàn)曉光，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李玖婷，黑龍江卓鑫律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：黑龍江福某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，住所地哈爾濱市經(jīng)開(kāi)區(qū)南崗集中區(qū)名人府邸A棟J號(hào)門(mén)市。法定代表人：康慧生，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡業(yè)明，黑龍江酬勤律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陸亞楠，黑龍江法昕律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：肖志國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司職工，住哈爾濱市松北區(qū)。

公交公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2017）黑0110民初642號(hào)民事判決第一、第二項(xiàng)，改判駁回福某公司對(duì)公交公司的起訴；2.一、二審訴訟費(fèi)用由福某公司、肖志國(guó)負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定上公交公司為買(mǎi)賣(mài)合同的主體屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。公交公司不是本案車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同的主體，車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同是肖志國(guó)個(gè)人與福某公司所簽訂，與公交公司無(wú)關(guān)。2013年5月28日的《335路（太平莊線）委托經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同》中約定的“共同投資”及《關(guān)于查封335路公交運(yùn)營(yíng)車(chē)輛的意見(jiàn)》的“共同投資”，均指的是與肖志國(guó)約定的新能源車(chē)輛的國(guó)家補(bǔ)貼款作為公交公司的投入，該補(bǔ)貼款不包含在肖志國(guó)與福某公司簽訂的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同約定的購(gòu)車(chē)款內(nèi)，與買(mǎi)賣(mài)合同中的購(gòu)車(chē)款無(wú)關(guān)；2.一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條認(rèn)定本案為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛屬適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)肖志國(guó)與福某公司于2013年10月10日簽訂的借款合同的約定，由于肖志國(guó)作為個(gè)人不具有貸款資質(zhì)，故福某公司同意以自已的名義替肖志國(guó)在中國(guó)光大銀行廈門(mén)分行營(yíng)業(yè)部（簡(jiǎn)稱(chēng)光大廈門(mén)分行）貸款812萬(wàn)元，利息為201761元。此合同簽訂后，福某公司以自己的名義與光大廈門(mén)分行簽訂借款合同，該借款合同生效后，光大廈門(mén)分行已履行812萬(wàn)元貸款的放款義務(wù)，此時(shí)福某公司作為經(jīng)銷(xiāo)商應(yīng)付汽車(chē)生產(chǎn)廠家的車(chē)款及福某公司作為銷(xiāo)售商的售車(chē)?yán)麧?rùn)均已得到滿足，肖志國(guó)所欠的購(gòu)車(chē)款之債轉(zhuǎn)為借款之債，肖志國(guó)欠福某公司的款項(xiàng)不是購(gòu)車(chē)款，而是借款的本金及借款利息。從合同的履行來(lái)看，肖志國(guó)一直以福某公司名義向光大廈門(mén)分行償還借款本息，一審法院雖然強(qiáng)行將福某公司一審訴訟請(qǐng)求的貸款利息以不是購(gòu)車(chē)款為由予以扣除，但無(wú)法改變本案基礎(chǔ)法律關(guān)系為借款合同糾紛的事實(shí)；3.一審法院對(duì)欠款數(shù)額的認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。福某公司主張的欠款數(shù)額僅為其自行制作的《收據(jù)》，公交公司在一審質(zhì)證中未認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，故一審法院認(rèn)定的欠款數(shù)額無(wú)有效證據(jù)予以支持；4.本案已過(guò)訴訟時(shí)效。福某公司從未以公交公司為車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的共同購(gòu)車(chē)主體而向公交公司主張過(guò)購(gòu)車(chē)款，一審法院僅以與福某公司有重大利害關(guān)系的證人證言認(rèn)定2015年福某公司向公交公司主張過(guò)購(gòu)車(chē)款，進(jìn)而認(rèn)定本案未過(guò)訴訟時(shí)效明顯錯(cuò)誤。本案沒(méi)有訴訟時(shí)效中止、中斷的證據(jù)，福某公司起訴公交公司時(shí)已過(guò)訴訟時(shí)效期間。福某公司辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回公交公司的上訴。理由：1.一審法院認(rèn)定公交公司為車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同主體正確。福某公司在一審中舉示的《“335路（太平莊）委托經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同》中注明：“甲（哈爾濱市公共汽車(chē)總公司第四營(yíng)運(yùn)部）、乙（肖志國(guó)）雙方共同出資更新3**路營(yíng)運(yùn)車(chē)輛；購(gòu)置車(chē)輛資金由甲乙雙方共同投入；合同到期后購(gòu)置車(chē)輛由雙方按投資比例進(jìn)行資產(chǎn)分配?！惫还鞠蛞粚彿ㄔ撼鼍叩摹蛾P(guān)于查封335路公交運(yùn)營(yíng)車(chē)輛的意見(jiàn)》中自認(rèn)：“公交公司所屬335路運(yùn)營(yíng)車(chē)輛30臺(tái)為承包人肖志國(guó)與公交公司共同投資購(gòu)置。”機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票中注明：“購(gòu)貨單位哈爾濱市公共汽車(chē)總公司?！睓C(jī)動(dòng)車(chē)行駛證注明：“機(jī)動(dòng)車(chē)所有人為哈爾濱市公共汽車(chē)總公司?！币陨纤姆葑C據(jù)能充分證明涉案30臺(tái)客車(chē)為公交公司與肖志國(guó)共同出資購(gòu)買(mǎi)。此外，公交公司在上訴狀中稱(chēng)其是以國(guó)家節(jié)能和新能源政策給予的新能源購(gòu)車(chē)補(bǔ)貼作為其與肖志國(guó)購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的資金投入，國(guó)家新能源汽車(chē)補(bǔ)助對(duì)象是消費(fèi)者也就是產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)者，既然公交公司認(rèn)可其用國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼作為出資，那么可以確定公交公司是作為消費(fèi)者身份與肖志國(guó)共同向福某公司購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛這一事實(shí)。另外，公交公司上訴稱(chēng)將國(guó)家補(bǔ)貼部分約定為公交公司所有，是為避免國(guó)有資產(chǎn)流失，但購(gòu)車(chē)補(bǔ)貼款是由國(guó)家財(cái)政部直接拔付給新能源汽車(chē)企業(yè)，生產(chǎn)企業(yè)在銷(xiāo)售新能源汽車(chē)產(chǎn)品時(shí)按照扣減補(bǔ)助后的價(jià)格與消費(fèi)者進(jìn)行結(jié)算，故不存在國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題，公交公司的這一上訴理由無(wú)法得到認(rèn)可和支持；2.一審法院認(rèn)定本案為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，適用法律正確。公交公司、肖志國(guó)向福某公司購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，在公交公司、肖志國(guó)無(wú)全款支付購(gòu)車(chē)款的前提下，公交公司、肖志國(guó)基于車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系以福某名義向銀行貸款來(lái)支付購(gòu)車(chē)款，實(shí)際借款人是公交公司、肖志國(guó)，公交公司、肖志國(guó)與銀行之間在事實(shí)上存在借貸法律關(guān)系。公交公司、肖志國(guó)每月通過(guò)福某公司名下的銀行帳戶向銀行償還貸款，公交公司、肖志國(guó)并未完全履行還貸義務(wù)。因是以福某公司名義向銀行貸款，最終是福某公司償還了公交公司、肖志國(guó)未履行的部分。因向銀行貸款的用途是支付購(gòu)車(chē)款，事實(shí)上就是公交公司、肖志國(guó)并沒(méi)有完全履行購(gòu)車(chē)款給付義務(wù)，故一審法院以買(mǎi)賣(mài)合同糾紛審理本案，適用法律正確；3.一審法院認(rèn)定的本案欠款數(shù)額事實(shí)清楚。公交公司、肖志國(guó)購(gòu)車(chē)后陸續(xù)向福某公司支付購(gòu)車(chē)款為5,225,108.55元，如果公交公司認(rèn)為該數(shù)額不準(zhǔn)確，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，公交公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則公交公司的該項(xiàng)上訴理由不能得到支持;4.福某公司向公交公司主張權(quán)利未過(guò)訴訟時(shí)效。一審中，福某公司申請(qǐng)證人出庭證實(shí)福某公司自2015年年初開(kāi)始多次向公交公司主張過(guò)購(gòu)車(chē)款，經(jīng)福某公司催要，公交公司在2015年9月往福某公司帳戶內(nèi)匯入330,108.55元購(gòu)車(chē)款，即便沒(méi)有證人出庭作證，公交公司給福某公司的購(gòu)車(chē)款時(shí)間也是訴訟時(shí)效中斷時(shí)間。福某公司曾于2016年5月5日就本案提起過(guò)訴訟，訴訟時(shí)效再次中斷。綜上，福某公司向公交公司主張權(quán)利并未超過(guò)訴訟時(shí)效。肖志國(guó)未到庭，亦未提交答辯意見(jiàn)。福某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.公交公司、肖志國(guó)共同給付福某公司購(gòu)車(chē)欠款5,466,700元及利息（自2016年12月28日至還清欠款為止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；2.本案訴訟費(fèi)由公交公司、肖志國(guó)承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：肖志國(guó)是公交公司職工。2011年8月23日，公交公司與肖志國(guó)簽訂《335路（太平莊線）委托承包經(jīng)營(yíng)合同》，約定：公交公司同意將335路太平莊線40臺(tái)車(chē)委托給肖志國(guó)聘用經(jīng)營(yíng)，合同期滿后，線路經(jīng)營(yíng)權(quán)、運(yùn)營(yíng)車(chē)輛所有權(quán)由公交公司無(wú)條件收回。2013年5月8日，福某公司與肖志國(guó)簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》，合同標(biāo)的為XML6105JHEV38型號(hào)公交車(chē)，數(shù)量為20臺(tái)，單價(jià)為33萬(wàn)元/臺(tái)，總價(jià)款共計(jì)660萬(wàn)元。2013年5月28日，公交公司與肖志國(guó)簽訂《335路（太平莊線）委托經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同》，約定雙方協(xié)商同意共同出資更新3**路20臺(tái)營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，購(gòu)置車(chē)輛資金由雙方共同投入。2013年10月10日，福某公司與肖志國(guó)再次簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》，合同標(biāo)的為XML6105J15CN型號(hào)公交車(chē)，數(shù)量為10臺(tái)，總價(jià)款共計(jì)389萬(wàn)元。福某公司分別于2013年5月28日、10月31日、11月4日開(kāi)具共計(jì)30張發(fā)票給公交公司。30臺(tái)公交車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證載明所有權(quán)人均為公交公司。2013年10月10日，福某公司與肖志國(guó)簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定：福某公司同意以其名義替肖志國(guó)在中國(guó)光大銀行廈門(mén)分行營(yíng)業(yè)部貸款812萬(wàn)元用于支付購(gòu)車(chē)款，貸款期限為三年；自2014年1月25日至2016年12月25日，每期還貸款本金為225,555.56元，貸款利息為201761元，由肖志國(guó)一次性付清。2016年7月26日，公交公司向一審法院出具《關(guān)于查封335路公交運(yùn)營(yíng)車(chē)輛的意見(jiàn)》，該意見(jiàn)表示：30臺(tái)車(chē)輛為肖志國(guó)與公交公司共同投資購(gòu)置，車(chē)籍歸屬公交公司。福某公司自認(rèn)，收到公交公司、肖志國(guó)向其支付的購(gòu)車(chē)款5,225,000元，其中肖志國(guó)支付5,192,000元，公交公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給福某公司330,000元。但福某公司舉示證據(jù)五和公交公司舉示證據(jù)四均顯示公交公司實(shí)際通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給福某公司330,108.55元。一審法院認(rèn)為：關(guān)于本案是借款合同糾紛還是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理?！北景钢校还究罐q稱(chēng)“因2013年10月10日，福某公司與肖志國(guó)達(dá)成借款協(xié)議而使本案轉(zhuǎn)化為借款合同糾紛，該借款法律關(guān)系取代了買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系。”福某公司主張肖志國(guó)、公交公司償還的款項(xiàng)為購(gòu)車(chē)款，該款系由雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同產(chǎn)生，買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系為本案基礎(chǔ)法律關(guān)系，故本案應(yīng)屬買(mǎi)賣(mài)合同糾紛；關(guān)于如何認(rèn)定《買(mǎi)賣(mài)合同》買(mǎi)受方的問(wèn)題。從買(mǎi)賣(mài)合同的簽字看，肖志國(guó)在《買(mǎi)賣(mài)合同》乙方（買(mǎi)受方）處簽字，肖志國(guó)屬于該《買(mǎi)賣(mài)合同》的買(mǎi)受方當(dāng)無(wú)異議。從所購(gòu)車(chē)輛的所有權(quán)人看，《買(mǎi)賣(mài)合同》所購(gòu)車(chē)輛的登記所有權(quán)人為公交公司，福某公司也將機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售發(fā)票開(kāi)具給公交公司，公交公司對(duì)于肖志國(guó)更新車(chē)輛的行為知情且同意，公交公司與肖志國(guó)簽訂的《335路（太平莊線）委托經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同》中約定“雙方協(xié)商同意共同出資更新3**路20臺(tái)營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，購(gòu)置車(chē)輛資金由雙方共同投入”，并且其在向一審法院出具的《關(guān)于查封335路公交運(yùn)營(yíng)車(chē)輛的意見(jiàn)》中表示30臺(tái)車(chē)輛為肖志國(guó)與其共同投資購(gòu)置，車(chē)籍歸屬公交公司，公交公司雖未在《買(mǎi)賣(mài)合同》上簽字，但從其辦理車(chē)輛登記、收取其為購(gòu)車(chē)人的機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售發(fā)票、對(duì)外表示其與肖志國(guó)共同出資購(gòu)置車(chē)輛等民事行為，能夠推定其具有訂立合同意愿。公交公司抗辯稱(chēng)共同出資中公交公司的出資部分是按國(guó)家節(jié)能和新能源政策財(cái)政部給予的新能源車(chē)輛購(gòu)車(chē)補(bǔ)貼，但該購(gòu)車(chē)補(bǔ)貼是國(guó)家直接補(bǔ)貼給新能源車(chē)輛的生產(chǎn)廠家，公交公司實(shí)際并未支出該筆補(bǔ)貼款，同時(shí)其辯稱(chēng)的關(guān)于共同出資資金來(lái)源的約定是公交公司與肖志國(guó)之間的約定。根據(jù)合同的相對(duì)性，該約定對(duì)第三人即車(chē)輛出賣(mài)方不具有約束力，故一審法院認(rèn)定公交公司是《買(mǎi)賣(mài)合同》的買(mǎi)受方；關(guān)于欠付購(gòu)車(chē)款及利息的計(jì)算依據(jù)的問(wèn)題。福某公司與肖志國(guó)分別于2013年5月8日和2013年10月10日簽訂兩份《買(mǎi)賣(mài)合同》，兩份合同標(biāo)的物總價(jià)款共計(jì)10,490,000元，福某公司自認(rèn)公交公司、肖志國(guó)已給付購(gòu)車(chē)款5,225,000元,但公交公司、肖志國(guó)實(shí)際已給付購(gòu)車(chē)款金額5,225,108.55元，故公交公司、肖志國(guó)尚欠福某公司購(gòu)車(chē)款為5,264,891.45元（1,0490,000元-5,225,108.55元）。福某公司主張公交公司、肖志國(guó)尚欠購(gòu)車(chē)款金額5,466,700元，但福某公司自認(rèn)該金額中包括其代肖志國(guó)支付給中國(guó)光大銀行廈門(mén)分行營(yíng)業(yè)部的貸款利息201,761元，該貸款利息不是購(gòu)車(chē)款，福某公司作為購(gòu)車(chē)款要求公交公司、肖志國(guó)給付，一審法院不予支持；關(guān)于福某公司要求支付購(gòu)車(chē)款利息的問(wèn)題。因公交公司、肖志國(guó)逾期給付購(gòu)車(chē)款5,264,891.45元的行為給福某公司造成實(shí)際損失，故福某公司要求以欠付購(gòu)車(chē)款金額為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算自起訴之日起至欠款實(shí)際還清之日止的逾期利息，符合法律規(guī)定，但福某公司主張自起訴狀落款之日即2016年12月28日起計(jì)息，依據(jù)不足，一審法院依法調(diào)整為自2017年1月17日起計(jì)算利息；關(guān)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題。福某公司申請(qǐng)證人出庭作證，證明其于2015年多次到公交公司催要購(gòu)車(chē)款，福某公司亦曾于2016年5月5日向一審法院提起訴訟，后一審法院準(zhǔn)許其依法撤回起訴，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求而中斷，故本案未超過(guò)訴訟時(shí)效。判決：一、公交公司與肖志國(guó)于判決生效之日起十日內(nèi)共同給付福某公司購(gòu)車(chē)款5,264,891.45元；二、公交公司與肖志國(guó)于判決生效之日起十日內(nèi)共同給付福某公司購(gòu)車(chē)款5,264,891.45元的逾期利息（以5,264,891.45元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2017年1月17日起至實(shí)際給付之日止）；三、駁回福某公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50,067元，由公交公司和肖志國(guó)共同承擔(dān)48,654元，由福某公司承擔(dān)1,413元。二審期間，公交公司圍繞其上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。證據(jù)一、2014年7月10日肖志國(guó)出具給福某公司的《欠條》一份（復(fù)印件），擬證明：本案購(gòu)車(chē)主體及購(gòu)車(chē)款借款欠款人均為肖志國(guó)個(gè)人，與公交公司無(wú)關(guān)。福某公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但是該證據(jù)不能證實(shí)公交公司不是買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)人。本院認(rèn)證意見(jiàn)：當(dāng)事雙方對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，且該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。證據(jù)二、2013年9月4日《335路（太平莊線）委托經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同》一份（復(fù)印件），擬證明：該合同是2013年5月28日《335路（太平莊線）委托經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同》的附件，證實(shí)本案購(gòu)車(chē)主體及購(gòu)車(chē)款欠款人均為肖志國(guó)個(gè)人，與公交公司無(wú)關(guān)。福某公司質(zhì)證認(rèn)為：該證據(jù)系復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法確定，即便該證據(jù)真實(shí)，合同約定只能在肖志國(guó)與公交公司之間具有約束力，對(duì)福某公司不具有法律效力。本院認(rèn)證意見(jiàn)，公交公司舉示的該證據(jù)雖為復(fù)印件，但該證據(jù)可與一審期間公交公司舉示的《擔(dān)保書(shū)》、福某公司舉示的《協(xié)議書(shū)》等其他證據(jù)相互佐證，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。二審查明，2013年10月10日肖志國(guó)與福某公司簽訂《協(xié)議書(shū)》載明：“一、肖志國(guó)于2013年9月8日和2013年10月10日分兩次與福某公司簽訂購(gòu)買(mǎi)30臺(tái)金旅公交車(chē)合同，合同金額1049萬(wàn)元。其中，812萬(wàn)元，肖志國(guó)要求貸款。由于肖志國(guó)是承保的公交公司的公交線路，沒(méi)有貸款資質(zhì)，福某公司同意以福某公司名義替肖志國(guó)在中國(guó)光大銀行廈門(mén)分行營(yíng)業(yè)部貸款812萬(wàn)元用于支付購(gòu)車(chē)款；四、肖志國(guó)每月25日前將當(dāng)月貸款本金225,555.56元交付福某公司，由福某公司匯入中國(guó)光大銀行廈門(mén)分行營(yíng)業(yè)部；肖志國(guó)沒(méi)有按時(shí)還款，不得逾期，如有逾期，所發(fā)生的逾期利息有肖志國(guó)負(fù)責(zé)；六、肖志國(guó)承辦的線路歸公交公司所有，肖志國(guó)要向福某公司提供公交公司為肖志國(guó)購(gòu)車(chē)還款的擔(dān)保書(shū)?！毙ぶ緡?guó)與公交公司于2013年6月13日向福某公司出具《擔(dān)保書(shū)》，該《擔(dān)保書(shū)》載明：肖志國(guó)作為承諾人愿出資購(gòu)買(mǎi)金旅客車(chē)20臺(tái)參加線路運(yùn)營(yíng)，肖志國(guó)個(gè)人首付款132萬(wàn)元，其愿用國(guó)家發(fā)放的燃油補(bǔ)貼資金償還欠款。國(guó)家燃油補(bǔ)貼到位后由公交公司通知肖志國(guó)和福某公司，肖志國(guó)同意按購(gòu)車(chē)合同還款，由公交公司將油補(bǔ)直接劃撥福某公司賬號(hào)。公交公司愿替肖志國(guó)用335路油補(bǔ)還此車(chē)款，如油補(bǔ)不夠，肖志國(guó)自愿補(bǔ)上剩余欠款。肖志國(guó)與公交公司于2013年10月10日再次向福某公司出具《擔(dān)保書(shū)》，該涉及購(gòu)買(mǎi)金旅客車(chē)10臺(tái)及還款數(shù)額、還款期限不同外，該份《擔(dān)保書(shū)》主要內(nèi)容與2013年6月13日《擔(dān)保書(shū)》相同。2014年7月10日，肖志國(guó)向福某公司出具《欠條》一份，《欠條》載明：“我肖志國(guó)欠黑龍江福某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司購(gòu)車(chē)款（30臺(tái)）5466700元?！绷聿槊鳎?016年5月5日，福某公司就本案同一事實(shí)向一審法院提起訴訟，訴請(qǐng)肖志國(guó)返還欠款5,466,700元及利息，公交公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。福某公司為證明其主張成立向一審法院提交了《買(mǎi)賣(mài)合同》、《擔(dān)保書(shū)》、《協(xié)議書(shū)》、《欠條》等證據(jù)。2016年12月5日，福某公司向一審法院提出撤訴申請(qǐng)。一審法院于2016年12月5日作出（2016）黑0110民初3682號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許福某公司撤回起訴。除本院認(rèn)定的上述事實(shí)外，對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。本案二審審理的焦點(diǎn)問(wèn)題是公交公司是否為本案的適格被告，公交公司是否應(yīng)當(dāng)與肖志國(guó)共同承擔(dān)還款責(zé)任。
上訴人哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公交公司）因與被上訴人黑龍江福某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福某公司）、肖志國(guó)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2017）黑0110民初642號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。公交公司委托訴訟代理人李玖婷，福某公司委托訴訟代理人胡業(yè)明、陸亞楠到庭參加訴訟。肖志國(guó)經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，從合同訂立的過(guò)程看，案涉2013年5月8日《買(mǎi)賣(mài)合同》載明的乙方（買(mǎi)受方）為肖志國(guó)，肖志國(guó)在該合同乙方落款處署名簽字。2013年10月10日《買(mǎi)賣(mài)合同》載明的乙方（買(mǎi)受方）為單位“哈爾濱市公交汽車(chē)總公司”、代理人為肖志國(guó)，肖志國(guó)在該合同乙方落款處署名簽字。上述兩份《買(mǎi)賣(mài)合同》均無(wú)公交公司蓋章予以確認(rèn)，福某公司也未能舉示證據(jù)證明肖志國(guó)與福某公司簽訂購(gòu)車(chē)合同系受公交公司委托履行職務(wù)的代理行為，故在合同形式要件上，公交公司并非案涉購(gòu)車(chē)合同的訂立方。在公交公司未作為當(dāng)事人參與訂立《買(mǎi)賣(mài)合同》，公交公司也未追認(rèn)案涉購(gòu)車(chē)欠款系該公司與肖志國(guó)的共同債務(wù)之前提下，不能認(rèn)定公交公司系案涉購(gòu)車(chē)欠款的債務(wù)人。此外，肖志國(guó)從福某公司購(gòu)得案涉車(chē)輛后與公交公司對(duì)購(gòu)車(chē)款償還方式、機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)票開(kāi)具、車(chē)籍落戶及所有權(quán)權(quán)屬的約定，與案涉《買(mǎi)賣(mài)合同》系獨(dú)立的法律關(guān)系，且該約定并不受《買(mǎi)賣(mài)合同》的拘束，依據(jù)上述約定亦不能得出公交公司具有訂立合同意愿、公交公司系《買(mǎi)賣(mài)合同》的買(mǎi)受方的結(jié)論。根據(jù)合同相對(duì)性的原則，公交公司不是本案的適格被告，福某公司主張公交公司應(yīng)與肖志國(guó)共同承擔(dān)還款責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院認(rèn)定公交公司系《買(mǎi)賣(mài)合同》的買(mǎi)受方，判決公交公司與肖志國(guó)共同承擔(dān)還款責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。綜上所述，公交公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2017）黑0110民初642號(hào)民事判決第三項(xiàng)；二、變更黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2017）黑0110民初642號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：被上訴人肖志國(guó)于判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人黑龍江福某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司購(gòu)車(chē)款5,264,891.45元；三、變更黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2017）黑0110民初642號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：被上訴人肖志國(guó)于判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人黑龍江福某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司購(gòu)車(chē)款5,264,891.45元的逾期利息（以5,264,891.45元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2017年1月17日起至實(shí)際給付之日止）；四、駁回被上訴人黑龍江福某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司對(duì)上訴人哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)50,067元，其中48,654元由肖志國(guó)負(fù)擔(dān)，1,413元由黑龍江福某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)50,067元，其中48,654元由黑龍江福某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)，1,413元退還哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　泉
審判員　孔德林
審判員　于　敏

書(shū)記員：胡恬田