原告：哈爾濱交聯(lián)電力電纜制造有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)新榆工業(yè)園區(qū)江南中環(huán)路888號(hào)。法定代表人：范鑫，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：齊永超，黑龍江日晟律師事務(wù)所律師。被告：呼倫貝爾天某國(guó)際建設(shè)（集團(tuán)）有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)加格達(dá)奇路26號(hào)。法定代表人：王景山，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：周世偉，該公司法律顧問。被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住內(nèi)蒙古呼倫貝爾海拉爾區(qū)。

原告交聯(lián)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告天某公司、孫某某立即給付原告交聯(lián)公司貨款568319.34元及違約金170495.80元，以上總計(jì)738815.14元。事實(shí)和理由:2014年以來，被告天某公司、孫某某多次在原告交聯(lián)公司購(gòu)買電線、電纜。2014年10月9日，被告天某公司、孫某某與原告交聯(lián)公司對(duì)賬后向原告交聯(lián)公司出具貨款441410.40元的欠據(jù)一張，并約定違約金。此后，原告交聯(lián)公司繼續(xù)給被告天某公司、孫某某供貨。2016年9月23日，雙方再次對(duì)賬時(shí)被告天某公司、孫某某欠付原告交聯(lián)公司貨款568319.34元及相應(yīng)違約金。后經(jīng)原告交聯(lián)公司多次催要，被告天某公司、孫某某未給付拖欠貨款及違約金。被告天某公司辯稱，被告天某公司認(rèn)可拖欠原告交聯(lián)公司貨款441410.40元，但認(rèn)為違約金過高，請(qǐng)求法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定予以調(diào)整。被告孫某某未答辯，亦未向本院提供證據(jù)。原告交聯(lián)公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院對(duì)原告孫桂琴提交的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年9月25日，原告交聯(lián)公司與被告天某公司簽訂產(chǎn)品訂貨合同，約定原告交聯(lián)公司向被告天某公司提供電線、電纜，被告天某公司指定收貨人為被告孫某某。2014年10月9日，被告天某公司、孫某某與原告交聯(lián)公司對(duì)賬后向原告交聯(lián)公司出具貨款441410.40元的欠據(jù)一張，約定還款期為2014年10月30日，逾期不還違約金按欠款總額日0.2%計(jì)付。此后，原告交聯(lián)公司繼續(xù)給被告天某公司供貨。2016年9月23日，雙方再次對(duì)賬時(shí)被告天某公司在原告交聯(lián)公司出具的對(duì)賬函上加蓋印鑒，確認(rèn)欠付原告交聯(lián)公司貨款568319.34元。后原告交聯(lián)公司多次催要，被告天某公司、孫某某未給付貨款。
原告哈爾濱交聯(lián)電力電纜制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱交聯(lián)公司）與被告呼倫貝爾天某國(guó)際建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某公司）、孫某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告交聯(lián)公司委托訴訟代理人齊永超、被告天某公司委托訴訟代理人周世偉到庭參加訴訟。被告孫某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！北桓嫣炷彻鞠蛟娼宦?lián)公司購(gòu)買電線及電纜，雙方形成買賣合同關(guān)系，被告天某公司未及時(shí)給付原告交聯(lián)公司貨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告交聯(lián)公司與被告天某公司于2016年9月23日進(jìn)行對(duì)賬，雙方均蓋章確認(rèn)此對(duì)賬單，故本院認(rèn)可被告天某公司欠付原告交聯(lián)公司貨款568319.34元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第一款、第二款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’?！痹娼宦?lián)公司與被告天某公司在產(chǎn)品訂貨合同中明確約定若被告天某公司未按時(shí)交付貨款，應(yīng)按貨物總額日0.5%承擔(dān)違約金。本院認(rèn)為雙方約定的違約金計(jì)算方式明顯高于造成損失的30%，但原告交聯(lián)公司主張的違約金數(shù)額并未按此方法計(jì)算，而是按欠付貨款的30%計(jì)算，未違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。本案涉及的買賣合同糾紛是發(fā)生在原告交聯(lián)公司與被告天某公司，被告孫某某是被告天某公司指定的收貨人，代表公司與原告交聯(lián)公司進(jìn)行業(yè)務(wù)往來，雖然被告孫某某在2014年10月9日的欠據(jù)上簽字，但其行為代表的是被告天某公司的行為，屬于職務(wù)行為，被告孫某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付欠款的責(zé)任。綜上所述，原告交聯(lián)公司請(qǐng)求被告天某公司給付欠款568319.34元及違約金170495.80元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告交聯(lián)公司請(qǐng)求被告孫某某償付貨款及違約金的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告呼倫貝爾天某國(guó)際建設(shè)（集團(tuán)）有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告哈爾濱交聯(lián)電力電纜制造有限公司貨款568319.34元；二、被告呼倫貝爾天某國(guó)際建設(shè)（集團(tuán)）有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告哈爾濱交聯(lián)電力電纜制造有限公司違約金170495.80元；三、駁回原告哈爾濱交聯(lián)電力電纜制造有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如被告呼倫貝爾天某國(guó)際建設(shè)（集團(tuán)）有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11189元，由被告呼倫貝爾天某國(guó)際建設(shè)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)(此款原告哈爾濱交聯(lián)電力電纜制造有限公司已預(yù)交，被告呼倫貝爾天某國(guó)際建設(shè)（集團(tuán)）有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告哈爾濱交聯(lián)電力電纜制造有限公司)。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　周文才
審判員　　崔明月
審判員　　李迎全

書記員：許詩語