上訴人（原審被告）：哈爾濱五建工程有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)安達(dá)街8號。
法定代表人：車行濱，董事長。
委托訴訟代理人：李志全，黑龍江龍濱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：萬立軍，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱五建工程有限責(zé)任公司（以下簡稱五建工程公司）因與被上訴人王某某買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2017）黑0102民初7547號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人五建工程公司的委托訴訟代理人李志全，被上訴人王某某及其委托訴訟代理人萬立軍到庭參加訴訟。
二審查明：王某某于2010年12月16日以經(jīng)營者的身份注冊成立了哈爾濱市道外區(qū)晟達(dá)木材板業(yè)經(jīng)銷處，企業(yè)類型為個體工商戶。王某某提供的欠據(jù)中，在領(lǐng)收人處簽字并捺印的案外人裴立平因故死亡。
根據(jù)當(dāng)事人的上訴、答辯意見，雙方二審爭議的焦點問題是：1、王某某是否具備訴訟主體資格。2、王某某與五建工程公司是否存在案涉木材買賣合同關(guān)系。

關(guān)于王某某是否具備訴訟主體資格。本院認(rèn)為：本案中，王某某持有案涉主要證據(jù)之一《欠據(jù)》起訴，《欠據(jù)》的內(nèi)容沒有明確債權(quán)人系哈爾濱市道外區(qū)晟達(dá)木材板業(yè)經(jīng)銷處或者王某某個人，因王某某持有欠據(jù)并以其個人名義起訴，根據(jù)合同相對性原則，王某某具有訴訟主體資格。本院對五建工程公司關(guān)于王某某不具備訴訟主體資格的意見不予采納。
關(guān)于王某某與五建工程公司是否存在案涉木材買賣合同關(guān)系的問題。本院認(rèn)為：王某某為證明與五建工程公司存在木材買賣事實，提供的證據(jù)有《欠據(jù)》、《入庫單》、《倉庫保管員宿德訓(xùn)工作記錄》、向案涉工地運送木材的貨車司機及宿德訓(xùn)的證人證言等。該《欠據(jù)》為制式，領(lǐng)收人處有裴立平簽字并捺印，因裴立平已死亡，簽字和捺印是否其本人所為存疑。《入庫單》上無任何人簽字，未加蓋個人或單位印章，既不規(guī)范也不合常理。《工作記錄》系復(fù)印件。送貨司機在一審出庭作證時陳述稱，其送貨時王某某不跟車，與王某某在二審時陳述的跟車送過貨但不經(jīng)常跟車的內(nèi)容相矛盾；根據(jù)司機的陳述，送貨的運費由裴立平親自結(jié)算，因貨車為王某某所雇，由買方支付運費且由王某某認(rèn)為的案涉工地負(fù)責(zé)人親自支付運費不符合通常的交易習(xí)慣。根據(jù)王某某一、二審中關(guān)于向五建工程公司銷售木材數(shù)量的陳述，一審時其稱賣方材4車，二審時稱賣方材6車，其對這一案件主要事實前后陳述不一有悖常理。以上多份證據(jù)從形式到內(nèi)容存有瑕疵或疑點，某一證據(jù)與另一證據(jù)證明內(nèi)容相互矛盾，各證據(jù)之間沒有形成證據(jù)鎖鏈，不能相互印證。五建工程公司為反駁王某某的主張?zhí)峁┝似涞诰欧止九c劉春輝簽訂的承包合同，該證據(jù)符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性要求，對該證據(jù)應(yīng)予采信。根據(jù)該證據(jù)，五建工程公司第九分公司與劉春輝簽訂了承包合同，劉春輝是案涉工程承包人，系案涉工程建設(shè)的負(fù)責(zé)人，其對工程建設(shè)負(fù)總責(zé)，包括采購管理。二審中，經(jīng)向劉春輝調(diào)查，其陳述稱，其系案涉工程承包人和負(fù)責(zé)人，而不是裴立平，根據(jù)其掌握的情況，王某某提供的入庫單和工作記錄及證人證言均不真實，在案涉工程建設(shè)過程中，從未接收、使用王某某提供的木材。
一審中，王某某提供證明裴立平是案涉工程負(fù)責(zé)人的證據(jù)是證人證言，五建工程公司提供證明劉春輝是案涉工程負(fù)責(zé)人，而不是裴立平的反駁證據(jù)是承包合同。承包合同的證明力要大于證人證言的證明力，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，本院認(rèn)定裴立平不是案涉工程負(fù)責(zé)人，即施工人，一審對該事實認(rèn)定有誤。
王某某提供的《欠據(jù)》只有裴立平簽字，未加蓋五建工程公司印章，亦無其他由五建工程公司簽收確認(rèn)的王某某原始供貨單據(jù)與《欠據(jù)》相互印證。王某某未能提供證明裴立平與五建工程公司存在雇傭關(guān)系或代理關(guān)系，裴立平的行為屬于有權(quán)代理的證據(jù)；亦未能提供裴立平持有五建工程公司的證明文件或五建工程公司授予裴立平代理權(quán)的通知、公告等足以使他人相信裴立平有五建工程公司代理權(quán)的證據(jù)，證明裴立平的行為屬于表見代理；也未能舉證證明裴立平出具《欠據(jù)》的行為及《欠據(jù)》內(nèi)容得到了五建工程公司的追認(rèn)。因此，裴立平的行為亦不構(gòu)成表見代理。一審認(rèn)定裴立平的行為構(gòu)成表見代理屬認(rèn)定事實和適用法律錯誤。
根據(jù)合同相對性原則，依據(jù)本案雙方為證明自己的主張或為反駁對方主張而提供的證據(jù)，在王某某與五建工程公司未簽訂書面案涉木材買賣合同的情況下，王某某提供的證據(jù)不足以證明雙方之間達(dá)成了買賣合意，且發(fā)生將案涉木材交付給五建工程公司的事實。即王某某提供的證據(jù)不足以證明雙方存在買賣合同關(guān)系，其應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。故對王某某要求五建工程公司給付案涉欠款678,663元及利息的訴訟請求，本院不予支持。一審判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。五建工程公司上訴請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
綜上所述，一審法院對部分事實認(rèn)定錯誤，適用法律不當(dāng)。五建工程公司的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 陳雙
審判員 董光
審判員 趙紅霞

書記員： 李雪