原告：哈爾濱九洲電氣股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。
法定代表人：李寅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮春龍，黑龍江冰都律師事務所律師。
被告：雞西礦業(yè)（集團）有限責任公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
法定代表人：王佳喜，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉太全，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：程超，該公司法律顧問。

原告哈爾濱九洲電氣股份有限公司與被告雞西礦業(yè)（集團）有限責任公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年3月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告哈爾濱九洲電氣股份有限公司委托訴訟代理人馮春龍與被告雞西礦業(yè)（集團）有限責任公司委托訴訟代理人劉太全、程超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
哈爾濱九洲電氣股份有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告給付原告拖欠貨款855524元、利息10000元、差旅費5000元，共計870524元；2、案件受理費由被告承擔。庭審中原告變更訴訟請求，要求被告給付原告貨款564700元、利息25217元、差旅費5000元，共計594917元。事實和理由：2012年7月12日原、被告雙方簽訂了雞西礦業(yè)（集團）有限責任公司物資買賣合同，約定被告向原告訂購高壓開關柜等設備，合同總貨款為1935500元，合同生效后原告依約履行了交貨義務，被告僅向原告支付了貨款1079976元，剩余貨款855524元，被告至今未支付。為此，雙方發(fā)生爭議，原告訴至法院。
雞西礦業(yè)（集團）有限責任公司辯稱，1、被告認可雙方之間存在買賣合同關系，但認為拖欠貨款數(shù)額與事實不符，合同簽訂后被告方向原告方支付貨款1370800元，現(xiàn)被告拖欠貨款數(shù)額應為564700元；2、原告要求支付利息及差旅費沒有事實及法律依據(jù)；3、原告訴求已過訴訟時效，不應得到法律支持。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提交證據(jù)二哈爾濱九洲電氣股份有限公司箱件清單以及箱體回單以及證據(jù)三產(chǎn)品調(diào)試服務反饋報告單，證實原告依約履行了交貨義務。被告對上述證據(jù)的真實性以及證明問題均有異議，因被告已認可原告的供貨義務已經(jīng)履行完畢，被告對原告提供貨物的數(shù)量與質(zhì)量均無異議，本院對上述證據(jù)予以確認。原告提交證據(jù)四銀行存兌匯票及匯款憑證，證實被告違反合同約定給付貨款的義務，僅給付了1079976元，尚欠原告貨款855524元。被告對證據(jù)四的真實性無異議，本院對真實性予以確認。對證明的問題有異議，提出被告已給付原告貨款共計1370800元，剩余貨款564700元被告尚未給付。因原告已認可上述事實，故對其證明的問題，本院不予確認。被告提交證據(jù)一：（1）2012年11月15日轉(zhuǎn)帳憑證、付款單及銀行承兌匯票，（2）2012年12月31日轉(zhuǎn)帳憑證及付款單，（3）2013年9月30日轉(zhuǎn)帳通知單、付款單及付款明細，（4）2014年1月31日轉(zhuǎn)帳通知單、2014年3月24日付款單。證實截止2014年1月31日被告向原告支付貨款1370800元。原告對證據(jù)一的真實性無異議，本院對真實性予以確認。對證明的問題有異議，提出按照慣例雙方先簽訂合同后給付貨款，不存在預付款的情況，因庭審中原告已認可被告已給付原告貨款共計1370800元，剩余貨款564700元被告尚未給付，故對證明的問題，本院予以確認。
根據(jù)以上確認的證據(jù)及當事人的當庭陳述，本院認定案件事實如下：2012年7月12日原告哈爾濱九洲電氣股份有限公司與被告雞西礦業(yè)（集團）有限責任公司簽訂了雞西礦業(yè)（集團）有限責任公司物資買賣合同，約定：“原告向被告出售高壓以及低壓開關多個，總價款為1935500元。出現(xiàn)質(zhì)量問題由出賣人負責，質(zhì)保期間為一年，貨到驗收合格后開始計算。結算方式為貨幣結算或銀行承兌匯票。設備安裝調(diào)試驗收合格后，支付總價的60%，供貨方提供購貨方所購設備款金額發(fā)票后支付總價的30%，10%作為質(zhì)量保證金。質(zhì)保期滿后七日內(nèi)付清?！焙贤炗喼笤嬉兰s向被告履行交貨義務。被告給付原告貨款共計1370800元，剩余貨款564700元被告尚未給付。為此，原告訴至法院。庭審中原告訴求差旅費，但未提交有效證據(jù)證實。

本院認為，原告哈爾濱九洲電氣股份有限公司與被告雞西礦業(yè)（集團）有限責任公司簽訂的雞西礦業(yè)（集團）有限責任公司物資買賣合同，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效合同。雙方均應全面履行合同約定的義務。原告作為供貨方已依約向被告交付了貨物，履行了合同約定的供貨義務。被告收貨后未按約定給付貨款，構成違約應承擔違約責任。本案中被告給付原告貨款共計1370800元，剩余貨款564700元被告尚未給付，庭審中原告變更訴訟請求，要求被告給付原告剩余貨款564700元。關于原告訴求利息問題。因原、被告雙方在合同中沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，現(xiàn)原告以違約為由向被告主張自2014年1月1日起至2014年12月31日期間逾期付款損失，參照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算，原告訴求利息25217元，不違反法定標準，本院予以支持。原告訴求差旅費，但未提交有效證據(jù)予以證實，本院不予支持。關于訴訟時效問題。因被告提交的付款單中體現(xiàn)其曾于2014年3月24日給付原告貨款，訴訟時效發(fā)生中斷，故對被告的該項辯解意見，本院不予采納。
綜上所述，原告要求被告給付原告剩余貨款564700元、利息25217元的訴訟請求，本院予以支持。關于原告主張差旅費5000元的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告雞西礦業(yè)（集團）有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱九洲電氣股份有限公司拖欠貨款564700元、利息25217元，共計589917元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12505元，原告哈爾濱九洲電氣股份有限公司負擔2806元，被告雞西礦業(yè)（集團）有限責任公司負擔9699元。此款原告已預付，被告在給付上款時將應負擔的數(shù)額一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審　判　長　　洪　明 代理審判員　　楊振宇 人民陪審員　　孫永朋

書記員：吳雅楠