哈爾濱九歌置業(yè)顧某有限公司
張崇明（黑龍江美盛泰富律師事務所）
劉某某
劉桂英（黑龍江佳旭律師事務所）

上訴人（原審原告、反訴被告）哈爾濱九歌置業(yè)顧某有限公司，住所地哈爾濱開發(fā)區(qū)南崗集中區(qū)浦江路18號時代廣場E棟6層F室。
法定代表人葛建軍，該公司董事長。
委托代理人張崇明，黑龍江美盛泰富律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）劉某某。
委托代理人劉桂英，黑龍江佳旭律師事務所律師。
上訴人哈爾濱九歌置業(yè)顧某有限公司（以下簡稱九歌公司）因與被上訴人劉某某計算機軟件開發(fā)合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2009）哈知初字第118號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年7月26日受理后，依法組成合議庭，于同年8月26日公開開庭審理了本案。上訴人九歌公司法定代表人葛建軍及其委托代理人張崇明，被上訴人劉某某及其委托代理人劉桂英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2009年1月14日，甲方九歌公司與乙方劉某某簽訂《網(wǎng)站建設（推廣）合同》，主要約定:甲方委托乙方開發(fā)哈爾濱綜合性地方門戶網(wǎng)站，由甲方提供有關網(wǎng)站開發(fā)的思想以及網(wǎng)站開發(fā)所需要的相關材料，配合乙方工作，按合同規(guī)定時間、比例支付費用。乙方應在約定的期限內(nèi)使用甲乙雙方約定的主要開發(fā)語言（PHP+Mysq1）完成所有網(wǎng)頁的設計，并提交甲方審核；乙方在開發(fā)過程中定期、每周至少與甲方溝通一次，并將該階段開發(fā)的源碼提供給甲方階段驗收，交流下一步工作的計劃，待開發(fā)完成時，提交全部的網(wǎng)站開發(fā)資料；乙方為該網(wǎng)站系統(tǒng)提供為期一年的免費技術支持和維護以及必要的改動，網(wǎng)站維護期從網(wǎng)站上傳至域名空間后開始計算。網(wǎng)站制作時間自2009年1月15日開始，90日內(nèi)完成制作，驗收后乙方負責將網(wǎng)站傳至網(wǎng)上發(fā)布。網(wǎng)站開發(fā)總金額為25000元，協(xié)議簽訂時給付乙方30%（7500元）；網(wǎng)站開發(fā)主要元素完成，即將上傳空間時，再付給乙方30%（7500元）；網(wǎng)站上線一個月，網(wǎng)絡運行正常，沒有技術等問題出現(xiàn)，即可支付乙方7500元；網(wǎng)站開通滿一年免費維護期滿后付清全部尾款10%（2500元）。甲方不能按規(guī)定付款，視為違約，按國家相關規(guī)定進行處罰。乙方如果出現(xiàn)非甲方原因未能按約定的時間和內(nèi)容完成網(wǎng)站的開發(fā)，將按不高于工程款的10%少收甲方工程費，也可以在甲方同意的前提下按原合同付款；如果出現(xiàn)由于乙方的工作失誤、設計缺陷而給網(wǎng)站留下隱患和乙方人為給網(wǎng)站留下設計缺陷和隱患問題時，乙方應承擔相應的責任退還開發(fā)費，問題嚴重時甲方將追究乙方的法律責任。同日，劉某某出具《收條》，內(nèi)容為:本人于2009年1月收取九歌公司網(wǎng)站開發(fā)前期費用7500元整。
劉某某為九歌公司設計的網(wǎng)站主要內(nèi)容為:1.主頁和整個網(wǎng)站風格設計開發(fā)；2.房產(chǎn)樓市模塊及后臺的設計；3.社區(qū)模塊及后臺的設計；4.社區(qū)二級頁面；5.家居廣場模塊及后臺的設計；6.斗繡廠主頁及子頁面，后臺的設計；7.教子有方及后臺的設計；8.時尚達人、心肝寶貝、婚姻課及子頁面，后臺的設計；9.心肝寶貝；10.婚姻課；11.嗮客吧、探索頻道、娛樂現(xiàn)場及子頁面，后臺的設計；12.娛樂現(xiàn)場；13.速度激情、互助匯及子頁面，后臺的設計；14.后臺維護頁面；15.前臺維護頁面。劉某某設計的網(wǎng)站完成時間為2009年4月10日，九歌公司驗收的時間為同年4月11日。
2009年5月18日，九歌公司法定代表人葛建軍與劉某某通電話，要求劉某某先將源代碼拷貝交付給九歌公司，驗收合格后再支付第二期費用，劉某某堅持應先驗收網(wǎng)站、支付第二期費用后，再交付源代碼。
2009年7月6日，九歌公司以劉某某拒不提供源代碼、違反合同約定為由，向哈爾濱市中級人民法院起訴，請求判令劉某某賠償經(jīng)濟損失15000元，并承擔訴訟費用。劉某某反訴稱其已將全部網(wǎng)站設計提供給九歌公司驗收合格，但九歌公司拒不支付第二期費用給其造成損失，請求判令九歌公司繼續(xù)履行合同，支付第二期開發(fā)費7500元及利息，賠償延期履行的損失833元，承擔訴訟費用。
原審判決認為，九歌公司與劉某某簽訂的《網(wǎng)站建設（推廣）合同》有效，已部分實際履行。劉某某已在合同約定的期限內(nèi)完成網(wǎng)站開發(fā)設計并提供給九歌公司審核。雙方所爭議的焦點在于以下兩點:一、劉某某是否應向九歌公司交付源代碼。根據(jù)合同約定，劉某某在開發(fā)過程中應與九歌公司定期溝通，并將該階段開發(fā)的源碼提供給九歌公司階段驗收，待開發(fā)完成時，提交全部的網(wǎng)站開發(fā)資料。其中“提交全部的網(wǎng)站開發(fā)資料”應解釋為交付包括源代碼在內(nèi)的全部網(wǎng)站開發(fā)資料。劉某某曾給九歌公司拷貝過一次源代碼，說明劉某某對應按階段向九歌公司交付開發(fā)網(wǎng)站的源代碼有正確的理解，也應當知道在全部完成網(wǎng)站開發(fā)后應向九歌公司交付全部源代碼。劉某某拒絕向九歌公司交付源代碼與其自愿承擔的合同義務不符，九歌公司請求劉某某交付開發(fā)網(wǎng)站的全部源代碼成立。二、關于劉某某向九歌公司交付開發(fā)網(wǎng)站源代碼與九歌公司向劉某某支付第二筆價款關系的問題。根據(jù)《網(wǎng)站建設（推廣）合同》約定，網(wǎng)站開發(fā)主要元素完成，即將上傳空間時，九歌公司再付給劉某某30%（7500元）。在劉某某完成網(wǎng)站開發(fā)，交付包括源代碼在內(nèi)的全部網(wǎng)站開發(fā)資料的同時，也就表明網(wǎng)站開發(fā)主要元素完成，即將上傳空間。因此，九歌公司在要求劉某某交付源代碼的同時，也應當給付劉某某第二筆合同價款，即劉某某向九歌公司交付源代碼和九歌公司向劉某某支付第二筆價款應當同時履行。九歌公司請求劉某某先交付源代碼再支付第二筆價款與劉某某請求九歌公司先支付第二筆價款不同意交付源代碼均不符合雙方合同約定，均不應支持。九歌公司請求劉某某賠償違約損失1.5萬元和劉某某請求九歌公司賠償延期履行四個月的損失833元均不成立，且雙方均沒有對其該項訴訟主張舉示相應證據(jù)予以證明，不能認定。劉某某請求繼續(xù)履行合同合法，應予支持。判決:一、劉某某向九歌公司交付開發(fā)網(wǎng)站的源代碼，九歌公司向劉某某支付第二筆合同價款7500元；二、九歌公司與劉某某繼續(xù)履行2009年1月14日簽訂的《網(wǎng)站建設（推廣）合同》，履行期限自上項判決履行之日起順延；三、駁回九歌公司的訴訟請求；四、駁回劉某某的其他反訴請求。本訴和反訴案件受理費200元，由九歌公司負擔187.50元，由劉某某負擔12.50元。
本院認為，九歌公司與劉某某簽訂的《網(wǎng)站建設（推廣）合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應認定合法有效。本案爭議的焦點問題在于如何理解合同條款，即劉某某應以何種形式提供源代碼給九歌公司進行階段驗收，以及九歌公司能否以此作為拒付開發(fā)費的先履行抗辯權。
根據(jù)《網(wǎng)站建設（推廣）合同》約定，合同履行順序為劉某某每完成一個開發(fā)階段都應將源代碼提供給九歌公司進行驗收。在網(wǎng)站主要元素開發(fā)完成、驗收合格后，九歌公司應支付第二期費用7500元；之后，劉某某將網(wǎng)站上傳空間；如果一個月內(nèi)網(wǎng)絡運行正常，沒有技術等問題出現(xiàn)，九歌公司再給付劉某某7500元，劉某某將全部網(wǎng)站開發(fā)資料交付九歌公司。劉某某已在合同約定的期限內(nèi)完成對網(wǎng)站主要元素的開發(fā)，在驗收階段雙方發(fā)生爭議，關鍵是對以何種形式提供源代碼進行驗收產(chǎn)生分歧。九歌公司主張應將源代碼拷貝回去驗收，劉某某認為提供源代碼驗收應是雙方在場當面進行。依通常文意理解，所謂計算機軟件開發(fā)合同中的“驗收”應指委托人、受托人共同對合同約定的研發(fā)設計等項工作質(zhì)量進行檢驗評定，根據(jù)合同約定標準對其合格與否作出確認。本案所涉合同雖有“乙方在開發(fā)過程中每周至少與甲方溝通一次，并將該階段開發(fā)的源碼提供給甲方階段驗收，交流下一步工作的計劃”的約定，但并沒有明確約定進行驗收的具體形式，即雙方所訂立合同并沒有明確約定乙方必須將源代碼拷貝交由甲方獨自予以查驗。故依前述通常理解，本案合同所指驗收應為雙方在場共同實施。此外，合同約定的驗收標的物應為網(wǎng)站整體內(nèi)容，包括界面設計、內(nèi)容編排等相關要素。而作為通常以二進制形式出現(xiàn)的、具有特定意義的可以實現(xiàn)特定功能的源代碼，在加以執(zhí)行或運行、顯示其可以產(chǎn)生的圖形界面以及文本內(nèi)容前，其是否單獨交與受托人，并不對進行驗收構(gòu)成根本影響。并且，計算機軟件所具有眾所周知的易復制、易傳播之特性，劉某某抗辯主張不能將源代碼拷貝交予九歌公司，而應雙方在場共同查驗，并不違反合同約定，對九歌公司依據(jù)合同所擁有的合法權益亦不構(gòu)成損害。另外，雙方簽訂合同中，對階段驗收和開發(fā)完成驗收分別表述為“將該階段開發(fā)的源碼提供給甲方階段驗收”和“待開發(fā)完成時，提交全部的網(wǎng)站開發(fā)資料”，其用語所采“提供”和“提交”的兩個詞匯詞義與目的并不相同。前一“提供”應理解為劉某某出示源代碼、在雙方共同在場情形下進行驗收，后一“提交”則可認定劉某某應將包括源代碼在內(nèi)的所有開發(fā)資料移交九歌公司。此亦可佐證九歌公司在網(wǎng)站開發(fā)工作未完成，又未支付第二期費用的情況下就要求交付源代碼的主張不符合合同約定。因后期劉某某同意在收到第二期開發(fā)費的前提下可以將源代碼交付給九歌公司，故原審判決九歌公司支付劉某某第二筆合同價款7500元，劉某某向九歌公司交付開發(fā)網(wǎng)站的源代碼并無不當。鑒于本案所涉合同受托人的合同義務已經(jīng)履行絕大部分，且并無合同約定或者法律規(guī)定予以解除合同事由出現(xiàn)，加之未能繼續(xù)履行合同亦非因劉某某違約所致，故九歌公司提出劉某某根本違約致使合同目的不能實現(xiàn)，請求解除合同的主張沒有事實及法律依據(jù)，其上訴請求不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。九歌公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費合計400元，由哈爾濱九歌置業(yè)顧某有限公司負擔387.50元，由劉某某負擔12.50元。
本判決為終審判決。

本院認為，九歌公司與劉某某簽訂的《網(wǎng)站建設（推廣）合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應認定合法有效。本案爭議的焦點問題在于如何理解合同條款，即劉某某應以何種形式提供源代碼給九歌公司進行階段驗收，以及九歌公司能否以此作為拒付開發(fā)費的先履行抗辯權。
根據(jù)《網(wǎng)站建設（推廣）合同》約定，合同履行順序為劉某某每完成一個開發(fā)階段都應將源代碼提供給九歌公司進行驗收。在網(wǎng)站主要元素開發(fā)完成、驗收合格后，九歌公司應支付第二期費用7500元；之后，劉某某將網(wǎng)站上傳空間；如果一個月內(nèi)網(wǎng)絡運行正常，沒有技術等問題出現(xiàn)，九歌公司再給付劉某某7500元，劉某某將全部網(wǎng)站開發(fā)資料交付九歌公司。劉某某已在合同約定的期限內(nèi)完成對網(wǎng)站主要元素的開發(fā)，在驗收階段雙方發(fā)生爭議，關鍵是對以何種形式提供源代碼進行驗收產(chǎn)生分歧。九歌公司主張應將源代碼拷貝回去驗收，劉某某認為提供源代碼驗收應是雙方在場當面進行。依通常文意理解，所謂計算機軟件開發(fā)合同中的“驗收”應指委托人、受托人共同對合同約定的研發(fā)設計等項工作質(zhì)量進行檢驗評定，根據(jù)合同約定標準對其合格與否作出確認。本案所涉合同雖有“乙方在開發(fā)過程中每周至少與甲方溝通一次，并將該階段開發(fā)的源碼提供給甲方階段驗收，交流下一步工作的計劃”的約定，但并沒有明確約定進行驗收的具體形式，即雙方所訂立合同并沒有明確約定乙方必須將源代碼拷貝交由甲方獨自予以查驗。故依前述通常理解，本案合同所指驗收應為雙方在場共同實施。此外，合同約定的驗收標的物應為網(wǎng)站整體內(nèi)容，包括界面設計、內(nèi)容編排等相關要素。而作為通常以二進制形式出現(xiàn)的、具有特定意義的可以實現(xiàn)特定功能的源代碼，在加以執(zhí)行或運行、顯示其可以產(chǎn)生的圖形界面以及文本內(nèi)容前，其是否單獨交與受托人，并不對進行驗收構(gòu)成根本影響。并且，計算機軟件所具有眾所周知的易復制、易傳播之特性，劉某某抗辯主張不能將源代碼拷貝交予九歌公司，而應雙方在場共同查驗，并不違反合同約定，對九歌公司依據(jù)合同所擁有的合法權益亦不構(gòu)成損害。另外，雙方簽訂合同中，對階段驗收和開發(fā)完成驗收分別表述為“將該階段開發(fā)的源碼提供給甲方階段驗收”和“待開發(fā)完成時，提交全部的網(wǎng)站開發(fā)資料”，其用語所采“提供”和“提交”的兩個詞匯詞義與目的并不相同。前一“提供”應理解為劉某某出示源代碼、在雙方共同在場情形下進行驗收，后一“提交”則可認定劉某某應將包括源代碼在內(nèi)的所有開發(fā)資料移交九歌公司。此亦可佐證九歌公司在網(wǎng)站開發(fā)工作未完成，又未支付第二期費用的情況下就要求交付源代碼的主張不符合合同約定。因后期劉某某同意在收到第二期開發(fā)費的前提下可以將源代碼交付給九歌公司，故原審判決九歌公司支付劉某某第二筆合同價款7500元，劉某某向九歌公司交付開發(fā)網(wǎng)站的源代碼并無不當。鑒于本案所涉合同受托人的合同義務已經(jīng)履行絕大部分，且并無合同約定或者法律規(guī)定予以解除合同事由出現(xiàn)，加之未能繼續(xù)履行合同亦非因劉某某違約所致，故九歌公司提出劉某某根本違約致使合同目的不能實現(xiàn)，請求解除合同的主張沒有事實及法律依據(jù)，其上訴請求不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。九歌公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費合計400元，由哈爾濱九歌置業(yè)顧某有限公司負擔387.50元，由劉某某負擔12.50元。

審判長：楊興明
審判員：馬文婧
審判員：李銳

書記員：付興馳