哈爾濱樂松購物廣場有限公司
姜慶文（黑龍江新時達律師事務所）
趙琳娜（黑龍江新時達律師事務所）
姚某軍
石鑫（黑龍江圣通律師事務所）
孫某某

原告哈爾濱樂松購物廣場有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)和平路2號。
法定代表人寧德軍，男，職務經(jīng)理。
委托代理人姜慶文，黑龍江新時達律師事務所律師。
委托代理人趙琳娜，黑龍江新時達律師事務所律師。
被告姚某軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱依呀呀音樂傳媒有限公司業(yè)主，住哈爾濱道里區(qū)。
委托代理人石鑫，黑龍江圣通律師事務所律師。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人石鑫，黑龍江圣通律師事務所律師。
原告哈爾濱樂松購物廣場有限公司（以下簡稱樂松廣場）與被告姚某軍、孫某某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告樂松廣場的委托代理人姜慶文、趙琳娜及被告孫某某、被告孫某某及姚某軍的委托代理人石磊到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告樂松廣場訴稱:原告系樂松購物廣場的物業(yè)經(jīng)營管理單位。
被告姚某軍為個體工商戶哈爾濱市依呀呀音樂文化傳媒中心（以下簡稱依呀呀傳媒中心）的經(jīng)營者，被告孫某某為其實際經(jīng)營者。
2011年10月，被告租賃樂松購物廣場三樓的1,678平方米場地經(jīng)營依呀呀傳媒中心，并與原告簽訂了《物業(yè)經(jīng)營管理合同》及補充協(xié)議，約定合同期自2012年10月20日至2013年9月30日，物業(yè)管理費51,039元/月，合同簽訂后被告首次交付六個月物業(yè)管理費，并需提前一個月支付下六個月物業(yè)管理費，每延遲支付一天，被告同意按應付租金的百分之一支付違約金。
延期30日不支付租金及違約金，原告有權(quán)遵照違約條款終止合同。
合同期滿后，被告未遷出，繼續(xù)使用租賃場地。
原告于2013年12月20日通知被告解除《物業(yè)經(jīng)營管理合同》，并要求被告支付所拖欠的物業(yè)管理費，但被告始終未予支付，故原告訴至法院，請求:1、判令被告向原告支付拖欠的物業(yè)經(jīng)營管理費561,429元（計算至2014年4月30日）直至被告遷出時止物業(yè)經(jīng)營管理費（按補充協(xié)議約定物業(yè)管理費計算）；2、訴訟費由被告承擔。
被告辯稱，被告孫某某不是依呀呀傳媒中心的實際經(jīng)營者，不應承擔任何責任。
此外，被告拖欠原告物業(yè)管理費事出有因，原告在合同履行期間因未能保證被告經(jīng)營的依呀呀傳媒中心的夏季制冷及冬季采暖，且原告將樂松步行街一側(cè)的東側(cè)門門前廣場出租給案外人開設啤酒廣場，封堵了該側(cè)進入被告經(jīng)營場所的唯一入口，以及在給空調(diào)設備打壓試水期間，因原告的經(jīng)營管理不當給被告造成了巨大經(jīng)濟損失，故被告自2013年6月至今未向原告支付物業(yè)管理費。
原告為證明其主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、授權(quán)書，證明:原告為適格的訴訟主體；
證據(jù)二、物業(yè)經(jīng)營管理合同2份，證明被告租賃樂松購物廣場三層1,678平方米場地經(jīng)營依呀呀傳媒中心，原告為被告提供物業(yè)管理服務，服務期限自2008年10月1日至2013年9月30日。
其中自2008年10月1日起至2011年9月30日止的物業(yè)管理費為1,067,+994.32元；2011年10月20日至2012年10月19日的物業(yè)管理費為771,660元；2012年10月20日至2013年9月30日的物業(yè)管理費為51,039元/月。
物業(yè)管理費共計2,260,349.32元。
證據(jù)三、補充協(xié)議（二）證明:被告租賃樂松購物廣場三層1678平方米場地經(jīng)營依呀呀傳媒中心，原告為被告提供物業(yè)管理服務，服務期限自2008年10月1日至2013年9月30日。
其中2008年10月1日至2011年9月30日物業(yè)管理費為1,067,994.32元；2011年10月20日至2012年10月19日的物業(yè)管理費為771,660元；2012年10月20日至2013年9月30日的物業(yè)管理費為51,039元/月。
物業(yè)管理費共計2,260,349.32元。
證據(jù)四、收據(jù)、銀行收款賃證、銀行進賬單72張，證明:截止至2013年5月被告向原告支付租金及物業(yè)管理費共5,054,299.72元,其中共交物業(yè)管理費2,056,193.32元，2013年5月后，被告再未向原告支付過物業(yè)管理費；
證據(jù)二、三、四能夠共同證明被告孫某某為適格的訴訟主體。
證據(jù)五、律師函及國內(nèi)掛號信函收據(jù)，證明:2013年12月20日，原告委托律師通知被告向原告支付其所拖欠的物業(yè)管理費及截止至2013年12月20日非法占用原告租賃場地的物業(yè)管理費。
被告為證明其主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、物業(yè)服務合同一份，證明該合同第三十一條第八款約定，樂松購物廣場需按被告營業(yè)時間及季節(jié)保證夏季制冷及冬季采暖；
證據(jù)二、被告向原告致函7份及原告給被告7份致函其中一份簽收單，證明在物業(yè)服務合同實際履行過程當中，由于樂松購物廣場供冷時間較晚，且樂松購物廣場依照自己的營業(yè)時間于每日21時后停止供冷，此外在正常供冷期間內(nèi)供冷溫度達不到被告制冷要求，導致被告遭受損失約1,500,000元；
證據(jù)三、被告給原告致函2份，證明原告將樂松步行街東側(cè)租給他人開設啤酒廣場，封堵該側(cè)進入被告經(jīng)營場所的入口，給被告造成經(jīng)濟損失約450,000元；
證據(jù)四、被告給原告致函2份、照片8張及情況說明一份，證明在2013年原告兩次漏水給被告造成損失約280,000元。
上述證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，對原告所舉證據(jù)，被告對證據(jù)一無異議；對證據(jù)二、三、四真實性無異議，但對證明孫某某為適格訴訟主體有異議，依呀呀KTV成立之初孫某某是業(yè)主，但在2010年10月份之后孫某某將該KTV抵償給被告姚某軍，此后姚某軍為該個體工商戶的業(yè)主，并且在孫某某經(jīng)營期間該個體工商戶不欠原告任何費用，故孫某某不是本案適格的訴訟主體，不應作為本案被告；對證據(jù)五真實性無異議，對證明問題有異議，在2013年4月被告向原告提出要求長期租賃場地的申請時，原告即告知被告要對商場業(yè)態(tài)進行調(diào)整將不再與被告續(xù)簽租賃合同。
其告行為是在2013年4月即已向被告作出，而非律師函當中所記載的2013年12月向被告告知。
對被告所舉證據(jù)，原告對證據(jù)一無異議；對證據(jù)二中2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6真實性及證明問題均有異議，這幾份文件沒有被告公章、業(yè)主簽字，也沒有原告簽收的記載，故對于該六份函件不予認可，對于證據(jù)二中2-7（2013年5月30日的函件）及2-8（原告員工簽收溫度過高情況說明）真實性需向原告單位進行核實后作出書面質(zhì)證意見，在向單位相關(guān)工作人員核實后，原告認為被告提供的該份證據(jù)于原告公司原告李莉虹簽名的簽收單僅能證明原告單位收到了被告的改分函件，并不能證明被告因此受到了損失，也并非是原告對被告損失的確認；對證據(jù)三真實性及證明問題均有異議，沒有被告公章及業(yè)主簽字，也沒有原告簽收的憑證；對證據(jù)四真實性及證明問題均有異議，質(zhì)證意見同證據(jù)三，照片不能證實拍攝時間及拍攝地點和被告所陳述被水浸泡的事實，情況說明和統(tǒng)計表是被告單方提交的，應屬于被告對案件事實的陳述，而不是證據(jù)。
經(jīng)庭審調(diào)查，本院對以下事實予以確認:依呀呀傳媒中心系個體工商戶，被告姚某軍為該工商戶工商登記的經(jīng)營人，在被告姚某軍成為該商戶經(jīng)營人前，被告孫某某為該商戶經(jīng)營人。
2011年10月，被告租賃樂松購物廣場三樓的1,678平方米場地經(jīng)營依呀呀傳媒中心，并與原告簽訂了《物業(yè)經(jīng)營管理合同》及補充協(xié)議，在雙方簽訂的《補充協(xié)議（二）》中，雙方約定合同期自2012年10月20日至2013年9月30日，物業(yè)管理費51,039元/月，協(xié)議第三條約定“本協(xié)議履行期間，如遇甲方對商場區(qū)域格局改造、品牌品類調(diào)整、房屋所有權(quán)發(fā)生變化（含正在變更或已經(jīng)變更的情形）及因不可抗力，甲方有權(quán)終止本協(xié)議的履行，且不承擔違約責任，不賠償或者補償乙方（依呀呀傳媒中心，下同）經(jīng)濟損失。
”，且該協(xié)議為主合同（即雙方于2011年10月20日簽訂的《哈爾濱樂松購物廣場有限公司物業(yè)經(jīng)營管理合同》）不可分割的一部分。
此后被告于2013年6月起即停止向原告支付物業(yè)管理費，合同期滿后，被告未遷出，繼續(xù)使用租賃場地。
原告于2013年12月20日通知被告解除《物業(yè)經(jīng)營管理合同》，并要求被告支付所拖欠的物業(yè)管理費，但被告始終未予支付。
至2013年9月30日雙方合同期限屆滿時止，被告尚欠原告物業(yè)管理費204,156元未支付。
本院認為，原被告雙方簽訂的兩份《物業(yè)經(jīng)營管理合同》以及《補充協(xié)議（二）》均屬合法有效的合同，雙方均應依約行使相應合同權(quán)利及履行相應合同義務。
在物業(yè)經(jīng)營管理合同中，物業(yè)管理單位應負有向業(yè)主提供相關(guān)物業(yè)管理服務的義務，而業(yè)主負有按約定向物業(yè)管理單位支付物業(yè)管理費的義務。
現(xiàn)合同履行期限業(yè)已屆滿，被告向原告支付了部分物業(yè)管理費，尚欠部分物業(yè)管理費未予交納，且在合同履行期限屆滿后仍然享受物業(yè)管理單位所提供的物業(yè)管理服務。
因原告已提供了相應的物業(yè)管理服務，故被告有義務支付相應物業(yè)管理費用，因被告對于物業(yè)管理費的支付情況及欠繳情況均予以認可，故可依照原告訴請確認被告2013年6月至《補充協(xié)議（二）》履行期限屆滿期間拖欠物業(yè)管理費的數(shù)額，而2013年10月1日之后發(fā)生的物業(yè)管理費數(shù)額，可參照雙方簽訂的《補充協(xié)議（二）》中所約定的物業(yè)管理費標準計算。
關(guān)于上述物業(yè)管理費的支付主體應如何確定的問題，依呀呀傳媒中心雖已于2011年3月2起將經(jīng)營者由被告孫某某變更為被告姚某軍，根據(jù)原告向法庭所提交的證據(jù)顯示，在雙方物業(yè)管理合同關(guān)系存續(xù)期間（含依呀呀傳媒中心經(jīng)營者變更后）一直是由被告孫某某向原告支付房屋租金及物業(yè)管理費等費用，故可以認為被告孫某某是依呀呀傳媒中心的實際經(jīng)營者，應由二被告共同承擔支付物業(yè)管理費的義務。
關(guān)于被告提出的其因原告提供物業(yè)服務不合格造成被告經(jīng)營損失的抗辯理由，僅提供了被告單方面致原告的8份函件，且其中七份均無原告簽收記載，唯一一份簽收材料也沒有體現(xiàn)原告對被告的損失予以認可或承諾賠償，故其該抗辯理由證據(jù)不足，本院對該抗辯理由不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第四十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告姚某軍、孫某某于判決生效之日15日內(nèi)向原告哈爾濱樂松購物廣場有限公司支付拖欠物業(yè)管理費204,156元；
二、被告姚某軍、孫某某于判決生效之日起15日內(nèi)向原告哈爾濱樂松購物廣場有限公司支付自2013年10月1日起至本判決生效時止的物業(yè)管理費，該費用標準按51,039元/月計算。
案件受理費6,659元（原告已預交），由被告姚某軍、孫某某負擔，與上款一并給付原告哈爾濱樂松購物廣場有限公司。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原被告雙方簽訂的兩份《物業(yè)經(jīng)營管理合同》以及《補充協(xié)議（二）》均屬合法有效的合同，雙方均應依約行使相應合同權(quán)利及履行相應合同義務。
在物業(yè)經(jīng)營管理合同中，物業(yè)管理單位應負有向業(yè)主提供相關(guān)物業(yè)管理服務的義務，而業(yè)主負有按約定向物業(yè)管理單位支付物業(yè)管理費的義務。
現(xiàn)合同履行期限業(yè)已屆滿，被告向原告支付了部分物業(yè)管理費，尚欠部分物業(yè)管理費未予交納，且在合同履行期限屆滿后仍然享受物業(yè)管理單位所提供的物業(yè)管理服務。
因原告已提供了相應的物業(yè)管理服務，故被告有義務支付相應物業(yè)管理費用，因被告對于物業(yè)管理費的支付情況及欠繳情況均予以認可，故可依照原告訴請確認被告2013年6月至《補充協(xié)議（二）》履行期限屆滿期間拖欠物業(yè)管理費的數(shù)額，而2013年10月1日之后發(fā)生的物業(yè)管理費數(shù)額，可參照雙方簽訂的《補充協(xié)議（二）》中所約定的物業(yè)管理費標準計算。
關(guān)于上述物業(yè)管理費的支付主體應如何確定的問題，依呀呀傳媒中心雖已于2011年3月2起將經(jīng)營者由被告孫某某變更為被告姚某軍，根據(jù)原告向法庭所提交的證據(jù)顯示，在雙方物業(yè)管理合同關(guān)系存續(xù)期間（含依呀呀傳媒中心經(jīng)營者變更后）一直是由被告孫某某向原告支付房屋租金及物業(yè)管理費等費用，故可以認為被告孫某某是依呀呀傳媒中心的實際經(jīng)營者，應由二被告共同承擔支付物業(yè)管理費的義務。
關(guān)于被告提出的其因原告提供物業(yè)服務不合格造成被告經(jīng)營損失的抗辯理由，僅提供了被告單方面致原告的8份函件，且其中七份均無原告簽收記載，唯一一份簽收材料也沒有體現(xiàn)原告對被告的損失予以認可或承諾賠償，故其該抗辯理由證據(jù)不足，本院對該抗辯理由不予采納。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第四十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告姚某軍、孫某某于判決生效之日15日內(nèi)向原告哈爾濱樂松購物廣場有限公司支付拖欠物業(yè)管理費204,156元；
二、被告姚某軍、孫某某于判決生效之日起15日內(nèi)向原告哈爾濱樂松購物廣場有限公司支付自2013年10月1日起至本判決生效時止的物業(yè)管理費，該費用標準按51,039元/月計算。
案件受理費6,659元（原告已預交），由被告姚某軍、孫某某負擔，與上款一并給付原告哈爾濱樂松購物廣場有限公司。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：姚冰
審判員：張生濱
審判員：李秀云

書記員：王雪