原告：哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址哈爾濱市道外區(qū)天恒大街235號(hào)。
法定代理人：崔某，職務(wù)。
委托代理人：韓世巖，身份證號(hào)：23012219630202271x男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，現(xiàn)住址：哈爾濱市阿城區(qū)，權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市阿城區(qū)
委托代理人：趙明，哈爾濱市阿城區(qū)通城街法律服務(wù)所法律工作者，權(quán)限：特別授權(quán)
被告：孫某，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，原中哈爾濱市中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雇員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長(zhǎng)江路85號(hào)。
法定代表人：金英利，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人：叢欣，黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所律師，訴訟代理。

原告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴被告閆晶君、曹某某、孫某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙遠(yuǎn)洋獨(dú)任審理，于2016年11月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人、被告曹某某、孫某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院依法判令被告給付原告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司車輛損失70129.46元，為被告孫某墊付醫(yī)療費(fèi)1206元，以上合計(jì)71335.46元；2、其中車輛損失由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由被告孫某、閆晶君、曹某某按責(zé)任分擔(dān)；3、本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年6月22日，孫某駕駛的黑Ａ×××××號(hào)金杯牌小型普通客車與閆晶君駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車相撞，造成黑Ａ×××××號(hào)金杯牌小型普通客車的乘車人劉璐、李瑤、李鳳麗、李景江及駕駛?cè)藢O某受傷，車輛壞損的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定孫某、閆晶君負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人無責(zé)任。經(jīng)查黑Ａ×××××號(hào)金杯牌小型普通客車所有權(quán)人系哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。閆晶君駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車的所有權(quán)人系曹某某，該車登記在被告大慶市祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司的名下，在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。
被告閆晶君、曹某某辯稱，本次事故閆晶君駕駛的車輛經(jīng)交警部門認(rèn)定與孫某各付同等責(zé)任，閆晶君駕駛車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保額為100萬元并加保了不計(jì)免賠險(xiǎn)種，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期內(nèi)，所以對(duì)劉璐的損害賠償應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司在商業(yè)險(xiǎn)100萬元限額內(nèi)按比例賠償，因閆晶君駕駛的車輛所投保的險(xiǎn)種足夠賠償劉璐的損失，故閆晶君、曹某某不應(yīng)當(dāng)在承擔(dān)責(zé)任，其他請(qǐng)求待質(zhì)證后發(fā)表意見。
被告孫某辯稱，一、被答辯人向答辯人主張賠償責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)。被答辯人雖然在起訴狀中回避了答辯人孫某為哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)公司所雇傭司機(jī)這一事實(shí)，但事故認(rèn)定書中確定答辯人所駕駛的車輛屬被答辯人哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)公司所有，且答辯人與車內(nèi)受傷人員李瑤、劉璐、李鳳麗、李景江均為該單位職工，答辯人孫某為中青房地產(chǎn)開發(fā)公司雇傭司機(jī)，答辯人孫某是在接到單位領(lǐng)導(dǎo)的指派，在履行執(zhí)行職務(wù)行為即從事雇傭活動(dòng)中駕駛單位車輛發(fā)生交通事故造成車內(nèi)人員及答辯人本人受傷及車輛損失的?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十四條用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”之規(guī)定，法人或其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人及其工作人員和受雇（雇員）在從事職務(wù)活動(dòng)或雇傭關(guān)系事務(wù)中造成事故而致他人損害的，該法人或其他組織、雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案，被答辯人就其自身的車輛損失向答辯人主張賠償責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)；二、答辯人作為被答辯人所雇傭的司機(jī)，在從事雇傭活動(dòng)中受到傷害，其傷害應(yīng)當(dāng)由雇傭單位承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院上述司法解釋第十一條雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償；結(jié)合本案，答辯人孫某是在履行工作任務(wù)過程中遭受的人身損害，其賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被答辯人承擔(dān)，現(xiàn)被答辯人要求答辯人自己承擔(dān)所受傷害無法定理由；綜上，被答辯人對(duì)答辯人所提出的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)予以駁回。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司辯稱，1、答辯人對(duì)本次交通事故的發(fā)生經(jīng)過及肇事車輛黑1G5353號(hào)投保的事實(shí)沒有異議，對(duì)于原告主張的合理損失可在所承保的險(xiǎn)別，保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，其中超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額的將依照同等事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行承擔(dān)，鑒于本案為一事故引發(fā)的多個(gè)被侵權(quán)人共同訴訟，對(duì)各原告的賠償數(shù)額應(yīng)以各自損害程度的大小為比例進(jìn)行劃分，但以保險(xiǎn)責(zé)任限額為限；2、原告主張的車損應(yīng)提供證據(jù)支持，墊付的醫(yī)療費(fèi)因?qū)O某放棄主張應(yīng)由其自負(fù)。3、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)的范圍，其他待質(zhì)證后發(fā)表意見。
原告為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、哈爾濱交警支隊(duì)阿城大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》一份。證明：1.在該起交通事故中，被告孫某負(fù)事故同等責(zé)任；被告閆晶君負(fù)事故同等責(zé)任；2.事故發(fā)生時(shí)，被告孫某黑Ａ×××××Q號(hào)金杯牌小型普通客車駕駛?cè)?；被告閆晶君黑Ｅ×××××3號(hào)豪濼牌重型自卸貨車駕駛?cè)耍?.事故發(fā)生時(shí)，被告閆晶君駕駛黑Ｅ×××××3號(hào)豪濼牌重型自卸貨車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保；4.孫某駕駛黑Ａ×××××Q號(hào)金杯牌小型普通客車實(shí)際所有人為哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；
證據(jù)二、阿城區(qū)醫(yī)院出具的《門診處置單》一份、《住院通知書》一份。證明：事故發(fā)生后，孫某入住阿城區(qū)人民醫(yī)院進(jìn)行治療。
證據(jù)三、哈爾濱阿城區(qū)醫(yī)院門診費(fèi)票據(jù)4張。證明：孫某因交通事故受傷在阿城區(qū)人民醫(yī)院治療，由中青房地產(chǎn)開發(fā)公司代為支付醫(yī)療費(fèi)1206元。
證據(jù)四、《機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票》一份。證明黑Ａ×××××Q號(hào)金杯牌小型普通客車實(shí)際所有人為哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，該車購買價(jià)格為88000元。
證據(jù)五、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司出具的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》一份。證明：因交通肇事導(dǎo)黑Ａ×××××Q號(hào)金杯牌小型普通客車，經(jīng)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司對(duì)車輛殘值進(jìn)行定損，車輛定損額為70129.46元。
證據(jù)六、孫某與中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《司機(jī)崗位職責(zé)》一份。證明：依據(jù)雙方約定（第10條）：“如因違反交通規(guī)則而發(fā)生事故的，司機(jī)應(yīng)承擔(dān)全部后果和責(zé)任”。
證據(jù)七、營業(yè)執(zhí)照一份，擬證實(shí)原告主體身份。
被告孫某為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一：道路交通事故認(rèn)定書，證明內(nèi)容：哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是肇事車輛的所有人，駕駛車輛的司機(jī)在本次交通事故中與對(duì)方車輛司機(jī)負(fù)同等責(zé)任，事故認(rèn)定書第二頁明確孫某的行為對(duì)事故發(fā)生作用一般，其過錯(cuò)一般，其在該起事故中不承擔(dān)故意或者重大過錯(cuò)責(zé)任，因此其責(zé)任應(yīng)由雇主被告中青房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)；
證據(jù)二：劉璐起訴狀，證明內(nèi)容：證黑Ａ×××××Q號(hào)小型普通客車的駕駛?cè)藢O某為哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在單位組織的郊游過程中；
證據(jù)三：被告孫某在中青房地產(chǎn)公司從事雇傭活動(dòng)中拍攝的照片以及之前參加單位組織的外出游玩照片，證明內(nèi)容：被告孫某為中青房地產(chǎn)有限公司雇傭司機(jī)，其主要負(fù)責(zé)司機(jī)一職，本次事故發(fā)生前也多次被單位指派駕駛單位車輛承載單位人員外出游玩；
證據(jù)四：被告孫某及中青房地產(chǎn)有限公司辦公室主任談話及電話錄音，證明內(nèi)容：事故發(fā)生后，中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司單位工作人員親口承認(rèn)被告孫某為該單位職工，受聘司機(jī)一職，也承認(rèn)孫某是在接到單位領(lǐng)導(dǎo)通知車載單位同事郊游，因此證明本次事故是發(fā)生在孫某受單位指派的履行工作任務(wù)的過程中，其所造成的損害后果應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)。
被告閆晶君、曹某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿城支公司未向本院提供證據(jù)。
被告閆晶君、曹某某的質(zhì)證意見：證據(jù)一、二、三、四、五、六、七無異議。
被告孫某的質(zhì)證意見：對(duì)七份證據(jù)的真實(shí)性均無異議，對(duì)證明問題有異議。但是原告提供的證據(jù)一恰恰能夠證明孫某僅為肇事車輛的駕駛?cè)耍沂鹿收J(rèn)定書中證明被告孫某的行為對(duì)事故發(fā)生的作用一般，其過錯(cuò)一般，因此原告在事故中傷害所涉及的賠償責(zé)任均應(yīng)由孫某的雇主（車輛所有人）原告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自行承擔(dān)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司的質(zhì)證意見：證據(jù)一、七無異議；證據(jù)二、證據(jù)三、四、證據(jù)五、證據(jù)六真實(shí)性無異議，證明問題有異議。證據(jù)二僅為住院通知傷者未實(shí)際住院，相關(guān)的通知書及門診處置單無效。證據(jù)三，鑒于傷者孫某已經(jīng)明示放棄權(quán)利主張故產(chǎn)生的門診花費(fèi)應(yīng)由原告支付。證據(jù)四，購車發(fā)票不是證實(shí)車輛損失的證據(jù)。其與車輛損失及修理情況無關(guān)。證據(jù)五、該損失確認(rèn)單沒有相應(yīng)的零件更換價(jià)格清單且被保險(xiǎn)人簽章處無原告簽字蓋章，該確認(rèn)書僅為保險(xiǎn)公司針對(duì)受損車輛出具的相關(guān)金額報(bào)價(jià)并非保險(xiǎn)公司認(rèn)可的最終賠付數(shù)額，保險(xiǎn)公司在出具該確認(rèn)單后仍需理賠部門進(jìn)行調(diào)查核算，并進(jìn)一步確認(rèn)核實(shí)是否符合賠償標(biāo)準(zhǔn)，該確認(rèn)單未經(jīng)各方簽字確認(rèn)足以證實(shí)保險(xiǎn)公司相關(guān)部門因車損賠償數(shù)額并未與原告達(dá)成合意。故該確認(rèn)書并不能作為主張車損的依據(jù)，我公司亦不同意按照該數(shù)額進(jìn)行賠償。證據(jù)六，與保險(xiǎn)公司無關(guān)，暫不進(jìn)行質(zhì)證。
被告閆晶君、曹某某對(duì)孫某的質(zhì)證意見：證據(jù)1、2無異議，證劇3、4不清楚。保險(xiǎn)公司無異議。被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司：對(duì)4份證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)證據(jù)4錄音有異議，不能作為證據(jù)使用。
被告閆晶君、曹某某的質(zhì)證意見：由保險(xiǎn)公司賠償。
本院認(rèn)證意見為（原告所舉的證據(jù)）：被告對(duì)原告無異議的證據(jù)一、七本院認(rèn)定為有效證據(jù)。對(duì)原告所舉證據(jù)二、三系孫某受傷后實(shí)際所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，雖然孫某未請(qǐng)求賠償，但原告已支付，本院認(rèn)定為有效證據(jù)。對(duì)證據(jù)四、五原告證明損壞車輛的購買價(jià)格及保險(xiǎn)公司定損價(jià)格本院認(rèn)定為有效證據(jù)。對(duì)原告所舉證據(jù)七原告與被告簽訂的崗位責(zé)任制對(duì)孫某具有約束力，不能對(duì)抗第三人，本院認(rèn)定為有效證據(jù)。
本院認(rèn)證意見為（孫某所舉的證據(jù)）1、2、3被告無異議，本院予以采信。證據(jù)4被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質(zhì)證理由充分，本院予以采信。
基于上述證據(jù)的分析與認(rèn)定，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案法律事實(shí)如下：
原告系被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的員工。2015年6月22日，孫某駕駛黑Ａ×××××Q號(hào)金杯牌小型普通客車與閆晶君駕駛黑Ｅ×××××3號(hào)豪濼牌重型自卸貨車相撞，造黑Ａ×××××Q號(hào)金杯牌小型普通客車的乘車人劉璐、李瑤、李鳳麗、李景江及駕駛?cè)藢O某受傷，車輛壞損的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定孫某、閆晶君負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人無責(zé)任。經(jīng)黑Ａ×××××Q號(hào)金杯牌小型普通客車所有權(quán)人系哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。閆晶君駕駛黑Ｅ×××××3號(hào)豪濼牌重型自卸貨車的所有權(quán)人系曹某某，該車登記在被告大慶市祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司的名下，在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額100萬元。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。孫某駕駛黑Ａ×××××Q號(hào)金杯牌小型普通客車與閆晶君駕駛黑Ｅ×××××3號(hào)豪濼牌重型自卸貨車相撞，造黑Ａ×××××Q號(hào)金杯牌小型普通客車的乘車人劉璐、李瑤、李鳳麗、李景江及駕駛?cè)藢O某受傷，車輛壞損的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定孫某、閆晶君負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人無責(zé)任。經(jīng)黑Ａ×××××Q號(hào)金杯牌小型普通客車所有權(quán)人系哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。閆晶君駕駛黑Ｅ×××××3號(hào)豪濼牌重型自卸貨車的所有權(quán)人系曹某某，該車登記在被告大慶市祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司的名下，在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額100萬元。此次事故發(fā)生時(shí)在其投保理賠期間內(nèi)。故原告的財(cái)產(chǎn)損失被告應(yīng)按照責(zé)任比例承擔(dān)50%賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求賠償車損事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條、第六十四條第一款之規(guī)定判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告車輛損失2000元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)35064.73元（70129.46元×50%=35064.73元）；
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告墊付的孫某醫(yī)療費(fèi)603元（1206元×50%=603元）；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)由原告1583元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司、哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各承擔(dān)一半，給付期限同上。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 趙遠(yuǎn)洋

書記員： 金寧