哈爾濱中潤(rùn)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)物業(yè)管理有限公司
孫魯波
趙伊娜（黑龍江仁大律師事務(wù)所）
哈爾濱市東華汽車配件商店
蔡亞杰

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:哈爾濱中潤(rùn)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)物業(yè)管理有限公司。
法定代表人:辛長(zhǎng)德，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:孫魯波，該公司管理中心經(jīng)理。
委托代理人:趙伊娜，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:哈爾濱市東華汽車配件商店。住所地:哈爾濱市道外區(qū)先鋒路172號(hào)。
法定代表人:周乃夫，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:蔡亞杰，該公司副經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人哈爾濱中潤(rùn)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱中潤(rùn)物業(yè)公司）因與被申請(qǐng)人哈爾濱市東華汽車配件商店（以下簡(jiǎn)稱東華商店）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈民二民終字第650號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中潤(rùn)物業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:兩審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律均錯(cuò)誤。（一）本案所涉軸承、油封是經(jīng)暖氣水泡過受損，一審認(rèn)定是馬保國(guó)家漏水導(dǎo)致受損錯(cuò)誤。（二）公證書不能作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)，因公證書非事發(fā)當(dāng)日作出，公證書未對(duì)當(dāng)時(shí)室內(nèi)軸承、油封數(shù)量和型號(hào)進(jìn)行公證。（三）一審認(rèn)定質(zhì)檢院及尚志市價(jià)格認(rèn)定中心清點(diǎn)的受損軸承、油封，為2009年3月7日馬保國(guó)家漏水所致錯(cuò)誤。因質(zhì)檢院與尚志市價(jià)格認(rèn)定中心清點(diǎn)的物品數(shù)量與公證書中所附的清單數(shù)量不同，不能以尚志市價(jià)格認(rèn)定中心出具的價(jià)格鑒定結(jié)論作為認(rèn)定本案的依據(jù)。東華商店未提交2009年至2012年期間經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的進(jìn)項(xiàng)和銷項(xiàng)發(fā)票，因此尚志市價(jià)格認(rèn)定中心鑒定的受損物品購(gòu)入時(shí)間不能確定是在2009年3月7日前。（四）一審認(rèn)定中潤(rùn)物業(yè)公司對(duì)活接閥有監(jiān)管責(zé)任，判令中潤(rùn)物業(yè)公司對(duì)東華商店損失承擔(dān)主要責(zé)任錯(cuò)誤，因?yàn)榛罱娱y在馬保國(guó)家中，并不在公共空間，不屬于公共設(shè)備，無法養(yǎng)護(hù)。馬保國(guó)發(fā)現(xiàn)漏水未及時(shí)通知中潤(rùn)物業(yè)公司，應(yīng)由馬保國(guó)負(fù)責(zé)。（五）中潤(rùn)物業(yè)公司與東華之間形成的是物業(yè)管理合同關(guān)系，不是侵權(quán)關(guān)系，不適用《侵權(quán)責(zé)任法》。（六）東華商店應(yīng)在舉證期限屆滿前提出司法鑒定申請(qǐng)，未在合理期限內(nèi)提出，法院應(yīng)駁回其鑒定申請(qǐng)。法院違反法定程序。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為:關(guān)于東華商店的軸承、油封被水浸泡是否是馬保國(guó)家漏水所致的問題。因馬保國(guó)家廚房自來水管線活接皮墊老化，漏水事實(shí)存在。雖然馬保國(guó)一審提供照片，主張軸承被水浸泡不是其家漏水所致，但一審?fù)徶校臉亲鈶袈酚裼?，三樓房主?quán)美靜及張立柱均出庭證實(shí)，因馬保國(guó)家漏水，四樓、三樓、二樓屋子均被水浸泡的事實(shí)。雖然在哈爾濱市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院出具的軸承質(zhì)量鑒定報(bào)告中稱:1.由暖氣水造成軸承腐蝕的軸承，按標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定屬于缺陷產(chǎn)品，無法正常使用......。但其后質(zhì)量鑒定專家組又出具了說明:該報(bào)告中涉及的無論是暖氣水還是自來水對(duì)軸承均產(chǎn)生腐蝕的事實(shí)客觀存在，專家組僅對(duì)腐蝕后的軸承進(jìn)行勘驗(yàn)、分析，確定本次鑒定結(jié)論，因此本鑒定報(bào)告中軸承質(zhì)量鑒定結(jié)論無需更改，鑒定結(jié)論不變。馬保國(guó)作為涉案漏水公產(chǎn)房的承租人，對(duì)其房屋內(nèi)供水設(shè)施未盡到注意義務(wù)，發(fā)生漏水后亦未及時(shí)通知中潤(rùn)物業(yè)公司搶修，原審判決其對(duì)此次漏水給東華商店造成的損害承擔(dān)次要賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于損失數(shù)額如何認(rèn)定的問題。雖然東華商店以公證的形式對(duì)受損的軸承、油封進(jìn)行了清點(diǎn)，法院并未據(jù)此判決，而是委托哈爾濱市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院，和尚志市價(jià)格認(rèn)證中心，對(duì)被浸泡的軸承進(jìn)行了產(chǎn)品質(zhì)量和價(jià)格鑒定，并據(jù)此作出判決。中潤(rùn)物業(yè)公司在原審中并未對(duì)上述兩項(xiàng)鑒定提出異議。中潤(rùn)物業(yè)公司作為馬保國(guó)的公產(chǎn)房的管理單位，對(duì)馬保國(guó)的公產(chǎn)房屋內(nèi)上水管線等設(shè)施未盡到常檢查和養(yǎng)護(hù)義務(wù)，原判決其承擔(dān)主要賠償責(zé)任亦無不當(dāng)。
綜上，中潤(rùn)物業(yè)公司再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回哈爾濱中潤(rùn)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)物業(yè)管理有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:關(guān)于東華商店的軸承、油封被水浸泡是否是馬保國(guó)家漏水所致的問題。因馬保國(guó)家廚房自來水管線活接皮墊老化，漏水事實(shí)存在。雖然馬保國(guó)一審提供照片，主張軸承被水浸泡不是其家漏水所致，但一審?fù)徶校臉亲鈶袈酚裼?，三樓房主?quán)美靜及張立柱均出庭證實(shí)，因馬保國(guó)家漏水，四樓、三樓、二樓屋子均被水浸泡的事實(shí)。雖然在哈爾濱市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院出具的軸承質(zhì)量鑒定報(bào)告中稱:1.由暖氣水造成軸承腐蝕的軸承，按標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定屬于缺陷產(chǎn)品，無法正常使用......。但其后質(zhì)量鑒定專家組又出具了說明:該報(bào)告中涉及的無論是暖氣水還是自來水對(duì)軸承均產(chǎn)生腐蝕的事實(shí)客觀存在，專家組僅對(duì)腐蝕后的軸承進(jìn)行勘驗(yàn)、分析，確定本次鑒定結(jié)論，因此本鑒定報(bào)告中軸承質(zhì)量鑒定結(jié)論無需更改，鑒定結(jié)論不變。馬保國(guó)作為涉案漏水公產(chǎn)房的承租人，對(duì)其房屋內(nèi)供水設(shè)施未盡到注意義務(wù)，發(fā)生漏水后亦未及時(shí)通知中潤(rùn)物業(yè)公司搶修，原審判決其對(duì)此次漏水給東華商店造成的損害承擔(dān)次要賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于損失數(shù)額如何認(rèn)定的問題。雖然東華商店以公證的形式對(duì)受損的軸承、油封進(jìn)行了清點(diǎn)，法院并未據(jù)此判決，而是委托哈爾濱市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院，和尚志市價(jià)格認(rèn)證中心，對(duì)被浸泡的軸承進(jìn)行了產(chǎn)品質(zhì)量和價(jià)格鑒定，并據(jù)此作出判決。中潤(rùn)物業(yè)公司在原審中并未對(duì)上述兩項(xiàng)鑒定提出異議。中潤(rùn)物業(yè)公司作為馬保國(guó)的公產(chǎn)房的管理單位，對(duì)馬保國(guó)的公產(chǎn)房屋內(nèi)上水管線等設(shè)施未盡到常檢查和養(yǎng)護(hù)義務(wù)，原判決其承擔(dān)主要賠償責(zé)任亦無不當(dāng)。
綜上，中潤(rùn)物業(yè)公司再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回哈爾濱中潤(rùn)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)物業(yè)管理有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：劉東興
審判員：張偉紅
審判員：李懋

書記員：安偉亮