原告哈爾濱中實美盛混凝土有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)薛家鎮(zhèn)梁家屯。
法定代表人金炯敏，男，職務(wù)董事長。
委托代理人姜東，男，黑龍江率航律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃海燕，女，黑龍江率航律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省國信房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市紅軍街20號金融大廈20層。
法定代表人馮長輝，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人呂茂君，黑龍江龍信達律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市東方國際建筑工程有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)臺北路西玉田28號。
法定代表人安平，男，職務(wù)董事長。
委托代理人籍失冰，北京市勤道律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱中實美盛混凝土有限公司（以下簡稱中實美盛公司）與被告黑龍江省國信房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱國信公司）、被告哈爾濱市東方國際建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱東方公司）買賣合同糾紛一案，2007年2月7日我院受理后，作出（2007）南民三初字第536號民事判決書，國信公司不服判決向哈爾濱市中級人民法院提起上訴，哈爾濱市中級人民法院作出（2008）哈民一終字第2173號民事判決書，維持原判，后國信公司不服哈爾濱市中級人民法院終審判決向黑龍江省人民檢察院申訴，黑龍江省人民檢察院向黑龍江省人民法院提起抗訴，黑龍江省人民法院作出（2011）黑監(jiān)民再字第104號民事裁定書，撤銷哈爾濱市中級人民法院（2008）哈民一終字第2173號及哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2007）南民三初字第536號民事判決，將本案發(fā)回南崗區(qū)人民法院重審。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告中實美盛公司委托代理人姜東、黃海燕，被告國信公司委托代理人呂茂君，被告東方公司委托代理人籍失冰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告中實美盛公司所舉證據(jù)一、二、三，被告國信公司所舉證據(jù)一，被告東方公司所舉證據(jù)一真實合法，且與本案有關(guān)，本院予以確認并采信；原告中實美盛公司所舉證據(jù)四、證據(jù)六中的對賬單，被告國信公司所舉證據(jù)二、三、四、七、八真實合法，且與本案有關(guān)，本院予以確認；中實美盛公司所舉證據(jù)五、證據(jù)六中的關(guān)于金桂園工程結(jié)算的原則說明及承認，被告國信公司所舉證據(jù)六，因系復(fù)印件，且對方當(dāng)事人不予認可，本院對其真實性不予確認；被告國信公司所舉證據(jù)五，本院對其真實性予以確認，但與本案無關(guān)，對被告欲以其證明的問題，本院不予以采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認定以下事實：
2001年10月10日，原告中實美盛公司委托案外人肖鵬武與被告國信公司簽訂一份《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》，合同約定中實美盛公司為國信公司供應(yīng)混凝土，以施工圖紙按實際發(fā)生結(jié)算工程量，國信公司按工程進度預(yù)計用量給付中實美盛公司80%的工程款，余款待國信公司與土建施工單位結(jié)算實際工程量后付清，合同履行期限自2001年10月至2002年5月。合同簽訂后，中實美盛公司依約向國信公司開發(fā)建設(shè)的金桂園小區(qū)C棟工程供應(yīng)混凝土。雙方分別于2001年12月27日、2002年11月28日對混凝土供應(yīng)量進行決算，確定中實美盛公司所供應(yīng)混凝土總價款為3138833.01元。2003年中實美盛公司以國信公司未按合同約定給付混凝土工程款為由，在哈爾濱市中級人民法院提起訴訟，要求國信公司給付3138833.01元混凝土工程款。因2001年11月13日，有關(guān)人員到國信公司處用偽造的中實美盛公司的印鑒及黑龍江省建筑安裝業(yè)統(tǒng)一發(fā)票支走混凝土工程款125萬元沒有交給原告，其行為涉嫌經(jīng)濟犯罪，哈爾濱市中級人民法院在審理該案件期間將該案移送公安機關(guān)偵查。2004年7月28日，哈爾市公安局以偽造印章冒領(lǐng)工程款125萬元的涉嫌詐騙行為與中實美盛公司與國信公司簽訂的合同關(guān)系是兩種不同的法律事實和法律關(guān)系，以原、被告的合同糾紛的審理并不影響公安機關(guān)對刑事案件的偵查為由，將該案件卷宗移送回哈爾濱市中級人民法院。該案在哈爾濱市中級人民法院繼續(xù)審理期間，中實美盛公司于2005年6月22日向國信公司出具一份承諾函，內(nèi)容為“茲因貴公司同意償還我公司混凝土工程款1888833.01元，并要求我公司出具此承諾函后，貴公司再向我公司出具還款計劃。為此，我公司承諾：如貴公司收到此承諾后一周內(nèi)，向我公司出具還款計劃并按還款計劃規(guī)定的期限及金額償還上述欠款，我公司即撤銷請求法院判令貴公司還款的訴訟。如貴公司未按期足額還款，我公司將繼續(xù)通過訴訟方式向貴公司追索欠款及利息。另請求貴公司幫助協(xié)調(diào)要回東方建筑公司所欠我公司混凝土工程款1，250，000元?！敝袑嵜朗⒐緸閲殴境鼍叽顺兄Z函后，國信公司陸續(xù)向中實美盛公司支付了1888833.01元混凝土工程款，中實美盛公司亦于2006年4月在哈爾濱市中級人民法院撤回對國信公司的起訴。后中實美盛公司在本院提起訴訟，要求國信公司繼續(xù)給付125萬元混凝土工程款，且認為國信公司主張已支出的125萬元被東方公司領(lǐng)取，故要求東方公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
另查明，2001年11月13日，案外人趙麗利用偽造的中實美盛公司財務(wù)專用章及轉(zhuǎn)訖印章在國信公司領(lǐng)取了125萬元。因被告國信公司以轉(zhuǎn)賬方式支出的125萬元支票已載明收款單位為中實美盛公司，故案外人趙麗利用偽造的原告印章、財務(wù)專用章等印鑒在商業(yè)銀行太平支行開立了虛假的中實美盛公司賬戶，并將領(lǐng)取的125萬元存入該賬戶，該款大部分又轉(zhuǎn)入東方公司金桂園項目部賬戶內(nèi)。再查明，東方公司系國信公司開發(fā)建設(shè)的金桂園C棟土建工程施工單位。2002年10月，中實美盛公司為國信公司供應(yīng)混凝土?xí)r，金桂園小區(qū)C棟土建工程的實際施工單位是經(jīng)案外人肖鵬武介紹掛靠在東方公司名下浙江諸暨的一個施工隊，案外人趙麗系該施工隊財務(wù)人員。其領(lǐng)取的125萬元混凝土工程款中實美盛公司并未收到。
本院認為，原告中實美盛公司與被告國信公司簽訂的《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。雙方經(jīng)2001年12月27日、2002年11月28日對工程量進行決算，確認中實美盛公司所供混凝土總價款3138833.01元，國信公司陸續(xù)給付中實美盛公司1888833.01元，尚欠125萬元。國信公司未按合同約定期限履行支付貨款義務(wù)，系屬違約，應(yīng)繼續(xù)履行給付義務(wù)及承擔(dān)遲延履行的違約責(zé)任。關(guān)于國信公司抗辯案外人肖鵬武、趙麗的取款行為為表見代理，其向肖鵬武、趙麗付款125萬元，即為向中實美盛公司履行給付義務(wù)，中實美盛公司無權(quán)再向其索要工程款125萬元的主張，本院認為，2001年11月13日國信公司雖向案外人趙麗支付了125萬元混凝土工程款，但該款系案外人趙麗利用偽造的中實美盛公司的印鑒，采取欺詐手段所得，中實美盛公司未收到此款。國信公司未舉證證實案外人肖鵬武取走該款，而2004年哈爾濱市公安局出具的《關(guān)于將哈爾濱市中實美盛混凝土有限公司訴黑龍江國信房地產(chǎn)開發(fā)公司拖欠工程款經(jīng)濟糾紛案件卷宗移送回你院繼續(xù)審理的函》，該函中表述“肖朋武偽造印章冒領(lǐng)工程款125萬元的涉嫌犯罪行為與中實公司同國信公司簽訂的工程合同關(guān)系是兩種既有聯(lián)系，又有本質(zhì)不同的法律事實和法律關(guān)系”，該表述是公安機關(guān)出具函件時對所涉案件的描述，不能依此表述認為公安機關(guān)已認定肖鵬武偽造印章冒領(lǐng)工程款，肖鵬武不存在代理取款的行為，更不能認定為表見代理。趙麗與中實美盛公司沒有任何關(guān)系，在未能證實案外人趙麗與中實美盛公司之間存在委托取款關(guān)系的情況下，不能認定國信公司向案外人趙麗支付125萬元的行為屬向中實美盛公司履行付款義務(wù)；國信公司抗辯稱中實美盛公司于2005年6月22日在哈爾濱市中級人民法院所審理案件過程中出具的承諾函表明雙方對125萬元的給付已達成和解，中實美盛公司向東方公司主張權(quán)利。對此本院認為，該承諾函僅能表明國信公司給付中實美盛公司1888833.01元工程款后，中實美盛公司在哈爾濱市中級人民法院撤回起訴并請求國信公司幫助中實美盛公司向東方公司要回欠款125萬元。該承諾書并不能證明東方公司拖欠中實美盛公司125萬元工程款，亦不能消滅中實美盛公司繼續(xù)向國信公司主張給付125萬元工程款的權(quán)利；國信公司抗辯東方公司取得了125萬元屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)向中實美盛公司承擔(dān)返還125萬元的義務(wù)。本院認為，一方面國信公司出示的證據(jù)尚不足以認定案外人領(lǐng)取工程款的行為系東方公司所屬項目部的行為，另一方面，如認定趙麗領(lǐng)取工程款的行為能夠代表東方公司，其行為與中實美盛公司無關(guān)，受損失的主體應(yīng)為國信公司，如二被告對此款有爭議可另訴處理。故國信公司的抗辯主張，本院不予采信。中實美盛公司要求國信公司給付125萬元混凝土工程款及利息（自最后一次工程結(jié)算次日2002年11月29日起計算至給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。另，中實美盛公司與東方公司之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其要求東方公司對國信公司所欠付的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)，對其該項訴訟請求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江省國信房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給付原告哈爾濱中實美盛混凝土有限公司混凝土工程款125萬元；
二、被告黑龍江省國信房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給付原告哈爾濱中實美盛混凝土有限公司上款利息（自2002年11月29日至本判決確定的履行期限屆滿日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；
三、駁回原告哈爾濱中實美盛混凝土有限公司要求被告哈爾濱市東方國際建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18256元，鑒定費2400元由被告黑龍江省國信房地產(chǎn)開發(fā)公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　孫雪麗 人民陪審員　　徐威武 人民陪審員　　朱寶澤

書記員：謝百玲