哈爾濱中央大酒店有限公司
高峰
中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處
王勇（黑龍江拓達(dá)律師事務(wù)所）
莊偉
蔣曉薇

上訴人（原審原告）哈爾濱中央大酒店有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)中央大街167號(hào)。
法定代表人張秋陽(yáng)，董事長(zhǎng)。
委托代理人高峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工。
被上訴人（原告被告）中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處，住所地哈爾濱市南崗區(qū)紅軍街10號(hào)。
法定代表人周正勇，總經(jīng)理。
委托代理人王勇，黑龍江拓達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人莊偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位法律顧問(wèn)。
原審被告北京世某金達(dá)信息咨詢(xún)有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)南三環(huán)中路小鐵營(yíng)2號(hào)樓東側(cè)五層。
法定代表人宋振雷，總經(jīng)理。
委托代理人蔣曉薇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位法律顧問(wèn)。
上訴人哈爾濱中央大酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中央大酒店）因與被上訴人中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)城資產(chǎn)公司），原審被告北京世某金達(dá)信息咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)世某金達(dá)信息公司）合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2011）里民二初字第32號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中央大酒店的委托代理人高峰，被上訴人長(zhǎng)城資產(chǎn)公司的委托代理人王勇、莊偉，原審被告世某金達(dá)信息公司的委托代理人蔣曉薇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2002年5月22日，黑龍江省高級(jí)人民法院作出（2002）黑商初字第17號(hào)、18號(hào)民事調(diào)解書(shū)。主要內(nèi)容為:中央大酒店以座落于哈市道里區(qū)西二道街26號(hào)14-15層及12層22.37平方米房產(chǎn)，抵償長(zhǎng)城資產(chǎn)公司貸款3047萬(wàn)元，抵債房產(chǎn)共2044.97平方米；中央大酒店以座落于哈市道里區(qū)西二道街26號(hào)4-8、13全層及12層163.08平方米房產(chǎn)，抵償長(zhǎng)城資產(chǎn)公司貸款9484萬(wàn)元，抵債房產(chǎn)共6365.1平方米，按評(píng)估價(jià)格14900元╱平方米計(jì)算；在以上以房抵債手續(xù)完成后，如長(zhǎng)城資產(chǎn)公司對(duì)抵債房產(chǎn)進(jìn)行處置，在同等條件下中央大酒店有優(yōu)先回購(gòu)的權(quán)利。后中央大酒店與長(zhǎng)城資產(chǎn)公司將哈爾濱市道里區(qū)西二道街26號(hào)4-8、13-15層房屋所有權(quán)人變更為長(zhǎng)城資產(chǎn)公司。2006年8月28日，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司與世某金達(dá)信息公司簽訂不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，主要約定:長(zhǎng)城資產(chǎn)公司自愿將本合同項(xiàng)下千葉食品及中央大酒店抵債資產(chǎn)之不動(dòng)產(chǎn)及附屬設(shè)施轉(zhuǎn)讓給世某金達(dá)信息公司；長(zhǎng)城資產(chǎn)公司向世某金達(dá)信息公司說(shuō)明并出示了取得該不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)源文件，并在確定轉(zhuǎn)讓價(jià)款時(shí)，充分考慮了該不動(dòng)產(chǎn)在成新、質(zhì)量、欠付稅費(fèi)、附屬設(shè)備設(shè)施、權(quán)源等方面存在或可能存在的瑕疵；世某金達(dá)信息公司已于本合同簽訂前對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的現(xiàn)狀及其權(quán)源文件進(jìn)行了核驗(yàn)和勘察，同意根據(jù)其核驗(yàn)和勘察后認(rèn)知的情況受讓該不動(dòng)產(chǎn)，對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的成新、質(zhì)量、欠付稅費(fèi)、附屬設(shè)備設(shè)施、權(quán)源存在其他占有人等存在或可能存在的各種瑕疵不持任何異議，并自愿承擔(dān)因該等瑕疵而造成的過(guò)戶不能等法律風(fēng)險(xiǎn)。轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物為座落于哈市道里區(qū)西二道街26號(hào)房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給世某金達(dá)信息公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為900萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，關(guān)于涉案房產(chǎn)是否以長(zhǎng)城資產(chǎn)公司出讓成交價(jià)額900萬(wàn)元?dú)w中央大酒店所有及辦理過(guò)戶登記至中央大酒店名下的問(wèn)題。本院認(rèn)為，雖然依據(jù)黑龍江省高級(jí)人民法院（2002）黑商初字第17號(hào)和第18號(hào)民事調(diào)解書(shū)中央大酒店對(duì)涉案房產(chǎn)有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。但2011年8月19日道里區(qū)人民法院作出的（2011）里民抗再初字第4號(hào)民事判決書(shū)、2011年12月16日本院作出的（2011）哈民二終字第768號(hào)民事判決書(shū)及2014年4月18日黑龍江省高級(jí)人民法院作出的（2013）黑高民申二字第224號(hào)民事裁定書(shū)，均已確認(rèn)長(zhǎng)城資產(chǎn)公司與世某金達(dá)信息公司于2006年8月28日簽訂的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同不具有法律效力，且未依法進(jìn)行評(píng)估，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司在訴訟中明確表示因該合同法院已確認(rèn)為無(wú)效合同，故不同意處置涉案房產(chǎn)。現(xiàn)中央大酒店主張以900萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓涉案房產(chǎn)，明顯違背上述判決及裁定，且其主張明顯低于涉案房產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值，如支持中央大酒店的訴訟請(qǐng)求，勢(shì)必導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失。鑒于上述理由，中央大酒店無(wú)權(quán)請(qǐng)求涉案房產(chǎn)辦理過(guò)戶登記至其名下，故中央大酒店的訴訟請(qǐng)求不成立，本院不予支持。
關(guān)于本案是否違反法定程序的問(wèn)題。本院認(rèn)為，雖然本案與世某金達(dá)信息公司和劉銀娣、關(guān)福東分別簽訂的《不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》有關(guān)聯(lián)性，但中央大酒店在一審兩次庭審法庭辯論終結(jié)前均未提出過(guò)增加劉銀娣、關(guān)福東為本案當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，且劉銀娣、關(guān)福東不是本案合同相對(duì)人，對(duì)于中央大酒店增加的訴訟請(qǐng)求，本院不予審理。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人哈爾濱中央大酒店有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于涉案房產(chǎn)是否以長(zhǎng)城資產(chǎn)公司出讓成交價(jià)額900萬(wàn)元?dú)w中央大酒店所有及辦理過(guò)戶登記至中央大酒店名下的問(wèn)題。本院認(rèn)為，雖然依據(jù)黑龍江省高級(jí)人民法院（2002）黑商初字第17號(hào)和第18號(hào)民事調(diào)解書(shū)中央大酒店對(duì)涉案房產(chǎn)有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。但2011年8月19日道里區(qū)人民法院作出的（2011）里民抗再初字第4號(hào)民事判決書(shū)、2011年12月16日本院作出的（2011）哈民二終字第768號(hào)民事判決書(shū)及2014年4月18日黑龍江省高級(jí)人民法院作出的（2013）黑高民申二字第224號(hào)民事裁定書(shū)，均已確認(rèn)長(zhǎng)城資產(chǎn)公司與世某金達(dá)信息公司于2006年8月28日簽訂的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同不具有法律效力，且未依法進(jìn)行評(píng)估，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司在訴訟中明確表示因該合同法院已確認(rèn)為無(wú)效合同，故不同意處置涉案房產(chǎn)?，F(xiàn)中央大酒店主張以900萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓涉案房產(chǎn)，明顯違背上述判決及裁定，且其主張明顯低于涉案房產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值，如支持中央大酒店的訴訟請(qǐng)求，勢(shì)必導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失。鑒于上述理由，中央大酒店無(wú)權(quán)請(qǐng)求涉案房產(chǎn)辦理過(guò)戶登記至其名下，故中央大酒店的訴訟請(qǐng)求不成立，本院不予支持。
關(guān)于本案是否違反法定程序的問(wèn)題。本院認(rèn)為，雖然本案與世某金達(dá)信息公司和劉銀娣、關(guān)福東分別簽訂的《不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》有關(guān)聯(lián)性，但中央大酒店在一審兩次庭審法庭辯論終結(jié)前均未提出過(guò)增加劉銀娣、關(guān)福東為本案當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，且劉銀娣、關(guān)福東不是本案合同相對(duì)人，對(duì)于中央大酒店增加的訴訟請(qǐng)求，本院不予審理。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人哈爾濱中央大酒店有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：董光
審判員：高陽(yáng)
審判員：李紅

書(shū)記員：張麗麗