哈爾濱市東輕幕墻門窗材料有限公司
李鑫（黑龍江元辰律師事務(wù)所）
福建省溪石建筑工程有限公司黑龍江分公司
傅綠松（福建正成功律師事務(wù)所）
福建省溪石建筑工程有限公司

原告哈爾濱市東輕幕墻門窗材料有限公司。
法定代表人張子純。
委托代理人李鑫，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
被告福建省溪石建筑工程有限公司黑龍江分公司。
代表人高耿龍。
委托代理人傅綠松，福建正成功律師事務(wù)所律師。
被告福建省溪石建筑工程有限公司。
法定代表人高耿龍。
委托代理人傅綠松，福建正成功律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市東輕幕墻門窗材料有限公司（以下簡稱東輕幕墻）與被告福建省溪石建筑工程有限公司（以下簡稱溪石建筑）、福建省溪石建筑工程有限公司黑龍江分公司（以下簡稱溪石建筑黑龍江分公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告東輕幕墻委托代理人李鑫與被告溪石建筑、溪石建筑黑龍江分公司委托代理人傅綠松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東輕幕墻為證明自己主張的事實(shí)成立，在開庭審理時(shí)出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、對(duì)賬單三份，證明:2012年至2014年期間，原告向被告福建省溪石建筑工程有限公司黑龍江分公司提供產(chǎn)品的數(shù)量、單價(jià)、金額及貨款總額、付款情況；
證據(jù)二、送貨單28份，證明:原告于2012年至2013年之間，向被告提供了證據(jù)一對(duì)賬單中的相應(yīng)貨物及價(jià)款。
證據(jù)三、中國工商銀行進(jìn)賬單回單、收賬通知各一張，證明:福建省溪石建筑工程有限公司黑龍江分公司從其對(duì)公帳號(hào)向原告賬號(hào)支付過貨款50,000元。
證據(jù)四、哈爾濱市工程招標(biāo)網(wǎng)中標(biāo)公示，證明:2012年8月被告福建省溪石建筑工程有限公司在哈爾濱市城鄉(xiāng)規(guī)劃展覽館外立面石材采購及安裝工程中以第一名的身份中標(biāo)，由此可見原告所說其沒有在黑龍江有任何工程與事實(shí)不符。
被告溪石建筑及其黑龍江分公司對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見:
對(duì)證據(jù)一真實(shí)性有異議:1、2012年12月5日的對(duì)賬單下面加蓋福建省溪石建筑工程有限公司黑龍江分公司的印章是假的，劉福新不是我們公司的員工，我們分公司只有兩個(gè)人，一個(gè)是名義上的負(fù)責(zé)人高耿龍，還有一個(gè)是管印章的，因此對(duì)其真實(shí)性我們不予認(rèn)可，并且向法庭提出申請(qǐng)對(duì)該印章進(jìn)行認(rèn)定。2、證據(jù)一的后面兩張對(duì)賬單，都是原告單方編造的材料，沒有任何人簽字確認(rèn)，所以對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。
對(duì)證據(jù)二真實(shí)性有異議，這些都是原告單方面編造的材料，上面沒有任何二被告人員的簽字，上面簽字的人員都不是二被告的人員，尤其是分公司在哈爾濱沒有具體開展工程施工或者其他具體業(yè)務(wù)，所以不可能與原告發(fā)生任何買賣行為。另一方面，原告這些送貨單有明顯編造痕跡，這些送貨單有號(hào)碼，但這些送貨單的落款時(shí)間和編碼倒置，并且有一次性開具的現(xiàn)象。
對(duì)證據(jù)三有異議，沒有辦法確定其真實(shí)性，也沒辦法證明該款項(xiàng)與本案有關(guān)聯(lián)，更無法證明原告的待證事實(shí)，假設(shè)如果福建省溪石建筑工程有限公司黑龍江分公司有付過50,000元的款項(xiàng)，也不能證明原告與被告發(fā)生過買賣業(yè)務(wù)關(guān)系，因?yàn)槠睋?jù)未注明該款項(xiàng)的用途。
對(duì)證據(jù)四真實(shí)性有異議，對(duì)其真實(shí)性無法確定，這里中標(biāo)的是總公司，不是分公司，我指的是分公司沒有開展業(yè)務(wù)，總公司開展過業(yè)務(wù)。這個(gè)工程我們沒做成。這些工程與原告送貨單里的工程是無關(guān)聯(lián)的。
被告溪石建筑、溪石建筑黑龍江分公司未提交反駁或抗辯證據(jù)。
本院對(duì)原告提交的證據(jù)認(rèn)證如下:證據(jù)一系原告向被告出具的函件，其中2012年12月5日的對(duì)賬單有被告溪石建筑黑龍江分公司印章及其公司員工簽字，真實(shí)、合法、有效，與本案有關(guān)聯(lián)性，被告雖然對(duì)其真實(shí)性提出異議，但被告沒有證據(jù)證明該印章系偽造亦沒有在法定期間申請(qǐng)鑒定，本院依法對(duì)原告證據(jù)一中2012年12月5日的對(duì)賬單予以采信，其他對(duì)賬單因沒有被告公司印章，且不能確定簽字是否為被告公司員工，故本院不予采信；證據(jù)二系原告向被告出具的函件，其中除編號(hào)7157720、3030922送貨單外，2013年其余送貨單簽收人均在2012年送貨單中得以體現(xiàn)，與證據(jù)一2012年12月5日的對(duì)賬單相呼應(yīng)，可以確定為被告溪石建筑黑龍江分公司員工，真實(shí)、合法、有效，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信，對(duì)于編號(hào)7157720、3030922送貨單因無法確定簽收人是否為被告溪石建筑黑龍江分公司員工，故本院對(duì)其證據(jù)證明效力不予采信；證據(jù)三為中國工商銀行進(jìn)賬單，真實(shí)、合法、有效，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信；證據(jù)四系哈爾濱市工程招標(biāo)網(wǎng)公示文件，真實(shí)、合法、有效，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
本院認(rèn)為，原告東輕幕墻與被告溪石建筑黑龍江分公司形成了事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，買賣合同關(guān)系成立。原告履行了發(fā)貨義務(wù)，被告溪石建筑黑龍江分公司應(yīng)當(dāng)給付貨款，原告要求被告溪石建筑黑龍江分公司給付貨款113,719元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張被告給付2013年8月23日、2013年9月4日兩張送貨單記載的總計(jì)18,000元貨款，對(duì)該部分訴訟請(qǐng)求因原告證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件的若干意見》第二十四條第四款規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可參照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張逾期付款利息按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率1.5倍計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告溪石建筑黑龍江分公司系被告溪石建筑在黑龍江設(shè)立的分公司，被告溪石建筑應(yīng)當(dāng)對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件的若干意見》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下:
一、被告福建省溪石建筑工程有限公司黑龍江分公司自本判決生效之日起，立即給付原告哈爾濱市東輕幕墻門窗材料有限公司貨款113,719元；
二、被告福建省溪石建筑工程有限公司黑龍江分公司自本判決生效之日起，立即給付原告哈爾濱市東輕幕墻門窗材料有限公司逾期利息，分為兩段計(jì)算:1、以95,019元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率1.5倍計(jì)算，自2012年12月7日起計(jì)算至本判決生效之日止；2、以18,700元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率1.5倍計(jì)算，自2015年1月6日起計(jì)算至本判決生效之日止；
三、被告福建省溪石建筑工程有限公司對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2,935元（原告已預(yù)交）由二被告負(fù)擔(dān)，于本判決生效后立即給付原告哈爾濱市東輕幕墻門窗材料有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告東輕幕墻與被告溪石建筑黑龍江分公司形成了事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，買賣合同關(guān)系成立。原告履行了發(fā)貨義務(wù)，被告溪石建筑黑龍江分公司應(yīng)當(dāng)給付貨款，原告要求被告溪石建筑黑龍江分公司給付貨款113,719元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張被告給付2013年8月23日、2013年9月4日兩張送貨單記載的總計(jì)18,000元貨款，對(duì)該部分訴訟請(qǐng)求因原告證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件的若干意見》第二十四條第四款規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可參照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張逾期付款利息按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率1.5倍計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告溪石建筑黑龍江分公司系被告溪石建筑在黑龍江設(shè)立的分公司，被告溪石建筑應(yīng)當(dāng)對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件的若干意見》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下:

一、被告福建省溪石建筑工程有限公司黑龍江分公司自本判決生效之日起，立即給付原告哈爾濱市東輕幕墻門窗材料有限公司貨款113,719元；
二、被告福建省溪石建筑工程有限公司黑龍江分公司自本判決生效之日起，立即給付原告哈爾濱市東輕幕墻門窗材料有限公司逾期利息，分為兩段計(jì)算:1、以95,019元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率1.5倍計(jì)算，自2012年12月7日起計(jì)算至本判決生效之日止；2、以18,700元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率1.5倍計(jì)算，自2015年1月6日起計(jì)算至本判決生效之日止；
三、被告福建省溪石建筑工程有限公司對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2,935元（原告已預(yù)交）由二被告負(fù)擔(dān)，于本判決生效后立即給付原告哈爾濱市東輕幕墻門窗材料有限公司。

審判長：姬立海
審判員：王婷婷
審判員：田麗園

書記員：高超