哈爾濱東輕幕墻安裝有限公司
魏超（黑龍江恒金律師事務(wù)所）
黑龍江省遠(yuǎn)東建筑工程集團(tuán)有限公司
秦慶偉
蔣云奎（黑龍江君德律師事務(wù)所）

原告:哈爾濱東輕幕墻安裝有限公司。
住所地哈爾濱市平房區(qū)建安四道街371樓2門(mén)1號(hào)。
法定代表人:蘆金貴，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:魏超，黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。
被告:黑龍江省遠(yuǎn)東建筑工程集團(tuán)有限公司。
住所地向陽(yáng)區(qū)（東）區(qū)通江街中段。
法定代表人:劉海林，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:秦慶偉，該公司質(zhì)檢部長(zhǎng)。
委托代理人:蔣云奎，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱東輕幕墻安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東輕幕墻公司）與被告黑龍江省遠(yuǎn)東建筑工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)遠(yuǎn)東建筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，佳木斯市中級(jí)人民法院裁定指令本院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理。
本院于2016年1月28日立案受理后，依法適用普通程序公開(kāi)進(jìn)行了審理。
本案當(dāng)事人及訴訟代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東輕幕墻公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.要求被告支付工程欠款922523.54元，及從2012年3月1日起至工程款全部還清時(shí)止的利息（利息參與中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原、被告于2007年9月20日開(kāi)始合作外墻裝飾工程，原告為被告承建了同江電業(yè)局幕墻裝飾工程、同江電業(yè)局調(diào)度中心幕墻裝飾工程、佳木斯站前工行內(nèi)裝工程、富錦中心醫(yī)療幕墻裝飾工程、佳木斯市城上城D棟辦公樓外裝飾工程、佳木斯大學(xué)車(chē)庫(kù)采光棚工程、富錦中心醫(yī)院醫(yī)技樓鋁塑板及鋼結(jié)構(gòu)連廊裝飾工程等多項(xiàng)工程，在工程完工并交付使用后，原告均向被告提交《工程竣工結(jié)算書(shū)》，但被告始終不予答復(fù)并全額支付工程款。
被告在每一項(xiàng)工程中均拖欠原告不同數(shù)額的工程款，原告多次向被告主張給付拖欠的工程款，但被告均以種種理由拒絕，故原告訴至法院。
遠(yuǎn)東建筑公司辯稱(chēng)，原告承攬由被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的六項(xiàng)工程的外墻裝飾，因有些工程尚未結(jié)算，無(wú)法確認(rèn)總工程價(jià)款，且雙方對(duì)工程單價(jià)、工程量、質(zhì)量有爭(zhēng)議。
有的工程原告認(rèn)定的付款數(shù)和被告實(shí)際付款數(shù)不一致。
所有涉案工程都未開(kāi)具建筑安裝業(yè)發(fā)票，原告應(yīng)當(dāng)提供正規(guī)的建安發(fā)票或在總價(jià)款中將稅金扣除。
原告作為工程分包商，應(yīng)向被告支付分包管理費(fèi)、水費(fèi)、電費(fèi)等或在工程總價(jià)款中扣除。
因原告沒(méi)有及時(shí)主張權(quán)利，已超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
綜上，原告訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1.原告提供《同江電業(yè)局幕墻裝飾工程》合同、結(jié)算書(shū)（復(fù)印件）各一份。
證明原、被告于2008年5月14日簽訂合同一份，由原告為被告承建同江電業(yè)局外墻進(jìn)行裝飾，現(xiàn)該工程已驗(yàn)收合格后投入使用。
2008年11月17日雙方對(duì)該項(xiàng)工程進(jìn)行結(jié)算，被告法定代表人劉海林在結(jié)算書(shū)中簽字確認(rèn)該工程總價(jià)款1443472元，被告已支付1410000元，尚欠33472元。
被告認(rèn)為結(jié)算書(shū)是復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性有異議，但被告對(duì)同江電業(yè)局幕墻裝飾工程確為原告承建的事實(shí)予以認(rèn)可。
2.原告提供《工程結(jié)算書(shū)》一份。
證明原告為被告承建的佳木斯站前工行的內(nèi)部裝進(jìn)行修，完工后原告向被告提交的結(jié)算材料中確定工程價(jià)款為54萬(wàn)余元，被告法定代表人劉海林在結(jié)算書(shū)中親筆書(shū)寫(xiě)該項(xiàng)工程一口價(jià)42萬(wàn)元，后支付39萬(wàn)元，目前該項(xiàng)工程尚欠原告工程價(jià)款3萬(wàn)元。
被告認(rèn)為結(jié)算書(shū)只有原告印章，被告沒(méi)有加蓋印章，無(wú)法證實(shí)是誰(shuí)在上面書(shū)寫(xiě)的一口價(jià)42萬(wàn)元。
3.原告提供合同裝飾合同、結(jié)算書(shū)各兩份。
證明雙方于2010年6月23日、2010年10月20日就富錦中心醫(yī)院裝修簽訂兩份合同，原告為被告承建的富錦中心醫(yī)院工程進(jìn)行裝飾工程的施工，工程經(jīng)竣工驗(yàn)收后投入使用，被告工作人員于2011年11月8日在雙方的結(jié)算書(shū)中簽字上確認(rèn)“工程量屬實(shí)”。
富錦醫(yī)院鋁塑板及鋼結(jié)構(gòu)工程總造價(jià)1193847.70元，已支付935000元，尚欠258847.70元。
富錦醫(yī)院幕墻工程，總造價(jià)600172.40元，已支付450000元，尚欠150172元。
被告對(duì)原告承建富錦醫(yī)院鋁塑板和鋼結(jié)構(gòu)的工程和幕墻裝飾工程的事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)兩份工程決算書(shū)有異議，認(rèn)為該證據(jù)中沒(méi)有被告單位印章，雖有谷秀麗簽字，是谷秀麗個(gè)人行為，只是對(duì)工程量的確認(rèn)，并不涉及工程總價(jià)款的確認(rèn)。
4.原告提供合同（復(fù)印件）、報(bào)價(jià)單工程竣工結(jié)算書(shū)各一份。
證明原告為被告佳木斯城上城D棟辦公樓外裝飾工程按照合同施工完畢后，雙方進(jìn)行結(jié)算。
被告工作人員谷秀麗在結(jié)算書(shū)中簽字確認(rèn)“工程量屬實(shí)”字樣。
工程總造價(jià)為1425770.60元，已經(jīng)支付100萬(wàn)元，尚欠425770.60元。
被告對(duì)原告承建佳木斯城上城D棟辦公樓外裝飾工程的事實(shí)，對(duì)結(jié)算書(shū)上谷秀麗簽字無(wú)異議，但認(rèn)為谷秀麗沒(méi)有權(quán)利對(duì)外簽字，且結(jié)算書(shū)上沒(méi)有被告單位印章或法定代表人劉海林簽字，結(jié)算數(shù)額被告不予認(rèn)可。
5.原告提供合同（復(fù)印件）、報(bào)價(jià)單及《工程竣工結(jié)算書(shū)》各一份。
證明原告為被告承建的佳木斯大學(xué)城車(chē)庫(kù)采光蓬工程按照合同進(jìn)行裝修，工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收并投入使用，被告工作人員在核實(shí)工程量后，簽字確認(rèn)工程量屬實(shí)字樣。
工程總造價(jià)為374261.24元，已支付工程款35萬(wàn)元，尚欠24261.24元。
被告對(duì)原告承建佳木斯大學(xué)城車(chē)庫(kù)采光蓬工程的事實(shí)予認(rèn)可，對(duì)結(jié)算書(shū)上谷秀麗簽字無(wú)異議，但認(rèn)為谷秀麗沒(méi)有權(quán)利對(duì)外簽字，且結(jié)算書(shū)上沒(méi)有被告單位印章或法定代表人劉海林簽字，結(jié)算數(shù)額被告不予認(rèn)可。
6.原告申請(qǐng)證人邵玉波、遲文利出庭作證。
證明原告承建的裝修工程已經(jīng)完工，并交付使用多年，原告每年10月1日前都到被告處索要工程款。
被告認(rèn)為證人系原告單位的分包商，與原告有利害關(guān)系，且證言?xún)?nèi)容中沒(méi)有準(zhǔn)確時(shí)間、地點(diǎn)及被告接待人員，證人證言沒(méi)有其它證據(jù)佐證，都是證人自己?jiǎn)畏疥愂觥?br/>被告已在2011年搬到新的辦公地點(diǎn)，證人不是明確表述新搬的辦公室地點(diǎn)。
1..被告提供付款憑證8張，總金額118萬(wàn)元。
證明被告于2010年8月付款40萬(wàn)元，2010年9月付款40萬(wàn)元，2010年9月付款20萬(wàn)元，2010年9月2日付現(xiàn)金5萬(wàn)元，2012年1月付款13萬(wàn)元。
關(guān)于佳木斯城上城工程被告向原告支付工程款118萬(wàn)元。
原告對(duì)被告已經(jīng)給付的100萬(wàn)元的事實(shí)及6張付款憑證的真實(shí)性無(wú)異議。
但對(duì)被告提供的2010年9月2日票據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)中明確該筆費(fèi)用是塑鋼窗佳大住宅樓加工安裝工人人工費(fèi)，該筆款系原、被告雙方因另外一份建設(shè)合同關(guān)系而產(chǎn)生的，是原告為被告加工塑鋼窗，被告為原告支付的人工費(fèi)5萬(wàn)元，與本案無(wú)關(guān)。
被告提供的轉(zhuǎn)賬支票13萬(wàn)元，因被告沒(méi)有其它證據(jù)佐證，因此該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
由于雙方簽訂和履行數(shù)份合同，被告應(yīng)舉證證明支付的哪一筆款項(xiàng)。
2.被告提供照片三張。
證明原告承建的佳大車(chē)庫(kù)采光棚工程漏雨存在質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)予扣除相關(guān)工程款。
原告認(rèn)為該項(xiàng)工程已經(jīng)交付多年，在雙方訴至法院之前的幾年間被告均未提出質(zhì)量問(wèn)題，從原告提交的錄音證據(jù)中也證明在原告主張工程款過(guò)程中，被告代理人也沒(méi)有提出質(zhì)量問(wèn)題，且該照片顯示的內(nèi)容無(wú)法確認(rèn)拍照時(shí)間、地點(diǎn)。
3.被告提供質(zhì)量扣款單兩份。
證明原告承建城上城D棟存在鋁塑板肥料拼接等六項(xiàng)質(zhì)量問(wèn)題，原告承建富錦醫(yī)院工程，存在七項(xiàng)質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)在工程款中予以扣除。
原告認(rèn)為該證據(jù)所載明的質(zhì)量問(wèn)題我是不存在的，被告亦未提供其他證據(jù)證明交工的工程存在扣款單所標(biāo)明的質(zhì)量問(wèn)題，且該證據(jù)是被告單方制作，原告未收到該份證據(jù)的副本或是原件，如存在質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)明確是在質(zhì)保期內(nèi)或者是建筑期內(nèi)，并提供給其造成的相應(yīng)損失進(jìn)行賠償約定。
從兩份質(zhì)量扣款單的日期上看，距今已有四年以上時(shí)間，但是扣款單所承載的紙張明顯沒(méi)有四年以上的痕跡，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明的問(wèn)題均有異議。
4.被告申請(qǐng)谷秀麗出庭作證。
證明結(jié)算單中谷秀利的簽字，只是其個(gè)人對(duì)于工程量的初步認(rèn)定，需要經(jīng)過(guò)被告單位后續(xù)流程的相關(guān)人員復(fù)合無(wú)誤并簽字后才能作為結(jié)算工程款的基礎(chǔ)，原告提供四份結(jié)算書(shū)只有谷秀利一人簽字，未經(jīng)公司最終確認(rèn)，不能直接作為計(jì)算工程價(jià)款的依據(jù)。
本院根據(jù)庭審查明的事實(shí)及原、被告庭審自述，對(duì)原告在被告處承建了同江電業(yè)局幕墻裝飾工程、佳木斯站前工行內(nèi)裝工程、富錦中心醫(yī)院幕墻裝飾工程、富錦中心醫(yī)院醫(yī)技樓鋁塑板及鋼結(jié)構(gòu)連廊裝飾工程、佳木斯大學(xué)車(chē)庫(kù)采光蓬工程、佳木斯市城上城D棟辦公樓外裝飾工程，共六項(xiàng)工程的事實(shí)予以認(rèn)定。
原告承建的同江電業(yè)局幕墻裝飾工程和佳木斯站前工行內(nèi)裝工程兩項(xiàng)工程，原告雖提供結(jié)算書(shū)，但該結(jié)算中，沒(méi)有被告單位人員簽字，不能確定工程總價(jià)款的數(shù)額，且原告在規(guī)定時(shí)間內(nèi)預(yù)交筆跡鑒定費(fèi)用，視為放棄鑒定權(quán)利，故對(duì)原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2不予確認(rèn)。
原告承建的富錦中心醫(yī)院幕墻裝飾工程、富錦中心醫(yī)院醫(yī)技樓鋁塑板及鋼結(jié)構(gòu)連廊裝飾工程、佳木斯大學(xué)車(chē)庫(kù)采光蓬工程、佳木斯市城上城D棟辦公樓外裝飾工程，原告提供四項(xiàng)工程的“結(jié)算書(shū)”中均有被告單位工作人員谷秀麗簽字，且被告已給付上述四項(xiàng)工程部分工程款。
被告辯稱(chēng)工程質(zhì)量存在問(wèn)題且未進(jìn)行工程量結(jié)算，被告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，經(jīng)釋明，被告不申請(qǐng)對(duì)工程質(zhì)量和工程量進(jìn)行評(píng)估、鑒定，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)6，被告提供的證據(jù)1予以確認(rèn)。
對(duì)被告提供的證據(jù)2、證據(jù)3不予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。
在法庭辯論終結(jié)前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證據(jù)責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中，原告為被告承建裝飾工程，工程均已竣工、使用，被告應(yīng)按約定給付工程款。
原告為被告承建富錦中心醫(yī)院幕墻裝飾工程、富錦中心醫(yī)院醫(yī)技樓鋁塑板及鋼結(jié)構(gòu)連廊裝飾工程、佳木斯大學(xué)車(chē)庫(kù)采光蓬工程、佳木斯市城上城D棟辦公樓外裝飾工程，均有被告單位工作人員谷秀麗在“工程竣工結(jié)算書(shū)”上簽字確認(rèn)，上述四項(xiàng)工程已竣工使用，被告已給付上述四項(xiàng)工程部分工程款，且被告不申請(qǐng)對(duì)工程質(zhì)量和工程量進(jìn)行評(píng)估、鑒定，視為被告對(duì)上述工程的工程量及工程價(jià)款的確認(rèn)。
綜上，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，如當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任，故本院對(duì)原告要求被告給付剩余工程款及逾期利息的訴訟請(qǐng)求予以支持，，因原告自述被告已給付部分工程款，拖欠部分工程款數(shù)額及逾期利息以原告訴請(qǐng)為準(zhǔn)。
原告承建同江電業(yè)局幕墻裝飾工程和佳木斯站前工行內(nèi)裝工程兩項(xiàng)工程，原告雖提供結(jié)算書(shū)，但該結(jié)算中，沒(méi)有被告單位人員簽字，不能確定工程總價(jià)款的數(shù)額，且原告在規(guī)定時(shí)間內(nèi)不預(yù)交筆跡鑒定費(fèi)用，視為放棄鑒定權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)原告要求被告給付上述工程款的訴訟請(qǐng)求不予支持，原告可待證據(jù)充分后另行主張權(quán)利。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江省遠(yuǎn)東建筑工程集團(tuán)有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付原告哈爾濱東輕幕墻安裝有限公司工程款859046.54元（258842.7元＋150172元＋425770.60元＋24261.24元）及逾期利息（利息以本金859046.54元，自2012年3月1日起至給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息）；
二、駁回原告哈爾濱東輕幕墻安裝有限公司公司其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14464元，由被告黑龍江省遠(yuǎn)東建筑工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。
在法庭辯論終結(jié)前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證據(jù)責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中，原告為被告承建裝飾工程，工程均已竣工、使用，被告應(yīng)按約定給付工程款。
原告為被告承建富錦中心醫(yī)院幕墻裝飾工程、富錦中心醫(yī)院醫(yī)技樓鋁塑板及鋼結(jié)構(gòu)連廊裝飾工程、佳木斯大學(xué)車(chē)庫(kù)采光蓬工程、佳木斯市城上城D棟辦公樓外裝飾工程，均有被告單位工作人員谷秀麗在“工程竣工結(jié)算書(shū)”上簽字確認(rèn)，上述四項(xiàng)工程已竣工使用，被告已給付上述四項(xiàng)工程部分工程款，且被告不申請(qǐng)對(duì)工程質(zhì)量和工程量進(jìn)行評(píng)估、鑒定，視為被告對(duì)上述工程的工程量及工程價(jià)款的確認(rèn)。
綜上，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，如當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任，故本院對(duì)原告要求被告給付剩余工程款及逾期利息的訴訟請(qǐng)求予以支持，，因原告自述被告已給付部分工程款，拖欠部分工程款數(shù)額及逾期利息以原告訴請(qǐng)為準(zhǔn)。
原告承建同江電業(yè)局幕墻裝飾工程和佳木斯站前工行內(nèi)裝工程兩項(xiàng)工程，原告雖提供結(jié)算書(shū)，但該結(jié)算中，沒(méi)有被告單位人員簽字，不能確定工程總價(jià)款的數(shù)額，且原告在規(guī)定時(shí)間內(nèi)不預(yù)交筆跡鑒定費(fèi)用，視為放棄鑒定權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)原告要求被告給付上述工程款的訴訟請(qǐng)求不予支持，原告可待證據(jù)充分后另行主張權(quán)利。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江省遠(yuǎn)東建筑工程集團(tuán)有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付原告哈爾濱東輕幕墻安裝有限公司工程款859046.54元（258842.7元＋150172元＋425770.60元＋24261.24元）及逾期利息（利息以本金859046.54元，自2012年3月1日起至給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息）；
二、駁回原告哈爾濱東輕幕墻安裝有限公司公司其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14464元，由被告黑龍江省遠(yuǎn)東建筑工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李湘玉
審判員：孫宏
審判員：秦娜

書(shū)記員：王雪