哈爾濱東實房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司
孫麗紅
馮海龍（黑龍江尊成律師事務所）
黑龍江省冶金建設(shè)總公司
王權(quán)德
王述利

原告哈爾濱東實房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司，所在地哈爾濱市香坊區(qū)珠江路25號。
法定代表人王立文，男，該公司董事長。
委托代理人孫麗紅，該公司經(jīng)濟部長。
委托代理人馮海龍，黑龍江尊成律師事務所律師。
被告黑龍江省冶金建設(shè)總公司，所在地哈爾濱市香坊區(qū)文治頭道街32號。
法定代表人王春林，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王權(quán)德，該公司職員。
委托代理人王述利，該公司法律顧問。
原告哈爾濱東實房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司與被告黑龍江冶金建設(shè)總公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年1月27受理后，依法組成合議庭，于2014年6月6日公開開庭進行了審理。原告哈爾濱東實房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司的委托代理人孫麗紅、馮海龍、被告黑龍江冶金建設(shè)總公司的委托代理人王權(quán)德、王述利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、原、被告于2010年9月15日簽訂的建筑工程施工協(xié)議書與2010年11月23日經(jīng)招投標后簽訂的已備案的建設(shè)施工合同的效力問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件運用法律問題的解釋》第一條及第二十一條之規(guī)定，備案合同有效，并以該合同作為結(jié)算工程價格的根據(jù)。二、雙方工程款的計算及結(jié)算問題。施工合同簽訂后，因地庫的工程量增大，已對原合同發(fā)生了變動，應以實際發(fā)生結(jié)合合同約定進行工程款及工程量的核算。庭審中雙方均認可已付工程款為8400萬，對此，本院予以確認。另，2012年9月22日，被告向原告出具承諾書，承諾“關(guān)于綠海華庭工程11#、15#、31#、32#、19#、23#、27#、Da庫及承建的所有工程，工程量及工期建設(shè)單位提出質(zhì)疑，工程質(zhì)量反復修復及工期的拖延，給建設(shè)單位及業(yè)主帶來直接與間接的經(jīng)濟損失，在幾次承諾完成期間建設(shè)單位已投入資金400多萬元，至今未完成。再次與建設(shè)單位商定承諾2012年10月15日全部完成。建設(shè)單位同意支付100萬元完成兩項工作內(nèi)容:1、將剩余工程量全部完成達到驗收標準，但因11#、15#、31#、32#工程墻體出現(xiàn)質(zhì)量問題（長毛、滲水……）不具備刮大白的條件，該四棟樓刮大白不在此工程量之內(nèi)。2、已完工程存在質(zhì)量問題的修復完成?！睆脑摮兄Z書的形成看，承諾書的落款處有被告項目負責人王權(quán)德簽字及項目部印章。被告雖抗辯該項目部未得到授權(quán)對外進行任何承諾，但結(jié)合被告提供的證據(jù)五，該組證據(jù)加蓋了項目部的印章可以證明被告在履行該施工合同中，基本上是以項目部的名義進行的，故被告的該項抗辯主張不成立。此承諾書有效，可做為2012年9月22日以前雙方工程款已結(jié)清的依據(jù)。原告已于2012年10月12日前支付被告100萬元。故應視為雙方的工程款已結(jié)算完畢。被告抗辯該100萬元為維修款的證據(jù)不足，其該抗辯主張不予支持。三、關(guān)于延誤工期的賠償費問題。原告依據(jù)2010年9月15日的施工協(xié)議書中的約定每日按工程總造價的千分之一，提出700萬元的主張。因該施工協(xié)議不生效，經(jīng)本院釋明后，原告變更該項請求，請求參照備案合同中通用條款第55條之規(guī)定，要求被告支付合同價款5%計420萬。對原告的主張被告以雙方在專用條款中無約定為由進行抗辯。本院認為，雙方雖在備案合同的專用條款中未明確每日賠償額度及最高限額的額度，但在合同履行過程中，被告于2012年9月22日承諾于2012年10月15日前完工及未按承諾日期完成或再次出現(xiàn)質(zhì)量問題，造成的所有損失均由施工單位來承擔，被告的承諾應視為雙方對延誤工期的賠償事宜進行了約定，故對原告提出的按通用條款計算，誤工賠償?shù)恼埱髴柚С?。因適用條款的最高限額為5%，雙方又未約定賠償額度，故應在該范圍內(nèi)適當調(diào)整以總價款的4%為宜，合同價款參照雙方共同確認的8400萬元作為依據(jù)予以適當考慮，即8400萬元×4%=336萬元?，F(xiàn)原告提出因被告無能力繼續(xù)施工，工程已長期不能交工，原告要求解除雙方之間的建設(shè)工程施工合同。另委托其他施工單位完成收尾工程的請求，經(jīng)本院現(xiàn)場勘查，所有七棟樓房中的19棟、23棟、27棟已經(jīng)入住，11棟、15棟、31棟、32棟這四棟樓基本完工，差進戶電源未安裝，采暖管道未做防腐保溫，11棟采暖管道水不通，上不去水。該項請求系原告自愿將應由被告完成的合同義務由己方完成，其目的是為了及時完工，并未加重被告的責任，故對原告的請求，本院準許。四、原告關(guān)于被告完成驗收手續(xù)的請求。依據(jù)備案合同，被告負有對其已施工的11#、13#、15#、23#、27#、31#、32#號樓及D05、D06地庫完成竣工驗收的義務，故原告的該項請求應予支持。五、關(guān)于被告的反訴請求，被告提出的反訴標的為1800萬元，已超出本院的級別管轄范圍，另因雙方對工程款已結(jié)清，故被告的該項主張不予審理，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第九十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》；
二、被告黑龍江冶金建設(shè)總公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱東實房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司延誤工期賠償金336萬元；
三、被告黑龍江冶金建設(shè)總公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告哈爾濱東實房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司提供的本工程合同約定的全部工程內(nèi)業(yè)資料（明細附后）并在有關(guān)部門完成竣工驗收；
四、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費40400元（原告已預交60800元），由被告黑龍江冶金建設(shè)總公司負擔33680元，原告哈爾濱東實房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司負擔6720元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，一、原、被告于2010年9月15日簽訂的建筑工程施工協(xié)議書與2010年11月23日經(jīng)招投標后簽訂的已備案的建設(shè)施工合同的效力問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件運用法律問題的解釋》第一條及第二十一條之規(guī)定，備案合同有效，并以該合同作為結(jié)算工程價格的根據(jù)。二、雙方工程款的計算及結(jié)算問題。施工合同簽訂后，因地庫的工程量增大，已對原合同發(fā)生了變動，應以實際發(fā)生結(jié)合合同約定進行工程款及工程量的核算。庭審中雙方均認可已付工程款為8400萬，對此，本院予以確認。另，2012年9月22日，被告向原告出具承諾書，承諾“關(guān)于綠海華庭工程11#、15#、31#、32#、19#、23#、27#、Da庫及承建的所有工程，工程量及工期建設(shè)單位提出質(zhì)疑，工程質(zhì)量反復修復及工期的拖延，給建設(shè)單位及業(yè)主帶來直接與間接的經(jīng)濟損失，在幾次承諾完成期間建設(shè)單位已投入資金400多萬元，至今未完成。再次與建設(shè)單位商定承諾2012年10月15日全部完成。建設(shè)單位同意支付100萬元完成兩項工作內(nèi)容:1、將剩余工程量全部完成達到驗收標準，但因11#、15#、31#、32#工程墻體出現(xiàn)質(zhì)量問題（長毛、滲水……）不具備刮大白的條件，該四棟樓刮大白不在此工程量之內(nèi)。2、已完工程存在質(zhì)量問題的修復完成。”從該承諾書的形成看，承諾書的落款處有被告項目負責人王權(quán)德簽字及項目部印章。被告雖抗辯該項目部未得到授權(quán)對外進行任何承諾，但結(jié)合被告提供的證據(jù)五，該組證據(jù)加蓋了項目部的印章可以證明被告在履行該施工合同中，基本上是以項目部的名義進行的，故被告的該項抗辯主張不成立。此承諾書有效，可做為2012年9月22日以前雙方工程款已結(jié)清的依據(jù)。原告已于2012年10月12日前支付被告100萬元。故應視為雙方的工程款已結(jié)算完畢。被告抗辯該100萬元為維修款的證據(jù)不足，其該抗辯主張不予支持。三、關(guān)于延誤工期的賠償費問題。原告依據(jù)2010年9月15日的施工協(xié)議書中的約定每日按工程總造價的千分之一，提出700萬元的主張。因該施工協(xié)議不生效，經(jīng)本院釋明后，原告變更該項請求，請求參照備案合同中通用條款第55條之規(guī)定，要求被告支付合同價款5%計420萬。對原告的主張被告以雙方在專用條款中無約定為由進行抗辯。本院認為，雙方雖在備案合同的專用條款中未明確每日賠償額度及最高限額的額度，但在合同履行過程中，被告于2012年9月22日承諾于2012年10月15日前完工及未按承諾日期完成或再次出現(xiàn)質(zhì)量問題，造成的所有損失均由施工單位來承擔，被告的承諾應視為雙方對延誤工期的賠償事宜進行了約定，故對原告提出的按通用條款計算，誤工賠償?shù)恼埱髴柚С?。因適用條款的最高限額為5%，雙方又未約定賠償額度，故應在該范圍內(nèi)適當調(diào)整以總價款的4%為宜，合同價款參照雙方共同確認的8400萬元作為依據(jù)予以適當考慮，即8400萬元×4%=336萬元?，F(xiàn)原告提出因被告無能力繼續(xù)施工，工程已長期不能交工，原告要求解除雙方之間的建設(shè)工程施工合同。另委托其他施工單位完成收尾工程的請求，經(jīng)本院現(xiàn)場勘查，所有七棟樓房中的19棟、23棟、27棟已經(jīng)入住，11棟、15棟、31棟、32棟這四棟樓基本完工，差進戶電源未安裝，采暖管道未做防腐保溫，11棟采暖管道水不通，上不去水。該項請求系原告自愿將應由被告完成的合同義務由己方完成，其目的是為了及時完工，并未加重被告的責任，故對原告的請求，本院準許。四、原告關(guān)于被告完成驗收手續(xù)的請求。依據(jù)備案合同，被告負有對其已施工的11#、13#、15#、23#、27#、31#、32#號樓及D05、D06地庫完成竣工驗收的義務，故原告的該項請求應予支持。五、關(guān)于被告的反訴請求，被告提出的反訴標的為1800萬元，已超出本院的級別管轄范圍，另因雙方對工程款已結(jié)清，故被告的該項主張不予審理，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第九十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》；
二、被告黑龍江冶金建設(shè)總公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱東實房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司延誤工期賠償金336萬元；
三、被告黑龍江冶金建設(shè)總公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告哈爾濱東實房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司提供的本工程合同約定的全部工程內(nèi)業(yè)資料（明細附后）并在有關(guān)部門完成竣工驗收；
四、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費40400元（原告已預交60800元），由被告黑龍江冶金建設(shè)總公司負擔33680元，原告哈爾濱東實房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司負擔6720元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：趙一民
審判員：熊依麗
審判員：王春艷

書記員：吳楊