哈爾濱科能電站技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司
李敬澤（黑龍江君馳律師事務(wù)所）
周忠欣（黑龍江運(yùn)華律師事務(wù)所）
哈爾濱東安建筑工程有限公司
劉軍（黑龍江輔贏律師事務(wù)所）
彭湃（黑龍江輔贏律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）哈爾濱科能電站技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地哈爾濱經(jīng)開(kāi)區(qū)哈平路集中區(qū)機(jī)電工業(yè)園三江路3號(hào)。
法定代表人焦健，該公司經(jīng)理。
委托代理人李敬澤，黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人周忠欣，黑龍江運(yùn)華律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）哈爾濱東安建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市平房區(qū)保國(guó)街1號(hào)。
法定代表人麻中新，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉軍，黑龍江輔贏律師事務(wù)所律師。
委托代理人彭湃，黑龍江輔贏律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱科能電站技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱科能公司）因與上訴人哈爾濱東安建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱東安建筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，均不服哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2015）平民一初字第335號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月23日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。上訴人科能公司委托代理人李敬澤、周忠欣，上訴人東安建筑公司委托代理人劉軍、彭湃到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:科能公司與東安建筑公司于2008年7月16日簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定科能公司將其廠房承包給東安建筑公司施工。工程內(nèi)容為土建、鋼結(jié)構(gòu)、水暖、電氣工程安裝；工程形式為包工包料；工程期限為2008年7月17日至2008年10月31日；合同價(jià)款為一口價(jià)3，667，115元；付款方式為合同簽訂后5日內(nèi)支付合同額的30%作為鋼材款，由科能公司采購(gòu)、結(jié)算，工程主體完工后支付至合同額的75%，待全部竣工并驗(yàn)收合格后再付至合同額的95%，余5%作為質(zhì)保金。同日雙方簽訂《補(bǔ)充條款》，約定:鋼材由科能公司在合同簽訂之日起5日內(nèi)，科能公司保證資金，由雙方聯(lián)合購(gòu)買(mǎi)，東安建筑公司送檢、驗(yàn)收、保管；該合同按一口價(jià)確定為3，667，115元，如設(shè)計(jì)無(wú)變更，現(xiàn)場(chǎng)無(wú)簽證，工程量無(wú)增減，合同價(jià)款不再調(diào)整；下述款項(xiàng)由東安建筑公司支付:1.施工水、電費(fèi)按有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；2.排污費(fèi)按有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；3.由科能公司代扣、代繳的費(fèi)用；4.從第二次預(yù)付款中，扣出由發(fā)包方代交的民工工資保證金，其余進(jìn)度款按合同中規(guī)定支付。合同簽訂后，訴爭(zhēng)工程于2007年7月開(kāi)工，于2009年5月完工，完工后科能公司將廠房投入使用，工程于2014年由雙方竣工驗(yàn)收，現(xiàn)該工程已過(guò)質(zhì)保期。2010年3月10日雙方經(jīng)結(jié)算，科能公司應(yīng)給付東安建筑公司工程款2，426，876.96元，至2011年2月，科能公司共給付東安建筑公司工程款及代繳的安全文明措施費(fèi)、勞保統(tǒng)籌費(fèi)及意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)2，366，344.04元?？颇芄居?008年10月22日向哈爾濱市勞動(dòng)保障監(jiān)察支隊(duì)交納民工工資保證金69，234元，該款尚未退還科能公司。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、科能公司主張東安建筑公司返還工程款420，000元是否應(yīng)予支持；二、東安建筑公司主張科能公司拖欠的工程款60，532元及利息是否應(yīng)予支持。
關(guān)于科能公司主張東安建筑公司返還工程款420，000元是否應(yīng)予支持?？颇芄局鲝埗嘀Ц豆こ炭罱M成為:1.工程量減少導(dǎo)致工程款應(yīng)減少的費(fèi)用；2.科能公司自行購(gòu)買(mǎi)鋼材款應(yīng)在結(jié)算中予以扣除，因此多支付東安建筑公司的費(fèi)用；3.科能公司代扣、代交的電費(fèi)及民工工資保證金應(yīng)在結(jié)算中予以扣除，因此多支付東安建筑公司的費(fèi)用。對(duì)此，（1）科能公司舉示《工程概（預(yù)）算書(shū)》欲證明訴爭(zhēng)工程量減少，但在該概（預(yù)）算書(shū)中不僅有減少的工程量，亦有增加的工程量，科能公司只認(rèn)可減少部分不認(rèn)可增加部分與事實(shí)不符。且該概（預(yù)）算書(shū)于2008年11月22日制作，訴爭(zhēng)工程于2009年5月完工，雙方于2010年3月10日進(jìn)行結(jié)算，無(wú)論工程量是否有增減，雙方都已經(jīng)按實(shí)際工程量結(jié)算完畢?？颇芄痉Q該結(jié)算匯總表不是最終結(jié)算，但未舉示足以反駁的相反證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！笨颇芄静荒芘e示足以反駁工程結(jié)算的證據(jù)，故對(duì)科能公司提出的因工程量減少導(dǎo)致多支付東安建筑公司工程款的主張不予支持。（2）雖然雙方約定的工程承包方式為包工包料，但同時(shí)約定鋼材款作為首批工程款應(yīng)在合同簽訂5日內(nèi)預(yù)付，鋼材應(yīng)由雙方聯(lián)合購(gòu)買(mǎi)并結(jié)算。合同實(shí)際履行時(shí)，科能公司未在合同簽訂的5日內(nèi)預(yù)付鋼材款，鋼材也非雙方聯(lián)合購(gòu)買(mǎi)，而是由科能公司在工程進(jìn)度中根據(jù)需要自行購(gòu)買(mǎi)，系雙方以實(shí)際履行達(dá)成了變更合同條款的合意，具有法律效力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。法律、行政法規(guī)規(guī)定變更合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定?！惫孰p方的結(jié)算應(yīng)以變更后為準(zhǔn)，不包括科能公司自行購(gòu)買(mǎi)鋼材款。依據(jù)科能公司在舉證階段主張自行購(gòu)買(mǎi)的鋼材款為1，298，938.66元，與科能公司訴訟請(qǐng)求主張的多支付東安建筑公司450，000元工程款相去甚遠(yuǎn)、相互矛盾，可見(jiàn)科能公司明知結(jié)算金額中包含自行購(gòu)買(mǎi)鋼材款不符合客觀實(shí)際。故對(duì)科能公司提出的工程結(jié)算款中應(yīng)包含科能公司自行購(gòu)買(mǎi)鋼材款的主張不予支持。（3）東安建筑公司已經(jīng)將安全文明措施費(fèi)、意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)、勞保統(tǒng)籌費(fèi)共計(jì)216，827元，計(jì)算至科能公司已經(jīng)給付的工程款中，予以認(rèn)可。對(duì)雙方爭(zhēng)議的電費(fèi)及民工工資保證金，科能公司與東安建筑公司在合同中明確約定水電費(fèi)、民工工資保證金由承包方即東安建筑公司承擔(dān)，系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方具有約束力，故此兩筆款項(xiàng)應(yīng)與其他代扣、代繳費(fèi)用同樣計(jì)算在科能公司給付東安建筑公司的工程款中。但科能公司未舉示證據(jù)證明電費(fèi)的具體數(shù)額，亦未舉示證據(jù)證明該電費(fèi)票據(jù)已經(jīng)交付東安建筑公司，故對(duì)科能公司主張電費(fèi)11，323.55不予支持，可待科能公司調(diào)取證據(jù)后另行主張；對(duì)民工工資保證金69，234元為科能公司多支付給東安建筑公司的工程款的主張予以支持，因該款為向哈爾濱市勞動(dòng)保障監(jiān)察支隊(duì)交納的保證金，工程結(jié)束后可以退回，故科能公司應(yīng)將交費(fèi)票據(jù)等手續(xù)交給東安建筑公司，配合東安建筑公司辦理退款手續(xù)。
關(guān)于東安建筑公司主張科能公司拖欠的工程款60，532元及利息是否應(yīng)予支持。雙方結(jié)算科能公司應(yīng)給付東安建筑公司工程款為2，426，876.96元，科能公司實(shí)際給付東安建筑公司的工程款為2，149，517.04元，代扣代繳費(fèi)用為286，061元（安全文明措施費(fèi)144，600元＋意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)3，227元＋勞保統(tǒng)籌費(fèi)69，000元＋民工工資保證金69，234元），共計(jì)2，435，578.04元，科能公司多支付工程款8，701.80元。因科能公司未拖欠東安建筑公司工程款，故對(duì)東安建筑公司的反訴請(qǐng)求不予支持。
需要說(shuō)明的是:科能公司向本院申請(qǐng)對(duì)東安建筑公司施工的土建工程及鋼結(jié)構(gòu)工程的造價(jià)進(jìn)行鑒定。因科能公司與東安建筑公司簽訂的建設(shè)工程施工合同為一口價(jià)工程，系固定價(jià)款合同，且工程已經(jīng)全部結(jié)算完畢，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持。”，故駁回科能公司的鑒定申請(qǐng)。依法判決:一、被告（反訴原告）哈爾濱東安建筑工程有限公司返還原告（反訴被告）哈爾濱科能電站技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司工程款8，701.80元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回原告（反訴被告）哈爾濱科能電站技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回被告（反訴原告）哈爾濱東安建筑工程有限公司的反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)7，600元（原告哈爾濱科能電站技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司預(yù)交），由原告哈爾濱科能電站技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)7，444元，由被告哈爾濱東安建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)156元；反訴費(fèi)657元（被告哈爾濱東安建筑工程有限公司預(yù)交），由被告哈爾濱東安建筑工程有限公司自行負(fù)擔(dān)。
科能公司、東安建筑公司均不服一審判決，向本院提起上訴?？颇芄旧显V稱:1.雙方當(dāng)事人在一審舉示的證據(jù)均證實(shí)涉案工程量減少，按照約定應(yīng)當(dāng)相應(yīng)調(diào)整工程價(jià)款，不應(yīng)當(dāng)按照一口價(jià)結(jié)算。雙方雖然在《科能電站技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司工程結(jié)算匯總表》上加蓋公章，但雙方對(duì)結(jié)算金額存在巨大爭(zhēng)議，科能公司主張?jiān)摽铐?xiàng)中包括鋼材款，東安建筑公司主張不包含鋼材款。只有通過(guò)鑒定，才能查明涉案工程量、工程價(jià)款是否減少，最終確定工程價(jià)款數(shù)額。一審未對(duì)雙方存在巨大爭(zhēng)議的土建工程及鋼結(jié)構(gòu)工程的造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，程序違法，適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)不清。2.一審認(rèn)定土建工程結(jié)算價(jià)格中已扣除鋼材款錯(cuò)誤。3.科能公司在涉案《工程概（預(yù)）算書(shū)》上沒(méi)有加蓋公章，只認(rèn)可工程量減少的部分，不認(rèn)可工程量的增加部分，東安建筑公司對(duì)工程量的增加沒(méi)有舉示任何有效的證據(jù)予以證實(shí)，其該項(xiàng)主張不成立?！豆こ谈牛A(yù)）算書(shū)》中人工費(fèi)補(bǔ)差，增加了110，922元，與雙方合同約定不符，不應(yīng)支持。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng)，改判東安建筑公司返還科能公司工程款386，885元（一審已判決返還8，701.80元，378，184元未支持）或者發(fā)回重審，并由東安建筑公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
東安建筑公司辯稱:原審判決除對(duì)民工工資保證金一項(xiàng)判決有誤外，其他判項(xiàng)均是建立在本案事實(shí)基礎(chǔ)之上，證據(jù)確實(shí)充分。科能公司在上訴中補(bǔ)充提出的所謂陰陽(yáng)合同，在原審并未向法庭舉示備案合同，而且備案合同也不是雙方結(jié)算的依據(jù)，因此不能作為定案依據(jù)。另外，科能在原審舉示證據(jù)三后，只承認(rèn)該證據(jù)中工程量減少部分，不承認(rèn)工程量增加部分，這個(gè)邏輯是錯(cuò)誤的，是雙重標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)求駁回科能公司的上訴請(qǐng)求。
東安建筑公司上訴稱:一審將民工工資保證金作為工程款予以計(jì)算錯(cuò)誤，請(qǐng)求對(duì)一審判決第一項(xiàng)予以改判，并由科能公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
科能公司辯稱:東安建筑公司主張科能公司拖欠60，532.92元并不存在。雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議對(duì)于民工工資保證金有明確約定，該款項(xiàng)應(yīng)由承包方東安建筑公司支付?，F(xiàn)我方代東安建筑公司交納了保證金，一審法院對(duì)此部分的判決符合法律規(guī)定，也符合雙方合同約定。東安建筑公司上訴沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回其上訴請(qǐng)求。
二審期間，科能公司舉示二份證據(jù):
證據(jù)一、經(jīng)過(guò)建設(shè)主管部門(mén)備案的《建設(shè)工程施工合同》，簽訂時(shí)間2008年8月14日。擬證明:該合同已經(jīng)經(jīng)過(guò)建設(shè)主管部門(mén)備案，合法有效，雙方工程結(jié)算應(yīng)該以建設(shè)主管部門(mén)備案合同進(jìn)行結(jié)算。
證據(jù)二、經(jīng)過(guò)北京市中華建規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院批準(zhǔn)的關(guān)于工程量、工程更改的審計(jì)單及現(xiàn)場(chǎng)圖。對(duì)廠房的暖氣回水管作了更改，工程量相應(yīng)減少，東安建筑公司并沒(méi)有在其所謂的工程結(jié)算中予以扣除，其所作的結(jié)算明顯錯(cuò)誤，其所提供的工程結(jié)算相關(guān)數(shù)據(jù)及材料是虛假的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)科能公司舉示的證據(jù)一，東安建筑公司認(rèn)為:1.該證據(jù)不屬于新證據(jù)；2.該證據(jù)取得途徑違法，該證據(jù)中注明是供人民法院調(diào)取查閱，查閱的主體不應(yīng)是科能公司，科能公司涉嫌偽造人民法院相應(yīng)文件調(diào)取該合同；3.該證據(jù)中合同價(jià)款與雙方實(shí)際履行的合同沒(méi)有明顯差別；4.該合同承攬工程項(xiàng)目一覽表中顯示，開(kāi)工時(shí)間是2008年7月23日、竣工時(shí)間是2008年10月31日。而該合同簽訂時(shí)間是2008年8月14日，即在該合同簽訂時(shí)，項(xiàng)目已經(jīng)開(kāi)工，也可能竣工。該備案合同無(wú)法對(duì)抗雙方實(shí)際履行的合同；5.科能公司關(guān)于必須要用備案合同進(jìn)行工程款結(jié)算沒(méi)有法律依據(jù)；6.雙方已對(duì)工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收和結(jié)算，所對(duì)賬目產(chǎn)生的結(jié)果，是雙方認(rèn)可的。科能在原審時(shí)，有能力提供該證據(jù)卻沒(méi)有提供，反而在二審提供，其目的是為了擾亂原審已經(jīng)查明的事實(shí)，請(qǐng)求法院對(duì)該份證據(jù)不予采信。對(duì)證據(jù)二，東安建筑公司認(rèn)為該份材料首先不屬于新的證據(jù)；其次，鑒于該證據(jù)系復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性有異議，證據(jù)上的公章無(wú)法看清；第三，該證據(jù)內(nèi)容是科能公司向北京市中華建規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院有限公司申請(qǐng)變更設(shè)計(jì)，是否實(shí)際變更，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，而且該證據(jù)也不能對(duì)抗雙方在結(jié)算時(shí)內(nèi)業(yè)資料所認(rèn)定的事實(shí)。最后，關(guān)于科能公司主張管徑變小，工程量減少的說(shuō)法不成立，工程量的工序是固定的，工程量并沒(méi)有減少。本院確認(rèn):因東安建筑公司在庭審中承認(rèn)簽訂了備案合同，即科能公司舉示的證據(jù)一，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。對(duì)證據(jù)二，因該證據(jù)上寫(xiě)明“我公司廠房有下列項(xiàng)目提出設(shè)計(jì)更改，請(qǐng)審準(zhǔn)”，從此內(nèi)容可以認(rèn)定這是一份設(shè)計(jì)變更申請(qǐng)，是否批準(zhǔn)及實(shí)際履行并無(wú)其他證據(jù)佐證，加之涉案工程已全部結(jié)算完畢，該份證據(jù)內(nèi)容不能否定雙方的結(jié)算單，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
東安建筑公司未提交證據(jù)。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1.一審駁回科能公司的鑒定申請(qǐng)是否得當(dāng)；2.一審認(rèn)定土建工程結(jié)算價(jià)款中是否已經(jīng)扣除鋼材款；3.科能公司主張涉案工程量減少應(yīng)否予以支持；4.涉案民工工資保證金抵頂工程款是否得當(dāng)。
本院認(rèn)為:關(guān)于一審駁回科能公司的鑒定申請(qǐng)是否得當(dāng)?shù)膯?wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持。”，本案，科能公司與東安建筑公司簽訂的建設(shè)工程施工合同為“一口價(jià)”工程，科能公司雖上訴主張涉案工程量減少應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少工程價(jià)款，但因雙方對(duì)涉案工程價(jià)款已經(jīng)進(jìn)行最終結(jié)算，結(jié)算價(jià)款比雙方約定的“一口價(jià)”減少1，240，238.04元（約定價(jià)款為3，667，115元，結(jié)算價(jià)款為2，426，876.96元），且科能公司在雙方結(jié)算后的廠房回款對(duì)賬明細(xì)中對(duì)結(jié)算價(jià)款又進(jìn)一步確認(rèn)?？颇芄旧暾?qǐng)鑒定，但未能舉示證據(jù)證明雙方最終結(jié)算匯總表中的內(nèi)容存在可撤銷(xiāo)或者可變更的法定情形，故原審駁回科能公司的鑒定申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，科能公司該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。
關(guān)于一審認(rèn)定土建工程結(jié)算價(jià)款中是否已經(jīng)扣除鋼材款的問(wèn)題。如前所述，雙方在工程結(jié)算匯總表中對(duì)土建工程已經(jīng)進(jìn)行了最終結(jié)算，科能公司雖主張土建工程結(jié)算價(jià)款中沒(méi)有扣除其供應(yīng)鋼材款項(xiàng)，對(duì)此沒(méi)有舉示證據(jù)證明，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于科能公司主張涉案工程量減少應(yīng)否予以支持的問(wèn)題?？颇芄局鲝埞こ塘繙p少的主要依據(jù)是其在一審舉示涉案廠房增減工程量《工程概（預(yù)）算書(shū)》，該概（預(yù)）算書(shū)由東安建筑公司制作，內(nèi)容中既包括工程量減少部分，也包括工程量增加部分。訴訟中，科能公司僅認(rèn)可工程量減少部分，不認(rèn)可工程量增加部分，并以工程量減少部分主張相應(yīng)減少工程造價(jià)。本院認(rèn)為，鑒于涉案工程進(jìn)行了最終決算，雙方在工程結(jié)算匯總表上蓋章確認(rèn)，科能公司未能舉示證據(jù)證明雙方在決算時(shí)沒(méi)有考慮工程量增減因素，其舉示的《工程概（預(yù)）算書(shū)》不能產(chǎn)生推翻工程結(jié)算匯總表的效力，故本院對(duì)科能公司該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于科能公司在二審?fù)徶刑岢鰬?yīng)以在建設(shè)部門(mén)備案的建設(shè)工程施工合同進(jìn)行結(jié)算是否成立的問(wèn)題。東安建筑公司認(rèn)可其與科能公司簽訂過(guò)備案建設(shè)工程施工合同，但稱雙方已經(jīng)根據(jù)未經(jīng)備案的合同實(shí)際履行并結(jié)算完畢，不同意按備案合同再次進(jìn)行結(jié)算?？颇芄菊J(rèn)可雙方實(shí)際履行的是其在一審舉示的未經(jīng)備案的建設(shè)工程施工合同，現(xiàn)主張按備案合同重新結(jié)算。對(duì)此，本院認(rèn)為，因雙方實(shí)際履行和據(jù)以結(jié)算的合同為科能公司在一審舉示的建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充條款，雙方實(shí)際履行的合同與科能公司所述備案合同主要內(nèi)容不一致，據(jù)此可以認(rèn)定雙方實(shí)際履行的合同及補(bǔ)充條款系雙方的真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)以該合同內(nèi)容確定彼此之間的權(quán)利義務(wù)。因涉案工程并未經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序，不具備科能公司主張適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)?！钡姆ǘㄇ樾?，故科能公司主張以雙方未實(shí)際履行的備案合同作為定案依據(jù)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于涉案民工工資保證金抵頂工程款是否得當(dāng)?shù)膯?wèn)題?？颇芄九c東安建筑公司在涉案合同中明確約定，民工工資保證金由東安建筑公司承擔(dān)，而實(shí)際該筆資金由科能公司向有關(guān)部門(mén)交納，據(jù)此原審將該筆資金抵頂科能公司應(yīng)支付給東安建筑公司的工程款并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)東安建筑公司該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，科能公司、東安建筑公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7，128元，由科能公司負(fù)擔(dān)6，972元，由東安建筑公司負(fù)擔(dān)156元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于一審駁回科能公司的鑒定申請(qǐng)是否得當(dāng)?shù)膯?wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持。”，本案，科能公司與東安建筑公司簽訂的建設(shè)工程施工合同為“一口價(jià)”工程，科能公司雖上訴主張涉案工程量減少應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少工程價(jià)款，但因雙方對(duì)涉案工程價(jià)款已經(jīng)進(jìn)行最終結(jié)算，結(jié)算價(jià)款比雙方約定的“一口價(jià)”減少1，240，238.04元（約定價(jià)款為3，667，115元，結(jié)算價(jià)款為2，426，876.96元），且科能公司在雙方結(jié)算后的廠房回款對(duì)賬明細(xì)中對(duì)結(jié)算價(jià)款又進(jìn)一步確認(rèn)。科能公司申請(qǐng)鑒定，但未能舉示證據(jù)證明雙方最終結(jié)算匯總表中的內(nèi)容存在可撤銷(xiāo)或者可變更的法定情形，故原審駁回科能公司的鑒定申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，科能公司該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。
關(guān)于一審認(rèn)定土建工程結(jié)算價(jià)款中是否已經(jīng)扣除鋼材款的問(wèn)題。如前所述，雙方在工程結(jié)算匯總表中對(duì)土建工程已經(jīng)進(jìn)行了最終結(jié)算，科能公司雖主張土建工程結(jié)算價(jià)款中沒(méi)有扣除其供應(yīng)鋼材款項(xiàng)，對(duì)此沒(méi)有舉示證據(jù)證明，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于科能公司主張涉案工程量減少應(yīng)否予以支持的問(wèn)題?？颇芄局鲝埞こ塘繙p少的主要依據(jù)是其在一審舉示涉案廠房增減工程量《工程概（預(yù)）算書(shū)》，該概（預(yù)）算書(shū)由東安建筑公司制作，內(nèi)容中既包括工程量減少部分，也包括工程量增加部分。訴訟中，科能公司僅認(rèn)可工程量減少部分，不認(rèn)可工程量增加部分，并以工程量減少部分主張相應(yīng)減少工程造價(jià)。本院認(rèn)為，鑒于涉案工程進(jìn)行了最終決算，雙方在工程結(jié)算匯總表上蓋章確認(rèn)，科能公司未能舉示證據(jù)證明雙方在決算時(shí)沒(méi)有考慮工程量增減因素，其舉示的《工程概（預(yù)）算書(shū)》不能產(chǎn)生推翻工程結(jié)算匯總表的效力，故本院對(duì)科能公司該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于科能公司在二審?fù)徶刑岢鰬?yīng)以在建設(shè)部門(mén)備案的建設(shè)工程施工合同進(jìn)行結(jié)算是否成立的問(wèn)題。東安建筑公司認(rèn)可其與科能公司簽訂過(guò)備案建設(shè)工程施工合同，但稱雙方已經(jīng)根據(jù)未經(jīng)備案的合同實(shí)際履行并結(jié)算完畢，不同意按備案合同再次進(jìn)行結(jié)算。科能公司認(rèn)可雙方實(shí)際履行的是其在一審舉示的未經(jīng)備案的建設(shè)工程施工合同，現(xiàn)主張按備案合同重新結(jié)算。對(duì)此，本院認(rèn)為，因雙方實(shí)際履行和據(jù)以結(jié)算的合同為科能公司在一審舉示的建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充條款，雙方實(shí)際履行的合同與科能公司所述備案合同主要內(nèi)容不一致，據(jù)此可以認(rèn)定雙方實(shí)際履行的合同及補(bǔ)充條款系雙方的真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)以該合同內(nèi)容確定彼此之間的權(quán)利義務(wù)。因涉案工程并未經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序，不具備科能公司主張適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。”的法定情形，故科能公司主張以雙方未實(shí)際履行的備案合同作為定案依據(jù)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于涉案民工工資保證金抵頂工程款是否得當(dāng)?shù)膯?wèn)題?？颇芄九c東安建筑公司在涉案合同中明確約定，民工工資保證金由東安建筑公司承擔(dān)，而實(shí)際該筆資金由科能公司向有關(guān)部門(mén)交納，據(jù)此原審將該筆資金抵頂科能公司應(yīng)支付給東安建筑公司的工程款并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)東安建筑公司該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，科能公司、東安建筑公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7，128元，由科能公司負(fù)擔(dān)6，972元，由東安建筑公司負(fù)擔(dān)156元。

審判長(zhǎng)：何長(zhǎng)濱
審判員：王曉東
審判員：李妮娜

書(shū)記員：秦鈺于文娟