上訴人（原審原告）：哈爾濱世邦和信房地產(chǎn)咨詢服務(wù)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)紅旗鄉(xiāng)東升村。
法定代表人：秦文娟，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：杜瀟，黑龍江開(kāi)元律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：湯志軍，男，1968年9月9日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審被告）：黑龍江新宏基建設(shè)集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)西平安街3號(hào)新宏基大廈。
法定代表人：陳偉，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊寶杰，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
原審第三人：史妍，女，1978年11月28日出生，漢族，哈爾濱工程大學(xué)教師，住哈爾濱市道里區(qū)（戶籍地哈爾濱市道里區(qū)）。
委托訴訟代理人：劉晗，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱世邦和信房地產(chǎn)咨詢服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱世邦和信公司）、上訴人湯志軍與被上訴人黑龍江新宏基建設(shè)集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新宏基公司），原審第三人史妍確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院(2016)黑0102民初3124號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人哈爾濱世邦和信房地產(chǎn)咨詢服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人杜瀟，上訴人湯志軍，被上訴人黑龍江新宏基建設(shè)集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托訴訟代理人楊寶杰，原審第三人史妍及其委托訴訟代理人劉晗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
世邦和信公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：一審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，但適用法律錯(cuò)誤。1.一審判決在事實(shí)如此清晰的情況下居然駁回世邦和信公司認(rèn)為合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，前后矛盾，與事實(shí)不符。一審就合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有作出是否有效的具體判決，即便適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)明確合同是否有效。2.一審中世邦和信公司提出合同無(wú)效的法律依據(jù)為《合同法》第五十二條第五項(xiàng)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定及《民法通則》第五十五條、五十八條關(guān)于民事法律行為的規(guī)定?？梢源_定湯志軍是在沒(méi)有代理權(quán)的情況下與新宏基公司簽訂合同，這一行為依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的民事行為，所以其簽訂的合同應(yīng)當(dāng)無(wú)效。一審判決在適用法律上存在錯(cuò)誤，籠統(tǒng)適用《合同法》第五十二條，并沒(méi)有結(jié)合事實(shí)及法律規(guī)定。
湯志軍未發(fā)表辯論意見(jiàn)。
新宏基公司辯稱：本案中涉案的8套御景園小區(qū)商品房是新宏基公司用于折抵世邦和信公司服務(wù)費(fèi)用，至于該合同是否有效及產(chǎn)權(quán)歸屬新宏基公司服從法院最終判決。
史妍辯稱：本案是湯志軍與世邦和信公司捏造事實(shí)設(shè)計(jì)的虛假訴訟，湯志軍與新宏基公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，世邦和信公司的訴訟請(qǐng)求不能成立，另外，湯志軍是世邦和信公司的幕后老板，該公司的股東分別是其母親秦文娟、其胞弟湯志民，公司的日常經(jīng)營(yíng)均由湯志軍行使管理權(quán)，湯志軍是世邦和信公司的實(shí)際控制人。湯志軍與新宏基公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同是雙方真實(shí)意思表示，現(xiàn)世邦和信公司以對(duì)湯志軍與新宏基公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同的行為不知情為由提起確認(rèn)合同無(wú)效之訴，既無(wú)事實(shí)依據(jù)又違反法律規(guī)定。史妍與湯志軍的離婚訴訟起訴至法院后，湯志軍為了轉(zhuǎn)移、隱匿夫妻共同財(cái)產(chǎn)，利用其控制下的世邦和信公司以其自己為被告用捏造的事實(shí)兩次提起虛假民事訴訟，從而剝奪史妍合法分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。其行為嚴(yán)重侵害了史妍的合法權(quán)益，已經(jīng)構(gòu)成了虛假訴訟犯罪，懇請(qǐng)法庭駁回世邦和信公司的全部上訴請(qǐng)求，依法追究其虛假訴訟的刑事責(zé)任。
湯志軍上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：一審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，但適用法律錯(cuò)誤。湯志軍雖然是世邦和信公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理，但在與新宏基公司簽訂登記備案合同時(shí)確實(shí)沒(méi)有得到公司的授權(quán)，湯志軍對(duì)房產(chǎn)的歸屬?zèng)]有異議。雖然湯志軍的行為是為了避免公司損失，但在沒(méi)有得到授權(quán)的情況下簽訂合同應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的，如果一審法院認(rèn)定合同有效，事實(shí)上就造成了湯志軍在法院的支持下合法取得了公司財(cái)產(chǎn)，不但違背事實(shí)，也不是湯志軍的真實(shí)意愿。一審駁回世邦和信公司的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。
世邦和信公司辯稱：同意湯志軍的上訴意見(jiàn)。
新宏基公司辯稱：同對(duì)世邦和信公司的辯論意見(jiàn)。
史妍辯稱：同對(duì)世邦和信公司的辯論意見(jiàn)。
世邦和信公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院確認(rèn)湯志軍和新宏基公司簽訂的8套“御景園”商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年8月15日，新宏基公司與世邦和信公司簽訂了《房產(chǎn)銷售策劃及廣告代理合同》，約定新宏基公司委托世邦和信公司為其開(kāi)發(fā)的“御景園”房地產(chǎn)項(xiàng)目進(jìn)行全面營(yíng)銷策劃、廣告設(shè)計(jì)及銷售代理工作，新宏基公司支付代理費(fèi)。后雙方經(jīng)結(jié)算，新宏基公司用8套“御景園”小區(qū)商品房折抵代理費(fèi)。該8套房產(chǎn)分別為黑龍江省牡丹江市御景園小區(qū)G27棟2單元23層01號(hào)、G27棟4單元24層01號(hào)、G28棟3單元21層01號(hào)、G27棟1單元8層01號(hào)、G27棟5單元24層03號(hào)、G27棟1單元2層01號(hào)、G20棟1單元18層01號(hào)、G18棟3單元18層02號(hào)。新宏基公司與世邦和信公司就上述8套房產(chǎn)簽訂了預(yù)先訂購(gòu)協(xié)議書(shū)，并為世邦和信公司開(kāi)具了收據(jù)。湯志軍系世邦和信公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，負(fù)責(zé)世邦和信公司的日常經(jīng)營(yíng)和項(xiàng)目代理工作。2014年12月新宏基公司分別就涉案的8套“御景園”房屋與湯志軍簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，合同約定買(mǎi)受人為湯志軍，出賣(mài)人為新宏基公司，并在牡丹江市房產(chǎn)管理局登記備案。
一審判決認(rèn)為，世邦和信公司主張湯志軍與新宏基公司簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的行為屬無(wú)權(quán)代理，因湯志軍沒(méi)有代理權(quán)而導(dǎo)致合同無(wú)效。無(wú)權(quán)代理是指行為人不具有代理權(quán)而以他人名義實(shí)施代理行為。湯志軍與新宏基公司簽訂的8套“御景園”小區(qū)房屋買(mǎi)賣(mài)合同，湯志軍作為合同約定的買(mǎi)受人，是以自己的名義與新宏基公司簽訂的合同，不屬無(wú)權(quán)代理,且無(wú)權(quán)代理也并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效。湯志軍與新宏基公司簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，不存在合同法規(guī)定合同無(wú)效的其他情形。故對(duì)世邦和信公司要求確認(rèn)湯志軍和新宏基公司簽訂的8套“御景園”商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條之規(guī)定，判決駁回哈爾濱世邦和信房地產(chǎn)咨詢服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，世邦和信公司提起訴訟要求確認(rèn)湯志軍與新宏基公司簽訂的8套“御景園”商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，關(guān)于合同無(wú)效的法定情形《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。湯志軍與新宏基公司簽訂的8套商品房買(mǎi)賣(mài)合同不具備合同法規(guī)定的應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無(wú)效合同的法律要件，亦不符合《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定的無(wú)效的民事行為和無(wú)權(quán)代理的情形。因此，世邦和信公司、湯志軍提出的湯志軍與新宏基公司簽訂的8套“御景園”商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的上訴請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)。
綜上所述，世邦和信公司、湯志軍的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人哈爾濱世邦和信房地產(chǎn)咨詢服務(wù)有限公司、湯志軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　萬(wàn)迎 審判員　　柳波 審判員　　宋凱

法官助理張智慧 書(shū)記員周小倩