原告哈爾濱三達(dá)投資擔(dān)保有限公司，住所地哈爾濱市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)隆順街11號(hào)。
法定代表人孫德福，總經(jīng)理。
委托代理人張會(huì)豐，黑龍江大眾律師事務(wù)所律師。
被告王筱茗。
被告孫治平。
被告孫海彥。
被告喬迎秋。
委托代理人孫治平，自由職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。

原告哈爾濱三達(dá)投資擔(dān)保有限公司與被告王筱茗、孫治平、孫海彥、喬迎秋借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，原告哈爾濱三達(dá)投資擔(dān)保有限公司委托代理人張會(huì)豐，被告孫治平、被告喬迎秋委托代理人孫治平到庭參加訴訟，被告王筱茗、孫海彥經(jīng)傳票傳喚，未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

基于對(duì)上述事實(shí)所依據(jù)證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院認(rèn)為，原告與王筱茗、孫治平簽訂的《借款合同》，原告與孫治平簽訂的《共同承債合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，王筱茗向原告借款，王筱茗已收到原告出借的款項(xiàng)，并出具借據(jù)，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，王筱茗應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)；原告主張利息標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)以人民銀行公布的同期貸款利率四倍為限，原告計(jì)算截止2013年12月10日的利息為4，085，863元在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。王筱茗與孫海彥為夫妻關(guān)系，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)應(yīng)承擔(dān)共同償還義務(wù)，原告主張孫海彥與王筱茗承擔(dān)共同還款義務(wù)的請(qǐng)求，本院予以支持。原告與孫治平簽訂《共同承債合同》，孫治平作為共同承債人自愿與王筱茗共同償還原告借款本息，該約定不違反法律規(guī)定，原告主張孫治平與王筱茗承擔(dān)共同還款義務(wù)的請(qǐng)求，本院予以支持。因?qū)O治平與喬迎秋于2001年5月10日經(jīng)哈爾濱市道外區(qū)法院調(diào)解離婚，孫治平向原告借款時(shí)，孫治平與喬迎秋已解除婚姻關(guān)系，孫治平所負(fù)債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)，對(duì)原告要求喬迎秋承擔(dān)共同還款義務(wù)的請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王筱茗、孫治平、孫海彥共同償還原告哈爾濱三達(dá)投資擔(dān)保有限公司借款3，900，000元，于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)付清；
二、被告王筱茗、孫治平、孫海彥給付原告哈爾濱三達(dá)投資擔(dān)保有限公司上述借款截止2013年12月10日的利息為4，085，863元，自2013年12月11日起新發(fā)生利息，按人民銀行公布的同期貸款利率四倍計(jì)算，至本判決生效之日止，與借款一并付清；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)67，702元，保全費(fèi)5，000元，郵寄費(fèi)96元，由被告王筱茗、孫治平、孫海彥負(fù)擔(dān)，于判決生效后立即將此款給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　孫福濱 審　判　員　　王東來 人民陪審員　　王淑賢

書記員：王福濱