原告哈爾濱三發(fā)商品混凝土有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)。
法定代表人張杰，男，職務(wù)該公司董事長。
委托代理人裴巖，黑龍江格言律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省滑模建筑工程公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人程志鶴，男，職務(wù)該公司經(jīng)理。
委托代理人程塨，黑龍江森源律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱三發(fā)商品混凝土有限公司訴被告黑龍江省滑模建筑工程公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人裴巖、被告委托代理人程塨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2011年6月1日，原、被告簽訂預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同，原告按照約定向被告承建的呼蘭區(qū)金色人文小區(qū)工程供應(yīng)商品混凝土，合同總量為整體工程，每1500立方米進(jìn)行一次結(jié)算，被告主體封頂一周內(nèi)結(jié)清全部貨款，被告承建的工程主體于2011年10月1日前封頂。原告供應(yīng)被告混凝土1651立方米，價(jià)值618,230.00元，被告已經(jīng)給付了部分貨款，尚欠貨款463,470.00元。原告要求被告立即給付貨款463,470.00元，并按合同的約定給付違約金，自2011年12月1日起按日萬分之五計(jì)算至實(shí)際給付時(shí)止。
被告辯稱：被告對拖欠原告貨款463,470.00元無異議，本案應(yīng)由被告所在地人民法院管轄，被告雖然沒有在答辯期內(nèi)提出異議，但是呼蘭法院在審查立案時(shí)就不應(yīng)受理本案。被告承建的工程主體于2011年10月1日前封頂，原告主張的欠款已達(dá)3年之久，原告從未向被告主張過權(quán)利，已超過訴訟時(shí)效。該合同對雙方約定的權(quán)利、義務(wù)不平等，顯失公平，屬于無效條款。原告至今也未給被告開發(fā)票，原告也存在違約。
原告為了證明自己主張的事實(shí)成立，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同。證明韓昌代表被告與原告簽訂了混凝土供應(yīng)合同。經(jīng)質(zhì)證被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對合同第九條違約責(zé)任有異議，約定的權(quán)利、義務(wù)不一致，原告不能作為主張違約金的依據(jù)。
證據(jù)二、工程決算書一份，證明被告使用商品混凝土的數(shù)量和價(jià)格。經(jīng)質(zhì)證被告認(rèn)為沒有加蓋被告的公章，不予認(rèn)可。
證據(jù)三、往來賬項(xiàng)詢證函。證明原、被告于2012年12月31日對賬，被告承認(rèn)欠款463,470.00元。經(jīng)質(zhì)證被告對該證據(jù)的真實(shí)性和證明問題有異議，稱該證據(jù)不是韓昌本人簽字，不能證明訴訟時(shí)效問題。
證據(jù)四、證人孫振鐸、陳明明、任廣成出庭作證。
證人孫振鐸證實(shí)：我系原告的銷售經(jīng)理，我和韓昌是業(yè)務(wù)關(guān)系。我們單位規(guī)定欠款部分不給開發(fā)票，我們已經(jīng)告知韓昌了，被告除韓昌外沒有人要過發(fā)票。
證人陳明明證實(shí)：我是個(gè)體司機(jī)，我拉過原告的裴律師去被告公司要過兩次賬，2013年12月一次，2014年春節(jié)前一次，被告公司的程總說錢是韓昌欠的，可以幫著催一催，讓韓昌快點(diǎn)解決。
證人任廣成證實(shí)：我在蘭根水泥廠打工，蘭根水泥廠是雙達(dá)集團(tuán)下屬的公司，原告也是雙達(dá)集團(tuán)下屬的公司，我們領(lǐng)導(dǎo)讓我給韓昌打電話要過貨款，韓昌說用房子頂賬。
被告未向本院提交證據(jù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)一證明了本案的事實(shí)，對本案具有證明效力，真實(shí)可信，本院予以認(rèn)定；原告提交的證據(jù)二、證據(jù)三因被告對證據(jù)的真實(shí)性提出異議，原告沒有證據(jù)證明該證據(jù)的真實(shí)性，本院不予認(rèn)定；原告的證據(jù)四是證人證言，證人孫振鐸系原告的員工，與本案有利害關(guān)系，該證言本院不予采信；證人陳明明的證言客觀真實(shí)，證明了原告向被告催款的事實(shí)，本院予以采信；證人任廣成的證言不能證明本案的事實(shí)，本院不予采信。
通過原、被告舉證、質(zhì)證，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案的法律事實(shí)如下：2011年6月1日，原、被告簽訂預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同，原告按照約定向被告承建的呼蘭區(qū)金色人文小區(qū)工程供應(yīng)商品混凝土，合同總量為整體工程，結(jié)算方式為每1500立方米進(jìn)行一次結(jié)算，被告主體封頂一周內(nèi)結(jié)清全部貨款。合同第九條約定原告違約按合同價(jià)款的百分之一給付違約金，被告違約按未付款的百分之五每日計(jì)付違約金。被告承建的工程主體于2011年10月1日前封頂。原告供應(yīng)被告混凝土1651立方米，價(jià)值618,230.00元，被告已經(jīng)給付了部分貨款，尚欠貨款463,470.00元，原告要求被告立即給付貨款463,470.00元，并按合同的約定給付違約金，因合同約定的違約金過高，原告要求法院調(diào)整為按日萬分之五計(jì)算違約金，自2011年12月1日起計(jì)算至實(shí)際給付時(shí)止。被告對拖欠原告貨款463,470.00元無異議，被告認(rèn)為本案應(yīng)由被告所在地人民法院管轄，被告雖然沒有在答辯期內(nèi)提出異議，但是呼蘭法院在審查立案時(shí)就不應(yīng)受理本案；被告承建的工程主體于2011年10月1日前封頂，原告主張的欠款已達(dá)3年之久，原告從未向被告主張過權(quán)利，已超過訴訟時(shí)效。該合同對雙方約定的權(quán)利、義務(wù)不平等，顯失公平，屬于無效條款；原告至今也未給被告開發(fā)票，原告也存在違約。
本院認(rèn)為：原、被告簽訂的預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同，是原、被告的真實(shí)意思表示，符合法律的規(guī)定，合法有效。關(guān)于管轄問題，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，被告住所地人民法院或合同履行地人民法院均有權(quán)管轄。本案合同的履行地在呼蘭區(qū)，故呼蘭區(qū)法院有管轄權(quán)，被告主張本院無權(quán)管轄的抗辯理由不成立。證人陳明明證實(shí)其與原告代理人去被告單位催款，從證言上分析，原告并未超過訴訟時(shí)效，故被告稱本案已過訴訟時(shí)效的抗辯主張不成立。被告提出該合同第九條對雙方違約責(zé)任的約定不同顯失公平，主張違約條款無效。《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定，對在訂立合同時(shí)顯失公平的合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)對該合同予以變更或撤銷，該合同對原、被告雙方違約責(zé)任的約定顯失公平，不屬于無效條款，屬于可變更的合同，被告主張違約條款無效的主張，本院不予支持。原告因合同對被告違約責(zé)任約定的過高，請求法院將違約金調(diào)整為日萬分之五，符合法律的規(guī)定，故原告的該項(xiàng)請求本院予以支持。被告主張?jiān)鏇]有給被告出具發(fā)票，原告也存在違約，但雙方簽訂合同時(shí)并未對發(fā)票一事進(jìn)行約定，是否開具發(fā)票屬工商管理的范圍，不能作為被告拒付貨款的依據(jù)，故被告主張?jiān)嬉泊嬖谶`約的抗辯理由不成立。綜上所述，被告有義務(wù)按照合同的約定給付原告貨款463,470.00元。被告的工程于2011年10月1日主體封頂，依據(jù)合同的約定，被告應(yīng)在主體封頂一周內(nèi)結(jié)清全部貨款，被告至今未能結(jié)清貨款，違反了合同的約定，應(yīng)承擔(dān)自2011年10月1日一周后給付原告違約金的責(zé)任，現(xiàn)原告沒有從主體封頂一周后開始主張違約金，而是要求被告自2011年12月1日起給付違約金，原告的該項(xiàng)主張本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十五條及《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江省滑模建筑工程公司給付原告哈爾濱三發(fā)商品混凝土有限公司貨款463,470.00元；
二、被告黑龍江省滑模建筑工程公司按未付貨款463,470.00元的日萬分之五給付原告哈爾濱三發(fā)商品混凝土有限公司違約金，自2011年12月1日起至貨款全部給付時(shí)止；
三、駁回原告哈爾濱三發(fā)商品混凝土有限公司及被告黑龍江省滑模建筑工程公司的其它訴訟請求。
以上一、二款于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)8,252.00元，由被告黑龍江省滑模建筑工程公司負(fù)擔(dān)。
如被告未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 趙海峰
審判員 張春秋
審判員 楊新慨

書記員： 邊博聞