原告：
哈爾濱三發(fā)商品混凝土有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)腰堡街道呼口村。
法定代表人：張杰，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：裴巖，
系黑龍江格言律師事務(wù)所律師。
被告：
哈爾濱市第三建筑工程公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)安道街59號(hào)。
法定代表人：劉志剛，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：姜院校，
系黑龍江翔策律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉黎輝，
系黑龍江翔策律師事務(wù)所律師。
原告
哈爾濱三發(fā)商品混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三發(fā)公司）訴被告

哈爾濱市第三建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三建公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2015年5月29日立案后，依法適用普通程序，分別于2015年年12月28日、2016年8月23日、2016年12月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人裴巖、被告委托代理人姜院校、劉黎輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，原，被告于2011年9月簽訂商品混凝土購(gòu)銷(xiāo)合同，約定原告向被告承建的哈爾濱利民開(kāi)發(fā)區(qū)益盛路康普生物二期工程供應(yīng)商品混凝土，預(yù)計(jì)8000立方米，每500立方米結(jié)算一次，支付現(xiàn)金，當(dāng)年發(fā)生量當(dāng)年結(jié)清，違約承擔(dān)每日萬(wàn)分之五的違約金，原告于2011年供應(yīng)了1251立方米，價(jià)值476100元；2012年供應(yīng)了1378立方米，價(jià)值576030元；2011年10月20日，2011年11月3日，2011年11月4日，被告下屬的子公司哈爾濱市三建建筑
安裝有限公司以銀行轉(zhuǎn)賬的方式分三次向原告支付了30萬(wàn)元貨款，每次10萬(wàn)元。2012年6月8日，薛凱還款4萬(wàn)元。2012年8月9日，黑龍江省康普生物科技有限公司給被告10萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬支票一張，被告通過(guò)背書(shū)的方式轉(zhuǎn)給了三發(fā)商品
混凝土公司，因該工程我們一直是在和被告單位的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人薛凱聯(lián)系，我們一直找薛凱催要此款，2013年6月13日，薛凱交來(lái)20萬(wàn)元現(xiàn)金，現(xiàn)被告三建公司共欠我公司貨款412130元，經(jīng)原告多次催要被告至今未能付款，故訴至法院，請(qǐng)求人民法院判令被告給付貨款412130元，請(qǐng)求法院判令被告自2013年1月1日起按照日萬(wàn)分之五支付違約金。
被告辯稱(chēng)，1、原告提供的預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同封面顯示甲方為被告公司，但合同沒(méi)有被告公司的簽章；2、被告公司是國(guó)有企業(yè)，公司公章規(guī)范嚴(yán)格，公司在經(jīng)營(yíng)期間簽署的各類(lèi)合同和協(xié)議都是用哈爾濱工商局備案的
哈爾濱市第三建筑工程公司的公章，公司沒(méi)有合同專(zhuān)用章和其他同類(lèi)作用的印章，原告提供的該合同使用的哈三建康普
生物工程有限公司二期工程項(xiàng)目經(jīng)理章，我公司從未刻制此印章，我公司與康普二期工程簽訂的合同在相關(guān)部門(mén)備案，有據(jù)可證；3、合同的簽訂人，即合同顯示委托代理人薛凱為何人，我公司沒(méi)有此人。我公司從未對(duì)其作出任何授權(quán)，薛凱個(gè)人的行為與我公司無(wú)關(guān)。被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)由簽署合同的自然人薛凱承擔(dān)；4、就該合同而言沒(méi)有顯示簽訂時(shí)間，缺少合同要件，無(wú)法確認(rèn)合同實(shí)際履行；5、假使原告能有證據(jù)證明原被告存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，根據(jù)其訴狀陳述欠款結(jié)算方式和形成時(shí)間是2012年末，此時(shí)段是原告已經(jīng)知道權(quán)利被侵害的時(shí)段，原告沒(méi)有其他證據(jù)能證明有訴訟中止和中斷事由的前提下，其于2015年5月29日向法院起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，法院不應(yīng)支持。綜上，根據(jù)原告現(xiàn)有證據(jù)，不能證明被告具備本案訴訟主體資格，不能證明原、被告具有買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，原告訴請(qǐng)證據(jù)不足，請(qǐng)法院駁回原告訴請(qǐng)。
在本院開(kāi)庭審理過(guò)程中，原、被告為證明其各自訴訟主張的事實(shí)成立，分別舉示了證據(jù)。
原告舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)一、被告與康普生物科技公司簽訂的工程施工合同一份。證明被告為康普公司二期工程進(jìn)行施工，證據(jù)來(lái)源于哈爾濱市利民經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)規(guī)劃局。
被告對(duì)證據(jù)一的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，同時(shí)該證據(jù)也證明了合同中公章與建筑施工合同的公章不一致，我們?cè)趯?duì)外簽訂合同使用公章就是此合同里使用的公章。
證據(jù)二、哈三建康普公司二期工程項(xiàng)目經(jīng)理部及委托代理人薛凱與我公司簽訂的預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同，證明原告按合同約定向康普公司二期工程供應(yīng)商品混凝土。明確約定價(jià)款、結(jié)算方式、違約責(zé)任。
被告對(duì)證據(jù)二的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)證據(jù)真實(shí)性有異議，公章不是我們公司的，薛凱也不是公司的人。對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，一份合同不能證明合同是否履行，需要其他證據(jù)佐證，不能證明原被告之間有混凝土的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。也證明不了原告按合同約定向康普二期工地供應(yīng)混凝土。
證據(jù)三、供貨單。證明原告按照合同約定向康普公司二期工程供貨情況，共計(jì)2596立方米，合計(jì)1052670元。
被告對(duì)證據(jù)三的質(zhì)證意見(jiàn)為，這是原告單方的證據(jù)，工地的確認(rèn)人與我公司沒(méi)有關(guān)系，根據(jù)原告提供的建設(shè)工程備案證書(shū)證明工程竣工是2011年11月12日已經(jīng)竣工，所以供應(yīng)的混凝土真實(shí)性有異議。
證據(jù)四、2011年11月1日、2011年11月14日、2011年10月17日被告單位向我單位匯款憑證3張，證明被告向我單位分三次匯款30萬(wàn)元。
被告對(duì)證據(jù)四的質(zhì)證意見(jiàn)是，對(duì)證據(jù)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議，三張匯款單都不是本案原告訴稱(chēng)的被告公司的名稱(chēng)，對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性和總的質(zhì)證意見(jiàn)我方向法庭要求舉證期限向公司核實(shí)。
證據(jù)五、哈爾濱銀行進(jìn)賬單一份。證明2012年8月9日康普公司給被告支付10萬(wàn)元工程款，是被告單位經(jīng)背書(shū)付給我單位，同一天康普公司給付被告四筆工程款共計(jì)80萬(wàn)元，轉(zhuǎn)賬支票存根領(lǐng)取人均為薛凱。
被告對(duì)證據(jù)五的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)證據(jù)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議，證據(jù)是復(fù)印件，康普公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章真實(shí)性無(wú)法確定，進(jìn)賬單沒(méi)有體現(xiàn)與我公司有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)下面標(biāo)注的一行字來(lái)源與出處均不具有合法性。
證據(jù)六、竣工驗(yàn)收材料一份，證明問(wèn)題1、應(yīng)玉清為該工地的工長(zhǎng)。2、該工程使用了華大
混凝土公司的混凝土。
被告對(duì)證據(jù)六的質(zhì)證意見(jiàn)為，原告提供的施工許可證申請(qǐng)表只能證明建設(shè)單位提供申請(qǐng)表時(shí)將工長(zhǎng)寫(xiě)為應(yīng)玉清，材料中哈爾濱市建設(shè)工程進(jìn)廠建筑材料備案登記證明，時(shí)間是2012年6月22日，是由
哈爾濱市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督總站出具的，證明上顯示備案登記企業(yè)為
哈爾濱華大商品混凝土有限公司，且有效期限是2012年6月21日到2013年6月21日。根據(jù)原告剛才用此證據(jù)證明當(dāng)時(shí)備案時(shí)是使用華大的混凝土。1、此證據(jù)備案期限與原告訴稱(chēng)的和原告所舉的施工合同、供貨單、竣工證明標(biāo)注的時(shí)間相矛盾。2、該證據(jù)只是備案登記，并不能證明原告所要證明的問(wèn)題。
證據(jù)七、工商檔案查詢(xún)單一張，證明問(wèn)題1、
哈爾濱市三建建筑安裝有限責(zé)任公司是被告單位的獨(dú)資企業(yè)。2、該單位的法定代表人為李東華，李東華在被告與黑龍江省康普生物科技有限公司簽訂的承包合同中代表被告單位簽字。三建
建筑安裝公司為被告向我單位支付了三筆貨款，共計(jì)30萬(wàn)元。
被告對(duì)證據(jù)七的質(zhì)證意見(jiàn)為，原告所舉的回款憑證為復(fù)印件，所以無(wú)法證明。原告證明的問(wèn)題與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本案訴訟主體為
哈爾濱市第三建筑工程公司而非哈爾濱市第三建筑安裝有限責(zé)任公司，因此原告用
安裝工程公司為被告向原告公司支付貨款的事實(shí)及證據(jù)不充分。原告混淆了法人行為與個(gè)人行為間的區(qū)別。
證據(jù)八、2013年6月13日記賬憑證一張，證明2013年市三建薛凱交納現(xiàn)金20萬(wàn)元，該項(xiàng)目薛凱是負(fù)責(zé)人，還證明正常的催款及付款業(yè)務(wù)都是薛凱在履行。
被告對(duì)證據(jù)八的質(zhì)證意見(jiàn)為，此證據(jù)為原告方單方面出具，與當(dāng)事人陳述的法律效力是一樣的，并且該證據(jù)無(wú)法證實(shí)涉案工程的負(fù)責(zé)人是薛凱，也無(wú)法證實(shí)原告向被告主張過(guò)權(quán)利。
被告三建公司舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)一、中標(biāo)備案通知書(shū)一份，證明該涉案工程現(xiàn)場(chǎng)施工工長(zhǎng)為任軍，而不是應(yīng)玉清，原告提供的施工許可證申請(qǐng)表中記載的是應(yīng)玉清，而后經(jīng)施工單位與建設(shè)單位共同認(rèn)可的中標(biāo)備案通知書(shū)上是工長(zhǎng)任軍，時(shí)間是2011年9月8日，并在哈爾濱利民經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)規(guī)劃局備案。
原告對(duì)證據(jù)一的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)證明事項(xiàng)有異議，我向法院提交的被告向建設(shè)局的竣工驗(yàn)收材料中被告申報(bào)材料中載明工長(zhǎng)為應(yīng)玉清，該記載是該工程最后的記載。
被告對(duì)原告的質(zhì)證意見(jiàn)補(bǔ)充為，原告代理人說(shuō)竣工材料中的申報(bào)材料指的應(yīng)當(dāng)是施工許可證申請(qǐng)表中記載的材料，而不是最終的材料。
法院調(diào)取的證據(jù)一、哈爾濱華大商品
混凝土公司的邱書(shū)松詢(xún)問(wèn)筆錄。
原告經(jīng)質(zhì)證后對(duì)筆錄記載內(nèi)容沒(méi)有異議。
被告質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)筆錄有異議，原告申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)上沒(méi)有原告公司公章，代理人申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)超出權(quán)限。所以我有異議。此證據(jù)庭前沒(méi)有提供，沒(méi)有給被告方準(zhǔn)備證據(jù)質(zhì)證的期限。
法院調(diào)取證據(jù)二、
黑龍江康普生物科技有限公司財(cái)務(wù)經(jīng)理肖宇明詢(xún)問(wèn)筆錄一份及銀行轉(zhuǎn)賬支票存根收款單結(jié)算票據(jù)記賬憑證各一張。
原告經(jīng)質(zhì)證后對(duì)證據(jù)沒(méi)有異議。
被告的質(zhì)證意見(jiàn)為，法院調(diào)取證據(jù)程序不合法。其他質(zhì)證意見(jiàn)與法院調(diào)取證據(jù)一一致。即使票據(jù)都是真實(shí)的也證明不了在轉(zhuǎn)賬支票存根上簽字的薛凱與原告提供的證據(jù)二里的薛凱是同一人，進(jìn)而也證明不了薛凱有簽混凝土供應(yīng)合同的權(quán)利，這份存根的時(shí)間與原告之前所舉證據(jù)中的供貨及竣工時(shí)間相矛盾，與其訴請(qǐng)中的部分事實(shí)相矛盾。
法院調(diào)取證據(jù)三、應(yīng)玉清談話光碟一張。
原告經(jīng)質(zhì)證后對(duì)錄像真實(shí)性合法性沒(méi)有異議。
被告的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)真實(shí)性有異議，在錄像中沒(méi)有看到核對(duì)應(yīng)玉清身份的情節(jié)，所以無(wú)法斷定是應(yīng)玉清本人。錄像中標(biāo)記日期是2013年10月29日，所以無(wú)法斷定真實(shí)性。且此證據(jù)應(yīng)歸類(lèi)為證人證言中，按照法律規(guī)定，證人除有正當(dāng)理由，除身體疾病和交通原因證人應(yīng)出庭作證，所以即便錄像為真實(shí)，也不應(yīng)予以采信。在該錄像顯示的21：9：7上時(shí)間中此人表示他沒(méi)有在康普二期干過(guò)。
本院確認(rèn)，原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八以及本案調(diào)取的證據(jù)一、二、三客觀、真實(shí)，并與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)并采信。被告提供的證據(jù)一并不足以反駁已實(shí)際接收混凝土的事實(shí)，本院不予采納。
經(jīng)本院審理查明，原告三發(fā)公司與被告三建公司簽訂了預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同，約定原告向被告三建公司承建的哈爾濱利民開(kāi)發(fā)區(qū)益盛路康普生物二期工程（即牛初乳中生物活性物質(zhì)的工業(yè)化分離建設(shè)項(xiàng)目二期工程）供應(yīng)商品混凝土，合同約定強(qiáng)度等級(jí)C20單價(jià)330元/m3，強(qiáng)度等級(jí)C30單價(jià)350元/m3，泵送加20元/m3，早強(qiáng)加20元/m3，細(xì)石混凝土加20元/m3，起流態(tài)加20元/m3，抗?jié)B按P6標(biāo)準(zhǔn)加30元/m3，抗?jié)B按P8標(biāo)準(zhǔn)加40元/m3，還對(duì)結(jié)算付款方式及期限、雙方責(zé)任和義務(wù)、違約責(zé)任、解決爭(zhēng)議的方式等內(nèi)容進(jìn)行了約定。關(guān)于混凝土數(shù)量及價(jià)款原告三發(fā)公司訴請(qǐng)2011年供應(yīng)了1251立方米，價(jià)值476100元；2012年供應(yīng)了1378立方米，價(jià)值576030元，被告三建公司已給付640000元。經(jīng)本院核算后，原告于2011年9月2日供應(yīng)C30P6混凝土60立方米（泵送），價(jià)值24000元；2011年9月11日供應(yīng)C30P6混凝土117立方米（泵送），價(jià)值46800元；2011年9月19日供應(yīng)C30混凝土24立方米（泵送），價(jià)值8880元；2011年10月4日供應(yīng)C30混凝土289立方米（泵送），價(jià)值106930元；2011年10月12日供應(yīng)C30混凝土61立方米（泵送），價(jià)值22570元；2011年10月17日供應(yīng)C30早強(qiáng)混凝土456立方米（泵送），價(jià)值177840元；2011年10月27日供應(yīng)C30混凝土99立方米（泵送），價(jià)值36630元；2011年11月1日供應(yīng)C30混凝土112立方米（泵送），價(jià)值41440元。2012年3月13日供應(yīng)C20早強(qiáng)混凝土60立方米（自卸）價(jià)值21000元；2012年3月19日供應(yīng)C30早強(qiáng)防凍（-15）混凝土497立方米（泵送），價(jià)值193830元；2012年5月8日供應(yīng)C30混凝土96立方米（泵送），價(jià)值35520元；2012年6月15日供應(yīng)C20細(xì)石混凝土45立方米（泵送），價(jià)值16650元；2012年7月5日供應(yīng)C10混凝土36立方米（自卸），價(jià)值11160元；2012年7月6日供應(yīng)C10混凝土34立方米（自卸），價(jià)值10540元；2012年7月7日供應(yīng)C10混凝土36立方米（自卸），價(jià)值11160元；2012年7月11日供應(yīng)C10混凝土36立方米（自卸），價(jià)值11160元；2012年7月12日供應(yīng)C10混凝土24立方米（自卸），價(jià)值7440元；2012年7月13日供應(yīng)C10混凝土19立方米（自卸），價(jià)值5890元；2012年8月4日供應(yīng)C20細(xì)石混凝土96立方米（泵送），價(jià)值35520元，2012年8月5日供應(yīng)C20細(xì)石混凝土108立方米（泵送），價(jià)值39960元；2012年8月6日供應(yīng)C30混凝土14立方米（泵送），價(jià)值5180元；2012年8月6日供應(yīng)C20細(xì)石混凝土48立方米（泵送），價(jià)值17760元；2012年8月7日供應(yīng)C30混凝土150立方米（自卸6立方米），價(jià)值55380元；2012年8月12日供應(yīng)C20細(xì)石混凝土16立方米（自卸），價(jià)值5600元；2012年8月20日供應(yīng)C30混凝土14立方米（自卸），價(jià)值4900元；2012年8月23日供應(yīng)C30混凝土38立方米（泵送），價(jià)值14060元；2012年9月11日供應(yīng)C30混凝土11立方米（自卸），價(jià)值3850元。2011年10月20日，2011年11月3日，2011年11月4日，被告下屬的子公司哈爾濱市三建建筑
安裝有限公司以銀行轉(zhuǎn)賬的方式分三次向原告支付了300000元貨款，每次100000元。2012年6月8日，薛凱還款40000元。2012年8月9日，黑龍江省康普生物科技有限公司給被告100000元轉(zhuǎn)賬支票一張，被告通過(guò)背書(shū)的方式轉(zhuǎn)給了三發(fā)商品
混凝土公司，2013年6月13日，薛凱向原告三發(fā)公司支付現(xiàn)金200000元，現(xiàn)被告三建公司拖欠三發(fā)公司剩余混凝土款至今未給付，故原告訴至法院，請(qǐng)求人民法院判令被告給付貨款并判令被告自2013年1月1日起按照日萬(wàn)分之五支付違約金。以上為本案事實(shí)，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，合同是確定當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)，依法成立的合同受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同是否成立的問(wèn)題：在被告三建公司和
黑龍江康普生物科技有限公司向哈爾濱利民經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)規(guī)劃局申報(bào)施工許可證申報(bào)表上可以看出，
黑龍江康普生物科技有限公司二期工程的施工單位為
哈爾濱市第三建筑工程公司，工長(zhǎng)為應(yīng)玉清。原告三發(fā)公司向被告三建公司提供混凝土的供貨單上亦有應(yīng)玉清的簽字，證明被告三建公司已實(shí)際接收了原告提供的混凝土。
黑龍江康普生物科技有限公司財(cái)務(wù)經(jīng)理肖宇明亦證實(shí)，此工程施工單位為被告三建公司，實(shí)際負(fù)責(zé)人為薛凱。
黑龍江康普生物科技有限公司支付給被告三建公司的工程款都是由薛凱簽字領(lǐng)取的，并將其中的一張載有100000元的支票背書(shū)給原告三發(fā)公司。由此可推定，被告三建公司已經(jīng)履行了部分付款義務(wù)。工程項(xiàng)目部，在職責(zé)范圍內(nèi)從事與本工程項(xiàng)目建設(shè)相關(guān)的民事法律行為是合法有效的，其行為對(duì)外所產(chǎn)生的民事責(zé)任最終應(yīng)由公司承擔(dān)。以項(xiàng)目部名義對(duì)外簽訂合同在當(dāng)前建筑市場(chǎng)并不少見(jiàn)，且該合同已實(shí)際履行完畢，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同已經(jīng)成立并生效，現(xiàn)有證據(jù)表明，被告三建公司已經(jīng)實(shí)際接收了三發(fā)公司所提供的混凝土，且已用于工程建設(shè)，故應(yīng)認(rèn)定雙方之間買(mǎi)賣(mài)合同成立，至于薛凱用哈三建康普生物科技有限公司二期工程項(xiàng)目經(jīng)理部的公章簽訂合同是其內(nèi)部管理漏洞所致，被告三建公司的抗辯理由不成立，本院不予采納。三建公司理應(yīng)對(duì)其未履行及時(shí)付款義務(wù)的行為，承擔(dān)逾期付款的責(zé)任。關(guān)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題，被告三建公司主張欠款形成時(shí)間至原告三發(fā)公司起訴時(shí)已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效，從證據(jù)八可以看出，原告三發(fā)公司收到的最后一筆欠款時(shí)間為2013年6月13日，此時(shí)因被告三建公司履行義務(wù)，訴訟時(shí)效中斷，收款單雖為原告三發(fā)公司單方出具，但此票據(jù)裝訂于完整的會(huì)計(jì)憑證中且該收款單記載數(shù)額較大，此證據(jù)具有高度的概然性，故被告三建公司的訴訟時(shí)效抗辯理由不成立，本院不予支持。關(guān)于逾期付款違約金，原告三發(fā)公司請(qǐng)求按照日萬(wàn)分之五支付違約金，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于違約金的起算時(shí)間，合同明確約定當(dāng)年發(fā)生量當(dāng)年結(jié)清，原告三發(fā)公司向被告三建公司最后給付混凝土?xí)r間為2012年度，故原告三發(fā)公司請(qǐng)求自2013年1月1日起支付違約金，至償還全部混凝土款時(shí)止，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，原告三發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
哈爾濱市第三建筑工程公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告
哈爾濱三發(fā)商品混凝土有限公司混凝土款331650元；
二、被告
哈爾濱市第三建筑工程公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告
哈爾濱三發(fā)商品混凝土有限公司逾期付款違約金（以331650元為基數(shù)，自2013年1月1日起，按照日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，至償還全部混凝土款時(shí)止）；
三、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7482元，由原告
哈爾濱三發(fā)商品混凝土有限公司承擔(dān)1812元，由被告
哈爾濱市第三建筑工程公司承擔(dān)5670元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,并按照對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 趙海峰
審判員 包和全
人民陪審員 邊博聞

書(shū)記員： 趙琪