上訴人（原審被告）：哈爾濱三元房地產經紀有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)康安路2號3棟4單元2層201室。法定代表人：高嵐，經理。委托訴訟代理人：陳雪松，黑龍江恒廣律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：姜東華，女，1949年1月27日出生，漢族，哈爾濱標牌廠退休職工，住哈爾濱市道里區(qū)。被上訴人（原審被告）：孫宇，男，1993年2月3日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市。委托訴訟代理人：孫舉明，男，1954年5月8日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。

三元房地產公司上訴請求：依法撤銷（2017）黑0102民初7062號民事判決，依法改判三元房地產公司不給付姜東華房屋租金2.1萬元、房屋押金2,000元；一、二審案件訴訟費用由姜東華、孫宇承擔。事實與理由：三元房地產公司原店長宋立民未經公司同意私自收取孫宇交納的房屋租金及房屋押金，未交給三元房地產公司，亦未交給姜東華。宋立民收取的房屋租金及押金的行為系其個人詐騙行為，不是職務行為，不應由三元房地產公司負責償還。房屋租金及押金應由孫宇向姜東華支付，孫宇的損失應向宋立民追償。姜東華辯稱：一審法院認定事實清楚，證據充分，應予維持。孫宇辯稱：一審法院認定事實清楚，證據充分，應予維持。姜東華向一審法院起訴請求：1、孫宇和三元房地產公司給付姜東華房屋租賃費用2.1萬元、房屋押金2,000元，共計2.3萬元；2、孫宇和三元房地產公司給付姜東華違約金6,000元。一審法院認定事實：姜東華與案外人杜妹麗系婆媳關系，2017年3月24日，杜妹麗與案外人石杏茹簽訂了房屋租賃合同，合同主要約定：石杏茹將位于哈爾濱市道里區(qū)愛丁堡小區(qū)2棟1單元30樓1號房屋租給杜妹麗，租期自2017年4月1日至2018年3月31日，每月租金為2,800元，12個月租金合計33,600元。2017年6月1日，石杏茹出具證明一份，主要內容為同意杜妹麗在承租期內轉租。后杜妹麗委托其婆婆姜東華轉租該房屋。2017年6與16日，姜東華到三元房地產公司欲出租案涉房屋，三元房地產公司向姜東華出具鑰匙收條一份，主要內容為：今收位于哈市道里區(qū)××小區(qū)××單元××號房屋業(yè)主（二房東）姜東華委托房屋鑰匙一把。2017年7月初，姜東華與孫宇在三元房地產公司簽訂了哈爾濱三元房地產經紀有限公司租賃合同，三元房地產公司系居間方，合同主要內容：“姜東華將位于康安路113號愛丁堡小區(qū)2棟1單元3001室房屋出租給孫宇，租期為2017年7月7日至2018年3月31日，房屋租金每月2,500元，每年3萬元；付款方式按2.1萬元支付，另付押金2,000元；居間服務費1,250元?！焙贤炗喆稳?，孫宇母親將房屋租金2.1萬元、押金2,000元、居間服務費1,250元，水、電、煤氣、有線電視費約150元，在案涉租賃房屋內交給了三元房地產公司店長宋天一。后經調查核實，宋天一真實姓名為宋立民。宋立民收取上述費用后，將房屋鑰匙交給孫宇母親，未出具收條。孫宇收到房屋鑰匙后即入住案涉房屋至今。宋立民未將上述費用上交三元房地產公司，也未交給姜東華，并將手機關機離開哈爾濱。后孫宇向哈爾濱市公安局道里分局建國街派出所報案，宋立民現已被逮捕。一審法院認為：姜東華與孫宇簽訂的居間方為三元房地產公司的房屋租賃合同系各方真實意思表示，合法有效，各方均應按照合同約定全面履行自己的義務?，F姜東華主張孫宇和三元房地產公司給付房屋租金、押金，因孫宇已將上述費用交給三元房地產公司工作人員宋立民，履行了其給付義務，故姜東華主張孫宇給付的訴訟請求，不予支持。宋立民系三元房地產公司的工作人員，其收取租金、押金的行為系職務行為，三元房地產公司應對其員工的職務行為承擔責任。三元房地產公司應將租金、押金給付姜東華，故對姜東華主張的要求三元房地產公司給付租金、押金的訴訟請求，予以支持。姜東華請求孫宇、三元房地產公司給付違約金，因孫宇已按約定給付租金、押金，故其不應承擔違約責任；對三元房地產公司，因合同中未約定租金交付日期，故對該項訴請不予支持。判決：一、三元房地產公司于判決生效后十日內給付姜東華房屋租金2.1萬元、房屋押金2,000元，共計2.3萬元；二、駁回姜東華的其他訴訟請求。案件受理費525元，由姜東華負擔150元，三元房地產公司負擔375元。二審中，當事人沒有提交新證據。二審對一審查明的事實予以確認。
上訴人哈爾濱三元房地產經紀有限公司（以下簡稱三元房地產公司）因與被上訴人姜東華、孫宇房屋租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2017）黑0102民初7062號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人三元房地產公司的委托訴訟代理人陳雪松，被上訴人姜東華，被上訴人孫宇的委托訴訟代理人孫舉明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為：姜東華與孫宇在三元房地產公司簽訂的以三元房地產公司為居間方的房屋租賃合同，系各方當事人真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同內容合法有效，各方當事人均需按照合同約定履行各自的義務。孫宇依約履行了交付房屋租金及抵押金的義務，取得案涉房屋的使用權。姜東華依約交付了案涉房屋及鑰匙，應按合同約定收取房屋租金及抵押金。但時任三元房地產公司店長的宋立民在收取孫宇支付的相關費用后，并未依約將案涉款項交付給姜東華，構成違約。職務行為通常是指工作人員行使職務的行為，是履行職責的活動。具體到本案，各方當事人簽訂合同時，宋立民與三元房地產公司之間存在雇傭關系，簽訂合同的行為發(fā)生在宋立民的工作時間及工作場所，宋立民系以三元房地產公司的名義與姜東華、孫宇簽訂的房屋租賃合同，以上事實均可以認定宋立民收取房屋租金及抵押金系履行職務行為，其事后未將案涉款項交付三元房地產公司抑或姜東華的行為不影響職務行為的成立，三元房地產公司應對其員工宋立民的職務行為承擔責任，宋立民的職務行為給姜東華造成的損失應由三元房地產公司承擔。對三元房地產公司的上訴主張，本院不予支持。一審判決三元房地產公司給付姜東華房屋租金2.1萬元及抵押金2,000元并無不當。綜上所述，哈爾濱三元房地產經紀有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費525元，由哈爾濱三元房地產經紀有限公司負擔。本判決為終審判決。