上訴人（原審被告）：哈爾濱萬(wàn)寶木業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省五常市牛家工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：孫文秀，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：郭阿龍，黑龍江太宗律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民工，住黑龍江省五常市。
委托訴訟代理人：劉天夫，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：梁全勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省五常市。
委托訴訟代理人：穆鴻津，黑龍江精準(zhǔn)律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱萬(wàn)寶木業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)寶公司）因與被上訴人汪某某、被上訴人梁全勝提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省五常市人民法院（2017）黑0184民初2406號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系萬(wàn)寶公司是否應(yīng)承擔(dān)汪某某的損害賠償責(zé)任。萬(wàn)寶公司對(duì)汪某某在萬(wàn)寶公司廠區(qū)內(nèi)受傷的事實(shí)無(wú)異議，結(jié)合汪某某在一審中提交的證人證言及五常市安監(jiān)局、五常市公安局牛家派出所出具的詢問(wèn)筆錄，可以證實(shí)汪某某系在施工過(guò)程中因案外人操作鏟車不當(dāng)，造成墻體倒塌而產(chǎn)生本案事故，汪某某對(duì)事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)。萬(wàn)寶公司對(duì)施工鏟車管理不當(dāng)，未提供安全保護(hù)措施，存在過(guò)錯(cuò)。因此，汪某某在工作期間受傷，由此導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任應(yīng)由萬(wàn)寶公司承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”的規(guī)定，案外人王延豐并非本案必要的共同訴訟參與人，本案不存在遺漏主體的問(wèn)題。萬(wàn)寶公司主張梁全勝系汪某某的雇主，萬(wàn)寶公司應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的抗辯主張?zhí)峁┳C據(jù)支持，但一審、二審中萬(wàn)寶公司未提交任何證據(jù)，應(yīng)由萬(wàn)寶公司承擔(dān)舉證不利的后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，萬(wàn)寶公司即使與梁全勝之間存在分包關(guān)系，也不影響萬(wàn)寶公司在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。萬(wàn)寶公司在一審中的委托訴訟代理人孫雷提交的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件及《授權(quán)委托書(shū)》中加蓋了萬(wàn)寶公司的公章，且《授權(quán)委托書(shū)》中寫(xiě)明“代表我公司參與汪某某訴我公司人身?yè)p害賠償一案一審?fù)彙?，故一審法院?zhǔn)許孫雷代表萬(wàn)寶公司參與一審?fù)彶o(wú)不當(dāng)。如萬(wàn)寶公司有證據(jù)證實(shí)一審中的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件及《授權(quán)委托書(shū)》中加蓋的公章系他人偽造，其可以向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋戆柑幚怼?br/>綜上所述，萬(wàn)寶公司的上訴請(qǐng)求不成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙丹暉
審判員 董茂建審判員 謝國(guó)豐