哈爾濱萬佳消防工程有限公司
劉忠彬
張艷（黑龍江張艷律師事務(wù)所）
牡丹江基納瑞某某生物制藥有限公司
王發(fā)國（黑龍江江昊律師事務(wù)所）
黑龍江江昊律師事務(wù)所（黑龍江江昊律師事務(wù)所）

原告哈爾濱萬佳消防工程有限公司。
法定代表人丁德明，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉忠彬，男，漢族，哈爾濱萬佳消防工程有限公司工程師。
委托代理人張艷，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江基納瑞某某生物制藥有限公司。
法定代表人海莫維奇.噢列格，男，該公司董事長。
委托代理人王發(fā)國，黑龍江江昊律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊旭春，黑龍江江昊律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告哈爾濱萬佳消防工程有限公司與被告牡丹江基納瑞某某生物制藥有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2013年12月23日受理后，于2014年1月8日由簡易程序轉(zhuǎn)換為普通程序，依法組成合議庭，于2014年3月4日、2015年1月19日、2015年3月23日三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱萬佳消防工程有限公司的委托代理人劉忠彬、張艷，被告牡丹江基納瑞某某生物制藥有限公司的委托代理人王發(fā)國、楊旭春于2014年3月4日到庭參加訴訟。原告哈爾濱萬佳消防工程有限公司的委托代理人劉忠彬、張艷，被告牡丹江基納瑞某某生物制藥有限公司的委托代理人王發(fā)國于2015年1月19日、2015年3月23日到庭參加訴訟。根據(jù)原、被告的申請，本院依法委托黑龍江中和力得爾司法鑒定所進(jìn)行鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
結(jié)合各方分歧意見，確認(rèn)本案的爭議焦點(diǎn)為:
1、原告要求解除與被告的合同是否符合法律規(guī)定的解除條件；2、該工程是否有增加或減少及增加減少的工程量；3、原告在施工中是否造成工程質(zhì)量不合格及修復(fù)的價格；4、被告是否應(yīng)當(dāng)向原告支付工程款及利息損失。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、消防工程承包合同、補(bǔ)充協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議NO2、附件1滅火器配備清單、配備氣體滅火報警設(shè)備數(shù)量及型號價格、消防報警主機(jī)各種型號及價格各一份。證明原、被告于2011年9月28日簽訂了《消防工程承包合同》，雙方約定，被告將該公司注射劑灌裝車間、綜合樓、庫房、工程樓、門衛(wèi)等單位內(nèi)部消防工程、廠區(qū)外網(wǎng)的消防系統(tǒng)工程施工及調(diào)試承包給原告，雙方同時約定了其他權(quán)利和義務(wù)；《補(bǔ)充協(xié)議》證明2012年8月29日，原、被告鑒于施工量增加，簽訂本補(bǔ)充施工協(xié)議，竣工日期延長至2012年12月30日，在原合同工程造價200萬元的基礎(chǔ)上，預(yù)計另增加工程造價200萬元人民幣。這二個證據(jù)實(shí)質(zhì)上是一個合同，施工范圍是一致的，之所以簽兩份是因為甲方不同意按照原告預(yù)算的報價簽訂合同，因為被告要交30%的預(yù)付款，被告不想交付太多所以要求先簽200萬元。后期工程量已經(jīng)超過了200萬元，按照俄方要求，不增加合同不能再付款，所以雙方簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》；《補(bǔ)充協(xié)議NO2》以及《附件1滅火器配備清單》、配備氣體滅火報警設(shè)備數(shù)量及型號價格、消防報警主機(jī)各種型號及價格，證明2012年11月8日，原、被告根據(jù)《消防工程承包合同》的施工內(nèi)容，對工程樓內(nèi)七氯丙烷滅火系統(tǒng)項目簽訂《補(bǔ)充協(xié)議NO2》雙方約定，補(bǔ)充協(xié)議的總價格為1340000元人民幣，此協(xié)議是新增加的一個項目。
被告對合同及補(bǔ)充協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議NO2無異議，對附件有異議。附件不是合同的附頁。附件是2012年11月15日，與補(bǔ)充協(xié)議簽訂的日期不符，不是合同的附頁。
證據(jù)二、施工圖紙一套（111張，缺少氣體滅火的平面圖），證明原告原施工圖的具體情況。
被告對形式要件無異議。
證據(jù)三、《收條》一張以及《收條詳單》兩張，證明原告已于2013年6月27日，將施工處原告的所有消防材料及設(shè)備合格證，檢驗報告，打壓試驗驗收手續(xù)等原件交給被告，且原告沒有留復(fù)印件。同時證明，原告所用的消防材料以及設(shè)備是完全合格的。
被告對收條形式要件無異議，對收條、詳單證明的問題有異議。收條均是設(shè)備的消防設(shè)施的出場合格證，不是現(xiàn)場檢驗的合格者，專用設(shè)備在運(yùn)抵施工現(xiàn)場時應(yīng)有入場的檢驗單及打壓試驗驗收合格單，該證據(jù)不能證明原告使用的設(shè)備是合格的。
證據(jù)四、工程預(yù)（結(jié)）算書16份、2012年6月11日《工程聯(lián)系函》三張、《施工簽證單》三份、《現(xiàn)場簽證單》九張、火災(zāi)事故報損《工程技術(shù)聯(lián)系單》一張、工程聯(lián)系單一張、《消火栓外網(wǎng)壓力測試記錄》一張、《驗收單》一張、《認(rèn)價單》及《價格確認(rèn)單》各一張、照片38張，證明工程總造價為6695001元；工程聯(lián)系函證明原告在進(jìn)行穿線、灌裝車間消火栓明箱暗箱放置、灌裝車間消防出戶施工時，均與被告進(jìn)行過協(xié)商，并征得了被告的同意；《施工簽證單》證明（1）經(jīng)協(xié)商被告同意以22000元人民幣的費(fèi)用將消防水池的市政給水工作交給原告施工，其中人工費(fèi)8000元，（2）被告同意以每個消防栓350元，將灌裝車間二樓共計9個消防栓箱改明箱，（3）被告同意以600元的人工費(fèi)將綜合樓二樓消火栓鉆洞交給原告進(jìn)行施工，（4）被告將綜合樓5層冷、熱給水管的安裝工程交給原告，并以一口價的形式付給原告施工費(fèi)23660元人民幣，其中材料費(fèi)17660元人民幣，人工費(fèi)6000元人民幣?！冬F(xiàn)場簽證單》證明被告方對現(xiàn)場變更部門已經(jīng)認(rèn)可；火災(zāi)事故報損《工程技術(shù)聯(lián)系單》及工程聯(lián)系單證明因被告原因綜合樓著火，致使將原告安裝完的設(shè)施損壞，經(jīng)雙方協(xié)商，被告同意向原告賠償37000元人民幣?！断鹚ㄍ饩W(wǎng)壓力測試記錄》證明消火栓外網(wǎng)管道不滲、不漏，試壓合格；《驗收單》證明除灌裝車間南側(cè)的三個井由于有水無法施工，其余十個消防井已由原告施工完畢并通過被告驗收；《認(rèn)價單》及《價格確認(rèn)單》證明（1）消防給水泵，型號XBD6／40性能40L／S60M功率45千瓦，價格36000元人民幣每臺；消防噴淋泵，型號XBD5.4／35--125L性能35L／S45M功率30千瓦，價格38000元人民幣每臺。（2）消防氣壓罐型號，XQS24-18L價格:158000元人民幣每臺；消防補(bǔ)壓泵型號，32LG-6.5-15＊6價格4500元人民幣每臺；注:以上價格不包含運(yùn)輸費(fèi)用；照片證明原告完成的灌裝車內(nèi)的報警和應(yīng)急照明電管及動力管和支架完成的工程量，但是均已被被告拆除。除此被拆除的工程量之外，還有工程樓氣體滅火、門外墻報警設(shè)備全部被拆除。
被告對工程預(yù)（結(jié)）算書16份形式要件及證明問題不予認(rèn)可，是原告自己制作的。對《工程聯(lián)系函》形式要件有異議，與本案無關(guān)?！妒┕ず炞C單》是復(fù)印件，被告不認(rèn)可，金額不認(rèn)可。對《施工簽證單》被告不認(rèn)可?！冬F(xiàn)場簽證單》、消防外網(wǎng)水旱沙和消防外網(wǎng)氣定材料被告認(rèn)可，其余不認(rèn)可，是原告單方制作?；馂?zāi)事故報損《工程技術(shù)聯(lián)系單》及工程聯(lián)系單，火災(zāi)賠償沒有原件，該賠償是原告與責(zé)任單位自行達(dá)成，與被告無關(guān)?！断鹚ㄍ饩W(wǎng)壓力測試記錄》只能證明部分焊接管打壓是合格的，不能證明其他的合格。對《驗收單》有異議，沒有甲方簽字?！墩J(rèn)價單》及《價格確認(rèn)單》、照片內(nèi)容不屬實(shí)，以現(xiàn)場為準(zhǔn)。
證據(jù)五、購銷合同兩份、交接報告一份、竣工報告一份，證明被告與原告還另行簽訂兩份購銷合同，一份是374000元，一份是229863元，因此被告向原告支付價款中，該兩筆費(fèi)用，不應(yīng)包含在已經(jīng)支付給原告的工程款之內(nèi)，該購銷合同已經(jīng)完工。
被告無異議。
證據(jù)六、四張沒有被告簽字的施工現(xiàn)場簽證表，證明沒有被告簽字認(rèn)可，但是原告實(shí)際發(fā)生的現(xiàn)場簽證四份總費(fèi)用66313元。
被告對形式要件有異議，是原告單方制作的，不具備證據(jù)效力，沒有實(shí)際發(fā)生。內(nèi)容對消防外環(huán)從新整改發(fā)生費(fèi)用，只能表明是原告施工質(zhì)量不合格整改的過程，與本案無關(guān)。
證據(jù)七、物流票據(jù)19張，運(yùn)費(fèi)33655元，證明被告應(yīng)向原告支付33655元的運(yùn)費(fèi)。
被告有異議，單據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。本案施工合同中包含的材料和設(shè)備均是施工完畢驗收后的價格，雙方有合同約定，原告自行組織材料設(shè)備進(jìn)場，來另行主張運(yùn)費(fèi)沒有依據(jù)。全部的工程造價已經(jīng)有合同約定，和鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)果，在此之外另行主張沒有法律依據(jù)。消防設(shè)備沒有海林施工當(dāng)?shù)氐禺a(chǎn)，產(chǎn)生運(yùn)費(fèi)是必然的，工程造價已經(jīng)包括設(shè)備全部價款。
證據(jù)八、施工日志兩本，現(xiàn)場參加施工工人的身份證復(fù)印件60份，原、被告雙方的電子郵件，證明由于被告的原意導(dǎo)致誤工及工作人員遠(yuǎn)程施工費(fèi)，誤工費(fèi)是667020元，遠(yuǎn)程工作人員的施工費(fèi)254600元。
被告有異議，施工日志是原告自行制作的，沒有監(jiān)理單位和建設(shè)單位的認(rèn)可，對相關(guān)事實(shí)起不到證明作用，工人的身份證也不能證明這些工人與本案有關(guān)聯(lián)性，沒有證據(jù)證明原告主張的誤工事實(shí)存在。被告在舉證時已經(jīng)舉出證據(jù)證明原告施工多項不合格，原告拒絕整改，在此情況下，不能繼續(xù)施工是必然的，相關(guān)責(zé)任是由原告施工不合格造成的，只能由原告自行承擔(dān)。
對原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一，該合同及其補(bǔ)充協(xié)議是原、被告雙方簽訂的，是真實(shí)意思表示，協(xié)議的附件有被告的公章，該工程是原告施工的均為事實(shí)，對上述事實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)二，對施工圖紙被告無異議，對此本院予以確認(rèn)。證據(jù)三、該《收條》及《收條詳單》中明確寫:---檢驗報告、打壓試驗驗收手續(xù)等，原件現(xiàn)已交給甲方，----。由此可以看出，原告證明的問題是事實(shí)，對其證明的問題予以支持。證據(jù)四，工程預(yù)（結(jié)）算書是原告自行制作的，沒有被告的認(rèn)可，對此證據(jù)不予認(rèn)定。《工程聯(lián)系函》、《施工簽證單》、《現(xiàn)場簽證單》、火災(zāi)事故報損《工程技術(shù)聯(lián)系單》、工程聯(lián)系單、《消火栓外網(wǎng)壓力測試記錄》、《驗收單》、《認(rèn)價單》及《價格確認(rèn)單》均有被告方的簽字，雖然是復(fù)印件，但經(jīng)本院釋明后，被告不對其真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，對被告的反對意見不予支持，對原告證明的問題予以支持。
照片是原告施工的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。證據(jù)五，購銷合同、交接報告、竣工報告被告均無異議，本院予以確認(rèn)。證據(jù)六，該四張沒有被告簽字的施工現(xiàn)場簽證表，也未經(jīng)現(xiàn)場勘驗鑒定，對此不予認(rèn)定。證據(jù)七，被告為原告運(yùn)輸設(shè)備支付33655元的運(yùn)費(fèi)，均發(fā)生在2012年11月8日簽訂“補(bǔ)充協(xié)議NO2”之前，根據(jù)2011年9月28日合同的約定，其運(yùn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告方承擔(dān)，根據(jù)2012年11月8日合同的約定，發(fā)生的運(yùn)費(fèi)包含在價款中，故該運(yùn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，對原告證據(jù)證明的問題予以支持。證據(jù)八，該證據(jù)是原告自行制作的，沒有監(jiān)理單位和建設(shè)單位的認(rèn)可，且數(shù)字較大，也沒有其他證據(jù)加以佐證，故對此證據(jù)本院不予支持。
被告為支持自己的主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、消防工程承包合同一份、補(bǔ)充協(xié)議兩份，證明1、原被告雙方之間存在消防工程承包合同關(guān)系；2、合同的下列內(nèi)容:（1）原被告雙方約定工程施工的質(zhì)量等級為合格。原告應(yīng)保證所施工工程通過當(dāng)?shù)叵乐鞴軐I(yè)部門一次性驗收，原告施工應(yīng)嚴(yán)格按照圖紙和國家和省、市相關(guān)規(guī)定進(jìn)行，工程各分項工程，要求質(zhì)量檢查覆蓋面應(yīng)達(dá)100%，原告應(yīng)嚴(yán)格做到前道工序不通過驗收，后道工序不進(jìn)行；（2）原被告雙方約定的工程款支付方式為:合同簽訂完，預(yù)付工程總造價的30%，每月按工程進(jìn)度80%付款，消防工程竣工驗收完成被告支付工程總額的95%，保修金為工程總造價的5%，兩年后付清。
原告無異議。
證據(jù)二、消防工程圖紙（光盤3張，復(fù)印件92張），證明原、被告雙方約定的消防工程施工范圍和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。
原告有異議，認(rèn)為原來的圖紙與現(xiàn)在的施工圖紙有部分是不一致的。被告舉證的圖紙是變更后的圖紙，原告的圖紙是原始施工圖紙。
證據(jù)三、消防系統(tǒng)已安裝項目問題清單一份，證明在原告已完成施工的工程中存在大量施工質(zhì)量問題。
原告認(rèn)為原告施工有質(zhì)量問題，是因為原告沒有施工完畢，具體是否存在質(zhì)量問題依據(jù)鑒定確定。
證據(jù)四、監(jiān)理通知兩份、監(jiān)理工程師通知單兩份、監(jiān)理公司函件一份，證明原告在施工中存在諸多質(zhì)量問題，監(jiān)理公司多次通知原告進(jìn)行整改，要求其對質(zhì)量不合格部分進(jìn)行維修處理，但原告并沒有做出相應(yīng)的整改。
原告對通知單四份有異議，認(rèn)為1、其中三張沒有監(jiān)理公司的印章，真實(shí)性有異議；2、四張沒有通知原告簽收，原告不知情，如該通知單是真實(shí)的，需要原告知曉并簽字。
證據(jù)五、被告公司與原告方劉忠彬經(jīng)理往來郵件記錄十份，證明被告從2013年5月份起曾多次通知原告返回施工現(xiàn)場，對其完成施工中不合標(biāo)準(zhǔn)部分進(jìn)行維修并完成未完成的剩余工程，但原告在收到通知后未采取任何措施，沒有派施工人員到現(xiàn)場施工。原告行為構(gòu)成違約，侵犯被告合法權(quán)益。
原告認(rèn)為該證據(jù)證明不了被告要證明的問題，工程質(zhì)量是否存在問題根據(jù)鑒定結(jié)論確定。
證據(jù)六、明細(xì)分類賬兩份、結(jié)算票據(jù)九份，證明被告已按約定向原告支付工程款4376863元，被告并不欠原告工程款。
原告不認(rèn)可該金額。
對被告提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一，該證據(jù)原告沒有異議，對此證據(jù)本院予以認(rèn)定。證據(jù)二，圖紙應(yīng)以實(shí)際施工的圖紙為準(zhǔn)。證據(jù)三，質(zhì)量問題以鑒定部門確認(rèn)的事實(shí)為準(zhǔn)。證據(jù)四，上述通知，原告提出異議，被告也沒有證據(jù)證明原告已經(jīng)收到通知的事實(shí)，對此證明的問題不予支持。證據(jù)五，被告方向原告發(fā)出的郵件，均在2013年7月份后發(fā)出的，結(jié)合鑒定確定的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。證據(jù)六，對雙方確定的給付金額予以認(rèn)定。
根據(jù)原告的申請，黑龍江中和力得爾司法鑒定所司法鑒定意見書兩份和答復(fù)意見一份。
原告對工程造價及答復(fù)函無異議。對工程質(zhì)量不合格鑒定有異議，修復(fù)的費(fèi)用不合理，我不認(rèn)可。
被告對工程造價及答復(fù)函無異議，對總造價無異議，待定部分詢問過鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定檢材時沒有證據(jù)，鑒定機(jī)構(gòu)答復(fù)，是原告單方提出申請，拿著單方證據(jù)要求鑒定機(jī)構(gòu)做的，鑒定機(jī)構(gòu)在第一次意見書中說明事項，需要由當(dāng)事人舉證確認(rèn)，我們認(rèn)為這部分鑒定從程序上沒有經(jīng)過法庭的舉證質(zhì)證，檢材沒有通過質(zhì)證，是單方鑒定，被告認(rèn)為沒有根據(jù)，對其他鑒定沒有意見。
黑龍江中和力得爾司法鑒定所補(bǔ)充說明函。
原告對答復(fù)函有異議，具體的異議在原告申請書已經(jīng)說明，但是答復(fù)函中沒有給與明確的答復(fù)，只是說根據(jù)相關(guān)材料作出的結(jié)論，事實(shí)上在工地現(xiàn)場，原告確實(shí)進(jìn)行挖土、探沙、回填項目，有照片可以證實(shí)，懇請貴院根據(jù)現(xiàn)場情況，實(shí)際計算費(fèi)用，原告提供的證據(jù)中打壓記錄可證實(shí)上述工程施工完畢，被告出示的簽證單予以證實(shí)完成上述工程。
被告無異議。
對該鑒定結(jié)論及答復(fù)函，具有合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，本院對此鑒定予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2011年9月28日，原、被告簽訂了“消防工程承包合同”。合同:一、工程范圍和內(nèi)容:1、工程范圍:本工程承包范圍為牡丹江基納瑞某某生物制藥有限公司（抗腫瘤藥項目）注射劑灌裝車間、綜合樓、庫房、工程樓、門衛(wèi)等單體內(nèi)部消防工程、廠區(qū)外網(wǎng)的消防系統(tǒng)工程施工及調(diào)試。二、工程期限:1、竣工日期:竣工日期為2012年7月30日。三、合同總價結(jié)算編制:1、合同暫定總造價為200萬人民幣；2、合同價款包括乙方（原告）從施工到竣工到驗收所承擔(dān)的所有費(fèi)用（乙方提供的材料費(fèi)、人工費(fèi)、施工機(jī)械費(fèi)、各種稅費(fèi)及利潤、非因乙方施工不良而支出的工程維修費(fèi)及保修、保養(yǎng)費(fèi)等，以及非人力不可抗拒原因而導(dǎo)致一切超定額因素或非常規(guī)做法所發(fā)生的費(fèi)用）。3、結(jié)算編制依據(jù):（5）遠(yuǎn)程施工費(fèi)由承包方另行提供單人次費(fèi)用清單和實(shí)際運(yùn)費(fèi)價格，甲方（被告）現(xiàn)場監(jiān)理按照實(shí)際施工人數(shù)和運(yùn)費(fèi)現(xiàn)場核算。八、工程款支付:合同簽訂完，預(yù)付工程總造價的30%，每月按工程進(jìn)度80%付款，消防工程竣工驗收完成甲方支付工程總額的95%，保修金為工程總造價的5%，二年后付清。十一、工程保修期和保修金:1、工程各系統(tǒng)保修期為二年，于系統(tǒng)工程竣工并交由甲方使用之日起開始；4、甲方在工程正式竣工驗收后預(yù)留工程總造價5%作為保修金并于保修期滿后15天內(nèi)結(jié)清。
2012年8月29日，原、被告又簽訂了“補(bǔ)充協(xié)議”。一、根據(jù)消防工程承包合同的施工內(nèi)容，鑒于工程量增加，特簽訂本補(bǔ)充施工協(xié)議，竣工日期延長至2012年12月30日，在原合同工程造價200萬元基礎(chǔ)上，預(yù)計增加工程造價200萬元人民幣。二、全部工程造價及增加的工程量預(yù)算均應(yīng)由監(jiān)理公司核準(zhǔn)，并按實(shí)際發(fā)生情況在簽字驗收后支付。三、其他條款全部執(zhí)行原消防承包合同。
2012年11月8日，原、被告又簽訂了“補(bǔ)充協(xié)議NO2”。根據(jù)消防工程承包合同施工內(nèi)容，對工程樓內(nèi)七氟丙烷滅火系統(tǒng)項目簽訂本補(bǔ)充協(xié)議:1、本補(bǔ)充協(xié)議總價款為1340000元人民幣；2、甲方應(yīng)于2012年11月13日前向乙方（原告）支付1000000元，合同標(biāo)的貨物全部到達(dá)現(xiàn)場后，向乙方支付273000元，剩余的67000元作為質(zhì)保金留存甲方，質(zhì)保期為二年，質(zhì)保期自安裝完畢之日起開始計算；3、報價中包括到甲方現(xiàn)場的全部運(yùn)輸費(fèi)用。
黑龍江中和力得爾司法鑒定所鑒定意見一:1、牡丹江基納瑞某某生物制藥有限公司廠區(qū)內(nèi)單體建筑及外網(wǎng)消防系統(tǒng)工程造價為4134115.88元；2、待定部分工程造價為1125845.77元。待定部分工程造價包括:1、簽證為123046.65元；2、窩工及差補(bǔ)費(fèi)為1002799.12元。
鑒定意見二:牡丹江基納瑞某某生物制藥有限公司注射劑灌裝車間、綜合樓、庫房、工程樓、門衛(wèi)室內(nèi)、廠區(qū)外網(wǎng)的消防系統(tǒng)安裝工程質(zhì)量不合格，需按建議的修復(fù)方案進(jìn)行修復(fù)。預(yù)計修復(fù)費(fèi)用為198850.03元。
（2014）第1208號的答復(fù):經(jīng)調(diào)整后，鑒定意見變更如下:1、牡丹江基納瑞某某生物制藥有限公司廠區(qū)內(nèi)單體建筑及外網(wǎng)消防系統(tǒng)工程造價為4134115.88元調(diào)整為4163740.33元，調(diào)整29624.45元；2、待定部分工程造價不變。
（2014）第1308號的答復(fù):一、關(guān)于泵房工程中維修費(fèi)用不應(yīng)扣除閥門、法蘭、報警閥等項目安裝費(fèi)用的問題:鑒定人是根據(jù)案件委托書的內(nèi)容、當(dāng)事人提供的圖紙等有關(guān)材料，結(jié)合鑒定人現(xiàn)場聽證、勘驗情況，依據(jù)建議的修復(fù)方案的內(nèi)容，計算出消防泵房的修復(fù)費(fèi)用。二、關(guān)于消防外網(wǎng)工程不應(yīng)扣除挖土、撼砂、回填及管道防腐項目費(fèi)用的問題:由于雙方當(dāng)事人對現(xiàn)場簽證存在爭議，鑒定人無法確認(rèn)現(xiàn)場簽證的具體內(nèi)容，故將現(xiàn)場簽證列為待定項目。鑒定人是根據(jù)案件委托書的內(nèi)容、當(dāng)事人提供的圖紙、照片等有關(guān)材料，結(jié)合鑒定人現(xiàn)場聽證、勘驗情況，依據(jù)建議的修復(fù)方案的內(nèi)容，計算出消防外網(wǎng)的修復(fù)費(fèi)用。
原告于2013年3月份左右從施工地撤走。
被告扣除購銷合同的款項外，已經(jīng)給付消防工程款3773000元。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。發(fā)包人未按約定支付工程價款的，承包人可以解除合同。合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力。建設(shè)工程施工合同解除后，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)按照約定支付相應(yīng)的工程價款；已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格的，參照本解釋第三條 ?規(guī)定處理。
根據(jù)合同約定，被告應(yīng)每月按工程進(jìn)度80%付款，而2012年11月26日，被告便不再向原告支付工程進(jìn)度款，且不再給原告進(jìn)行工作簽證，即使被告的監(jiān)理部門也不給原告方進(jìn)行簽證，致使原告有部分工程及誤工、運(yùn)費(fèi)等沒有得到簽證，導(dǎo)致原告方無法繼續(xù)進(jìn)行施工，并于2013年3月從施工地撤走。被告反駁稱，原告施工的工程存在質(zhì)量問題，但在后期的實(shí)際施工中被告并沒有給原告進(jìn)行簽證，也沒有證據(jù)證明其提出質(zhì)量問題的意見，而被告方向原告發(fā)出郵件提出質(zhì)量問題，均在2013年7月份后發(fā)出的，并非在原告的施工中提出的。原告的撤出是因為被告不支付工程進(jìn)度款和不進(jìn)行工作簽證，對被告的反駁理由不予支持，故原告要求解除合同的行為本院予以確認(rèn)。
原告已經(jīng)完成的工程款為4163740.33元，被告已經(jīng)給付的工程款3773000元，原、被告均無異議，對此予以確認(rèn)。
關(guān)于鑒定意見書中，待定部分工程造價為1125845.77元。待定部分工程造價包括:1、簽證為123046.65元；2、窩工及差補(bǔ)費(fèi)為1002799.12元。本院認(rèn)為，對于簽證部分，均有被告方的簽字，雖然是復(fù)印件，但經(jīng)本院釋明后，被告不對其真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，對被告的反駁意見不予支持，對此工程款予以支持；對于窩工及差補(bǔ)費(fèi)部分，該部分是原告自行制作的，沒有監(jiān)理單位和建設(shè)單位的認(rèn)可，且數(shù)字較大，是否是事實(shí)也沒有其他證據(jù)加以佐證，故對此不予支持。
關(guān)于運(yùn)輸設(shè)備發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用問題。根據(jù)2011年9月28日合同的約定，其運(yùn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告方承擔(dān)；根據(jù)2012年11月8日補(bǔ)充協(xié)議的約定，發(fā)生的運(yùn)費(fèi)包含在價款中。被告為原告運(yùn)輸設(shè)備支付的33655元運(yùn)費(fèi)，均發(fā)生在2012年11月8日簽訂補(bǔ)充協(xié)議之前，并非協(xié)議后的運(yùn)費(fèi)，故該運(yùn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
關(guān)于工程質(zhì)量及修復(fù)費(fèi)用的問題。根據(jù)鑒定意見書，牡丹江基納瑞某某生物制藥有限公司注射劑灌裝車間、綜合樓、庫房、工程樓、門衛(wèi)室內(nèi)、廠區(qū)外網(wǎng)的消防系統(tǒng)安裝工程質(zhì)量不合格，需按建議的修復(fù)方案進(jìn)行修復(fù)。預(yù)計修復(fù)費(fèi)用為198850.03元。但因該工程被告已經(jīng)進(jìn)行入住，且現(xiàn)在已經(jīng)有部分工程進(jìn)行改造，要求原告再進(jìn)行修復(fù)已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)，故應(yīng)由原告給付原告修復(fù)費(fèi)用。在修復(fù)費(fèi)用中，原告對泵房工程中維修費(fèi)用提出異議，認(rèn)為不應(yīng)扣除閥門、法蘭、報警閥等項目安裝費(fèi)用。鑒定部門答復(fù):鑒定人是根據(jù)案件委托書的內(nèi)容、當(dāng)事人提供的圖紙等有關(guān)材料，結(jié)合鑒定人現(xiàn)場聽證、勘驗情況，依據(jù)建議的修復(fù)方案的內(nèi)容，計算出消防泵房的修復(fù)費(fèi)用。原告對消防外網(wǎng)工程提出異議，認(rèn)為不應(yīng)扣除挖土、撼砂、回填及管道防腐項目費(fèi)用。鑒定部門答復(fù):由于雙方當(dāng)事人對現(xiàn)場簽證存在爭議，鑒定人無法確認(rèn)現(xiàn)場簽證的具體內(nèi)容，故將現(xiàn)場簽證列為待定項目。對上述二個問題，本院認(rèn)為，原、被告雖然對泵房工程進(jìn)行了驗收，但鑒定時發(fā)現(xiàn)管道防腐底漆多處起皮、局部銹蝕等多處問題，故對原告的異議不予支持。對消防外網(wǎng)工程，原、被告對挖土、撼砂、回填等已經(jīng)進(jìn)行了簽證，對此費(fèi)用不應(yīng)扣除。即從198850.03元中扣除138069.33元，為60780.70元由原告負(fù)擔(dān)。
對于原告要求給付沒有被告簽字的施工現(xiàn)場簽證表總費(fèi)用66313元。本院認(rèn)為，該四張現(xiàn)場簽證表沒有被告的簽字，也未經(jīng)現(xiàn)場勘驗鑒定，對此請求不予支持。
關(guān)于保修金的問題。根據(jù)2011年9月28日合同約定，保修金為工程總造價的5%，工程各系統(tǒng)保修期為二年，于系統(tǒng)工程竣工并交由甲方使用之日起開始，并于保修期滿后15天內(nèi)結(jié)清。原告于2013年3月份撤出工程施工地，被告也進(jìn)行入住，并已經(jīng)對部分工程進(jìn)行改造，至今已經(jīng)超過保修期限，保修金應(yīng)當(dāng)給付原告。對于2012年11月8日補(bǔ)充協(xié)議的約定，67000元作為質(zhì)保金留存甲方，質(zhì)保期為二年，質(zhì)保期自安裝完畢之日起開始計算。原告在撤離時，已經(jīng)對設(shè)備安裝完畢，至今已經(jīng)超過質(zhì)保期限，質(zhì)保金應(yīng)當(dāng)給付原告。
關(guān)于工程價款的利息的問題。由于被告違約，當(dāng)事人對欠付工程款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利息計息。故被告應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利息計息給付原告。原告的工程款547441.98元，扣除保修金208187.02元、質(zhì)保金67000元，為272254.96元從原告起訴之日2013年12月23日起至2015年1月23日，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利息計息為17605.82元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十八條 ?、第二百八十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第三條、第九條第（一）項、第十條、第十七條、第十八條第（三）項的規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告哈爾濱萬佳消防工程有限公司解除與被告牡丹江基納瑞某某生物制藥有限公司于2011年9月28日簽訂的《消防工程承包合同》及2012年8月29日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》的行為有效；
二、被告牡丹江基納瑞某某生物制藥有限公司給付原告哈爾濱萬佳消防工程有限公司工程款547441.98元、利息17605.82元，合計565047.80元。2015年1月23日以后的利息按利率5.6%標(biāo)準(zhǔn)計算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止；
三、原告哈爾濱萬佳消防工程有限公司給付被告牡丹江基納瑞某某生物制藥有限公司修復(fù)費(fèi)用60780.70元；
上述二、三項合并后，被告牡丹江基納瑞某某生物制藥有限公司于本判決發(fā)生法律效力后10日給付原告哈爾濱萬佳消防工程有限公司人民幣504267.10元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)26800元，退回變更訴訟請求案件受理費(fèi)6650元，剩余20149.90元，由原告哈爾濱萬佳消防工程有限公司負(fù)擔(dān)11307.23元、被告牡丹江基納瑞某某生物制藥有限公司負(fù)擔(dān)
8842.67元。訴訟保全費(fèi)5000元，其他費(fèi)用500元，鑒定費(fèi)50000元，由被告由牡丹江基納瑞某某生物制藥有限公司負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)80000元，由原告哈爾濱萬佳消防工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。發(fā)包人未按約定支付工程價款的，承包人可以解除合同。合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力。建設(shè)工程施工合同解除后，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)按照約定支付相應(yīng)的工程價款；已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格的，參照本解釋第三條 ?規(guī)定處理。
根據(jù)合同約定，被告應(yīng)每月按工程進(jìn)度80%付款，而2012年11月26日，被告便不再向原告支付工程進(jìn)度款，且不再給原告進(jìn)行工作簽證，即使被告的監(jiān)理部門也不給原告方進(jìn)行簽證，致使原告有部分工程及誤工、運(yùn)費(fèi)等沒有得到簽證，導(dǎo)致原告方無法繼續(xù)進(jìn)行施工，并于2013年3月從施工地撤走。被告反駁稱，原告施工的工程存在質(zhì)量問題，但在后期的實(shí)際施工中被告并沒有給原告進(jìn)行簽證，也沒有證據(jù)證明其提出質(zhì)量問題的意見，而被告方向原告發(fā)出郵件提出質(zhì)量問題，均在2013年7月份后發(fā)出的，并非在原告的施工中提出的。原告的撤出是因為被告不支付工程進(jìn)度款和不進(jìn)行工作簽證，對被告的反駁理由不予支持，故原告要求解除合同的行為本院予以確認(rèn)。
原告已經(jīng)完成的工程款為4163740.33元，被告已經(jīng)給付的工程款3773000元，原、被告均無異議，對此予以確認(rèn)。
關(guān)于鑒定意見書中，待定部分工程造價為1125845.77元。待定部分工程造價包括:1、簽證為123046.65元；2、窩工及差補(bǔ)費(fèi)為1002799.12元。本院認(rèn)為，對于簽證部分，均有被告方的簽字，雖然是復(fù)印件，但經(jīng)本院釋明后，被告不對其真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，對被告的反駁意見不予支持，對此工程款予以支持；對于窩工及差補(bǔ)費(fèi)部分，該部分是原告自行制作的，沒有監(jiān)理單位和建設(shè)單位的認(rèn)可，且數(shù)字較大，是否是事實(shí)也沒有其他證據(jù)加以佐證，故對此不予支持。
關(guān)于運(yùn)輸設(shè)備發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用問題。根據(jù)2011年9月28日合同的約定，其運(yùn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告方承擔(dān)；根據(jù)2012年11月8日補(bǔ)充協(xié)議的約定，發(fā)生的運(yùn)費(fèi)包含在價款中。被告為原告運(yùn)輸設(shè)備支付的33655元運(yùn)費(fèi)，均發(fā)生在2012年11月8日簽訂補(bǔ)充協(xié)議之前，并非協(xié)議后的運(yùn)費(fèi)，故該運(yùn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
關(guān)于工程質(zhì)量及修復(fù)費(fèi)用的問題。根據(jù)鑒定意見書，牡丹江基納瑞某某生物制藥有限公司注射劑灌裝車間、綜合樓、庫房、工程樓、門衛(wèi)室內(nèi)、廠區(qū)外網(wǎng)的消防系統(tǒng)安裝工程質(zhì)量不合格，需按建議的修復(fù)方案進(jìn)行修復(fù)。預(yù)計修復(fù)費(fèi)用為198850.03元。但因該工程被告已經(jīng)進(jìn)行入住，且現(xiàn)在已經(jīng)有部分工程進(jìn)行改造，要求原告再進(jìn)行修復(fù)已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)，故應(yīng)由原告給付原告修復(fù)費(fèi)用。在修復(fù)費(fèi)用中，原告對泵房工程中維修費(fèi)用提出異議，認(rèn)為不應(yīng)扣除閥門、法蘭、報警閥等項目安裝費(fèi)用。鑒定部門答復(fù):鑒定人是根據(jù)案件委托書的內(nèi)容、當(dāng)事人提供的圖紙等有關(guān)材料，結(jié)合鑒定人現(xiàn)場聽證、勘驗情況，依據(jù)建議的修復(fù)方案的內(nèi)容，計算出消防泵房的修復(fù)費(fèi)用。原告對消防外網(wǎng)工程提出異議，認(rèn)為不應(yīng)扣除挖土、撼砂、回填及管道防腐項目費(fèi)用。鑒定部門答復(fù):由于雙方當(dāng)事人對現(xiàn)場簽證存在爭議，鑒定人無法確認(rèn)現(xiàn)場簽證的具體內(nèi)容，故將現(xiàn)場簽證列為待定項目。對上述二個問題，本院認(rèn)為，原、被告雖然對泵房工程進(jìn)行了驗收，但鑒定時發(fā)現(xiàn)管道防腐底漆多處起皮、局部銹蝕等多處問題，故對原告的異議不予支持。對消防外網(wǎng)工程，原、被告對挖土、撼砂、回填等已經(jīng)進(jìn)行了簽證，對此費(fèi)用不應(yīng)扣除。即從198850.03元中扣除138069.33元，為60780.70元由原告負(fù)擔(dān)。
對于原告要求給付沒有被告簽字的施工現(xiàn)場簽證表總費(fèi)用66313元。本院認(rèn)為，該四張現(xiàn)場簽證表沒有被告的簽字，也未經(jīng)現(xiàn)場勘驗鑒定，對此請求不予支持。
關(guān)于保修金的問題。根據(jù)2011年9月28日合同約定，保修金為工程總造價的5%，工程各系統(tǒng)保修期為二年，于系統(tǒng)工程竣工并交由甲方使用之日起開始，并于保修期滿后15天內(nèi)結(jié)清。原告于2013年3月份撤出工程施工地，被告也進(jìn)行入住，并已經(jīng)對部分工程進(jìn)行改造，至今已經(jīng)超過保修期限，保修金應(yīng)當(dāng)給付原告。對于2012年11月8日補(bǔ)充協(xié)議的約定，67000元作為質(zhì)保金留存甲方，質(zhì)保期為二年，質(zhì)保期自安裝完畢之日起開始計算。原告在撤離時，已經(jīng)對設(shè)備安裝完畢，至今已經(jīng)超過質(zhì)保期限，質(zhì)保金應(yīng)當(dāng)給付原告。
關(guān)于工程價款的利息的問題。由于被告違約，當(dāng)事人對欠付工程款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利息計息。故被告應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利息計息給付原告。原告的工程款547441.98元，扣除保修金208187.02元、質(zhì)保金67000元，為272254.96元從原告起訴之日2013年12月23日起至2015年1月23日，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利息計息為17605.82元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十八條 ?、第二百八十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第三條、第九條第（一）項、第十條、第十七條、第十八條第（三）項的規(guī)定，判決如下:

一、確認(rèn)原告哈爾濱萬佳消防工程有限公司解除與被告牡丹江基納瑞某某生物制藥有限公司于2011年9月28日簽訂的《消防工程承包合同》及2012年8月29日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》的行為有效；
二、被告牡丹江基納瑞某某生物制藥有限公司給付原告哈爾濱萬佳消防工程有限公司工程款547441.98元、利息17605.82元，合計565047.80元。2015年1月23日以后的利息按利率5.6%標(biāo)準(zhǔn)計算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止；
三、原告哈爾濱萬佳消防工程有限公司給付被告牡丹江基納瑞某某生物制藥有限公司修復(fù)費(fèi)用60780.70元；
上述二、三項合并后，被告牡丹江基納瑞某某生物制藥有限公司于本判決發(fā)生法律效力后10日給付原告哈爾濱萬佳消防工程有限公司人民幣504267.10元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)26800元，退回變更訴訟請求案件受理費(fèi)6650元，剩余20149.90元，由原告哈爾濱萬佳消防工程有限公司負(fù)擔(dān)11307.23元、被告牡丹江基納瑞某某生物制藥有限公司負(fù)擔(dān)
8842.67元。訴訟保全費(fèi)5000元，其他費(fèi)用500元，鑒定費(fèi)50000元，由被告由牡丹江基納瑞某某生物制藥有限公司負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)80000元，由原告哈爾濱萬佳消防工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李衛(wèi)忠
審判員：石秀華
審判員：張麗霞

書記員：吳茜