原告：哈爾濱七喜養(yǎng)殖專業(yè)合作社，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)莫力街滿族村。
法定代表人：辛欣，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫朝陽，黑龍江博權律師事務所律師。
被告：哈爾濱市城市建設投資集團有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)建國街309號。
法定代表人：張振國，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馬起飛，黑龍江新時達律師事務所律師。
被告：哈爾濱市第一市政工程公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)兆麟街22號。
法定代表人：吳躍濱，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬家明，北京大成（哈爾濱）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳遠禮，北京大成（哈爾濱）律師事務所律師。
原告哈爾濱七喜養(yǎng)殖專業(yè)合作社與被告哈爾濱市城市建設投資集團有限公司（以下簡稱城投公司）、哈爾濱市第一市政工程公司（以下簡稱市政公司）侵權責任糾紛一案，本院于2017年7月11日立案后，依法適用普通程序，于2018年1月22日、2018年1月24日公開開庭進行了審理。原告哈爾濱七喜養(yǎng)殖專業(yè)合作社的委托訴訟代理人孫朝陽、被告城投公司的委托訴訟代理人馬起飛、被告市政公司的委托代理人馬家明、陳遠禮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
哈爾濱七喜養(yǎng)殖專業(yè)合作社向本院提出訴訟請求：一、請求判令二被告共同賠償原告魚類損失1695438元；二、恢復魚塘養(yǎng)殖環(huán)境至可進行正常魚類養(yǎng)殖狀態(tài)；三、訴訟費、鑒定費等由二被告承擔。事實和理由：原告經(jīng)營的觀賞魚（錦鯉）養(yǎng)殖魚池位于被告市政公司建設的香坊區(qū)黃家崴子路市政污水排污管線附近。2016年7月份開始，該管線緊鄰魚池的一檢修窨井發(fā)生污水外流現(xiàn)象，2017年5月該檢修窨井涌出大量污水，并直接流入原告經(jīng)營的魚池，造成魚池水體嚴重污染，現(xiàn)已無法養(yǎng)殖觀賞魚類。原告認為，二被告作為涉案市政排污管線的建設單位及施工單位，對在建排污管線疏于管理，且直接發(fā)生涌出污水的檢修窨井設計施工存在嚴重缺陷（高度低于水平標高），是造成原告經(jīng)營的魚池污染的直接原因，因而二被告應對原告損失承擔全部賠償責任。為維護企業(yè)合法權益，故訴至法院。
市政公司辯稱，不同意原告訴訟請求。理由如下：一、被告市政公司是該工程的施工單位，不是管理單位；二、該工程系尚未完工工程，未正式驗收投入使用；三、原告所稱污染之水源不是被告市政公司責任，也不可能由市政公司排污，該工程是招投標工程，對于未交付之工程擅自使用，責任應該由工程發(fā)包單位及污水源行為人負責，為使本案查清事實，明確責任，故請求追加合同發(fā)包方即業(yè)主單位哈爾濱東部地區(qū)投資建設有限責任公司及哈東地區(qū)現(xiàn)代物流產(chǎn)業(yè)推進指揮部為本案當事人及中標通知書列明的業(yè)主單位哈爾濱市中興基礎設施項目管理有限公司為本案當事人，以便查明事實，明確責任。四、被告市政公司對該工程的施工不存在任何瑕疵與管理不善的責任。被告市政公司作為工程的施工方，責任僅為建造工程，且該工程為未完工工程，至今也未向發(fā)包人交付，原告訴稱被告市政公司存在施工瑕疵不符合邏輯。在該工程出現(xiàn)污水后，被告市政公司作為該工程的施工方，在第一時間對該工程進行應急處置，并向工程管理部門報告此事，盡到了施工人的義務。五、原告所舉證的事實與損失不符合客觀事實，原告單方面舉證不可采信。原告以2015年被征收的魚塘中所有的觀賞魚數(shù)量來推測被污染魚塘中所有的觀賞魚數(shù)量是不準確的，且原告并未提交有效的證明文件來證明被污染魚塘的面積。在司法鑒定意見書中也有明確載明，該資產(chǎn)鑒定意見是由委托人單方面提交的資產(chǎn)數(shù)量，這就加大了原告單方面增加損失的可能性。綜上所述，被告市政公司作為工程的施工人，僅有施工的職能，且該工程為未完工工程，并不能被使用，造成原告魚塘污染的情況應為私自排污人，而作為本段工程的業(yè)主哈爾濱東部地區(qū)投資建設有限責任公司、哈爾濱市中興基礎設施項目管理有限公司，對整體工程有著管理責任，其有向法院說明被告市政公司施工工程上段是誰在私自排污而造成污染的義務。
城投公司辯稱，被告城投公司不是排污管線的建設單位或施工單位，與本案事故無關，請求依法駁回原告對城投公司的訴訟請求。
原告圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：1.租賃協(xié)議2份，擬證明原告為被污染魚池合法經(jīng)營人，在本案中有合法的訴訟主體資格。被告市政公司對真實性沒有異議，對其證明的問題有異議，土地使用權的移轉(zhuǎn)需要經(jīng)過法律程序批準登記，這幾份文件均不是登記文件，其合法性產(chǎn)生質(zhì)疑問；集體土地最長租賃期限為30年，該協(xié)議超過法定期限。被告城投公司質(zhì)證意見同市政一公司意見。
2.污水排放進入原告魚池現(xiàn)場照片14張及錄像1份，擬證明被告建設的排污管道窨井因設計施工存在嚴重缺陷，高度低于水平高度，導致管道內(nèi)污水外流進入原告魚池。被告市政公司表示真實性以法院判斷為準。被告市政公司無法判斷。對該證據(jù)的證明問題有異議，一、該組照片不能證明設計施工存在嚴重缺陷，更不能證明高度低于水平高度，導致管道內(nèi)污水外流進入原告魚池；二、如果設施存在缺陷，不是施工單位的責任，而是發(fā)包方和設計單位的責任。原告應增加訴訟主體。被告城投公司對真實性沒有異議，對證明問題有異議，被告城投公司與涉案管線及污水沒有關系，對本案不承擔責任。
3.黑龍江省瑞科檢測技術有限公司檢測報告一份，擬證明原告進行魚類養(yǎng)殖的魚池水質(zhì)嚴重污染，已無法進行魚類養(yǎng)殖。被告市政公司對真實性沒有異議，對其證明的問題有異議：一、該報告采樣時間為2017年12月7日，距離事發(fā)時已經(jīng)半年，水質(zhì)現(xiàn)狀是否與當時是否跑水相關聯(lián)，關聯(lián)性無法確認；二、被告市政公司沒有任何行為可以導致水變質(zhì)，如有其它污水進入該養(yǎng)魚池，也不是被告市政公司能為的事情。被告城投公司對真實性沒有異議，對證明問題有異議，該檢測報告看不懂，從檢測報告中不能得出水質(zhì)已受污染且達到不能進行魚類養(yǎng)殖程度的結論。
4.黃家崴子路打通工程征撥用地補償安置協(xié)議及司法鑒定意見書各一份，擬證明涉案魚池被征用部分3668平方米，錦鋰魚類容量為40厘米2079條、25厘米268條、20厘米21524條，現(xiàn)被污染魚池面積為9000平方米，經(jīng)計算錦鯉魚類容量為40厘米5103條、25厘米657條、20厘米52812條，經(jīng)價格評估上述魚類損失價值為1695438元。同時證明原告為涉案魚池的合法經(jīng)營主體。被告市政公司對真實性沒有異議，對其證明問題有異議。安置協(xié)議與本案沒有關聯(lián)性，它是一種協(xié)議行為，不是本種標準，用該協(xié)議來主張其合法性不宜。對司法鑒定意見書真實性沒有異議，對鑒定數(shù)額有異議。從鑒定報告可見數(shù)量、物品的體量都是由本案原告提供，對其準確性表示質(zhì)疑，以原告提供的數(shù)量為準進行價值評估意味著原告說多少就是多少，不能做為損失評估依據(jù)。被告城投公司對補償協(xié)議的真實性沒有異議，對其關聯(lián)性有異議，征收評估結果不能證明污染時死亡魚的真實數(shù)量，該協(xié)議與本案不具有關聯(lián)性。對司法鑒定意見書的真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，司法鑒定死亡魚類的數(shù)量由原告提供，沒有客觀證據(jù)證實，不能證明確實死亡魚類的數(shù)量，故該鑒定意見載明的損失價值不能作為確定本案賠償責任的依據(jù)。
5．張廣濱出庭作證，擬證明原告經(jīng)營的魚池受污染及魚類損失的事實。被告市政公司對該證據(jù)有異議，該證人證言不能證明被告市政公司對魚池污染是知道的，且同意協(xié)商處理這一內(nèi)容。被告城投公司對證人證言沒有異議。
6.周玉才出庭作證，擬證明涉案魚池被污染的事實及魚類損失的事實。被告市政公司認為原告要證明的問題不成立。該證人證言的內(nèi)容未涉及水污染的程度，也未準確反映損失量，完全是一種個人的看法。沒有客觀事實予以佐證，同時證人與原告系雇傭關系，其證言的準確性存疑。被告城投公司對證人證言沒有異議。
7.聶坤出庭作證，擬證明被告市政公司施工的污水管線存在多處漏點，并造成大范圍的污染，給多人造成了損失。被告市政公司認為原告所要證明的問題與本案無關。而且證人證言的內(nèi)容也不支持原告要證明的問題。被告城投公司認為證人證言不是對客觀事實的描述，不具有證明效力。
被告市政公司圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：1.2014年7月22日中標通知書一份，擬證明：涉案工程的發(fā)包單位系哈爾濱市中興基礎設施項目管理有限公司、哈爾濱市東部地區(qū)投資建設有限責任公司，涉案工程被告市政公司僅為施工單位，該工程的業(yè)主及發(fā)包單位為上述二主體。原告對被告市政公司證據(jù)1有異議。該組證據(jù)為復印件，無法明確項目業(yè)主單位及具體的施工單位，但該份證據(jù)由被告市政工程公司出示，恰恰證明其為涉案污染管道的施工單位，在該管道未正式投入使用之前，其對該管道有管理及維護的相關意識，其施工的管道存在設計缺陷，并因其管理不善導致污水外流，其應承擔相應責任。被告城投公司對該證據(jù)無異議。
2.2014年7月27日由甲方哈爾濱市東部地區(qū)投資建設有限責任公司及乙方哈爾濱市第一市政建設有限公司、丙方哈東地區(qū)現(xiàn)代物流產(chǎn)業(yè)推進指揮部簽訂的哈爾濱市黃家葳子項目工程第二標段項目投資建設合同，擬證明涉案工程經(jīng)招投標程序，由發(fā)包單位與被告市政公司簽訂的施工合同，進一步證明被告市政公司僅為施工責任，而無管理使用權。因此本案要明確責任應追加業(yè)主及發(fā)包單位。原告對被告市政公司證據(jù)2的真實性有異議。對被告市政一公司稱發(fā)包方不是被告市政公司有異議。全程溝通的時候都是由被告市政公司的劉經(jīng)理跟原告溝通，均是由被告市政公司出面，整個污水排放出現(xiàn)問題都是原告給劉經(jīng)理打電話，劉經(jīng)理派下屬來給原告解決問題，這個時間長達七八個月，且被告市政公司現(xiàn)在尚欠原告電費。被告城投公司對該證據(jù)無異議。
被告城投公司未提交證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：位于哈爾濱市××子路的魚池由原告經(jīng)營，被告市政公司在該位置修建了排污管線，案外人哈爾濱市中興基礎設施項目管理有限公司、哈爾濱市東部地區(qū)投資建設有限責任公司是該工程的發(fā)包單位。2017年該管線向魚池排污造成魚類死亡。審理中，經(jīng)原告申請本院委托了黑龍江省瑞克檢測技術有限公司對水質(zhì)進行了檢測，委托了哈爾濱市匯通資產(chǎn)評估事務所對魚類損失進行了評估。
本院認為，（一）關于責任承擔問題。本案中根據(jù)原、被告提供的證據(jù)可以證實被告市政公司是涉訴排水管道的施工方，案外人哈爾濱市中興基礎設施項目管理有限公司、哈爾濱市東部地區(qū)投資建設有限責任公司是發(fā)包單位，被告市政公司施工工程未完全竣工即向原告承包的魚塘排放污水，且未采取必要措施阻止排污發(fā)生，被告市政公司作為施工單位存在責任。關于被告市政公司抗辯其未向涉訴魚塘排污，排污是由上游單位造成的，應由案外人哈爾濱市中興基礎設施項目管理有限公司、哈爾濱市東部地區(qū)投資建設有限責任公司承擔責任的問題，本院認為案外人哈爾濱市中興基礎設施項目管理有限公司、哈爾濱市東部地區(qū)投資建設有限責任公司不是本案被告，根據(jù)本案原、被告提供的證據(jù)及陳述本院可以確定被告市政公司作為涉訴管道施工人對于原告損失存在責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十條規(guī)定：“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任”，因此被告市政公司作為涉訴管道的行為人應該承擔責任，被告要求案外人哈爾濱市中興基礎設施項目管理有限公司、哈爾濱市東部地區(qū)投資建設有限責任公司承擔責任的抗辯可由被告市政公司另行主張。
（二）關于原告損失認定問題1、原告訴請魚類損失1695438元的問題，根據(jù)哈爾濱市匯通資產(chǎn)評估事務所哈匯通估鑒字2017第062號司法鑒意見書，原告錦鯉損失價值為1695438元，本院認為該鑒定意見符合實際情況本院予以采信。關于被告市政公司抗辯，原告以2015年被征收的魚塘中所有的觀賞魚數(shù)量來推測被污染魚塘中所有的觀賞魚數(shù)量是不準確的，且原告并未提交有效的證明文件來證明被污染魚塘的面積，本院認為魚塘已經(jīng)封凍，魚的數(shù)量無法實際測量，只能參考以前的數(shù)據(jù)，故被告市政公司該項抗辯本院不予支持，該項鑒定15000元由被告市政公司承擔。2、原告訴請恢復魚塘養(yǎng)殖環(huán)境至可進行正常魚類養(yǎng)殖狀態(tài)的問題，本院根據(jù)黑龍江省瑞科檢測技術有限公司提供的檢測報告無法確定目前涉訴魚塘是否適合魚類養(yǎng)殖，故原告可待證據(jù)齊全另行主張，該項鑒定費由原告自行承擔。
關于原告要求被告城投公司承擔責任的問題，本院認為被告城投公司即不是施工單位也不是管理單位，其與本案沒有關聯(lián)，因此原告該項訴請本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條規(guī)定，判決如下：
一、被告哈爾濱市第一市政工程公司于本判決生效之日起立即給付原告哈爾濱七喜養(yǎng)殖專業(yè)合作社魚類損失1695438元；
二、被告哈爾濱市第一市政工程公司于本判決生效之日起立即給付原告哈爾濱七喜養(yǎng)殖專業(yè)合作社鑒定費15000元；
三、駁回原告哈爾濱七喜養(yǎng)殖專業(yè)合作社其他訴訟請求。
案件受理費20059元，由哈爾濱市第一市政工程公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。
審判長 劉鑫
人民陪審員 蔣玉華
人民陪審員 孫金娥
書記員： 于丹丹
Be the first to comment