上訴人（原審被告）：哈密華頤汽車銷售服務(wù)有限公司。住所地：新疆維吾爾族自治區(qū)哈密市北出口交通賓館轉(zhuǎn)盤西側(cè)。法定代表人：李玉萍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李文軍，新疆嘉峰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、簽收法律文書。被上訴人（原審原告）：湖北沃某重工有限公司。住所地：湖北省松滋市城東工業(yè)園永興路。法定代表人:謝遠(yuǎn)松，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：謝昊煒，男，該公司員工。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，簽收法律文書。原審第三人：湖北潤(rùn)生工貿(mào)有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)三堰萬(wàn)秀城*號(hào)樓**層。法定代表人：黃夏，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：段煉，山東文之律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、簽收法律文書。原審第三人：張全葙，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市張灣區(qū)。

華頤公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回沃某公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審審理過(guò)程中，原審第三人潤(rùn)生公司提交的證據(jù)足以證明，本案發(fā)生車輛買賣合同關(guān)系的雙方當(dāng)事人為沃某公司、潤(rùn)生公司，華頤公司與沃某公司之間并沒(méi)有實(shí)際成交的車輛買賣業(yè)務(wù)。潤(rùn)生公司在一審法院提交的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明華頤公司對(duì)沃某公司車輛的質(zhì)量質(zhì)疑，且實(shí)際沒(méi)有資金履行與沃某公司簽訂的車輛購(gòu)銷合同的情況下，是潤(rùn)生公司交付了定金、承兌匯票、貨款，是潤(rùn)生公司與沃某公司形成實(shí)際上的車輛買賣業(yè)務(wù)。一審法院將潤(rùn)生公司支付給沃某公司的款項(xiàng)全部認(rèn)定為是華頤公司向沃某公司的付款明顯與事實(shí)不符。2.一審法院認(rèn)定10萬(wàn)元定金不予退還明顯錯(cuò)誤，且一審法院對(duì)定金的處理超過(guò)了一審沃某公司的訴訟請(qǐng)求。沃某公司的車輛存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，給商戶、用戶造成了巨大的損失，潤(rùn)生公司要求貨款沖抵質(zhì)量問(wèn)題造成的損失。3.沃某公司主張權(quán)利早已超過(guò)了訴訟時(shí)效。一審法院認(rèn)定之前的幾次訴訟相對(duì)于本案屬于訴訟時(shí)效中斷明顯錯(cuò)誤，之前的訴訟是個(gè)人之間的借款糾紛，與本案的買賣合同沒(méi)有關(guān)系，且在案件中并沒(méi)有涉及到本案車輛買賣合同的事實(shí)，債權(quán)的主體以及要實(shí)現(xiàn)的訴訟目的完全不同。被上訴人沃某公司辯稱：1.本案的車輛買賣合同是華頤公司與沃某公司之間簽訂的，所有的證據(jù)中充分證明涉案合同的相對(duì)人，潤(rùn)生公司只是代華頤公司向沃某公司付款。2.華頤公司向沃某公司支付了7臺(tái)車的定金，之后因?yàn)槿A頤公司沒(méi)有錢提7臺(tái)車，只向沃某公司支付了200萬(wàn)元用于提5臺(tái)車，而沃某公司當(dāng)時(shí)開具了7臺(tái)車的發(fā)票，后又重新開具了兩臺(tái)車的退貨紅字專用發(fā)票。沃某公司按照雙方的約定將2臺(tái)車的定金10萬(wàn)元不予退還有事實(shí)和法律依據(jù)。故，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。原審第三人潤(rùn)生公司述稱：沃某公司起訴的事實(shí)不成立，涉案合同的雙方是沃某公司、潤(rùn)生公司，潤(rùn)生公司尚欠沃某公司15萬(wàn)元車款，但沃某公司的車輛存在質(zhì)量問(wèn)題，剩余的15萬(wàn)元車款應(yīng)沖抵因質(zhì)量造成的損失，且沃某公司主張權(quán)利已過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院依法駁回沃某公司對(duì)華頤公司、潤(rùn)生公司、張全葙的訴訟請(qǐng)求。原審第三人張全葙述稱：我與本案爭(zhēng)議的標(biāo)的和處理的結(jié)果沒(méi)有任何法律關(guān)系，請(qǐng)求駁回沃某公司的訴訟請(qǐng)求。沃某公司向一審法院起訴請(qǐng)求判令：華頤公司支付沃某公司購(gòu)車款215萬(wàn)元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年4月11日，沃某公司與華頤公司簽訂了《車輛購(gòu)銷合同》，合同約定：華頤公司向沃某公司購(gòu)買礦用自卸車30輛，每輛價(jià)格為50萬(wàn)元，每臺(tái)定金5萬(wàn)元,收到定金之日30個(gè)工作日內(nèi)交付；車輛交貨地點(diǎn)新疆哈密市淖毛湖；結(jié)算及付款方式：1.華頤公司自定車之日起向沃某公司支付每車10%定金，共計(jì)150萬(wàn)元，沃某公司收到華頤公司定金之日起30個(gè)工作日內(nèi)交付車輛，否則遲交到一天罰款500元；2.全車款在交付時(shí)一次付清，車輛到達(dá)指定交貨地點(diǎn)三天內(nèi)華頤公司必須付清余款后提車，超過(guò)三天后沃某公司有權(quán)自行處理車輛且車輛定金不予退還。2012年4月28日、5月22日，潤(rùn)生公司向沃某公司轉(zhuǎn)款25萬(wàn)元、10萬(wàn)元，共35萬(wàn)元。2012年6月29日沃某公司與潤(rùn)生公司和張全葙簽訂的協(xié)議書約定：一、華頤公司于2012年4月11日在沃某公司訂購(gòu)礦用寬體自卸車7臺(tái)，每臺(tái)單價(jià)50萬(wàn)元，共計(jì)車款350萬(wàn)元，已付定金共計(jì)35萬(wàn)元，尚有315萬(wàn)元余款未付；二、此協(xié)議是由潤(rùn)生公司和華頤公司法人代表張全葙提供擔(dān)保；三、由于華頤公司要求沃某公司上述五臺(tái)車的發(fā)票開至潤(rùn)生公司，經(jīng)協(xié)商沃某公司同意開具五臺(tái)車的銷售發(fā)票給潤(rùn)生公司；四、車款未付清前，車輛的所有權(quán)歸沃某公司所有；五、潤(rùn)生公司提供銀行承兌匯票一張，金額100萬(wàn)元作為本協(xié)議的保證金；六、上述保證金在華頤公司付清全款時(shí)轉(zhuǎn)為貨款。協(xié)議簽訂后，潤(rùn)生公司向沃某公司交付100萬(wàn)銀行承兌匯票。2012年7月5日潤(rùn)生公司向沃某公司轉(zhuǎn)車款100萬(wàn)元，次日華頤公司收到沃某公司車輛五臺(tái)，沃某公司向潤(rùn)生公司交付五臺(tái)車的發(fā)票三張，金額250萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為：沃某公司與華頤公司、潤(rùn)生公司及張全葙簽訂《車輛購(gòu)銷合同》和《協(xié)議書》均有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。《車輛購(gòu)銷合同》約定華頤公司購(gòu)買30臺(tái)車輛，后雙方簽訂《協(xié)議書》確定訂購(gòu)7臺(tái)車輛，按7臺(tái)車輛支付的定金，應(yīng)認(rèn)定雙方協(xié)商一致變更了合同，當(dāng)事人應(yīng)按該合同履行。2012年7月6日華頤公司收到五臺(tái)車輛后，雙方未再發(fā)生買賣關(guān)系。根據(jù)雙方“車輛到達(dá)指定交貨地點(diǎn)三天內(nèi)華頤公司必須付清余款后提車，超過(guò)三天的沃某公司有權(quán)自行處理車輛且車輛定金不予退還”的約定，華頤公司不按照約定提車，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，所交定金中2臺(tái)車輛定金合計(jì)10萬(wàn)元不予退還。根據(jù)沃某公司與潤(rùn)生公司、張全葙關(guān)于保證金在華頤公司付清余款時(shí)轉(zhuǎn)為貨款的約定，100萬(wàn)銀行承兌匯票的保證金應(yīng)轉(zhuǎn)為貨款。華頤公司接收五臺(tái)車輛，共計(jì)價(jià)款為250萬(wàn)元，按每臺(tái)車輛定金5萬(wàn)元計(jì)算，共計(jì)25萬(wàn)元定金應(yīng)抵作車款，另支付貨款100萬(wàn)元和100萬(wàn)元銀行承兌匯票，華頤公司已支付貨款225萬(wàn)元，尚欠車款25萬(wàn)元未支付，華頤公司應(yīng)當(dāng)償付債務(wù)。權(quán)利人對(duì)同一債權(quán)中的部分債權(quán)主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷的效力及于剩余債權(quán)，但權(quán)利人明確表示放棄剩余債權(quán)的情形除外。沃某公司股東謝昊煒、周緒軍就涉案買賣合同關(guān)系產(chǎn)生其他糾紛進(jìn)行訴訟，華頤公司、潤(rùn)生公司、張全葙抗辯超過(guò)訴訟時(shí)效，依法不能成立。沃某公司未向第三人潤(rùn)生公司、張全葙主張實(shí)體權(quán)利，第三人不承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第七十七條、第九十九條、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、華頤公司向沃某公司支付貨款25萬(wàn)元；二、駁回沃某公司其他的訴訟請(qǐng)求；三、第三人潤(rùn)生公司、張全葙不承擔(dān)民事責(zé)任。案件受理費(fèi)24000元，沃某公司負(fù)擔(dān)18950元，華頤公司負(fù)擔(dān)5050元。本院二審期間，上訴人華頤公司為支持其上訴請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、潤(rùn)生公司2012年6月起為華頤公司出具的5臺(tái)購(gòu)車發(fā)票，證明潤(rùn)生公司已經(jīng)按照稅票的管理辦法向華頤公司履行合同的附隨開具發(fā)票的義務(wù)。證據(jù)二、華頤公司向潤(rùn)生公司付車款的憑證7張。證明華頤公司向潤(rùn)生公司支付5臺(tái)生產(chǎn)廠家為沃某公司的車輛款273.5萬(wàn)元。證據(jù)三、2011年8月20日張全葙與華頤公司之間簽訂的《承包合同》、以及2013年9月23日張全葙與李玉萍簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，證明張全葙承包期間由張全葙自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，且轉(zhuǎn)讓之前的債權(quán)債務(wù)由張全葙承擔(dān)。經(jīng)二審?fù)徺|(zhì)證，被上訴人沃某公司對(duì)上訴人華頤公司提交的證據(jù)均有異議，認(rèn)為以上證據(jù)均是華頤公司、潤(rùn)生公司之間的民事關(guān)系，與沃某公司無(wú)關(guān)，與本案的糾紛沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，無(wú)法達(dá)到華頤公司的證明目的，請(qǐng)求二審法院不予采信。原審第三人潤(rùn)生公司、原審第三人張全葙對(duì)上訴人華頤公司提交的證據(jù)均無(wú)異議。對(duì)以上有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為：上訴人華頤公司提交的證據(jù)，被上訴人沃某公司均有異議，華頤公司、潤(rùn)生公司之間的合同糾紛與本案華頤公司、沃某公司車輛買賣合同沒(méi)有必然聯(lián)系，故對(duì)上訴人華頤公司以上證據(jù)的證明目的，本院不予采信。被上訴人沃某公司、原審第三人潤(rùn)生公司、原審第三人張全葙在二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人哈密華頤汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：華頤公司）因與被上訴人湖北沃某重工有限公司（以下簡(jiǎn)稱：沃某公司）、原審第三人湖北潤(rùn)生工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：潤(rùn)生公司）、張全葙買賣合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2016）鄂0302民初1323號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月10日立案后，依法組成由審判員胡韌擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員王昭、劉占省參加的合議庭，于2018年1月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人華頤公司的委托訴訟代理人李文軍、被上訴人沃某公司的委托訴訟代理人謝昊煒、原審第三人潤(rùn)生公司的委托訴訟代理人段煉、原審第三人張全葙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》及《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照約定履行各自的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。2012年4月11日，沃某公司與華頤公司簽訂了《車輛購(gòu)銷合同》，該合同是雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。關(guān)于華頤公司上訴稱本案買賣車輛合同關(guān)系的雙方當(dāng)事人為沃某公司、潤(rùn)生公司，沃某公司與華頤公司之間并沒(méi)有實(shí)際成交的車輛買賣業(yè)務(wù)的問(wèn)題。涉案的車輛合同是沃某公司與華頤公司簽訂，且根據(jù)2012年6月29日沃某公司、潤(rùn)生公司、張全葙簽訂的《協(xié)議書》，均可認(rèn)定涉案車輛是華頤公司向沃某公司購(gòu)買的，華頤公司僅以車款是由潤(rùn)生公司轉(zhuǎn)給沃某公司以及華頤公司與潤(rùn)生公司的車輛買賣合同，認(rèn)為本案買賣車輛合同關(guān)系的雙方當(dāng)事人為沃某公司、潤(rùn)生公司沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。故，華頤公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。關(guān)于本案中另外2臺(tái)車的10萬(wàn)元定金是否應(yīng)沖抵車款，一審法院的判決是否超過(guò)沃某公司在一審的訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題。沃某公司、華頤公司于2012年4月11日簽訂了《車輛購(gòu)銷合同》中明確約定了結(jié)算及付款方式，即：全車款在交付時(shí)一次付清，車輛到達(dá)指定交貨地點(diǎn)三天內(nèi)華頤公司必須付清余款后提車，超過(guò)三天后沃某公司有權(quán)自行處理車輛且車輛定金不予退還。2012年4月28日、5月22日，潤(rùn)生公司向沃某公司轉(zhuǎn)款25萬(wàn)元、10萬(wàn)元作為購(gòu)車的定金，沃某公司于2012年6月29日為潤(rùn)生公司出具收到100萬(wàn)元承兌匯票收據(jù)一張，2012年7月5日潤(rùn)生公司向沃某公司賬戶轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元。之后雙方?jīng)]有就涉案的合同產(chǎn)生其他業(yè)務(wù)往來(lái)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十五條的規(guī)定，當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。沃某公司依約供貨，華頤公司應(yīng)按約及時(shí)付款。涉案的5臺(tái)車交付完成的事實(shí)雙方均無(wú)異議，5臺(tái)車共計(jì)車款250萬(wàn)元，華頤公司已經(jīng)支付25萬(wàn)元定金和200萬(wàn)元車款，已經(jīng)支付的25萬(wàn)元定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鬈嚳?，故華頤公司尚欠沃某公司車款25萬(wàn)元。剩余的2臺(tái)車定金雖然已經(jīng)支付，但是車輛的買賣交易并沒(méi)有履行，該定金如何處理，由雙方當(dāng)事人按照合同的約定處理，與本案中已經(jīng)履行的5臺(tái)車沒(méi)有關(guān)系，不能將未履行的2臺(tái)車定金，沖抵已經(jīng)履行完畢車輛的車款，且涉案的合同在2012年之后沒(méi)有再履行，但合同至今并沒(méi)有解除，故一審法院認(rèn)定華頤公司不按照約定提車，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，2臺(tái)車的定金沃某公司不予退還不妥。對(duì)于10萬(wàn)元定金如何處理因與本案沃某公司要求支付車款沒(méi)有必然聯(lián)系，本院不予評(píng)判。關(guān)于沃某公司向華頤公司主張權(quán)利是否超過(guò)了訴訟時(shí)效的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》的第十一條的規(guī)定，權(quán)利人對(duì)同一債權(quán)中的部分債權(quán)主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷的效力及于剩余債權(quán)，但權(quán)利人明確表示放棄剩余債權(quán)的情形除外。對(duì)于2012年4月28日、5月22日，潤(rùn)生公司共計(jì)向沃某公司轉(zhuǎn)款35萬(wàn)元作為購(gòu)車的定金的事實(shí)雙方均無(wú)異議，該筆款項(xiàng)是何性質(zhì)，涉案的當(dāng)事人之前產(chǎn)生過(guò)糾紛并進(jìn)行了訴訟，沃某公司向華頤公司主張權(quán)利沒(méi)有超過(guò)了訴訟時(shí)效。故，華頤公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人華頤公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5050元，由上訴人哈密華頤汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　胡　韌
審判員　劉占省
審判員　王　昭

書記員：?jiǎn)涛?/p>