原告：哈九皋，男。
　　被告：上海市閔行區(qū)滄源路交大新村業(yè)主委員會，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　負責人：丁照榮，主任。
　　委托訴訟代理人：曾麗，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　原告哈九皋與被告上海市閔行區(qū)滄源路交大新村業(yè)主委員會(以下簡稱交大新村業(yè)委會)業(yè)主知情權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月9日立案后,依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告哈九皋、被告的委托訴訟代理人曾麗均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告哈九皋向本院提出訴訟請求：判令一、被告公示小區(qū)街坊公共設(shè)施管理維修基金的首次籌集(撥付)金額；二、被告提供2010年至2017年期間小區(qū)街坊公共設(shè)施管理維修基金使用的原始憑證，供原告查閱、照相或復??；三、被告公示2010年至2018年期間業(yè)委會的決定、會議記錄以及業(yè)主大會的決議；四、被告公示2016年業(yè)委會換屆時的財務審計報告。事實與理由：原告系上海市閔行區(qū)滄源路交大新村(以下簡稱交大新村)小區(qū)19號102室房屋業(yè)主。交大新村小區(qū)1號至54號屬售后公房，71-78號為商品房。根據(jù)本市相關(guān)政策規(guī)定，售后公房維修基金包括房屋維修資金、電梯水泵大修更新資金、街坊公共設(shè)施管理維修資金三項，而被告從未向小區(qū)居民公示過街坊公共設(shè)施管理維修資金的情況，以致絕大多數(shù)業(yè)主根本不知道該款項的存在。另外，被告也從未公示過業(yè)主大會或者業(yè)委會的會議記錄，亦未公示過業(yè)委會換屆時的財務審計報告。被告的行為嚴重侵害了業(yè)主的權(quán)益，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告交大新村業(yè)委會辯稱：同意原告第二項訴訟請求，不同意原告第一、三、四項訴訟請求。首先，對于街坊公共設(shè)施管理維修基金，業(yè)委會從未向小區(qū)業(yè)主籌集過。據(jù)被告了解，交大新村小區(qū)公房通過購買變成私房后，政府將購房款的一部分劃為原告所述的三項基金，委托產(chǎn)業(yè)管理單位根據(jù)購買的情況分批轉(zhuǎn)入?yún)^(qū)縣房產(chǎn)交易中心監(jiān)管的建設(shè)銀行賬戶，業(yè)委會成立后在建設(shè)銀行開戶，區(qū)縣房產(chǎn)交易中心再將三項基金轉(zhuǎn)入業(yè)委會賬戶。現(xiàn)被告沒有街坊公共設(shè)施管理維修基金首次撥付情況的材料，也沒有義務了解并公示。其次，被告至建設(shè)銀行調(diào)取過街坊公共設(shè)施管理維修基金的首次入賬情況，但也未獲取到明確信息。再次，原告在提起本案訴訟之前，從未向被告直接提出知情權(quán)請求。原告提起本案訴訟后，被告陸續(xù)于2019年9月、11月在小區(qū)張貼公示2010年至2018年期間業(yè)主大會、業(yè)委會的決定、決議及部分會議記錄，且在本案訴訟之前，被告或業(yè)主大會形成會議決定、決議后都有及時公示，被告已經(jīng)履行了相關(guān)義務，沒有侵犯原告的知情權(quán)。同時，業(yè)主大會、業(yè)委會的會議記錄也不屬于公示范圍。最后，2016年小區(qū)業(yè)委會換屆時，向建設(shè)銀行提出財務審計申請，因商品房與售后公房住宅維修資金收支情況審計規(guī)則不同，建設(shè)銀行按照慣例僅就交大新村小區(qū)的商品房委托審計單位進行財務審計，被告在本案訴訟期間已經(jīng)在小區(qū)公告欄內(nèi)張貼了該審計報告，并就遺漏的售后公房部分向建設(shè)銀行提出換屆財務審計申請，現(xiàn)建設(shè)銀行已經(jīng)受理，待審計報告作出后，被告會及時在小區(qū)公示。但就換屆財務審計時遺漏售后公房住宅維修資金收支情況，被告不具有過錯，且就售后公房部分是否需要進行換屆財務審計沒有法律上的強制性規(guī)定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：交大新村小區(qū)為混合型小區(qū)，該小區(qū)1-54號為售后公房，71-78號為商品房。原告系該小區(qū)19號102室業(yè)主。被告系該小區(qū)業(yè)委會，于2018年9月28日登記備案。被告曾于2016年進行換屆選舉。
　　審理中，被告提供了其于本案訴訟期間在交大新村張貼公示的以下材料：
　　1、上海市華誠會計師事務所出具的關(guān)于2013年7月1日至2015年12月31日交大新村業(yè)主委員會的維修資金收支情況和小區(qū)收益資金收支情況的《審計報告》，該報告附《商品住宅維修資金收支明細表》和《小區(qū)收益資金收支明細表》。
　　2、建設(shè)銀行出具的交大新村小區(qū)2009年7月1日至2017年12月31期間的公房售后維修基金管理報告，其中包含街坊基金(街坊公共設(shè)施管理維修基金)的期初余額、分攤、期末余額等。
　　3、業(yè)主委員會工作手冊，其中包含2010年7月19日至2019年9月22日期間的業(yè)委會會議記錄、會議決定。
　　原告對被告已經(jīng)公示的上述材料沒有異議，但認為公房售后維修基金管理報告未顯示街坊公共設(shè)施管理維修基金的首次籌集(撥付)情況，且業(yè)主委員會工作手冊中缺少2016年業(yè)委會換屆選舉的相關(guān)決議以及在小區(qū)開展“美麗家園”建設(shè)的相關(guān)決議。被告稱，小區(qū)業(yè)主大會很難召集，也很少舉辦，即便舉辦也不一定形成決議或決定，業(yè)委會辦公條件也非常有限，2016年業(yè)委會換屆選舉以及“美麗家園”建設(shè)項目是由上海市閔行區(qū)江川路街道房管辦事處或小區(qū)居委會負責進行，相關(guān)材料非由業(yè)委會保管，現(xiàn)無法公示。
　　訴訟中，被告提供了其至建設(shè)銀行調(diào)取的交大新村小區(qū)維修資金專用賬戶于2004年6月10日、同年7月23日的兩筆入賬情況。被告對該份證據(jù)的真實性沒有異議，但認為該份證據(jù)未顯示款項性質(zhì)。
　　另查明，交大新村業(yè)主大會于2019年9月5日向建設(shè)銀行提交《業(yè)主委員會換屆財務審計業(yè)務委派申請單》，建設(shè)銀行現(xiàn)已受理。被告稱，該項審計申請主要針對小區(qū)售后公房的維修資金收支情況。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，業(yè)主享有了解小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)涉及業(yè)主共有權(quán)以及共同管理權(quán)相關(guān)事項的權(quán)利，即業(yè)主知情權(quán)。業(yè)主知情權(quán)的表現(xiàn)形式，通常情況下應以查閱權(quán)為宜。原告作為交大新村小區(qū)業(yè)主，可以以合理的方式行使知情權(quán)，但該權(quán)利的行使范圍應綜合業(yè)主申請公布或查閱事項的具體性質(zhì)、相關(guān)資料的保管主體以及被告是否由能力提供相關(guān)資料來綜合確認。
　　對于原告第一項訴訟請求，原告訴請公布的內(nèi)容不屬于業(yè)委會在履行職責過程中應當制作的材料，審理中被告為滿足原告的要求，也至相關(guān)部門調(diào)取，但未獲得明確的信息，故難以認定被告保管有相關(guān)材料或者其有能力提供，對原告的該項訴訟請求，本院難以支持。
　　對于原告第二項訴訟請求，被告沒有異議，本院予以支持。但原告在查閱的過程中，因使用復制手段而產(chǎn)生的復制費用應由其自行承擔。
　　對于原告第三、第四項訴訟請求，原告訴請被告公示的內(nèi)容屬于業(yè)主知情權(quán)范圍，應當向被告公布，被告雖不同意原告該兩項訴訟請求，但于本案訴訟期間已經(jīng)實際公示，被告確認已經(jīng)拍照留存，本院予以確認。原告主張被告已經(jīng)公示的內(nèi)容中缺少2016年業(yè)委會換屆選舉以及小區(qū)開展“美麗家園”項目建設(shè)相關(guān)材料，但未舉證證明業(yè)主大會、業(yè)委會就該兩項目確實形成相關(guān)決議、決定或會議記錄，同時被告也否認該兩個項目系由業(yè)委會或業(yè)主大會主持進行并形成相關(guān)會議材料，故原告要求被告公布該部分材料，本院難以支持。原告另主張被告公布的換屆審計報告中缺少售后公房維修資金收支情況，根據(jù)審理查明情況，被告換屆審計過程遺漏了對售后公房維修資金收支情況的審計，本案訴訟期間，被告已就此向維修資金專用賬戶的開戶機構(gòu)提出審計申請，現(xiàn)申請已經(jīng)受理，正在委托審計過程中，故原告主張的售后公房維修資金收支情況審計表客觀不存在，原告要求公示，本院亦難以支持。但待售后公房維修資金收支情況審計報告出具以后，被告應及時公布。綜上，原告第三項、第四項訴訟請求中要求公示的內(nèi)容，被告已經(jīng)履行完畢，本院予以確認。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市閔行區(qū)滄源路交大新村業(yè)主委員會于本判決生效之日起三十日內(nèi)提供2010年至2017年期間上海市閔行區(qū)滄源路交大新村小區(qū)街坊公共設(shè)施管理維修基金使用的原始憑證，以供原告哈九皋查閱、照相或復?。辉婀鸥奕缧鑿椭?，由此產(chǎn)生的費用由其自行承擔；
　　二、被告上海市閔行區(qū)滄源路交大新村業(yè)主委員會向原告哈九皋公布2010年至2018年期間的業(yè)主委員會的決定、會議記錄、業(yè)主大會的決議以及2016年業(yè)委會換屆財務審計報告(已履行完畢)；
　　三、駁回原告哈九皋的其余訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計40元，由被告上海市閔行區(qū)滄源路交大新村業(yè)主委員會負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??慧

書記員：戎??蓉