上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司，住所地監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)天府中路。
負責人：譚華山，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：哀敬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：趙華平，系哀敬某之婿，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：監(jiān)利縣汽車運輸總公司，住所地利縣容城鎮(zhèn)江城路108號。
法定代表人：陳峰，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：胡亞平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司（以下簡稱財保監(jiān)利支公司）因與被上訴人哀敬某、監(jiān)利縣汽車運輸總公司、胡亞平機動車交通事故責任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初1577號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月17日立案受理，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司的委托代理人覃世方，被上訴人哀敬某的委托代理人趙華平，被上訴人胡亞平到庭參加訴訟，被上訴人監(jiān)利縣汽車運輸總公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致。

本院認為，本案當事人爭議的焦點是：一審損失認定是否正確。因上訴人對一審認定的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、車損及其他損失提出異議，本院對當事人沒有異議的損失予以確認，對當事人有異議的損失作如下認定：關(guān)于殘疾賠償金的認定問題：哀敬某受傷前系環(huán)衛(wèi)工，家中無農(nóng)田，居住和收入都來自城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》（2005）民他字第25號規(guī)定：“雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算”。哀敬某的殘疾賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算，但殘疾賠償金的計算標準是受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入，不是當事人的實際工資收入標準。一審按哀敬某的實際工資收入標準（月收入1400元，年收入16800元）計算殘疾賠償金錯誤，應(yīng)當按照2016年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入27051元的標準計算?？紤]到一審計算殘疾賠償金的標準比實際標準低，而哀敬某對此并未提起上訴，因此，本院不予糾正。上訴人要求按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于被撫養(yǎng)人的生活費的認定問題，監(jiān)利縣紅城鄉(xiāng)何趙村委會證明哀敬某的妻子劉予意年邁體弱，沒有勞動能力，依靠哀敬某的經(jīng)濟收入生活，其撫養(yǎng)人生活費應(yīng)當予以支持。因此，上訴人認為不應(yīng)支持被撫養(yǎng)人的生活費的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于誤工費的認定問題，哀敬某雖然年滿65周歲，但其仍然具有勞動能力，利川市城凈保潔有限公司也出具了證明，證實其從事一線清掃保潔員工作。一審法院按1400元/月認定哀敬某的誤工費，已經(jīng)遠低于2016年湖北省居民服務(wù)業(yè)的行業(yè)標準，該認定并無不當，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于車損的認定問題，哀敬某的車輛損失有修理店開具的修理費1200元收據(jù)為證，一審法院考慮到該收據(jù)沒有加蓋公章，且不是正規(guī)發(fā)票，酌情認定600元并無不當，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于哀敬某的其他支出的租床費、中藥費、衛(wèi)生用品合計700元，一審考慮到上述費用均系實際支出的合理費用，因此，一審認定其他損失700元并無不當，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認定事實清楚，損失認定正確。上訴人財保監(jiān)利支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費903元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐　峰 審　判　員　　謝本宏 代理審判員　　潘川川

書記員：覃小飛