上訴人（原審被告）：咸陽融通汽車運輸有限公司，住所地：陜西省西咸新區(qū)秦漢新城金旭路東段。法定代表人：惠戰(zhàn)民，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王輝，男，該公司副經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊子督，甘肅隴鳳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：中石化石油機械股份有限公司江漢機械廠，住所地：潛江市周磯辦事處興隆路2號。負責(zé)人：王長平，該廠總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳勇，男，該公司員工。委托訴訟代理人：蔣利勝，湖北立豐律師事務(wù)所律師。

咸陽融通公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回江漢機械廠的一審訴訟請求。事實和理由：1.一審程序違法。其一，本案不屬于人民法院主管。根據(jù)涉案買賣合同的約定，發(fā)生爭議時，雙方當(dāng)事人應(yīng)向合同簽訂所在地的仲裁委員會申請仲裁，故人民法院依法不應(yīng)受理本案。一審法院以潛江市沒有設(shè)立仲裁委員會為由，受理本案，明顯不當(dāng)。其二，本案系經(jīng)簡易程序?qū)徖?，但判決書所列審判員李振剛并未參加庭審，而系由法官助理徐聯(lián)坤一人進行審理的，程序違法。2.江漢機械廠的起訴已過訴訟時效。本案系買賣合同糾紛，雙方均履行了交貨和交款義務(wù)，無需約定新的履行期限。江漢機械廠認為咸陽融通公司應(yīng)當(dāng)支付余款，須在出票之日起兩年內(nèi)主張，但該廠未在該期限內(nèi)向咸陽融通公司主張過權(quán)利。3.咸陽融通公司不欠江漢機械廠購車款。咸陽融通公司在支付完第二筆車款后，發(fā)現(xiàn)所購車輛不達標(biāo)，經(jīng)江漢機械廠派人查看后，同意免除咸陽融通公司支付余款19.8萬元的義務(wù)，并于2014年8月6日向咸陽融通公司出具了購車全款198萬元的發(fā)票。江漢機械廠的出票行為，足以證明咸陽融通公司已交清了車款，否則該廠應(yīng)當(dāng)持有咸陽融通公司出具的欠條。本案中，江漢機械廠未能提供欠據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。但一審法院顛倒舉證責(zé)任分配，導(dǎo)致本案判決錯誤。江漢機械廠辯稱，1.本案并無程序違法的情形。涉案買賣合同對仲裁委員會約定不明，江漢機械廠向有管轄權(quán)的人民法院起訴并無不當(dāng)。2.江漢機械廠的起訴未超過訴訟時效。買賣合同約定驗收合格后付款，但對何時付款未予約定，江漢機械廠亦按照咸陽融通公司的要求開具發(fā)票，本案并不能以開票時間起算訴訟時效期間。3.咸陽融通公司應(yīng)當(dāng)對其付清車款的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，但本案中，咸陽融通公司并未提交相應(yīng)證據(jù)證實其已全額付款。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。江漢機械廠向一審法院起訴請求：1.判令咸陽融通公司支付合同欠款198000元；2.判令咸陽融通公司支付逾期付款期間的利息損失（按銀行同期貸款利率1.5倍標(biāo)準(zhǔn)，自立案之日起計算至清償之日止）。一審法院認定事實：2014年5月9日，咸陽融通公司與原中國石化集團江漢石油管理局第三機械廠潛江制造廠簽訂買賣合同一份，合同簽訂地點為第三機械廠潛江制造廠。合同約定：乙方（原中國石化集團江漢石油管理局第三機械廠潛江制造廠）向甲方（咸陽融通公司）提供JHX5255TJC型洗井車一輛，單價198萬元（含稅），交貨時間為2014年6月20日，交貨地點為乙方送貨至甲方指定地點；驗收方式為甲方到乙方驗收，如甲方對產(chǎn)品質(zhì)量有異議，應(yīng)按規(guī)定提取產(chǎn)品樣品，并立即通知乙方；結(jié)算方式為甲方預(yù)付款30萬元，產(chǎn)品經(jīng)甲方廠內(nèi)驗收合格后，付清合同余款168萬元后，乙方按照甲方要求開具車輛發(fā)票，并按甲方要求送到指定陜西境內(nèi)；爭議解決方式為“提交合同簽定所在地仲裁委員會仲裁”。合同并對其他事項進行了約定。同日，雙方簽定了《JHX5255TJC型洗井車技術(shù)協(xié)議》，對合同約定的JHX5255TJC型洗井車的技術(shù)指標(biāo)進行了明確，并約定該協(xié)議為雙方買賣合同的附件。合同簽訂后，咸陽融通公司于2014年5月14日預(yù)付了30萬元購車款，并于2014年6月16日支付了第二筆購車款148.2萬元，余款19.8萬元未支付。原中國石化集團江漢石油管理局第三機械廠潛江制造廠向咸陽融通公司交付了合同約定的車輛，并于2014年8月6日向咸陽融通公司開具了198萬元的機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票。另查明，2014年7月16日，原中國石化集團江漢石油管理局第三機械廠潛江制造廠經(jīng)工商部門登記核準(zhǔn)，將企業(yè)名稱變更為中石化石油工程機械有限公司第三機械廠潛江制造廠。2017年7月28日，中石化石油工程機械有限公司第三機械廠潛江制造廠經(jīng)工商部門登記核準(zhǔn)，將企業(yè)名稱變更為中石化石油機械股份有限公司江漢機械廠。一審法院認為，本案的爭議焦點為：1.本案是否屬于一審法院的管轄范圍；2.江漢機械廠的起訴是否超過訴訟時效；3.咸陽融通公司是否應(yīng)向江漢機械廠支付剩余19.8萬元購車款及逾期付款的利息。對爭議焦點問題，評析如下：一、關(guān)于本案是否屬于一審法院管轄范圍的問題。咸陽融通公司辯稱雙方合同約定的爭議解決方式為仲裁，故本案不屬于人民法院管轄范圍。經(jīng)查，本案雙方當(dāng)事人在買賣合同中約定的爭議解決方式為“提交合同簽定所在地仲裁委員會仲裁”，本案合同的簽訂地為湖北省潛江市，而潛江市隸屬湖北省直管，沒有上級地級市，亦未單獨設(shè)立仲裁委員會。因此，雙方關(guān)于爭議解決方式為仲裁的約定應(yīng)屬無效約定，本案應(yīng)由咸陽融通公司所在地或者合同履行地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，本案爭議標(biāo)的為給付貨幣，作為接受貨幣一方的江漢機械廠，其所在地為合同履行地。因此，一審法院依法對本案有管轄權(quán)。咸陽融通公司的該項答辯意見與法律規(guī)定不符，依法不予支持。（二）關(guān)于江漢機械廠的起訴是否超過訴訟時效的問題。經(jīng)查，咸陽融通公司向江漢機械廠支付購車款178.2萬元，江漢機械廠向咸陽融通公司出具了198萬元的機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，但對余款19.8萬元何時支付，雙方并未約定，應(yīng)視為履行期限不明確。對此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項之規(guī)定，債權(quán)人可以隨時要求債務(wù)人履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間。因此，江漢機械廠的起訴并未超過訴訟時效。咸陽融通公司的該項答辯意見與法律規(guī)定不符，依法不予支持。（三）關(guān)于咸陽融通公司是否應(yīng)向江漢機械廠支付剩余19.8萬元購車款及逾期付款利息的問題。根據(jù)審理查明的事實，雙方均認可咸陽融通公司未向江漢機械廠支付剩余19.8萬元購車款。咸陽融通公司認為未付款原因是因為江漢機械廠所售車輛存在嚴重的質(zhì)量問題，經(jīng)雙方協(xié)商，江漢機械廠放棄向咸陽融通公司主張剩余19.8萬元購車款的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，咸陽融通公司應(yīng)就主張的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。但該公司并未提交有效證據(jù)證明所售車輛存在嚴重的質(zhì)量問題，及雙方協(xié)商情況的事實，應(yīng)依法承擔(dān)不利后果。江漢機械廠已經(jīng)依照合同約定履行了交付車輛，并出具購車發(fā)票的義務(wù)，咸陽融通公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定，全額支付款項。因咸陽融通公司逾期付款，構(gòu)成合同違約，江漢機械廠有權(quán)要求咸陽融通公司賠償逾期付款損失。因雙方在合同中并未約定逾期付款的違約金及違約金的計算方式，依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，對逾期付款損失，可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。因此，對江漢機械廠要求咸陽融通公司支付剩余19.8萬元購車款，及按銀行同期貸款利率1.5倍標(biāo)準(zhǔn)，自立案之日起計算至還款之日止，支付逾期付款期間利息損失的訴訟請求，依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十二條第（四）項、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，判決：咸陽融通公司于該判決生效之日起十日內(nèi)，向江漢機械廠支付19.8萬元，并按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率1.5倍的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款利息（利息自2017年12月8日起計算至咸陽融通公司清償之日止）如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4300元，減半收取2150元，由咸陽融通公司負擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明，一審查明的事實屬實，本院依法予以確認。
上訴人咸陽融通汽車運輸有限公司（以下簡稱咸陽融通公司）因與被上訴人中石化石油機械股份有限公司江漢機械廠（以下簡稱江漢機械廠）買賣合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2018）鄂9005民初306號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭，因二審未出現(xiàn)新的事實和理由，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辨意見，本案的爭議焦點為：1.本案糾紛是否屬人民法院主管范圍；2.江漢機械廠的起訴是否已過訴訟時效，其向咸陽融通公司主張19.8萬元購車款能否得到支持。針對上述爭議焦點，具體分析評判如下：一、關(guān)于本案糾紛是否屬人民法院主管范圍的問題。江漢機械廠與咸陽融通公司在買賣合同中約定，爭議解決方式為“提交合同簽訂所在地仲裁委員會仲裁”，因該買賣合同的簽訂地湖北省潛江市隸屬于湖北省直管，沒有上級地級市，亦未單獨設(shè)立仲裁委員會，結(jié)合仲裁委員會不按行政區(qū)劃層層設(shè)立的原則，應(yīng)認定雙方對仲裁委員會的選定不明確，又因雙方未能就仲裁機構(gòu)達成補充協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條關(guān)于“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”之規(guī)定，本案所涉仲裁條款應(yīng)屬無效。一審法院依據(jù)相關(guān)法律對人民法院管轄的規(guī)定，對本案進行審理并無不當(dāng)。咸陽融通公司上訴稱雙方約定了仲裁條款，本案不屬于人民法院主管范圍，與本院查明的事實不符，對咸陽融通公司的該上訴理由，依法不予采納。此外，咸陽融通公司上訴稱一審法院審判組織違法，但未提交相應(yīng)證據(jù)證實，本院對其該上訴理由，依法不予采納。二、關(guān)于江漢機械廠的起訴是否已過訴訟時效，其向咸陽融通公司主張19.8萬元購車款能否得到支持的問題。涉案買賣合同對雙方結(jié)算方式的約定為，咸陽融通公司預(yù)付款30萬元，產(chǎn)品經(jīng)該公司廠內(nèi)驗收合格后，付清合同余款168萬元后，江漢機械廠按照咸陽融通公司要求開具車輛發(fā)票，并按要求送貨到指定地點。合同簽訂后，咸陽融通公司于2014年5月14日預(yù)付了30萬元購車款，并于2014年6月16日支付了第二筆購車款148.2萬元，其后，江漢機械廠交付了合同約定車輛，并于2014年8月6日向咸陽融通公司開具了198萬元的機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票。依據(jù)上述事實，咸陽融通公司應(yīng)在對涉案車輛進行廠內(nèi)驗收合格后，即將合同余款168萬元付清，且該付款時間應(yīng)在2014年8月6日即江漢機械廠向咸陽融通公司出具全額購車發(fā)票之前。江漢機械廠認為咸陽融通公司尚有19.8萬元余款未支付，但又未舉證證明其于訴訟時效期間內(nèi)（從2014年8月7日至2016年8月6日）向咸陽融通公司主張過權(quán)利，或本案訴訟時效中斷或中止的其他事由，故本院對咸陽融通公司有關(guān)江漢機械廠的起訴已過訴訟時效的辯稱理由，依法予以采納。因江漢機械廠的起訴已過訴訟時效，其要求咸陽融通公司支付購車余款19.8萬元及逾期付款利息損失的訴訟請求，本院依法不予支持。一審法院認定雙方對余款19.8萬元未約定支付時間，與本案事實不符，本院依法予以糾正。綜上，咸陽融通公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：