咸陽市誠鑫物流有限公司
陳超代理權(quán)限特別授權(quán)
中寧東唐運輸發(fā)展有限公司
梁中偉
衡水鴻某貨運有限責任公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司
王顯（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
姚凱（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
董寶山
韓建棟

原告咸陽市誠鑫物流有限公司，住所地:陜西省咸陽市渭城區(qū)蘇家寨。
法定代表人周文莉，執(zhí)行董事。
原告中寧東唐運輸發(fā)展有限公司。住所地:中寧縣城平安東街16號。
法定代表人王森，執(zhí)行董事。
原告梁中偉，系陜D×××××／寧E×××××掛重型平板半掛車車主。
以上三原告共同委托代理人陳超。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告衡水鴻某貨運有限責任公司，住所地:河北省衡水市桃城區(qū)裕華東路669號。
法定代表人李長生。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司。住所地:衡水市勝利西路1188號（麗景名都17幢1-3層1號）。
代表人焦新樓。
委托代理人王顯、姚凱，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告（追加）董寶山，司機。
被告（追加）韓建棟，司機。
原告咸陽市誠鑫物流有限公司、中寧東唐運輸發(fā)展有限公司、梁中偉與被告衡水鴻某貨運有限責任公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司、董寶山、韓建棟機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告梁中偉及其委托代理人陳超、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司的委托代理人姚凱到庭參加訴訟。被告衡水鴻某貨運有限責任公司、董寶山、韓建棟經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，陜D×××××／寧E×××××掛重型平板半掛車由原告梁中偉所有，陜D×××××號重型半掛牽引車掛靠原告咸陽市誠鑫物流有限公司，寧E×××××掛重型平板半掛車掛靠在原告中寧東唐運輸發(fā)展有限公司，梁峰系原告梁中偉所聘請的駕駛員。冀T×××××／冀T×××××號重型平板半掛車由被告董寶山所有，并聘傭韓建棟為駕駛員，掛靠在被告衡水鴻某貨運有限責任公司。2013年10月24日02時01分，梁峰駕駛陜D×××××／寧E×××××掛重型平板半掛車沿福銀高速公路由福州往銀川方向行使至1123KM＋200M處，與前方因故障停于慢速車道及緊急停車帶上由韓建棟駕駛的冀T×××××／冀T×××××掛重型平板半掛車所裝載的鋼結(jié)構(gòu)發(fā)生碰撞，導致鋼結(jié)構(gòu)前移先后碰撞冀T×××××車駕駛室及邊護欄，陜D×××××／寧E×××××掛重型平板半掛車隨后與中央隔離帶護欄發(fā)生接觸，造成雙方車輛、兩車所載貨物及道路交通設(shè)施受損的財產(chǎn)損失道路交通事故。隨后，湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊隨州大隊作出了第4284023201300099號道路交通事故認定書認定:梁峰承擔此事故的同等責任，韓建棟承擔此事故的同等責任。
本院認為，原告梁中偉所有的陜D×××××／寧E×××××掛重型平板半掛車由司機梁峰駕駛與韓建棟駕駛的冀T×××××／冀T×××××掛重型平板半掛車發(fā)生交通事故，造成兩車及車上貨物損失。湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊隨州大隊作出此事故雙方負同等責任，本院予以采信。事故發(fā)生后，對于原告梁中偉的車輛損失已由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽市分公司作出車輛損失情況確認書，因是保險機構(gòu)對車輛如實勘查、評估后作出的確認書，本院予以認可。對于原告梁中偉貨物損失，也是物價部門現(xiàn)場勘驗、調(diào)查測算和清點后作出的鑒定結(jié)論，被告雖然提出異議，但沒有提供相反證據(jù)予以證明原告梁中偉的貨物的損失情況，也沒要求重新進行鑒定和評估，故本院對貨物損失鑒定結(jié)論予以認可。因原告梁中偉雇請的司機在此次交通事故中和被告董寶山雇請的司機韓建棟負同等責任，又因被告董寶山所有的冀T×××××／冀T×××××掛重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司購買了交強險和商業(yè)第三者責任險。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?的規(guī)定:“保險人對被保險人及第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向第三者賠償”。依照此規(guī)定，原告梁中偉請求判令被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司在交強險和商業(yè)第三者責任險賠償范圍限額內(nèi)予以賠償符合法律規(guī)定，其請求本院予以支持。原告的經(jīng)濟損失403747.41元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，余款401747.41元按責任比例分擔，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司在商業(yè)第三者責任險賠償范圍限額內(nèi)賠償200873.70元（401747.41元×50%）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告梁中偉的財產(chǎn)損失2000元；在商業(yè)第三者責任險范圍限額內(nèi)賠償200873.70元。合計202873.70元于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4408元，由被告董寶山、原告梁中偉各負擔2204元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按雙方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行:農(nóng)行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬號:78×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告梁中偉所有的陜D×××××／寧E×××××掛重型平板半掛車由司機梁峰駕駛與韓建棟駕駛的冀T×××××／冀T×××××掛重型平板半掛車發(fā)生交通事故，造成兩車及車上貨物損失。湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊隨州大隊作出此事故雙方負同等責任，本院予以采信。事故發(fā)生后，對于原告梁中偉的車輛損失已由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽市分公司作出車輛損失情況確認書，因是保險機構(gòu)對車輛如實勘查、評估后作出的確認書，本院予以認可。對于原告梁中偉貨物損失，也是物價部門現(xiàn)場勘驗、調(diào)查測算和清點后作出的鑒定結(jié)論，被告雖然提出異議，但沒有提供相反證據(jù)予以證明原告梁中偉的貨物的損失情況，也沒要求重新進行鑒定和評估，故本院對貨物損失鑒定結(jié)論予以認可。因原告梁中偉雇請的司機在此次交通事故中和被告董寶山雇請的司機韓建棟負同等責任，又因被告董寶山所有的冀T×××××／冀T×××××掛重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司購買了交強險和商業(yè)第三者責任險。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?的規(guī)定:“保險人對被保險人及第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向第三者賠償”。依照此規(guī)定，原告梁中偉請求判令被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司在交強險和商業(yè)第三者責任險賠償范圍限額內(nèi)予以賠償符合法律規(guī)定，其請求本院予以支持。原告的經(jīng)濟損失403747.41元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，余款401747.41元按責任比例分擔，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司在商業(yè)第三者責任險賠償范圍限額內(nèi)賠償200873.70元（401747.41元×50%）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告梁中偉的財產(chǎn)損失2000元；在商業(yè)第三者責任險范圍限額內(nèi)賠償200873.70元。合計202873.70元于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4408元，由被告董寶山、原告梁中偉各負擔2204元。

審判長：陳正彬
審判員：汪元貴
審判員：王曉玉

書記員：黃運濤