咸寧蒲某礦業(yè)有限公司
周志玉（湖北領(lǐng)新律師事務(wù)所）
陳飛
咸寧市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會
張超（湖北寧華律師事務(wù)所）
熊改良

原告咸寧蒲某礦業(yè)有限公司，注冊號:422300400000635，住所:赤壁市官塘驛鎮(zhèn)歐家鋪村。
法定代表人:駱戴錦，該公司董事長。
委托代理人周志玉，湖北領(lǐng)新律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳飛。
被告咸寧市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會，住所:咸寧市溫泉濱河西路15號。
法定代表人:徐永春，該委員會主任。
委托代理人張超，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
委托代理人熊改良。
原告咸寧蒲某礦業(yè)有限公司訴被告咸寧市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會買賣合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告委托代理人周志玉、陳飛，被告委托代理人張超、熊改良均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告認(rèn)為，《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》明確約定了資產(chǎn)權(quán)利全部整體轉(zhuǎn)讓，干休所資產(chǎn)屬于蒲某礦務(wù)局資產(chǎn)組成部分，應(yīng)當(dāng)屬于合同約定的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓范圍。而且，《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》明確約定了資產(chǎn)包括蒲某礦務(wù)局的所有建筑物、土地使用權(quán)等。被告和蒲某礦務(wù)局在合同訂立后即將干休所房屋等資產(chǎn)以及相應(yīng)的《土地使用權(quán)證》、《房屋租賃證》交付給原告，除2011年4月至2013年10月被告非法委托他人管理外，原告一直對干休所的資產(chǎn)享有占有、使用、收益權(quán)利，且咸寧市人民政府和被告在資產(chǎn)和權(quán)利證書交付原告后，又以同意原告興建辦公樓、訂立管理協(xié)議書、同意原告進行經(jīng)營管理等各種方式對原告的權(quán)利多次予以確認(rèn)。原告多次要求被告依照合同的約定辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，被告雖一直承諾辦理，但一直拖延不辦。多年以后，被告在沒有任何證據(jù)和理由的前提下，卻單方面強行認(rèn)定干休所資產(chǎn)不屬于整體轉(zhuǎn)讓的范圍，要求原告返還已經(jīng)占有、使用、收益的資產(chǎn)。被告的行為嚴(yán)重違反雙方的約定，侵犯了原告合法財產(chǎn)權(quán)，并造成了原告財產(chǎn)損失。故原告訴至法院，請求人民法院確認(rèn)原告對干休所范圍內(nèi)的土地享有使用權(quán)；確認(rèn)原告對干休所范圍內(nèi)的臨街十二間商鋪等享有所有權(quán)；判令被告負(fù)責(zé)為原告依法辦理產(chǎn)權(quán)過戶變更登記手續(xù)并承擔(dān)全部稅費；判令被告停止侵權(quán)，并賠償原告損失共計204600元，并要求由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告辯稱，原告與被告沒有買賣關(guān)系，原告不是適格主體。《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的資產(chǎn)在性質(zhì)上是指生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)，而非原告所稱的“全部資產(chǎn)”，其范圍不包括非生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)，不包括干休所的土地及臨街十二間門面?！秶鴦?wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會關(guān)于規(guī)范國有企業(yè)改制工作意見的通知》、《關(guān)于進一步規(guī)范國有企業(yè)改制工作的實施意見》明確規(guī)定:“國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)所出資企業(yè)改制為非國有的企業(yè)，改制方案需報同級人民政府批準(zhǔn)”，“改制方案必須提交企業(yè)職工代表大會或職工大會審議”?！蛾P(guān)于進一步推進國有企業(yè)分離辦社會職能工作意見》規(guī)定:“要分離企業(yè)自辦普通中小學(xué)，分離企業(yè)自辦醫(yī)院，分離企業(yè)自辦的后勤服務(wù)等職工福利型機構(gòu)”。中共咸寧市委、咸寧市人民政府《關(guān)于加強推進市直國有企業(yè)改革和發(fā)展的試行意見》第四條“妥善處理改制中的資產(chǎn)、債務(wù)和人員問題”中明確規(guī)定:“剝離企業(yè)非經(jīng)營性資產(chǎn)，剝離職工宿舍、生產(chǎn)性閑置資產(chǎn)及后勤服務(wù)設(shè)施”。根據(jù)以上規(guī)定，國有企業(yè)改制為非國有企業(yè)，轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)是指生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)，不包括非經(jīng)營性資產(chǎn)。2005年9月16日，蒲某礦務(wù)局按照法定程序制定了《蒲某礦務(wù)局改制方案》，明確改制方式“擬將蒲某礦務(wù)局全部有效性經(jīng)營資產(chǎn)、下屬控股企業(yè)持股的股權(quán)、所屬礦井《采礦證》、《安全生產(chǎn)許可證》、《煤礦生產(chǎn)許可證》及所屬企業(yè)的商標(biāo)、技術(shù)資料等全部無形資產(chǎn)，以3288萬元的價格整體出售或轉(zhuǎn)讓”；“暫時保留蒲某礦務(wù)局法人地位，管理并繼續(xù)處置未轉(zhuǎn)讓的非經(jīng)營性資產(chǎn)承擔(dān)未處理的債務(wù)及改制遺留問題”。該方案經(jīng)職工代表大會審議通過，并報咸寧市改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室批準(zhǔn)，具有法定效力。《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂后，蒲某礦務(wù)局于2006年5月10日在《湖北日報》刊登公告“蒲某煤炭礦務(wù)局生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓出售給金昌公司”，市政府于2006年7月31日對市國有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室下達《關(guān)于整體轉(zhuǎn)讓咸寧蒲某礦務(wù)局生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)的批復(fù)》，明確轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)是生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)?！墩w轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》明示“乙方同意收購蒲某礦務(wù)局有效資產(chǎn)和權(quán)利”，不是原告所稱的“蒲某礦務(wù)局全部資產(chǎn)和權(quán)利”。在法律上，國有企業(yè)改制為非國有企業(yè)，轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)是指生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)，不包括非生產(chǎn)經(jīng)營資產(chǎn)。從交易習(xí)慣看，被告轉(zhuǎn)讓的市直生產(chǎn)經(jīng)營型國有企業(yè)資產(chǎn)，全部為生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)，均不包括職工生活區(qū)的非經(jīng)營性國有資產(chǎn)。干休所土地證一直登記在干休所名下，這進一步證明轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)沒有溫泉干休所這塊資產(chǎn)。溫泉干休所土地及十二間門面既不在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓范圍，也不是生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)。雖然門面具有經(jīng)營的屬性，但其目的是解決生活區(qū)管理及離退休老干部各項政策性補貼經(jīng)營來源，而不是為企業(yè)獲取利潤從事經(jīng)營活動的生產(chǎn)資料，該資產(chǎn)不是生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)。被告從未將溫泉干休所國有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓并移交給原告，期間被告將溫泉干休所不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證交給原告的行為，是一種權(quán)證委托代管的民事行為，而非產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓民事行為?！蛾P(guān)于在溫泉城區(qū)興建辦公樓的請示》及原告與干休所老干部簽訂的《協(xié)議書》不能證明市政府領(lǐng)導(dǎo)與干休所老干部認(rèn)可溫泉干休所的資產(chǎn)歸原告所有。該《協(xié)議書》只是將溫泉干休所所有門面交由原告經(jīng)營，門面所有權(quán)要以原告與國資委簽訂的合同為準(zhǔn)。原告沒有興建辦公樓，擅自將溫泉干休所的門面資產(chǎn)及經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給湖北煤礦機械有限責(zé)任公司，致使《協(xié)議書》約定的興建辦公樓的目的無法實現(xiàn)，損害了國有資產(chǎn)的合法權(quán)益，損害了干休所住戶的合法權(quán)益，同時，原告未依法依規(guī)辦理興建辦公樓的任何行政審批手續(xù)，原告想建辦公樓是假，想變相竊取干休所國有資產(chǎn)是真，該《協(xié)議書》無效。被告根據(jù)自身的職能對干休所資產(chǎn)作出的屬于國有資產(chǎn)的行政認(rèn)定，并將認(rèn)定結(jié)果書面告知原告。依據(jù)政策規(guī)定，改制后的職工生活區(qū)應(yīng)交社區(qū)實行社會化管理，故將干休所資產(chǎn)委托礦務(wù)局社區(qū)經(jīng)營管理，被告的行為是對上述國有資產(chǎn)進行監(jiān)督管理，未獲取任何收益。因此，原告要求被告賠償損失204600元的訴訟請求不能成立。
原告為了證明其主張的事實和理由，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一:原告營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼證，證明原告基本信息。
證據(jù)二:原告與金昌公司訂立的《協(xié)議書》證明原告享有訴訟主體資格。
證據(jù)三:中華人民共和國臺港澳僑投資企業(yè)批準(zhǔn)證書。證明原告由金昌公司獨資設(shè)立，原告具有訴訟主體資格。
證據(jù)四:蒲某礦務(wù)局資產(chǎn)權(quán)利整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。證明:1、金昌公司與被告已就包括溫泉干休所在內(nèi)的蒲某礦務(wù)局資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓達成合意。2、原告享有包括溫泉干休所資產(chǎn)在內(nèi)的蒲某礦務(wù)局資產(chǎn)的所有權(quán)利。
證據(jù)五:原告付款憑證及被告與原告訂立的小龍井煤礦整體轉(zhuǎn)交協(xié)議。證明原告超額履行了付款義務(wù)
證據(jù)六:被告向原告交付的干休所范圍內(nèi)的《房屋租賃證》，證明:1、被告和蒲某礦務(wù)局向原告交付的干休所范圍內(nèi)資產(chǎn)；2、原告享有干休所十二間商鋪所有權(quán)。
證據(jù)七:1、被告向原告交付的干休所范圍內(nèi)的《土地使用權(quán)證》；2、干休所向咸寧市國土資源局城區(qū)直屬分局出具的遺失土地證具結(jié)書；3、蒲某礦務(wù)局注銷信息。證明:1、被告和蒲某礦務(wù)局向原告交付了干休所范圍內(nèi)資產(chǎn)；2、原告享有干休所范圍內(nèi)的土地使用權(quán)和相應(yīng)的房屋所有權(quán)。3、干休所以欺騙手段取得的土地證。4、蒲某礦務(wù)局主體資格消滅。
證據(jù)八:咸寧市蒲某礦業(yè)有限公司醫(yī)院執(zhí)業(yè)許可證、中小學(xué)房產(chǎn)證和土地使用權(quán)證以及原礦務(wù)局沈家山生活區(qū)土地使用權(quán)證。證明被告將非經(jīng)營性資產(chǎn)均交付給原告。合同訂立時，沒有約定只轉(zhuǎn)讓經(jīng)營性資產(chǎn)，而是轉(zhuǎn)讓全部資產(chǎn)。
證據(jù)九:原告向咸寧市人民政府提交的《關(guān)于溫泉城區(qū)興建辦公樓的請示》和咸寧市人民政府對請示的處理情況。證明咸寧市人民政府確認(rèn)了原告享有包括咸寧干休所范圍內(nèi)的土地使用權(quán)和對臨街十二間商業(yè)門面等房屋所有權(quán)。
證據(jù)十:原告與干休所老干部、被告訂立的《協(xié)議書》。
證明:1、被告確認(rèn)了原告享有包括干休所范圍內(nèi)的土地使用權(quán)。2、被告確認(rèn)了原告對干休所范圍內(nèi)的臨街十二間商業(yè)門面等享有所有權(quán)。
證據(jù)十一:原告出租房屋合同書和收取租金存根。證明:1、原告對干休所范圍內(nèi)的臨街十二間商業(yè)鋪面享有占有、使用和收益權(quán)利。2、原告的租金損失。
證據(jù)十二:被告與赤壁市官塘驛鎮(zhèn)蒲某礦務(wù)局社區(qū)訂立的委托管理合同。證明:被告存在侵權(quán)行為，被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致原告的損失。
證據(jù)十三:赤壁市官塘驛鎮(zhèn)蒲某礦務(wù)局社區(qū)公告。證明被告存在侵權(quán)行為。
被告對原告所舉證據(jù)的質(zhì)證意見如下:
對證據(jù)一無異議。對證據(jù)二的真實性有異議，認(rèn)為此類業(yè)務(wù)必須經(jīng)過公證等正規(guī)程序。對證明內(nèi)容有異議，因為簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的相對方不是本案的原告，原告不具有訴訟主體資格。
對證據(jù)三的證明內(nèi)容有異議，原告是金昌公司設(shè)立的公司，但金昌公司也并未將資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給原告，證明了原告不具有訴訟主體資格。
對證據(jù)四的真實性無異議，但對其證明目的有異議，因轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中的條款并沒有寫明和包括溫泉干休所，轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中名稱“資產(chǎn)權(quán)利”在前，“整體轉(zhuǎn)讓”在后，并非整體資產(chǎn)，咸寧市政府的批復(fù)是“生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)”，并非原告所說的所有資產(chǎn)。
對證據(jù)五的真實性無法確定，對其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與本案訴求無關(guān)。
對證據(jù)六的真實性無異議，對其證明目的有異議，該《房屋租賃證》不是房產(chǎn)證，不能證明所有權(quán)。
對證據(jù)七中的證據(jù)1的證明內(nèi)容有異議，該《土地使用權(quán)》并非出自于《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》進行的資產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，是干休所老干部出于與原告簽訂的協(xié)議交給原告的，并且該證已經(jīng)作廢；對證據(jù)七中的證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不是被告作出的行為，與被告無關(guān)。對證據(jù)七中的證據(jù)3證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為工商部門只是吊銷咸寧蒲某煤炭礦務(wù)局的營業(yè)資格，而不是注銷了咸寧蒲某煤炭礦務(wù)局的主體資格，現(xiàn)在咸寧蒲某煤炭礦務(wù)局的法人資格還是存在的。
對證據(jù)八，認(rèn)為超過了舉證期限。對其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)，學(xué)校和醫(yī)院都沒有經(jīng)營，學(xué)校和醫(yī)院等土地已經(jīng)剝離給了赤壁市政府，就算是辦學(xué)也是赤壁市政府在辦學(xué)，而不是礦務(wù)局在辦學(xué)。
對證據(jù)九的真實性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為咸寧市政府并沒有在批復(fù)中確認(rèn)干休所的門面歸原告所有，也不能證明市政府同意原告建辦公樓。
對證據(jù)十的真實性無異議，但對其證明目的有異議，因為《協(xié)議書》的前提是要在干休所空地上建辦公樓?；谶@個前提就將《租賃證》和《土地證》交給原告進行管理。
對證據(jù)十一的真實性有異議，因為合同上面的時間有修改痕跡，對其證明目的有異議，認(rèn)為不能證明原告對干休所的臨街十二間門面享有所有權(quán)。
對證據(jù)十二的真實性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為不能證明被告有侵權(quán)行為，因為被告是依照法律規(guī)定將資產(chǎn)交給蒲某礦務(wù)局的社區(qū)管理，不存在侵權(quán)。
對證據(jù)十三的真實性無異議，質(zhì)證意見同于證據(jù)十二的質(zhì)證意見。
被告為支持其抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一:《蒲某礦務(wù)局資產(chǎn)權(quán)利整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，證明轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的資產(chǎn)在性質(zhì)上是屬于生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)，不包括非生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)，不包括干休所的土地及臨街十二間門面。
證據(jù)二:（1）《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會關(guān)于規(guī)范國有企業(yè)改制工作意見的通知》；（2）《關(guān)于進一步規(guī)范國有企業(yè)改制工作的實施意見》；（3）《關(guān)于進一步推進國有企業(yè)分離辦社會職能工作的意見》；（4）中共咸寧市委、咸寧市人民政府《關(guān)于加快推進市直國有企業(yè)改革和發(fā)展的試行意見》。證明國有企業(yè)改制為非國有企業(yè)，轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)是指生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)，不包括非生產(chǎn)性經(jīng)營性資產(chǎn)。
證據(jù)三:（1）職工代表大會審議通過改制方案；（2）《關(guān)于整體轉(zhuǎn)讓蒲某礦務(wù)局生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)的批復(fù)》；證明轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中的資產(chǎn)在性質(zhì)上是指生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)，不包括非生產(chǎn)經(jīng)營資產(chǎn)，不包括干休所的土地及臨街十二間門面。
證據(jù)四:干休所的土地使用權(quán)證。證明:1、干休所的土地以及十二間門面的產(chǎn)權(quán)不屬于原告。2、干休所的土地性質(zhì)是機關(guān)團體用地，不是工業(yè)用地，不屬于生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)。
證據(jù)五:干休所的建造文件，證明:1、干休所是原蒲某礦務(wù)局專門為離退休干部建設(shè)的生活區(qū)；2、該資產(chǎn)不是生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)。
證據(jù)六:與湖北煤礦機械有限公司《房屋經(jīng)營權(quán)移交通知》。證明原告沒有興建辦公樓，擅自將干休所的門面資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給湖北煤礦機械有限公司，侵害了國有資產(chǎn)的合法權(quán)益。原告建辦公樓是假，變相竊取國有資產(chǎn)是真。
證據(jù)七:《國有資產(chǎn)委托經(jīng)營管理》合同。證明被告將干休所資產(chǎn)委托赤壁官塘驛鎮(zhèn)蒲某礦務(wù)局社區(qū)經(jīng)營管理，是依照國有資產(chǎn)的行政職能對國有資產(chǎn)進行監(jiān)督管理，未獲取任何收益。
原告對被告所舉證據(jù)的質(zhì)證意見如下:
對證據(jù)一真實性、合法性不持異議。對證明目的有異議。認(rèn)為協(xié)議中沒有任何內(nèi)容描述轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)是指生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)，沒有任何內(nèi)容證明不包括非生產(chǎn)經(jīng)營性的資產(chǎn)，沒有任何內(nèi)容證明轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)不包括干休所的土地及臨街十二間門面。原該協(xié)議的標(biāo)題、前言、轉(zhuǎn)讓前提、轉(zhuǎn)讓范圍、甲方義務(wù)等內(nèi)容已經(jīng)十分明確地證明了原告的證明目的。
對證據(jù)二的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該文件不是法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是一般的指導(dǎo)性意見，原告作為民事主體，法無禁止該可為，因此這些文件對原告沒有約束力，與本案無關(guān)。原、被告之間訂立的資產(chǎn)權(quán)利整體轉(zhuǎn)讓合同符合法律規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人是最高效力的法律文件，除此之外，不受其他任何文件的約束。認(rèn)為這些文件送達單位均是各級政府部門，是對政府或國有企業(yè)提出的指導(dǎo)性意見或試行意見，并不具有強制約束力。對證明目的有異議。這些文件均是政府的抽象性意見，并不是當(dāng)事人的意思表示。訴爭資產(chǎn)是否包括在轉(zhuǎn)讓范圍，只能根據(jù)當(dāng)事人之間的合同約定來確定，而不能根據(jù)第三人包括政府的文件規(guī)定來確定。事實上，被告已經(jīng)將非經(jīng)營性資產(chǎn)包括醫(yī)院、學(xué)校的資產(chǎn)和生活區(qū)都已經(jīng)交付給了原告。
對證據(jù)三認(rèn)為該文件發(fā)生在合同訂立之后，均為改制企業(yè)和被告方的內(nèi)部審批文件，與雙方訂立合同內(nèi)容無法律上的關(guān)聯(lián)性，與本案無關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)四真實性有異議，其證件上的土地用途、使用權(quán)類型均不是真實的。蒲某礦務(wù)局于2008年7月30日被吊銷，其干休所沒有注冊登記，不具有取得土地使用權(quán)證的主體資格。該證系采用欺詐方式取得的，不具有合法性。被告在答辯中已陳述將該證交付給原告，但又向國土部門陳述證件遺失，申請補發(fā)，相互矛盾。證明目的有異議，該地塊在轉(zhuǎn)讓合同和向原告交付時，為辦公用地，并非機關(guān)團體用地。現(xiàn)在土地證雖然登記在干休所名下，但不影響合同效力，不影響原告依法主張物權(quán)的權(quán)利。
對證據(jù)五真實性有異議、關(guān)聯(lián)性有異議。認(rèn)為是蒲某礦務(wù)局在1990年的單方面的一個請示公文，與本案無關(guān)聯(lián)性。對證明目的有異議，并不能否認(rèn)其轉(zhuǎn)讓時資產(chǎn)的經(jīng)營性特征。
對證據(jù)六認(rèn)為與本案無聯(lián)性。
對證據(jù)七的真實性無異議，合法性有異議，被告并不享有訴爭資產(chǎn)的所有權(quán)和管理權(quán)，是無權(quán)委托行為，是非法侵害原告所有權(quán)行為。被告委托經(jīng)營管理的內(nèi)容違反法律規(guī)定和財政管理制度。如果被告單方面認(rèn)定訴爭的資產(chǎn)是國有資產(chǎn)，其收益就應(yīng)屬于財政性資金，按照收支兩條線的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)上繳財政，而不應(yīng)該私自處分。被告的行為是私設(shè)小金庫，私分國有資金的行為，應(yīng)受到法律法規(guī)的追究。對證明目的有異議。不能證明被告沒有收益。委托管理書中明確約定了有經(jīng)營權(quán)和資產(chǎn)收益權(quán)，其收益是客觀存在的。被告將資產(chǎn)委托礦務(wù)局社區(qū)管理，被委托人的行為應(yīng)當(dāng)由委托人承擔(dān)法律后果。被委托人的收益視為委托人的收益。被委托人的處分視為委托人的處分，蒲某礦務(wù)局社區(qū)的收益應(yīng)視為被告的收益。
本院對原、被告的證據(jù)分析認(rèn)定如下:
對于原告提交的證據(jù)一，被告無異議，本院予以采信。對于原告提交的證據(jù)二，被告認(rèn)為系涉外合同，應(yīng)當(dāng)公證。本院認(rèn)為，對涉外合同進行公證并不是法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，而且，被告提交的證據(jù)一系被告與金昌公司訂立的合同，亦沒有進行公證，因此，對于該份證據(jù)，本院予以采信。對于原告提交的證據(jù)三、證據(jù)四，被告對真實性均不持異議，本院予以采信。對于原告提交的證據(jù)五，被告認(rèn)為無法確定其真實性，并認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，該份證據(jù)系原告支付資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價款的憑證，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對于原告提交的證據(jù)六、證據(jù)七，被告對真實性均不持異議，本院予以采信。對于原告提交的證據(jù)八，被告對其真實性不持異議，但認(rèn)為已經(jīng)超過了舉證期限。本院認(rèn)為，該份證據(jù)系原告收到被告答辯狀和證據(jù)后，向本庭提交的反駁被告答辯狀中轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)只包括經(jīng)營性資產(chǎn)的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十九規(guī)定，原告在開庭前向本院提交該份證據(jù)，并未超過舉證期限，本院予以采信。對于原告提交的證據(jù)十、被告對其真實性均不持異議，本院予以采信。對于原告提交的證據(jù)十一，被告認(rèn)為合同有修改的痕跡，對真實性有異議。本院認(rèn)為，不能因合同文本上有修改印跡而否認(rèn)合同的真實性，對于該份證據(jù)，本院予以采信。對于原告提交的證據(jù)十二、證據(jù)十三，被告對其真實性不持異議，本院予以采信。
被告提交的證據(jù)一與原告提交的證據(jù)四相同，本院予以采信。對于被告提交的證據(jù)二，由于本案是買賣合同糾紛，爭議的焦點之一是買賣標(biāo)的物范圍，該組證據(jù)均系各級政府及部門的《通知》、《意見》、《試行意見》等抽象性公文，在內(nèi)容上與本案爭議的事實無邏輯上的合理聯(lián)系，而且，該組證據(jù)并非法律、行政法規(guī)，對《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》法律效力不產(chǎn)生影響。故本院對該組證據(jù)不作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。對于被告提交的證據(jù)三，原告并沒有提交反駁其真實性的證據(jù)，本院對該份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。對于被告提交的證據(jù)四，本案結(jié)合原告提交的證據(jù)七中的第二份證據(jù)“遺失土地證具結(jié)書”分析，對干休所以原土地使用權(quán)證遺失為由，向咸寧市國土資源局城區(qū)直屬分局申請補發(fā)的事實予以確認(rèn)。對該份土地證的真實性予以認(rèn)可。對于被告提交的證據(jù)五、證據(jù)六，原告并沒有提交反駁其真實性的證據(jù)，本院對其真實性予以確認(rèn)。被告提交的證據(jù)七與原告提交的證據(jù)十二相同，本院予以采信。
本院認(rèn)為，原告是金昌公司的全資子公司，原告與金昌公司訂立的《協(xié)議書》，是轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利的約定?！吨腥A人民共和國合同法》第七十九條 ?規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。金昌公司將《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中全部權(quán)利包括接受和管理資產(chǎn)、協(xié)商、訴訟等全部轉(zhuǎn)讓給原告，符合法律規(guī)定，而且，在《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》履行過程中，被告出讓的資產(chǎn)和權(quán)利均移交給原告，被告出讓的資產(chǎn)和權(quán)利也都登記在原告名下，被告出具的收款收據(jù)也是向原告出具的，被告回購的貴州納雍縣境內(nèi)組合后的小龍井礦洪福礦、資產(chǎn)合同也是與原告訂立的，《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》履行中的所有事項也是與原告為主體進行協(xié)商的。被告對金昌公司轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利已經(jīng)知情，轉(zhuǎn)讓合同義務(wù)已經(jīng)認(rèn)可。原告主張其具有訴訟主體資格符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辨稱原告不是合同相對人，不是適格的訴訟主體，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點2:《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)范圍是否包括干休所的土地及臨街十二間商鋪問題。
原告認(rèn)為，根據(jù)《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的明確約定、咸寧市人民政府對原告《請示》的處理意見、被告為監(jiān)證單位的《協(xié)議書》的約定、被告向原告交付訴爭的資產(chǎn)及相應(yīng)的權(quán)屬證書、原告先后對訴爭的資產(chǎn)長達六年的占有、使用、收益的事實等足以認(rèn)定，訴爭的資產(chǎn)屬于《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)范圍。
被告認(rèn)為，根據(jù)行政法規(guī)和規(guī)章規(guī)定，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)所出資企業(yè)改制為非國有企業(yè)，改制方案需報同級人民政府批準(zhǔn)，咸寧市人民政府關(guān)于《整體轉(zhuǎn)讓咸寧市蒲某礦務(wù)局生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)的批復(fù)》和《蒲某礦務(wù)局改制方案》及其他相關(guān)政策應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。根據(jù)《整體轉(zhuǎn)讓咸寧市蒲某礦務(wù)局生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)的批復(fù)》內(nèi)容，轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)范圍只包括經(jīng)營性資產(chǎn)。由于訴爭的資產(chǎn)為非經(jīng)營性資產(chǎn)，不屬于《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的轉(zhuǎn)讓范圍。
本院對此分析評判如下:原、被告對《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)范圍是否包括干休所的土地及臨街十二間商鋪，從合同的有關(guān)條款來看，合同的標(biāo)題為“咸寧市蒲某礦務(wù)局資產(chǎn)權(quán)利整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”。合同前言為“甲乙雙方就咸寧市蒲某礦務(wù)局資產(chǎn)權(quán)利整體轉(zhuǎn)讓事宜達成協(xié)議”。合同約定的收購的前提條件為“乙方同意整體收購咸寧市蒲某礦務(wù)局有效資產(chǎn)及權(quán)利”。雙方約定的轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)范圍包括“現(xiàn)屬于礦務(wù)局所有的其他企業(yè)的資產(chǎn)和權(quán)利”、“以出讓方式取得咸寧市蒲某礦務(wù)局及其所屬的土地使用權(quán)”?！暗V務(wù)局所有的機器、設(shè)備、房屋、建筑物等固定資產(chǎn)”。約定的甲方義務(wù)為“甲方負(fù)責(zé)合同標(biāo)的中涉及的土地、建筑物過戶手續(xù)所需要的各項稅、費，并負(fù)責(zé)辦理具體工作”。從上述合同使用的“整體”、“所有”等詞句以及相應(yīng)的條款分析，合同中雖然沒有明確訴爭的資產(chǎn)屬于轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，但因為訴爭的資產(chǎn)屬于蒲某礦務(wù)局整體資產(chǎn)的一部分，如果沒有特別約定將訴爭的資產(chǎn)排除在轉(zhuǎn)讓范圍之外，可以認(rèn)為訴爭的資產(chǎn)包含在整體轉(zhuǎn)讓范圍之內(nèi)。
關(guān)于原告提交的證據(jù)九、證據(jù)十的法律意義問題。原告向咸寧市政府呈報的《關(guān)于在溫泉城區(qū)興建辦公樓的請示》明確載明“礦務(wù)局溫泉干休所還空留一塊地，按收購協(xié)議已屬于公司財產(chǎn)，公司準(zhǔn)備就地修建一棟11層的辦公樓，請政府及有關(guān)部門批準(zhǔn)?！痹嬖凇墩埵尽分幸呀?jīng)明確表明其享有訴爭資產(chǎn)的相應(yīng)權(quán)利的情況下，咸寧市政府的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對干休所資產(chǎn)的權(quán)利主體不但沒有作出否定表示，反而對請示事項表示同意或支持，應(yīng)當(dāng)視為咸寧市人民政府對原告享有訴爭資產(chǎn)的相應(yīng)權(quán)利無異議。原告和干休所老干部代表在被告處進行座談，并訂立《協(xié)議書》，被告以監(jiān)證單位的身份參與，并加蓋了印章。結(jié)合《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和原告提交的證據(jù)九，可以認(rèn)定該《協(xié)議書》是在履行《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的行為。被告辯稱，該《協(xié)議書》是基于原告擬在干休所空地興建辦公樓產(chǎn)生的，其目的是想變相竊取干休所國有資產(chǎn)，該《協(xié)議書》無效。本院認(rèn)為，《協(xié)議書》明確表示是“根據(jù)市政府與礦業(yè)公司的收購合同”而產(chǎn)生，因市政府與礦業(yè)公司沒有訂立其他的收購合同，可以推定此處所引用的“收購合同”即為《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。原告依據(jù)《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》取得干休所土地使用權(quán)后，擬建辦公樓，并取得了咸寧市政府相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)可，被告也作為監(jiān)證方簽字認(rèn)可，因此，被告的此項辯解不能成立。被告提出，《協(xié)議書》只是約定將干休所鋪面交給原告經(jīng)營，商鋪所有權(quán)則要以《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是資產(chǎn)和權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同，即轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合同，《協(xié)議書》約定鋪面所有權(quán)以《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》為準(zhǔn)，可以印證原告對訴爭的資產(chǎn)享有所有權(quán)，被告的此項主張不能成立。
關(guān)于被告將十二間商鋪以及干休所的《土地使用權(quán)證》、《房屋租賃證》交付給原告是否是履行《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的交付行為。被告提出，訴爭資產(chǎn)的土地使用權(quán)仍然登記在干休所名下，以證明被告并沒有向原告交付訴爭的資產(chǎn)。本院認(rèn)為，交付與變更登記是不同的法律行為，不能以沒有辦理變更登記而否認(rèn)事實上的交付。被告提出的其向原告交付權(quán)屬證書是一種權(quán)證委托代管的民事行為，而非產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓民事行為，但被告沒有提交相關(guān)的證據(jù)予以證明，被告提出的權(quán)證委托代管行為無事實和法律依據(jù)。本院認(rèn)為，原告對訴爭的資產(chǎn)占有、使用、收益前后達六年之久，同時，被告又將相應(yīng)《土地使用權(quán)證》、《房屋租賃證》交付給原告，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是根據(jù)《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》將資產(chǎn)交付原告的行為。盡管后來干休所以《土地使用權(quán)證》遺失為由，重新補辦《土地使用權(quán)證》，但并不影響先前被告向原告交付《土地使用權(quán)證》的性質(zhì)認(rèn)定。
關(guān)于《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否需要咸寧市人民政府另行批準(zhǔn)的問題。本院認(rèn)為，咸寧市人民政府作為鑒證方在《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》加蓋了公章，其代表人劉國承也簽了字，可以認(rèn)定《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已經(jīng)得到了咸寧市人民政府批準(zhǔn)。而且，《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的生效條件是“甲、乙雙方及鑒證方簽字蓋章之日起生效”?！墩w轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》在各方簽字蓋章后，即對各方產(chǎn)生法律約束力。被告認(rèn)為《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》應(yīng)當(dāng)?shù)玫较虒幨腥嗣裾鷾?zhǔn)的主張對本案無法律意義。被告提出，根據(jù)咸寧市人民政府關(guān)于《整體轉(zhuǎn)讓咸寧市蒲某礦務(wù)局生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)的批復(fù)》和《蒲某礦務(wù)局改制方案》及其他相關(guān)政策，《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)范圍應(yīng)包括生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)。從合同組成分析，咸寧市人民政府關(guān)于《整體轉(zhuǎn)讓咸寧市蒲某礦務(wù)局生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)的批復(fù)》系行政機關(guān)內(nèi)部的審批公文，而且是在《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》生效后下發(fā)的；《蒲某礦務(wù)局改制方案》也為蒲某礦務(wù)局內(nèi)部文件。此文件均為一方或第三方的意思表示，并不是《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中當(dāng)事人的共同合意，也就是說，咸寧市人民政府關(guān)于《整體轉(zhuǎn)讓咸寧市蒲某礦務(wù)局生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)的批復(fù)》以及《蒲某礦務(wù)局改制方案》等其他文件均不是《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的組成部分，其對金昌公司和原告并沒有法律約束力。從合同履行情況分析，原告根據(jù)《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》取得了蒲某礦務(wù)局的學(xué)校和醫(yī)院的全部資產(chǎn)和部分生活區(qū)的資產(chǎn)，雙方辦理了變更登記手續(xù)，原告取得了相應(yīng)的房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證。由于學(xué)校和醫(yī)院的資產(chǎn)是典型的非經(jīng)營性資產(chǎn)，可以推定，被告在履行《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時，并沒有按照咸寧市人民政府關(guān)于《整體轉(zhuǎn)讓咸寧市蒲某礦務(wù)局生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)的批復(fù)》中內(nèi)容區(qū)分經(jīng)營性資產(chǎn)和非經(jīng)營性資產(chǎn)。從交易價格分析，被告提交《蒲某礦務(wù)局改制方案》顯示，“蒲某礦務(wù)局資產(chǎn)總額中實際經(jīng)營性有效資產(chǎn)為1040萬元”，但雙方的交易價格為3288萬元。顯然，《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》在訂立時，并沒有按照咸寧市人民政府關(guān)于《整體轉(zhuǎn)讓咸寧市蒲某礦務(wù)局生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)的批復(fù)》中的內(nèi)容規(guī)定只轉(zhuǎn)讓經(jīng)營性資產(chǎn)。從資產(chǎn)的性質(zhì)分析，訴爭的資產(chǎn)為十二間商業(yè)鋪面和企業(yè)辦公用地，被告也認(rèn)可商業(yè)鋪面一直處于經(jīng)營狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)屬于經(jīng)營性資產(chǎn)性質(zhì)。被告認(rèn)為商業(yè)鋪面的經(jīng)營收益是用于老干部各項政策性補貼，因而不屬于經(jīng)營性資產(chǎn)的主張，于法無據(jù)，本院不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已經(jīng)得到了咸寧市人民政府批準(zhǔn)，《整體轉(zhuǎn)讓咸寧市蒲某礦務(wù)局生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)的批復(fù)》、《蒲某礦務(wù)局改制方案》等相關(guān)文件并不是《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》組成部分，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。
本院認(rèn)為，關(guān)于訴爭的資產(chǎn)是否屬于《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》轉(zhuǎn)讓范圍問題，《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有了明確的約定，此后，被告將訴爭的資產(chǎn)及相應(yīng)的《土地使用權(quán)證》和《房屋租賃證》交付給原告，原告對訴爭的資產(chǎn)先后六年占有、使用、收益。期間，咸寧市人民政府和被告分別以不同的方式對原告享有訴爭資產(chǎn)的權(quán)利進行了確認(rèn)。原告提交的證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈。原告認(rèn)為訴爭的資產(chǎn)屬于《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》轉(zhuǎn)讓范圍的主張，本院予以支持。被告認(rèn)為訴爭的資產(chǎn)不屬于轉(zhuǎn)讓范圍主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，被告應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)為原告依法辦理產(chǎn)權(quán)過戶變更登記手續(xù)并承擔(dān)全部稅費，原告的此項訴訟請求，符合合同的約定，本院予以支持。關(guān)于原告請求被告停止侵權(quán)、賠償租金損失屬另一法律關(guān)系，本案不作處理，原告可以另行主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十條 ?、第七十九條 ?、第一百二十五條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、第三十五條 ?規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)溫泉干休所范圍內(nèi)的土地使用權(quán)歸原告所有。
二、確認(rèn)溫泉干休所范圍內(nèi)的臨街十二間商業(yè)鋪面所有權(quán)歸原告所有。
三、被告在本判決生效之日起十五日內(nèi)協(xié)助原告依法辦理上述土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)的過戶變更登記手續(xù)并承擔(dān)全部稅費。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
本訴訟費共計200元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號:17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告是金昌公司的全資子公司，原告與金昌公司訂立的《協(xié)議書》，是轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利的約定?！吨腥A人民共和國合同法》第七十九條 ?規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。金昌公司將《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中全部權(quán)利包括接受和管理資產(chǎn)、協(xié)商、訴訟等全部轉(zhuǎn)讓給原告，符合法律規(guī)定，而且，在《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》履行過程中，被告出讓的資產(chǎn)和權(quán)利均移交給原告，被告出讓的資產(chǎn)和權(quán)利也都登記在原告名下，被告出具的收款收據(jù)也是向原告出具的，被告回購的貴州納雍縣境內(nèi)組合后的小龍井礦洪福礦、資產(chǎn)合同也是與原告訂立的，《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》履行中的所有事項也是與原告為主體進行協(xié)商的。被告對金昌公司轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利已經(jīng)知情，轉(zhuǎn)讓合同義務(wù)已經(jīng)認(rèn)可。原告主張其具有訴訟主體資格符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辨稱原告不是合同相對人，不是適格的訴訟主體，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點2:《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)范圍是否包括干休所的土地及臨街十二間商鋪問題。
原告認(rèn)為，根據(jù)《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的明確約定、咸寧市人民政府對原告《請示》的處理意見、被告為監(jiān)證單位的《協(xié)議書》的約定、被告向原告交付訴爭的資產(chǎn)及相應(yīng)的權(quán)屬證書、原告先后對訴爭的資產(chǎn)長達六年的占有、使用、收益的事實等足以認(rèn)定，訴爭的資產(chǎn)屬于《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)范圍。
被告認(rèn)為，根據(jù)行政法規(guī)和規(guī)章規(guī)定，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)所出資企業(yè)改制為非國有企業(yè)，改制方案需報同級人民政府批準(zhǔn)，咸寧市人民政府關(guān)于《整體轉(zhuǎn)讓咸寧市蒲某礦務(wù)局生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)的批復(fù)》和《蒲某礦務(wù)局改制方案》及其他相關(guān)政策應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。根據(jù)《整體轉(zhuǎn)讓咸寧市蒲某礦務(wù)局生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)的批復(fù)》內(nèi)容，轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)范圍只包括經(jīng)營性資產(chǎn)。由于訴爭的資產(chǎn)為非經(jīng)營性資產(chǎn)，不屬于《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的轉(zhuǎn)讓范圍。
本院對此分析評判如下:原、被告對《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)范圍是否包括干休所的土地及臨街十二間商鋪，從合同的有關(guān)條款來看，合同的標(biāo)題為“咸寧市蒲某礦務(wù)局資產(chǎn)權(quán)利整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”。合同前言為“甲乙雙方就咸寧市蒲某礦務(wù)局資產(chǎn)權(quán)利整體轉(zhuǎn)讓事宜達成協(xié)議”。合同約定的收購的前提條件為“乙方同意整體收購咸寧市蒲某礦務(wù)局有效資產(chǎn)及權(quán)利”。雙方約定的轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)范圍包括“現(xiàn)屬于礦務(wù)局所有的其他企業(yè)的資產(chǎn)和權(quán)利”、“以出讓方式取得咸寧市蒲某礦務(wù)局及其所屬的土地使用權(quán)”?！暗V務(wù)局所有的機器、設(shè)備、房屋、建筑物等固定資產(chǎn)”。約定的甲方義務(wù)為“甲方負(fù)責(zé)合同標(biāo)的中涉及的土地、建筑物過戶手續(xù)所需要的各項稅、費，并負(fù)責(zé)辦理具體工作”。從上述合同使用的“整體”、“所有”等詞句以及相應(yīng)的條款分析，合同中雖然沒有明確訴爭的資產(chǎn)屬于轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，但因為訴爭的資產(chǎn)屬于蒲某礦務(wù)局整體資產(chǎn)的一部分，如果沒有特別約定將訴爭的資產(chǎn)排除在轉(zhuǎn)讓范圍之外，可以認(rèn)為訴爭的資產(chǎn)包含在整體轉(zhuǎn)讓范圍之內(nèi)。
關(guān)于原告提交的證據(jù)九、證據(jù)十的法律意義問題。原告向咸寧市政府呈報的《關(guān)于在溫泉城區(qū)興建辦公樓的請示》明確載明“礦務(wù)局溫泉干休所還空留一塊地，按收購協(xié)議已屬于公司財產(chǎn)，公司準(zhǔn)備就地修建一棟11層的辦公樓，請政府及有關(guān)部門批準(zhǔn)?！痹嬖凇墩埵尽分幸呀?jīng)明確表明其享有訴爭資產(chǎn)的相應(yīng)權(quán)利的情況下，咸寧市政府的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對干休所資產(chǎn)的權(quán)利主體不但沒有作出否定表示，反而對請示事項表示同意或支持，應(yīng)當(dāng)視為咸寧市人民政府對原告享有訴爭資產(chǎn)的相應(yīng)權(quán)利無異議。原告和干休所老干部代表在被告處進行座談，并訂立《協(xié)議書》，被告以監(jiān)證單位的身份參與，并加蓋了印章。結(jié)合《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和原告提交的證據(jù)九，可以認(rèn)定該《協(xié)議書》是在履行《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的行為。被告辯稱，該《協(xié)議書》是基于原告擬在干休所空地興建辦公樓產(chǎn)生的，其目的是想變相竊取干休所國有資產(chǎn)，該《協(xié)議書》無效。本院認(rèn)為，《協(xié)議書》明確表示是“根據(jù)市政府與礦業(yè)公司的收購合同”而產(chǎn)生，因市政府與礦業(yè)公司沒有訂立其他的收購合同，可以推定此處所引用的“收購合同”即為《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。原告依據(jù)《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》取得干休所土地使用權(quán)后，擬建辦公樓，并取得了咸寧市政府相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)可，被告也作為監(jiān)證方簽字認(rèn)可，因此，被告的此項辯解不能成立。被告提出，《協(xié)議書》只是約定將干休所鋪面交給原告經(jīng)營，商鋪所有權(quán)則要以《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是資產(chǎn)和權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同，即轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合同，《協(xié)議書》約定鋪面所有權(quán)以《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》為準(zhǔn)，可以印證原告對訴爭的資產(chǎn)享有所有權(quán)，被告的此項主張不能成立。
關(guān)于被告將十二間商鋪以及干休所的《土地使用權(quán)證》、《房屋租賃證》交付給原告是否是履行《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的交付行為。被告提出，訴爭資產(chǎn)的土地使用權(quán)仍然登記在干休所名下，以證明被告并沒有向原告交付訴爭的資產(chǎn)。本院認(rèn)為，交付與變更登記是不同的法律行為，不能以沒有辦理變更登記而否認(rèn)事實上的交付。被告提出的其向原告交付權(quán)屬證書是一種權(quán)證委托代管的民事行為，而非產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓民事行為，但被告沒有提交相關(guān)的證據(jù)予以證明，被告提出的權(quán)證委托代管行為無事實和法律依據(jù)。本院認(rèn)為，原告對訴爭的資產(chǎn)占有、使用、收益前后達六年之久，同時，被告又將相應(yīng)《土地使用權(quán)證》、《房屋租賃證》交付給原告，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是根據(jù)《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》將資產(chǎn)交付原告的行為。盡管后來干休所以《土地使用權(quán)證》遺失為由，重新補辦《土地使用權(quán)證》，但并不影響先前被告向原告交付《土地使用權(quán)證》的性質(zhì)認(rèn)定。
關(guān)于《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否需要咸寧市人民政府另行批準(zhǔn)的問題。本院認(rèn)為，咸寧市人民政府作為鑒證方在《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》加蓋了公章，其代表人劉國承也簽了字，可以認(rèn)定《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已經(jīng)得到了咸寧市人民政府批準(zhǔn)。而且，《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的生效條件是“甲、乙雙方及鑒證方簽字蓋章之日起生效”?！墩w轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》在各方簽字蓋章后，即對各方產(chǎn)生法律約束力。被告認(rèn)為《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》應(yīng)當(dāng)?shù)玫较虒幨腥嗣裾鷾?zhǔn)的主張對本案無法律意義。被告提出，根據(jù)咸寧市人民政府關(guān)于《整體轉(zhuǎn)讓咸寧市蒲某礦務(wù)局生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)的批復(fù)》和《蒲某礦務(wù)局改制方案》及其他相關(guān)政策，《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)范圍應(yīng)包括生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)。從合同組成分析，咸寧市人民政府關(guān)于《整體轉(zhuǎn)讓咸寧市蒲某礦務(wù)局生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)的批復(fù)》系行政機關(guān)內(nèi)部的審批公文，而且是在《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》生效后下發(fā)的；《蒲某礦務(wù)局改制方案》也為蒲某礦務(wù)局內(nèi)部文件。此文件均為一方或第三方的意思表示，并不是《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中當(dāng)事人的共同合意，也就是說，咸寧市人民政府關(guān)于《整體轉(zhuǎn)讓咸寧市蒲某礦務(wù)局生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)的批復(fù)》以及《蒲某礦務(wù)局改制方案》等其他文件均不是《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的組成部分，其對金昌公司和原告并沒有法律約束力。從合同履行情況分析，原告根據(jù)《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》取得了蒲某礦務(wù)局的學(xué)校和醫(yī)院的全部資產(chǎn)和部分生活區(qū)的資產(chǎn)，雙方辦理了變更登記手續(xù)，原告取得了相應(yīng)的房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證。由于學(xué)校和醫(yī)院的資產(chǎn)是典型的非經(jīng)營性資產(chǎn)，可以推定，被告在履行《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時，并沒有按照咸寧市人民政府關(guān)于《整體轉(zhuǎn)讓咸寧市蒲某礦務(wù)局生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)的批復(fù)》中內(nèi)容區(qū)分經(jīng)營性資產(chǎn)和非經(jīng)營性資產(chǎn)。從交易價格分析，被告提交《蒲某礦務(wù)局改制方案》顯示，“蒲某礦務(wù)局資產(chǎn)總額中實際經(jīng)營性有效資產(chǎn)為1040萬元”，但雙方的交易價格為3288萬元。顯然，《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》在訂立時，并沒有按照咸寧市人民政府關(guān)于《整體轉(zhuǎn)讓咸寧市蒲某礦務(wù)局生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)的批復(fù)》中的內(nèi)容規(guī)定只轉(zhuǎn)讓經(jīng)營性資產(chǎn)。從資產(chǎn)的性質(zhì)分析，訴爭的資產(chǎn)為十二間商業(yè)鋪面和企業(yè)辦公用地，被告也認(rèn)可商業(yè)鋪面一直處于經(jīng)營狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)屬于經(jīng)營性資產(chǎn)性質(zhì)。被告認(rèn)為商業(yè)鋪面的經(jīng)營收益是用于老干部各項政策性補貼，因而不屬于經(jīng)營性資產(chǎn)的主張，于法無據(jù)，本院不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已經(jīng)得到了咸寧市人民政府批準(zhǔn)，《整體轉(zhuǎn)讓咸寧市蒲某礦務(wù)局生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)的批復(fù)》、《蒲某礦務(wù)局改制方案》等相關(guān)文件并不是《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》組成部分，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。
本院認(rèn)為，關(guān)于訴爭的資產(chǎn)是否屬于《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》轉(zhuǎn)讓范圍問題，《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有了明確的約定，此后，被告將訴爭的資產(chǎn)及相應(yīng)的《土地使用權(quán)證》和《房屋租賃證》交付給原告，原告對訴爭的資產(chǎn)先后六年占有、使用、收益。期間，咸寧市人民政府和被告分別以不同的方式對原告享有訴爭資產(chǎn)的權(quán)利進行了確認(rèn)。原告提交的證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈。原告認(rèn)為訴爭的資產(chǎn)屬于《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》轉(zhuǎn)讓范圍的主張，本院予以支持。被告認(rèn)為訴爭的資產(chǎn)不屬于轉(zhuǎn)讓范圍主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，被告應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)為原告依法辦理產(chǎn)權(quán)過戶變更登記手續(xù)并承擔(dān)全部稅費，原告的此項訴訟請求，符合合同的約定，本院予以支持。關(guān)于原告請求被告停止侵權(quán)、賠償租金損失屬另一法律關(guān)系，本案不作處理，原告可以另行主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十條 ?、第七十九條 ?、第一百二十五條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、第三十五條 ?規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、確認(rèn)溫泉干休所范圍內(nèi)的土地使用權(quán)歸原告所有。
二、確認(rèn)溫泉干休所范圍內(nèi)的臨街十二間商業(yè)鋪面所有權(quán)歸原告所有。
三、被告在本判決生效之日起十五日內(nèi)協(xié)助原告依法辦理上述土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)的過戶變更登記手續(xù)并承擔(dān)全部稅費。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
本訴訟費共計200元，由被告承擔(dān)。

審判長：李福坤
審判員：盧碧蘭
審判員：張仕仕

書記員：李燦