咸寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院
易大文（湖北寧華律師事務(wù)所）
夏艷（湖北寧華律師事務(wù)所）
吳亞某
劉津龍（湖北山河律師事務(wù)所）
胡思興（湖北山河律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（原審原告、反訴被告）咸寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院。
法定代表人戴國(guó)強(qiáng)，該院院長(zhǎng)。
委托代理人易大文，湖北寧華律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限一般代理。
委托代理人夏艷，湖北寧華律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限一般代理。
被申請(qǐng)人（原審被告、反訴原告）吳亞某。
委托代理人劉津龍、胡思興，湖北山河律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限一般代理。
再審申請(qǐng)人咸寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院（以下稱咸寧職院）因與被申請(qǐng)人吳亞某租賃合同糾紛一案，不服本院（2010）咸民初字第1468號(hào)民事判決，于2013年5月，向咸寧市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，該院將該案移交本院辦理，2013年7月18日本院作出（2013）鄂咸安民監(jiān)字第00003號(hào)民事裁定書，決定提起再審，本院另行組成合議庭公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人咸寧職院委托代理人易大文、夏艷，被申請(qǐng)人吳亞某的委托代理人劉津龍、胡思興到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
2010年9月15日，咸寧職院起訴至本院稱，2007年6月16日原告與咸寧市飛鴻物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下稱飛鴻物業(yè)公司）簽訂一份《聯(lián)營(yíng)合同》，合同約定原告以咸寧職院東校區(qū)37500平方米的運(yùn)動(dòng)場(chǎng)土地出資與飛鴻物業(yè)公司聯(lián)合創(chuàng)辦飛鴻駕校，合同中注明法定代表人為王虹，但由于國(guó)家不允許機(jī)關(guān)和事業(yè)單位辦公司，為規(guī)避該問題，盡快把飛鴻駕校辦起來，經(jīng)王虹提出，原告為甲方，王虹、吳亞某為乙方，甲乙雙方補(bǔ)簽了一份《協(xié)議書》，在簽訂《協(xié)議書》時(shí)吳亞某并未到場(chǎng)，《協(xié)議書》約定:乙方租用該土地用于辦理駕駛員培訓(xùn)學(xué)校及辦理修理廠，乙方于2007年9月1日前一次性繳納給甲方10年租金共計(jì)50萬元。由于原告一直相信王虹與吳亞某是一體的，二人都是為創(chuàng)辦飛鴻駕校與原告簽訂的一系列合同，且這些合同的本質(zhì)都是為了更好地履行《聯(lián)營(yíng)合同》合作創(chuàng)辦駕校，因此，原告一直沒有讓王虹與吳亞某交租金，而是讓王虹以飛鴻駕校的名義與原告對(duì)開了兩張空頭收據(jù)，以此達(dá)到原告提供土地入股聯(lián)營(yíng)辦駕校的目的。由于被告吳亞某一直沒有按協(xié)議約定交租金，為此，訴至法院，要求依法解除原、被告2007年8月2日簽訂的《協(xié)議書》，判令被告立即騰退場(chǎng)地并賠償各種損失共計(jì)36萬元。
吳亞某答辯及反訴稱，一、被告與王虹兩人是各自經(jīng)營(yíng)，并無關(guān)聯(lián)，王虹是創(chuàng)辦飛鴻駕校，被告是創(chuàng)辦咸寧市寧通汽車服務(wù)有限公司（以下稱寧通公司）。被告已按協(xié)議約定交納了租金，原告要求解除雙方簽訂的《協(xié)議書》無事實(shí)和法律依據(jù)；二、原告的單方解約要求，違反了雙方的《協(xié)議書》，構(gòu)成違約，依合同約定被告提出反訴，要求:1、原告退還租金25萬元及支付租金2倍的違約金50萬元；2、原告按市場(chǎng)價(jià)1247446元全部收購(gòu)被告的設(shè)備設(shè)施（含動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等），3、原告賠償被告預(yù)期利潤(rùn)損失60萬元（10萬元／年×6年）；4、原告承擔(dān)被告墊付的評(píng)估費(fèi)15000元。
本院原審查明，2007年6月16日法定代表人為王虹的飛鴻物業(yè)公司與原告簽訂一份聯(lián)合出資建立飛鴻駕校的《聯(lián)營(yíng)合同》，合同約定投資總額為200萬元，原告以資產(chǎn)使用權(quán)投資，占投資總額的40%，飛鴻物業(yè)公司以飛鴻駕校所需車輛、設(shè)備投資，占投資總額的60%。但由于國(guó)家不允許機(jī)關(guān)和事業(yè)單位辦公司，原告作為事業(yè)單位不能參與辦公司，2007年8月2日原告為甲方與被告吳亞某及王虹為乙方簽訂一份《協(xié)議書》，約定甲方依法將其東校區(qū)（原林校）37500平方米運(yùn)動(dòng)場(chǎng)的土地使用權(quán)及地上建筑物、構(gòu)筑物、附著物等出租給乙方，該租賃土地由乙方和甲方合作創(chuàng)辦駕駛員培訓(xùn)公司教練、停車及乙方創(chuàng)辦汽車修理廠使用，乙方承諾無條件按此用途使用該土地，租賃期限10年，自2007年9月1日起至2017年9月1日止，土地年租金為5萬元，由乙方于2007年9月1日前一次性繳納給甲方10年租金共計(jì)50萬元，甲方保證所收取的租金共計(jì)50萬元必須全部投入到與乙方合作創(chuàng)辦的駕駛員培訓(xùn)公司使用，不得挪做它用，在土地租賃期間，因甲方提前終止本協(xié)議使乙方遭受損失的，甲方應(yīng)按租金的2倍向乙方支付違約金，并退還全部租金。如支付的違約金不足抵付乙方損失的，甲方還應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。乙方在租賃土地上建設(shè)的停車庫(kù)（場(chǎng)）、汽車修理廠房及設(shè)施和設(shè)備等、教練用設(shè)施、設(shè)備，以及教學(xué)所用的其他設(shè)備、設(shè)施等，甲方也應(yīng)按市場(chǎng)價(jià)全部收購(gòu)。甲方在支付收購(gòu)款后取得該設(shè)施、設(shè)備的所有權(quán)。同日原告為甲方與王虹為乙方簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定乙方租賃甲方的房屋、場(chǎng)地及地上其他設(shè)施、設(shè)備的租金80萬元，其中房屋租金30萬元，場(chǎng)地租金50萬元，甲方必須將80萬元租賃款投入到雙方聯(lián)營(yíng)的駕駛員培訓(xùn)公司使用，不得將租賃款挪作它用。同時(shí)又簽訂一份房屋租賃合同，約定房屋租金30萬元，乙方租賃房屋僅作為與甲方合作創(chuàng)辦駕駛員培訓(xùn)有限公司辦公、教學(xué)場(chǎng)地使用。合同簽訂后，2007年8月21日原告對(duì)被告開出收據(jù)收到吳亞某土地租賃款25萬元，對(duì)王虹開出收據(jù)收到王虹房屋、土地租賃款55萬元，同時(shí)飛鴻駕校對(duì)原告開出收據(jù)收原告股金80萬元。2007年9月10日通過工商部門核準(zhǔn)以王虹、宋凱為股東成立了飛鴻駕校。被告吳亞某個(gè)人投資開辦了寧通公司。2010年9月3日原告單獨(dú)向被告發(fā)出告知書，告知被告租賃的土地已被咸寧市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司（以下稱市城投開公司）出讓給開發(fā)商，希望被告本著友好協(xié)商的態(tài)度與原告聯(lián)系或商談，通過調(diào)解或和解方式解決爭(zhēng)議。原告與王虹的租賃合同已經(jīng)本院調(diào)解處理。原告因與被告的租賃合同問題無法協(xié)商一致而訴至本院，要求依法處理。
同時(shí)查明，被告在案件審理過程中提出反訴，因原告的單方違約解除合同給被告造成損失，要求原告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失2612446元。案件因被告申請(qǐng)通過我院委托咸寧市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)被告開辦的寧通公司的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行鑒定，咸寧市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出咸價(jià)鑒字（2011）47號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書，認(rèn)定被告提供的全新配件、鋼結(jié)構(gòu)廠房、活動(dòng)板房、辦公設(shè)備總價(jià)值為1247446元，具體明細(xì)附有鑒定明細(xì)表。鑒定共花費(fèi)鑒定費(fèi)30000元，原、被告已各支付15000元。
本院原審認(rèn)為，原、被告簽訂的《協(xié)議書》系租賃合同，合同合法有效。原告提出解除租賃合同，本院予以支持，被告應(yīng)將租賃的場(chǎng)地、房屋騰退給原告，但解除合同是因原告的不能履行合同造成的，原告要求被告賠償損失36萬元本院不予支持。被告辯稱原告提出解除合同無事實(shí)和法律依據(jù)理由不能成立，本院不予支持。合同因原告的不能履行而解除，原告應(yīng)賠償被告經(jīng)濟(jì)損失，但被告要求原告賠償預(yù)期利潤(rùn)60萬元，因被告未舉證以前的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，同時(shí)本院已按合同約定支持賠償了其違約金，對(duì)被告要求原告賠償預(yù)期利潤(rùn)60萬元的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。為維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第五項(xiàng) ?、第九十八條 ?的規(guī)定，判決如下:一、解除原、被告2007年8月2日簽訂的《協(xié)議書》，由被告吳亞某騰退租賃原告的場(chǎng)地；二、由原告咸寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院退還被告吳亞某交納租金25萬元，并賠償違約金50萬元；三、由原告咸寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院按照評(píng)估價(jià)1247446元收購(gòu)被告吳亞某咸價(jià)鑒字（2011）47號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書中鑒定明細(xì)表中的財(cái)產(chǎn)，如有缺失的財(cái)產(chǎn)對(duì)應(yīng)減少支付相應(yīng)的收購(gòu)價(jià)款；四、由原告咸寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院支付被告吳亞某鑒定費(fèi)15000元；
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求，同時(shí)駁回被告的其他反訴請(qǐng)求。本案本訴案件受理費(fèi)6700元，反訴案件受理費(fèi)13850元，合計(jì)20550元由原告咸寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院承擔(dān)。
咸寧職院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原審違反法定程序，王虹案與吳亞某案不應(yīng)分開審理，應(yīng)當(dāng)合并審理。二、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，吳亞某并未支付租金。三、原判適用法律錯(cuò)誤，違約金和損失賠償金不能同時(shí)計(jì)算，損失1247446元依據(jù)不充分。請(qǐng)求:1、撤銷（2010）咸民初字第1468號(hào)民事判決；2、解除《協(xié)議書》，判令被申請(qǐng)人立即退出場(chǎng)地；3、請(qǐng)求執(zhí)行回轉(zhuǎn)被申請(qǐng)人多收的款項(xiàng)75萬元以及多計(jì)收的鑒定損失和相關(guān)費(fèi)用。
吳亞某辯稱王虹與咸寧職院之間的糾紛與其無關(guān)，對(duì)（2010）咸民初字第1468號(hào)民事判決書的內(nèi)容咸寧職院已主動(dòng)履行完畢，不符合申訴再審的條件，應(yīng)駁回其申訴請(qǐng)求。
本院為查清案件事實(shí)，對(duì)（2012）鄂咸安民再初字第00001號(hào)案和本案合并開庭審理，經(jīng)質(zhì)證咸寧職院以及吳亞某均認(rèn)可原審提交的證據(jù)，堅(jiān)持原審中對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見。咸寧職院在再審中向本院提交三組證據(jù):
第一組證據(jù)，律師函及回函，證明咸寧職院要求飛鴻駕校盡快采取措施防止損失擴(kuò)大，盡到了減損義務(wù)。
第二組證據(jù)，會(huì)議紀(jì)要、報(bào)紙，證明《協(xié)議書》無效。
第三組證據(jù)，國(guó)有土地儲(chǔ)備合同、咸寧職院開具的0016001號(hào)票據(jù)，證明王虹在咸寧職院簽訂國(guó)有土地儲(chǔ)備合同后才交納租金。
吳亞某在再審中向本院提交一組證據(jù):交接單，證明咸寧職院已主動(dòng)履行（2010）咸民初字第1468號(hào)民事判決的全部?jī)?nèi)容，不應(yīng)再審，應(yīng)駁回其申訴請(qǐng)求。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)咸寧職院新提交的三組證據(jù)，吳亞某認(rèn)為，三組證據(jù)都不屬于新證據(jù)，第一組證據(jù)不具有合法性，第二組證據(jù)不具備真實(shí)性、合法性，第三組證據(jù)進(jìn)一步證明咸寧職院明知，王虹、吳亞某不明知，該份合同并不產(chǎn)生與之前租賃合同的對(duì)抗性。認(rèn)為該證據(jù)不能證明咸寧職院的證明目的，反而證明咸寧職院違約的事實(shí)，原審已查明清楚，原判決是合理的。咸寧職院對(duì)吳亞某提交一組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為如有新證據(jù)證實(shí)原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予再審。
本院認(rèn)為，咸寧職院提交三組證據(jù)，雖然都不屬于新證據(jù)，但是因咸寧職院法定代表人變更，原審未提交并不是出于故意或者重大過失，本院經(jīng)過調(diào)查核實(shí)，以上證據(jù)均屬實(shí)，與本案基本事實(shí)有關(guān)，應(yīng)予以采信。吳亞某提交的證據(jù)屬實(shí)，亦應(yīng)予以采信。
本院再審查明的事實(shí)與原審一致。
另查明:2007年8月21日，吳亞某將25萬元現(xiàn)金交付王虹的前夫章軍（當(dāng)時(shí)王虹與章軍系夫妻關(guān)系），由章軍出面與咸寧職院辦理相關(guān)手續(xù)。咸寧職院對(duì)王虹開出收取房屋、土地租賃款55萬元收據(jù)，對(duì)吳亞某開出土地租賃款25萬元收據(jù)，同時(shí)第三人飛鴻駕校對(duì)咸寧職院開出收到咸寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院股金80萬元收據(jù)。雙方只交換票據(jù)，并未發(fā)生現(xiàn)金支付。
同時(shí)查明，2007年7月5日，原咸寧市市委書記、原代市長(zhǎng)到咸寧職院召開現(xiàn)場(chǎng)辦公會(huì)議，參會(huì)人員包括原咸寧職院院長(zhǎng)、原咸安區(qū)委書記。（見2007年7月7日《咸寧日?qǐng)?bào)》）。市委、市政府為支持咸寧職院建設(shè)，解決學(xué)院發(fā)展中面臨的困難，為咸寧職院順利通過教育部評(píng)估，決定對(duì)咸寧職院三個(gè)分校區(qū)的土地資產(chǎn)由市城投開公司抓緊評(píng)估、收購(gòu)、掛牌、出售，并于2007年7月23日，形成中共咸寧市委辦公室（2007）第4號(hào)專題紀(jì)要，共打印了150份向市相關(guān)單位發(fā)布。2007年7月9日，以咸寧職院、宋凱、王虹三方為股東申辦駕校未獲批準(zhǔn)。咸寧職院未取得市人民政府土地管理部門批準(zhǔn)，未辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，也未交付土地使用權(quán)出讓金。2007年9月10日，宋凱、王虹便以其二人名義申辦飛鴻駕校，同時(shí)取得企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書。2008年4月29日飛鴻駕校正式成立，法人為宋凱，股東為王虹、宋凱。咸寧職院既沒有成為飛鴻駕校股東，也未參與飛鴻駕校的管理，未獲得分文利潤(rùn)，更沒有收到飛鴻駕校所退股金80萬元。2009年8月4日，市城投開公司與咸寧職院簽訂國(guó)有土地使用權(quán)儲(chǔ)備合同，約定將爭(zhēng)議地塊使用權(quán)等交城投開公司以“招、拍、掛”方式收購(gòu)儲(chǔ)備，咸寧職院應(yīng)保證土地?zé)o爭(zhēng)議及無任何權(quán)利瑕疵。2009年11月24日，咸寧市土地交易中心、湖北誠(chéng)信拍賣公司就爭(zhēng)議地塊正式登出拍賣出讓公告。2009年11月咸寧市政府在招商引資過程中將咸寧職院租賃給王虹、吳亞某使用的土地，通過招拍掛形式，出讓給某房地產(chǎn)公司開發(fā)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、原審是否違反法定程序，王虹案與吳亞某案能否分開審理。二、原判認(rèn)定事實(shí)是否正確，咸寧職院是否收取吳亞某租金25萬元。三、原判適用法律是否正確，違約金和損失賠償如何計(jì)算，損失1247446元依據(jù)是否充分。
關(guān)于焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，吳亞某雖然是與王虹一起作為乙方與咸寧職院簽訂的土地、房屋租賃協(xié)議書，協(xié)議書約定該租賃土地由乙方和甲方合作創(chuàng)辦駕駛員培訓(xùn)公司教練、停車及乙方創(chuàng)辦汽車修理廠使用，對(duì)乙方創(chuàng)辦汽車修理廠是王虹創(chuàng)辦，還是吳亞某創(chuàng)辦未作約定，但從收租金的情況來看，咸寧職院是單獨(dú)對(duì)王虹和吳亞某開收據(jù)收取租金，再將收取的租金作股金投入到飛鴻駕校。實(shí)際上，王虹創(chuàng)辦的是飛鴻駕校，吳亞某單獨(dú)創(chuàng)辦寧通公司，二人是使用不同區(qū)域各自經(jīng)營(yíng)。咸寧職院在土地出讓后，又是單獨(dú)向吳亞某發(fā)出告知書，協(xié)商解除合同一事。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條 ?“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟?！倍钢械耐鹾绾蛥莵喣车脑V訟標(biāo)的不是共同的，二人是各自使用不同區(qū)域，訴求是不一致的，二案不是必要共同訴訟，所以分案審理沒有違反法定程序。
關(guān)于焦點(diǎn)二，2007年8月21日，吳亞某將25萬元現(xiàn)金交付王虹的前夫章軍，由章軍出面與咸寧職院辦理相關(guān)手續(xù)。因?yàn)榘凑胀鹾缗c咸寧職院簽訂的《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《房屋租賃合同》的約定，咸寧職院應(yīng)將收取王虹租金55萬元、吳亞某租金25萬元合計(jì)80萬元作為股金入股飛鴻駕校，所以咸寧職院開出收據(jù)收到王虹房屋、土地租賃款55萬元、收到吳亞某土地租賃款25萬元，同時(shí)飛鴻駕校對(duì)咸寧職院開出收股金80萬元收據(jù)。雙方只交換票據(jù)，并未發(fā)生現(xiàn)金支付。因后來咸寧職院并未實(shí)際成為飛鴻駕校的股東、享有股東權(quán)益，也未收到退股金，故咸寧職院實(shí)際上只是虛開了票據(jù)，并未實(shí)際收到吳亞某租金25萬元。故原審認(rèn)定咸寧職院收取吳亞某租金25萬元是錯(cuò)誤的。
關(guān)于焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，由于《協(xié)議書》涉及的地塊是國(guó)有劃撥土地，根據(jù)《劃撥土地使用權(quán)管理暫行辦法》第五條“未經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門批準(zhǔn)并辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，交付土地使用權(quán)出讓金的土地使用者，不得轉(zhuǎn)讓、出租、抵押土地使用權(quán)”的規(guī)定，劃撥土地的使用權(quán)出租必須辦理出讓及批準(zhǔn)手續(xù)，《協(xié)議書》違反了上述規(guī)定；同時(shí)咸寧職院與吳亞某約定將協(xié)議涉及的地塊用于開辦汽車修理廠違反了《中華人民共和國(guó)土地管理法》、《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》中關(guān)于使用土地的單位和個(gè)人必須按照土地利用總體規(guī)劃確定的用途使用土地的強(qiáng)制性規(guī)定；咸寧職院明知會(huì)與政府部門決策行為相抵觸，仍然簽訂不可能得到全面履行的租賃合同，且協(xié)議中權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，嚴(yán)重顯失公平，損害國(guó)家利益，綜上，該《協(xié)議書》無效。咸寧職院作為土地的使用權(quán)人，明知未辦理出讓及批準(zhǔn)手續(xù)，也不可能得到批準(zhǔn)，存在明顯的過錯(cuò)。吳亞某作為承租人在承租土地時(shí)，未審查該土地產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和相關(guān)手續(xù)是否齊全，未盡到注意義務(wù)，也有一定過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?的規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。吳亞某占用的土地應(yīng)返還給咸寧職院，對(duì)吳亞某占用咸寧職院土地給其造成的租金損失，按實(shí)際使用年限予以計(jì)算，因約定10年租金25萬元，已實(shí)際使用4年，租金損失為10萬元。考慮到咸寧職院過錯(cuò)較大，損失自行承擔(dān)70%，吳亞某承擔(dān)30%，故由吳亞某賠償咸寧職院土地占用費(fèi)3萬元。對(duì)于吳亞某要求咸寧職院退還租金的請(qǐng)求，本院查明咸寧職院并未實(shí)際收取，故不予支持。咸寧職院再審中認(rèn)為吳亞某的設(shè)備設(shè)施的價(jià)值1247446元依據(jù)不充分，因（2011）47號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書依據(jù)法定程序作出，咸寧職院未提交新的證據(jù)證明其無效，故應(yīng)予以采信?？紤]到咸寧職院已按市場(chǎng)價(jià)收購(gòu)了吳亞某的設(shè)備設(shè)施，對(duì)吳亞某要求咸寧職院收購(gòu)其設(shè)備設(shè)施的訴求，本院予以支持。吳亞某要求咸寧職院支付違約金50萬元及賠償預(yù)期利潤(rùn)損失60萬元，由于雙方簽訂的協(xié)議自始無效，吳亞某的該請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。原審判決“咸寧職院退還吳亞某租金25萬元，并賠償違約金50萬元”在判決生效后，咸寧職院已經(jīng)履行完畢，應(yīng)予以執(zhí)行回轉(zhuǎn)。鑒定費(fèi)30000元，由咸寧職院承擔(dān)21000元，吳亞某承擔(dān)9000元。原審判決咸寧職院多支付吳亞某的9000元鑒定費(fèi)應(yīng)予以執(zhí)行回轉(zhuǎn)。
綜上，本院認(rèn)為，咸寧職院與吳亞某雙方之間應(yīng)為租賃合同關(guān)系。由于咸寧職院是隸屬黨政機(jī)關(guān)編制序列的事業(yè)單位，合同涉及的土地是劃撥土地，咸寧職院與吳亞某簽訂的《協(xié)議書》無效，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，被告吳亞某應(yīng)將《協(xié)議書》涉及的地塊返還給咸寧職院，對(duì)于雙方的損失應(yīng)根據(jù)各自過錯(cuò)分擔(dān)。原判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以改判。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和合同法》第五十二條、第五十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第二百條 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2010）咸民初字第1468號(hào)民事判決的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)，維持該判決的第三項(xiàng)；
二、再審申請(qǐng)人咸寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院與被申請(qǐng)人吳亞某2007年8月2日簽訂的《協(xié)議書》無效；
三、由被申請(qǐng)人吳亞某騰退租賃再審申請(qǐng)人咸寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院的場(chǎng)地（已履行）；
四、被申請(qǐng)人吳亞某賠償再審申請(qǐng)人咸寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院土地占用費(fèi)3萬元。
五、由再審申請(qǐng)人咸寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院承擔(dān)鑒定費(fèi)21000元、被申請(qǐng)人吳亞某承擔(dān)鑒定費(fèi)9000元。
以上款項(xiàng)限義務(wù)人在本判決生效后十天內(nèi)付清。
六、駁回再審申請(qǐng)人咸寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院其他訴訟請(qǐng)求。駁回被申請(qǐng)人吳亞某其他反訴請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，款匯戶名:咸寧市咸安區(qū)人民法院，開戶行:農(nóng)行咸寧南山支行，賬號(hào):17×××74，匯款用途:×××標(biāo)的款。
本案再審案件受理費(fèi)20550元（本訴6700元、反訴13850元）由咸寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院負(fù)擔(dān)。原審案件受理費(fèi)，本訴部分6700元、反訴部分13850元，由吳亞某負(fù)擔(dān)5845元，由咸寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院負(fù)擔(dān)14705元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號(hào):17×××89-222；上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，咸寧職院提交三組證據(jù)，雖然都不屬于新證據(jù)，但是因咸寧職院法定代表人變更，原審未提交并不是出于故意或者重大過失，本院經(jīng)過調(diào)查核實(shí)，以上證據(jù)均屬實(shí)，與本案基本事實(shí)有關(guān)，應(yīng)予以采信。吳亞某提交的證據(jù)屬實(shí)，亦應(yīng)予以采信。
本院再審查明的事實(shí)與原審一致。
另查明:2007年8月21日，吳亞某將25萬元現(xiàn)金交付王虹的前夫章軍（當(dāng)時(shí)王虹與章軍系夫妻關(guān)系），由章軍出面與咸寧職院辦理相關(guān)手續(xù)。咸寧職院對(duì)王虹開出收取房屋、土地租賃款55萬元收據(jù)，對(duì)吳亞某開出土地租賃款25萬元收據(jù)，同時(shí)第三人飛鴻駕校對(duì)咸寧職院開出收到咸寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院股金80萬元收據(jù)。雙方只交換票據(jù)，并未發(fā)生現(xiàn)金支付。
同時(shí)查明，2007年7月5日，原咸寧市市委書記、原代市長(zhǎng)到咸寧職院召開現(xiàn)場(chǎng)辦公會(huì)議，參會(huì)人員包括原咸寧職院院長(zhǎng)、原咸安區(qū)委書記。（見2007年7月7日《咸寧日?qǐng)?bào)》）。市委、市政府為支持咸寧職院建設(shè)，解決學(xué)院發(fā)展中面臨的困難，為咸寧職院順利通過教育部評(píng)估，決定對(duì)咸寧職院三個(gè)分校區(qū)的土地資產(chǎn)由市城投開公司抓緊評(píng)估、收購(gòu)、掛牌、出售，并于2007年7月23日，形成中共咸寧市委辦公室（2007）第4號(hào)專題紀(jì)要，共打印了150份向市相關(guān)單位發(fā)布。2007年7月9日，以咸寧職院、宋凱、王虹三方為股東申辦駕校未獲批準(zhǔn)。咸寧職院未取得市人民政府土地管理部門批準(zhǔn)，未辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，也未交付土地使用權(quán)出讓金。2007年9月10日，宋凱、王虹便以其二人名義申辦飛鴻駕校，同時(shí)取得企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書。2008年4月29日飛鴻駕校正式成立，法人為宋凱，股東為王虹、宋凱。咸寧職院既沒有成為飛鴻駕校股東，也未參與飛鴻駕校的管理，未獲得分文利潤(rùn)，更沒有收到飛鴻駕校所退股金80萬元。2009年8月4日，市城投開公司與咸寧職院簽訂國(guó)有土地使用權(quán)儲(chǔ)備合同，約定將爭(zhēng)議地塊使用權(quán)等交城投開公司以“招、拍、掛”方式收購(gòu)儲(chǔ)備，咸寧職院應(yīng)保證土地?zé)o爭(zhēng)議及無任何權(quán)利瑕疵。2009年11月24日，咸寧市土地交易中心、湖北誠(chéng)信拍賣公司就爭(zhēng)議地塊正式登出拍賣出讓公告。2009年11月咸寧市政府在招商引資過程中將咸寧職院租賃給王虹、吳亞某使用的土地，通過招拍掛形式，出讓給某房地產(chǎn)公司開發(fā)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、原審是否違反法定程序，王虹案與吳亞某案能否分開審理。二、原判認(rèn)定事實(shí)是否正確，咸寧職院是否收取吳亞某租金25萬元。三、原判適用法律是否正確，違約金和損失賠償如何計(jì)算，損失1247446元依據(jù)是否充分。
關(guān)于焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，吳亞某雖然是與王虹一起作為乙方與咸寧職院簽訂的土地、房屋租賃協(xié)議書，協(xié)議書約定該租賃土地由乙方和甲方合作創(chuàng)辦駕駛員培訓(xùn)公司教練、停車及乙方創(chuàng)辦汽車修理廠使用，對(duì)乙方創(chuàng)辦汽車修理廠是王虹創(chuàng)辦，還是吳亞某創(chuàng)辦未作約定，但從收租金的情況來看，咸寧職院是單獨(dú)對(duì)王虹和吳亞某開收據(jù)收取租金，再將收取的租金作股金投入到飛鴻駕校。實(shí)際上，王虹創(chuàng)辦的是飛鴻駕校，吳亞某單獨(dú)創(chuàng)辦寧通公司，二人是使用不同區(qū)域各自經(jīng)營(yíng)。咸寧職院在土地出讓后，又是單獨(dú)向吳亞某發(fā)出告知書，協(xié)商解除合同一事。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條 ?“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟?！倍钢械耐鹾绾蛥莵喣车脑V訟標(biāo)的不是共同的，二人是各自使用不同區(qū)域，訴求是不一致的，二案不是必要共同訴訟，所以分案審理沒有違反法定程序。
關(guān)于焦點(diǎn)二，2007年8月21日，吳亞某將25萬元現(xiàn)金交付王虹的前夫章軍，由章軍出面與咸寧職院辦理相關(guān)手續(xù)。因?yàn)榘凑胀鹾缗c咸寧職院簽訂的《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《房屋租賃合同》的約定，咸寧職院應(yīng)將收取王虹租金55萬元、吳亞某租金25萬元合計(jì)80萬元作為股金入股飛鴻駕校，所以咸寧職院開出收據(jù)收到王虹房屋、土地租賃款55萬元、收到吳亞某土地租賃款25萬元，同時(shí)飛鴻駕校對(duì)咸寧職院開出收股金80萬元收據(jù)。雙方只交換票據(jù)，并未發(fā)生現(xiàn)金支付。因后來咸寧職院并未實(shí)際成為飛鴻駕校的股東、享有股東權(quán)益，也未收到退股金，故咸寧職院實(shí)際上只是虛開了票據(jù)，并未實(shí)際收到吳亞某租金25萬元。故原審認(rèn)定咸寧職院收取吳亞某租金25萬元是錯(cuò)誤的。
關(guān)于焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，由于《協(xié)議書》涉及的地塊是國(guó)有劃撥土地，根據(jù)《劃撥土地使用權(quán)管理暫行辦法》第五條“未經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門批準(zhǔn)并辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，交付土地使用權(quán)出讓金的土地使用者，不得轉(zhuǎn)讓、出租、抵押土地使用權(quán)”的規(guī)定，劃撥土地的使用權(quán)出租必須辦理出讓及批準(zhǔn)手續(xù)，《協(xié)議書》違反了上述規(guī)定；同時(shí)咸寧職院與吳亞某約定將協(xié)議涉及的地塊用于開辦汽車修理廠違反了《中華人民共和國(guó)土地管理法》、《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》中關(guān)于使用土地的單位和個(gè)人必須按照土地利用總體規(guī)劃確定的用途使用土地的強(qiáng)制性規(guī)定；咸寧職院明知會(huì)與政府部門決策行為相抵觸，仍然簽訂不可能得到全面履行的租賃合同，且協(xié)議中權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，嚴(yán)重顯失公平，損害國(guó)家利益，綜上，該《協(xié)議書》無效。咸寧職院作為土地的使用權(quán)人，明知未辦理出讓及批準(zhǔn)手續(xù)，也不可能得到批準(zhǔn)，存在明顯的過錯(cuò)。吳亞某作為承租人在承租土地時(shí)，未審查該土地產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和相關(guān)手續(xù)是否齊全，未盡到注意義務(wù)，也有一定過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?的規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。吳亞某占用的土地應(yīng)返還給咸寧職院，對(duì)吳亞某占用咸寧職院土地給其造成的租金損失，按實(shí)際使用年限予以計(jì)算，因約定10年租金25萬元，已實(shí)際使用4年，租金損失為10萬元。考慮到咸寧職院過錯(cuò)較大，損失自行承擔(dān)70%，吳亞某承擔(dān)30%，故由吳亞某賠償咸寧職院土地占用費(fèi)3萬元。對(duì)于吳亞某要求咸寧職院退還租金的請(qǐng)求，本院查明咸寧職院并未實(shí)際收取，故不予支持。咸寧職院再審中認(rèn)為吳亞某的設(shè)備設(shè)施的價(jià)值1247446元依據(jù)不充分，因（2011）47號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書依據(jù)法定程序作出，咸寧職院未提交新的證據(jù)證明其無效，故應(yīng)予以采信?？紤]到咸寧職院已按市場(chǎng)價(jià)收購(gòu)了吳亞某的設(shè)備設(shè)施，對(duì)吳亞某要求咸寧職院收購(gòu)其設(shè)備設(shè)施的訴求，本院予以支持。吳亞某要求咸寧職院支付違約金50萬元及賠償預(yù)期利潤(rùn)損失60萬元，由于雙方簽訂的協(xié)議自始無效，吳亞某的該請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。原審判決“咸寧職院退還吳亞某租金25萬元，并賠償違約金50萬元”在判決生效后，咸寧職院已經(jīng)履行完畢，應(yīng)予以執(zhí)行回轉(zhuǎn)。鑒定費(fèi)30000元，由咸寧職院承擔(dān)21000元，吳亞某承擔(dān)9000元。原審判決咸寧職院多支付吳亞某的9000元鑒定費(fèi)應(yīng)予以執(zhí)行回轉(zhuǎn)。
綜上，本院認(rèn)為，咸寧職院與吳亞某雙方之間應(yīng)為租賃合同關(guān)系。由于咸寧職院是隸屬黨政機(jī)關(guān)編制序列的事業(yè)單位，合同涉及的土地是劃撥土地，咸寧職院與吳亞某簽訂的《協(xié)議書》無效，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，被告吳亞某應(yīng)將《協(xié)議書》涉及的地塊返還給咸寧職院，對(duì)于雙方的損失應(yīng)根據(jù)各自過錯(cuò)分擔(dān)。原判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以改判。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和合同法》第五十二條、第五十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第二百條 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2010）咸民初字第1468號(hào)民事判決的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)，維持該判決的第三項(xiàng)；
二、再審申請(qǐng)人咸寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院與被申請(qǐng)人吳亞某2007年8月2日簽訂的《協(xié)議書》無效；
三、由被申請(qǐng)人吳亞某騰退租賃再審申請(qǐng)人咸寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院的場(chǎng)地（已履行）；
四、被申請(qǐng)人吳亞某賠償再審申請(qǐng)人咸寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院土地占用費(fèi)3萬元。
五、由再審申請(qǐng)人咸寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院承擔(dān)鑒定費(fèi)21000元、被申請(qǐng)人吳亞某承擔(dān)鑒定費(fèi)9000元。
以上款項(xiàng)限義務(wù)人在本判決生效后十天內(nèi)付清。
六、駁回再審申請(qǐng)人咸寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院其他訴訟請(qǐng)求。駁回被申請(qǐng)人吳亞某其他反訴請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，款匯戶名:咸寧市咸安區(qū)人民法院，開戶行:農(nóng)行咸寧南山支行，賬號(hào):17×××74，匯款用途:×××標(biāo)的款。
本案再審案件受理費(fèi)20550元（本訴6700元、反訴13850元）由咸寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院負(fù)擔(dān)。原審案件受理費(fèi)，本訴部分6700元、反訴部分13850元，由吳亞某負(fù)擔(dān)5845元，由咸寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院負(fù)擔(dān)14705元。

審判長(zhǎng)：何利平
審判員：唐亞林
審判員：曾明清

書記員：金露