咸寧恒基商品混凝土有限公司
劉運紅（湖北昕明律師事務(wù)所）
長江財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司
程興

原告咸寧恒基商品混凝土有限公司（以下簡稱恒基公司）。
法定代表人張線，恒基公司總經(jīng)理。
委托代理人劉運紅，湖北昕明律師事務(wù)所律師。
被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱長江財保公司）。
負責(zé)人胡曉明，長江財保公司總經(jīng)理。
委托代理人程興。
原告恒基公司訴被告長江財保公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員廖朝暉獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人劉運紅及被告公司的委托代理人程興到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告恒基公司訴稱:2014年6月22日，原告聘請的司機呂宗平駕駛鄂L×××××混凝土攪拌運輸車在赤壁市武深高速K42段工地發(fā)生單方事故，造成車輛側(cè)翻，該事故造成駕駛員受傷，車上混凝土污染魚池和原告車輛受損。
原告駕駛員呂宗平向被告長江財保公司報案，被告也派人查驗了事故現(xiàn)場和損失情況。
原告車輛經(jīng)咸寧市咸安區(qū)價格認(rèn)證中心評定，原告車損為105230（已經(jīng)扣減殘值），物價評估費5000元，拖車費3500元，車輛施救費8500元，賠償魚池損失5500元，駕駛員醫(yī)藥費8676.4元。
由于原告的鄂L×××××混凝土攪拌運輸車在被告處投保了第三者責(zé)任險50萬元和車上人員責(zé)任險（駕駛員）2萬元不計免賠，投保了車輛損失險35萬元（沒有購買不計免賠）。
事故發(fā)生后，原告向被告申請理賠，因賠償數(shù)額雙方達不成一致，因此起訴，請求判決被告賠償原告各項損失136406.4元。
原告恒基公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、駕駛證，機構(gòu)代碼證，營業(yè)執(zhí)照。
證明原告的主體資格。
證據(jù)二、物價鑒定結(jié)論書、維修費票據(jù)二張（共計105230元）。
證明原告的車輛損失。
證據(jù)三、拖車費。
施救費票據(jù)。
證明原告的拖車費、施救費損失。
證據(jù)四、醫(yī)藥費票據(jù)、住院病歷。
證明駕駛員呂宗平的醫(yī)藥費損失。
證據(jù)五、魚塘賠償協(xié)議。
證明事故造成了魚塘損失及事故為單方事故。
證據(jù)六、保險單。
證明鄂L×××××混凝土攪拌運輸車在被告處投保了第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險和車輛損失險。
證據(jù)七、長江財保公司查勘定損資料。
證明事故發(fā)生后，被告到事故現(xiàn)場對事故車輛進行了查勘定損。
被告長江財保公司辯稱，不應(yīng)該由我公司賠償。
因為1.原告未向我公司報案；2.無事故認(rèn)定書；3.車輛為特種車輛，無有效操作證及合法營運證，因此保險公司對車輛損失不予賠償。
4、對于車上人員損失險，傷者叫呂宗平，呂未向保險公司出具放棄追訴的申明，因此恒基公司無訴權(quán)。
5、魚塘損失5500元是間接損失，根據(jù)第三者責(zé)任險條款約定，不應(yīng)予以賠償。
被告長江財保公司為支持其抗辯主張，向本院提交了證據(jù)一、證據(jù)二、及補充證據(jù)一份，分別為第三者責(zé)任險條款、營業(yè)用汽車損失保險條款、機動車車上人員責(zé)任保險條款。
同時，被告就車輛損失向本院提出復(fù)核鑒定申請，經(jīng)湖北省物價局價格認(rèn)證中心鑒定，認(rèn)為:“本案中駕駛樓總成可參照10．1萬總成價格下浮10％作價，其他價格水平不變”。
雙方當(dāng)事人對該復(fù)核意見均無異議，由此，車輛的損失為95130元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告長江財保公司對原告恒基公司提交的證據(jù)一、證據(jù)五、證據(jù)六的真實性無異議，本院依法予以確認(rèn)。
對證據(jù)二，被告已提出復(fù)核鑒定并認(rèn)可復(fù)核意見，本院對復(fù)核鑒定予以確認(rèn)；對證據(jù)三、證據(jù)四，對證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為沒有提供書面事故證明，不具備關(guān)聯(lián)性。
真實性有異議，不能達到證明目的；且車上人損失險應(yīng)當(dāng)由車上人主張，無證據(jù)證明呂宗平放棄訴權(quán)，故原告不具備訴權(quán)；對證據(jù)七，認(rèn)為該證據(jù)是勘驗材料，不應(yīng)當(dāng)視為證據(jù)提交。
原告恒基公司對被告提交的證據(jù)一、二及補充證據(jù)一份提出異議，認(rèn)為沒有收到該條款，只收到保單，沒有對原告進行告知，對原告不產(chǎn)生效力。
本院認(rèn)為，對雙方有爭議的原告證據(jù)三、證據(jù)四，拖車費（結(jié)合熊建國收條）和施救費用，系在事故中必然發(fā)生的費用，票據(jù)經(jīng)相關(guān)施救單位開具，其證明效力本院予以確認(rèn)，證據(jù)七來源于被告公司，證明效力應(yīng)予確認(rèn)。
對于被告提交的證據(jù)一、二及補充證據(jù)一，由于原告在庭審中已自認(rèn)長期在被告處投保，且在其自行提交的機動車輛保險單重要提示中已注明；本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成，收到本保險單、承保險種對應(yīng)的條款后，請立即核對，如有不符或疏漏，請于24小時內(nèi)通知保險人并辦理變更或補辦手續(xù)；超過24小時未通知，視為投保人無異議。
由此，本院確認(rèn)原告對上述條款約定系明知和接受。
經(jīng)審理查明，2014年3月18日，原告為其所有的鄂L×××××混凝土攪拌運輸車在被告處投保了第三者責(zé)任險50萬元和車上人員責(zé)任險（駕駛員）2萬元不計免賠以及車輛損失險35萬元等各項商業(yè)保險，共計交納保險費7446.56元。
保險期間自2014年4月27日起至2015年4月26日止。
上述第三者責(zé)任保險條款第七條一款（一）、（三）項約定:……其他各種間接損失；因污染造成的損失，保險人不負責(zé)賠償。
營業(yè)用汽車損失保險條款第六條一款（七）5條約定:使用各種專用機械車、特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，駕駛營運客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書，保險人不負責(zé)賠償；第七條:因污染造成的損失；被保險機動車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄露造成的損失；應(yīng)當(dāng)由強制險賠償?shù)慕痤~，保險人不負責(zé)賠償；第八條:負全部事故責(zé)任或單方肇事事故的免賠率為15%。
機動車車上人員責(zé)任險條款第四條:保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依合同約定賠償。
2014年6月22日，恒基公司的駕駛員呂宗平（系原告公司員工）駕駛鄂L×××××混凝土攪拌運輸車在赤壁市武深高速K42段工地行駛途中，因道路偏差，造成運輸車側(cè)翻的單方事故。
該事故致駕駛員受傷，用去醫(yī)療費2338.2元，車上混凝土污染魚池和原告車輛受損，其車輛損失經(jīng)鑒定為95130元（已扣減殘值）。
并因此支出拖車費3500元，車輛施救費8500元。
原告駕駛員呂宗平向被告長江財保公司報案，被告也派員查驗了事故現(xiàn)場和損失情況。
原告并于事故發(fā)生后向被告申請理賠，因賠償數(shù)額雙方達不成一致，原告因此起訴。
本院認(rèn)為，原被告之間形成的合法保險合同關(guān)系應(yīng)受法律保護，雙方應(yīng)嚴(yán)格按合同履行。
被告以原告未報案等為由拒絕賠償，顯然與查明的事實不符；恒基公司的駕駛員呂宗平系持有B2準(zhǔn)駕車型的駕駛證駕駛混凝土攪拌運輸車在公路上行駛時發(fā)生事故，并非該車于專項操作過程中發(fā)生事故，其有無操作證，與本案無關(guān)聯(lián)。
而呂宗平為原告公司員工，其在履行職務(wù)期間因單方事故受到傷害，恒基公司作為被保險人、義務(wù)人，有權(quán)向本院提起訴訟。
拖車費與車輛施救費系因事故必然發(fā)生的費用，原告就拖車費與車輛施救費提出的請求符合法律規(guī)定，對于原告主張的魚塘損失因?qū)匍g接損失，其賠償請求不符合保險合同的約定，主張的物價評估費亦無票據(jù)證明等，本院對此不予支持。
依營業(yè)用汽車損失保險條款第八條:單方肇事事故的免賠率為15%，那么，原告的車輛損失為80860.5元。
由此，原告的損失確認(rèn)為95198.7元（即車輛損失80860.5元＋拖車費3500元＋車輛施救費8500元＋醫(yī)療費2338.2元=95198.7元），為保護公民和法人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告長江財保公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告恒基公司保險金95198.7元。
二、駁回原告恒基公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決書發(fā)生法律效力后，義務(wù)人必須自覺履行義務(wù)，義務(wù)人未如期履行義務(wù)的，權(quán)利人應(yīng)于本判決書確定給付之日兩年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行，否則本判決書喪失法律的強制力。
案件受理費1514元，由被告長江財保公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交案件受理費。
湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份公司咸寧市金穗支行；賬號:17×××50；上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，對雙方有爭議的原告證據(jù)三、證據(jù)四，拖車費（結(jié)合熊建國收條）和施救費用，系在事故中必然發(fā)生的費用，票據(jù)經(jīng)相關(guān)施救單位開具，其證明效力本院予以確認(rèn)，證據(jù)七來源于被告公司，證明效力應(yīng)予確認(rèn)。
對于被告提交的證據(jù)一、二及補充證據(jù)一，由于原告在庭審中已自認(rèn)長期在被告處投保，且在其自行提交的機動車輛保險單重要提示中已注明；本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成，收到本保險單、承保險種對應(yīng)的條款后，請立即核對，如有不符或疏漏，請于24小時內(nèi)通知保險人并辦理變更或補辦手續(xù)；超過24小時未通知，視為投保人無異議。
由此，本院確認(rèn)原告對上述條款約定系明知和接受。
經(jīng)審理查明，2014年3月18日，原告為其所有的鄂L×××××混凝土攪拌運輸車在被告處投保了第三者責(zé)任險50萬元和車上人員責(zé)任險（駕駛員）2萬元不計免賠以及車輛損失險35萬元等各項商業(yè)保險，共計交納保險費7446.56元。
保險期間自2014年4月27日起至2015年4月26日止。
上述第三者責(zé)任保險條款第七條一款（一）、（三）項約定:……其他各種間接損失；因污染造成的損失，保險人不負責(zé)賠償。
營業(yè)用汽車損失保險條款第六條一款（七）5條約定:使用各種專用機械車、特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，駕駛營運客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書，保險人不負責(zé)賠償；第七條:因污染造成的損失；被保險機動車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄露造成的損失；應(yīng)當(dāng)由強制險賠償?shù)慕痤~，保險人不負責(zé)賠償；第八條:負全部事故責(zé)任或單方肇事事故的免賠率為15%。
機動車車上人員責(zé)任險條款第四條:保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依合同約定賠償。
2014年6月22日，恒基公司的駕駛員呂宗平（系原告公司員工）駕駛鄂L×××××混凝土攪拌運輸車在赤壁市武深高速K42段工地行駛途中，因道路偏差，造成運輸車側(cè)翻的單方事故。
該事故致駕駛員受傷，用去醫(yī)療費2338.2元，車上混凝土污染魚池和原告車輛受損，其車輛損失經(jīng)鑒定為95130元（已扣減殘值）。
并因此支出拖車費3500元，車輛施救費8500元。
原告駕駛員呂宗平向被告長江財保公司報案，被告也派員查驗了事故現(xiàn)場和損失情況。
原告并于事故發(fā)生后向被告申請理賠，因賠償數(shù)額雙方達不成一致，原告因此起訴。
本院認(rèn)為，原被告之間形成的合法保險合同關(guān)系應(yīng)受法律保護，雙方應(yīng)嚴(yán)格按合同履行。
被告以原告未報案等為由拒絕賠償，顯然與查明的事實不符；恒基公司的駕駛員呂宗平系持有B2準(zhǔn)駕車型的駕駛證駕駛混凝土攪拌運輸車在公路上行駛時發(fā)生事故，并非該車于專項操作過程中發(fā)生事故，其有無操作證，與本案無關(guān)聯(lián)。
而呂宗平為原告公司員工，其在履行職務(wù)期間因單方事故受到傷害，恒基公司作為被保險人、義務(wù)人，有權(quán)向本院提起訴訟。
拖車費與車輛施救費系因事故必然發(fā)生的費用，原告就拖車費與車輛施救費提出的請求符合法律規(guī)定，對于原告主張的魚塘損失因?qū)匍g接損失，其賠償請求不符合保險合同的約定，主張的物價評估費亦無票據(jù)證明等，本院對此不予支持。
依營業(yè)用汽車損失保險條款第八條:單方肇事事故的免賠率為15%，那么，原告的車輛損失為80860.5元。

由此，原告的損失確認(rèn)為95198.7元（即車輛損失80860.5元＋拖車費3500元＋車輛施救費8500元＋醫(yī)療費2338.2元=95198.7元），為保護公民和法人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告長江財保公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告恒基公司保險金95198.7元。
二、駁回原告恒基公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決書發(fā)生法律效力后，義務(wù)人必須自覺履行義務(wù)，義務(wù)人未如期履行義務(wù)的，權(quán)利人應(yīng)于本判決書確定給付之日兩年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行，否則本判決書喪失法律的強制力。
案件受理費1514元，由被告長江財保公司負擔(dān)。

審判長：廖朝暉

書記員：曾淦寧