上訴人（原審原告）：咸寧恒信南方汽車銷售服務有限公司，住所地湖北省咸寧市咸安區(qū)桂鄉(xiāng)大道特9號。法定代表人：熊更，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭雪蕾，女，該公司工作人員。委托訴訟代理人：葛龍梅，女，該公司工作人員。上訴人（原審被告）：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。委托訴訟代理人：徐歡，湖北佳成律師事務所律師。

恒信南方公司上訴請求：撤銷一審判決，改判恒信南方公司不支付胡某某經(jīng)濟補償金12800元，或者將本案發(fā)回重審。事實和理由：2016年3月之前，胡某某受外包公司指派為恒信南方公司提供勞務，恒信南方公司依外包合同向外包公司支付勞務費。2016年3月之后，恒信南方公司與胡某某簽訂勞務合同，胡某某為恒信南方公司提供勞務，恒信南方公司向其支付勞務費。一審認定恒信南方公司與胡某某之間為勞動關系，判決恒信南方公司支付胡某某經(jīng)濟補償金12800元錯誤。胡某某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判恒信南方公司按照解除勞動合同經(jīng)濟補償金的2倍的標準支付胡某某違法解除勞動合同賠償金25600元；2.申請人民法院強制征繳恒信南方公司應為胡某某繳納的“五險一金”。事實和理由：被上訴人無正當理由突然解雇上訴人，上訴人在公司工作近八年時間，一直從事保潔工作，在試用期一年半后，公司與上訴人簽訂了兩年的勞動合同，繳納了一年的五險，此后再也沒有為上訴人繳納保險，一審法院認定事實、適用法律錯誤，請求法院支持上訴人的上訴請求。恒信南方公司針對胡某某的上訴辯稱，恒信南方公司與胡某某之間為勞務關系，恒信南方公司解除與胡某某之間的勞務關系無須支付經(jīng)濟補償金。胡某某針對恒信南方公司的上訴辯稱，恒信南方公司違法解除與胡某某的勞動合同，應當支付25600元賠償金。恒信南方公司向一審法院起訴請求：判決恒信南方公司不支付胡某某256**元賠償金。一審法院認定事實：2010年2月被告胡某某入職于原告公司任職公司廚工，此后一直在原告處工作，工資隨工作年限逐年遞增，至2017年月工資為1600元；被告入職后，原告沒有與被告簽訂書面勞動合同及繳納社會保險費。2012年12月被告按照原告的要求與咸寧凈維佳物業(yè)有限公司簽訂勞務合同至2016年3月。2016年3月咸寧凈維佳物業(yè)有限公司撤場后，原告與被告簽訂了為期一年的勞務合同，合同到期后，雙方續(xù)簽了一份期限為一年的勞務合同，期限至2018年3月止。2017年9月12日原告因經(jīng)營管理發(fā)生重大變化，將其輔助性崗位外包給專業(yè)公司，雙方對變更勞動合同內容未達成協(xié)議，原告遂以“公司組織架構調整，工作崗位不存在”為由，向被告出具了一份解除勞務合同通知書，自2017年10月11日起解除了與被告之間的勞務關系。同時查明，從2010年2月起，被告一直在原告處從事廚工工作，工作地點在原告公司安排的食堂，被告所供職的廚房部每日工作系供應原告公司員工的就餐需求；被告的工資已支付到至勞務合同解除之日。被告在解除勞務合同前12個月平均工資為1600元。一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、原告與被告之間是否存在勞動關系？二、關于原告是否屬于違法解除勞動合同和是否應向原告支付經(jīng)濟賠償？一、關于被告與原告之間是否存在勞動合同關系的問題。本案中，各方當事人對被告于2010年2月開始在被告處工作并無異議，被告為原告提供廚工勞動，接受原告的管理，按照原告規(guī)定的工作時間、工作地點從事勞動，原告按月支付報酬，原被告之間符合勞動關系的特征，因此，原被告自2010年2月至2017年10月存在勞動關系。原告認為其與被告之間不存在勞動關系與事實不符，不予支持。二、關于原告是否屬于違法解除勞動合同及是否應向原告支付經(jīng)濟賠償金問題。本案中，2017年9月12日原告以“組織架構調整，工作崗位不存在”為由解除與被告的勞動關系，原告因經(jīng)營管理發(fā)生重大變化，將其保安、保潔、后勤、洗車等輔助性崗位外包給專業(yè)化物業(yè)管理公司，被告在原告處的工作崗位已不存在，經(jīng)雙方協(xié)商未能達成協(xié)議，符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三項、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十九條第十項規(guī)定的情形，原告提前三十日以書面形式通知被告解除雙方的勞動合同，符合法定程序，故原告系依法解除勞動合同，但應當依法向被告支付經(jīng)濟補償。被告在原告處工作的月平均工資為1600元，其與咸寧凈維佳物業(yè)服務有限公司簽訂勞務合同系原告的安排，非本人原因，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條的規(guī)定，原告在咸寧凈維佳物業(yè)服務有限公司工作的時間應當連續(xù)計算工齡，因此，被告在原告處工作年限為2010年2月至2017年10月，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條規(guī)定，原告應當向被告支付經(jīng)濟補償金12800元（1600×8=12800元）。原告解除與被告的勞動合同，應當依法向被告支付經(jīng)濟補償，故對原告的訴訟請求不予支持，依法應予駁回。依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、第四十七條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條、第十九條第（十）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：原告咸寧恒信南方汽車銷售服務有限公司在本判決生效之日起十日內支付被告胡某某經(jīng)濟補償金12800元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，減半收取5元，由原告咸寧恒信南方汽車銷售服務有限公司負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。胡某某提交了一份錄音材料，擬證明恒信南方公司與胡某某等勞動者因解除勞動關系發(fā)生爭吵時，沒有提前三十日通知勞動者解除雙方的勞動合同。本院經(jīng)審查認為，因無法核實該錄音的真實性，對該份證據(jù)的證明效力，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明：一審法院認定的事實除了“2010年2月被告胡某某入職于原告公司任職公司廚工”和“從2010年2月起，被告一直在原告處從事廚工工作，工作地點在原告公司安排的食堂，被告所供職的廚房部每日工作系供應原告公司員工的就餐需求”有誤外，其余事實與二審認定的一致，本院繼續(xù)予以確認。另查明：2010年2月，胡某某入職恒信南方公司，從事保潔工作。2017年9月，胡某某向咸安區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁，咸安區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出［2017］咸安勞裁字第（115）號仲裁裁決，裁決由咸寧恒信南方汽車銷售服務有限公司支付胡某某解除勞動合同經(jīng)濟賠償金25600元。
上訴人咸寧恒信南方汽車銷售服務有限公司（以下簡稱恒信南方公司）因與上訴人胡某某勞動爭議糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2018）鄂1202民初16號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案中，胡某某自2010年2月至2017年10月，按照恒信南方公司規(guī)定的工作時間、工作地點為恒信南方公司提供保潔工作，接受其管理，恒信南方公司按月向胡某某支付報酬。恒信南方公司與胡某某之間的關系符合《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）規(guī)定的勞動關系的構成要件。一審判決認定恒信南方公司與胡某某之間自2010年2月至2017年10月存在勞動關系并無不當。恒信南方公司認為其與胡某某之間是勞務關系的上訴理由與本案事實不符，本院不予支持。因恒信南方公司經(jīng)營管理模式發(fā)生重大變化，胡某某在恒信南方公司的原工作崗位已由恒信南方公司進行了外包，經(jīng)雙方協(xié)商未能就變更勞動合同內容達成協(xié)議。2017年9月12日，恒信南方公司向胡某某發(fā)送《解除勞務合同通知書》，決定于2017年10月11日解除雙方的勞務關系。恒信南方公司以書面形式通知胡某某解除勞動合同，符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三項“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同：（三）勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內容達成協(xié)議的”和《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十九條第十項“有下列情形之一的，依照勞動合同法規(guī)定的條件、程序，用人單位可以與勞動者解除固定期限勞動合同、無固定期限勞動合同或者以完成一定工作任務為期限的勞動合同：（十）勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內容達成協(xié)議的”的規(guī)定。胡某某認為恒信南方公司違法解除勞動合同的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。恒信南方公司依法解除與胡某某的勞動合同后，應當依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第一款“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償”的規(guī)定，向胡某某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。一審判決恒信南方公司向胡某某支付12800元解除勞動合同經(jīng)濟補償金并無不當。胡某某認為恒信南方公司應當按照解除勞動合同經(jīng)濟補償金的2倍的標準向其支付解除勞動合同賠償金的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。本案系恒信南方公司不服仲裁裁決提起的訴訟，恒信南方公司請求判令其不支付胡某某賠償金，胡某某答辯要求駁回恒信南方公司的訴訟請求，維持仲裁裁決。胡某某上訴要求人民法院征繳恒信南方公司應為其繳納的“五險一金”，而非請求判令恒信南方公司賠償因其未為胡某某辦理社會保險手續(xù)導致其無法享受社會保險待遇而遭受的損失。胡某某的該上訴請求，因其未提起訴訟，本院不予處理。綜上所述，恒信南方公司和胡某某的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決雖認定事實有誤，但適用法律、處理結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由咸寧恒信南方汽車銷售服務有限公司負擔。胡某某已預交二審案件受理費10元，予以退還。本判決為終審判決。