上訴人(原審原告)：咸寧市長田液壓機械制造有限公司，住所地咸安區(qū)溫泉萬年路43號。法定代表人：秦永剛，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：殷先平，湖北寧華律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：葉四清，男，1965年4月30日出生，漢族，住咸寧市咸安區(qū)。委托訴訟代理人：劉衛(wèi)國，咸安區(qū)溫泉法律服務(wù)所法律工作者。

咸寧市長田液壓機械制造有限公司上訴請求：撤銷原審判決，改判其與葉四清不存在勞動關(guān)系，并由葉四清承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實和理由：2007年葉四清到長田公司工作，2011年12月辭職，2012年4月又到長田公司工作。2015年5月，葉四清到江蘇出差時稱在酒店洗澡摔傷，后未回長田公司上班。因長田公司與葉四清之間沒有勞動合同，長田公司與葉四清不存在勞動關(guān)系。葉四清辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。長田公司向一審法院起訴請求：判決雙方不存在勞動關(guān)系，并由葉四清承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認定事實：2013年5月1日至2013年11月30日期間以及2014年1月1日至2014年10月12日期間，葉四清銀行賬戶發(fā)生余額增加的交易，其中部分交易的對方賬號為‘82×××82’，交易性質(zhì)為‘企業(yè)網(wǎng)銀內(nèi)轉(zhuǎn)’。同時，銀行交易明細載明長田公司于2014年7月15日、8月14日、9月15日向葉四清銀行賬戶轉(zhuǎn)入資金。一審法院認為，長田公司在起訴狀中自認葉四清于2007年就進入公司工作，且在出差途中因意外受傷。同時，葉四清提供了長田公司向其轉(zhuǎn)賬的銀行記錄，長田公司雖否認轉(zhuǎn)賬資金是葉四清工資，但長田公司并未向一審法院提交由單位持有的本單位職工工資發(fā)放憑證。由此，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但雙方具備勞動關(guān)系的主體資格，葉四清受長田公司的勞動管理，從事長田公司安排有報酬的勞動，故雙方之間存在勞動關(guān)系。據(jù)此判決：長田公司與葉四清存在事實勞動關(guān)系。案件受理費10元，本案適用簡易程序減半收取5元，由長田公司負擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對一審查明的事實，本院繼續(xù)予以確認。
上訴人咸寧市長田液壓機械制造有限公司（以下簡稱長田公司）因與被上訴人葉四清勞動爭議一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第2092號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。葉四清主張與長田公司存在勞動關(guān)系，并提供長田公司向其轉(zhuǎn)賬的銀行記錄，證明長田公司按月向其支付工資，葉四清已完成舉證義務(wù)。長田公司否認轉(zhuǎn)賬資金是葉四清工資，而長田公司持有的工資發(fā)放名冊并未向法院提交，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。故長田公司上訴主張雙方無勞動關(guān)系，無證據(jù)證實，本院不予支持。綜上所述，咸寧市長田液壓機械制造有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由咸寧市長田液壓機械制造有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　何云澤
審判員　　熊　澤
審判員　　孫　蘭

書記員：熊沁