原告：咸寧市溫某陽(yáng)某威娜名仕廣場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人：高麗，該業(yè)主委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：蔡戈，
湖北眾和律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
被告：
漢口銀行股份有限公司咸寧分行，住所地：湖北省咸寧市淦河大道25號(hào)陽(yáng)某威娜國(guó)際名仕廣場(chǎng)。
負(fù)責(zé)人：胡俊杰，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：熊莉，
湖北平合律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
第三人：
咸寧市陽(yáng)某酒店有限責(zé)任公司，住所地：咸寧淦河大道25號(hào)。
法定代表人：朱文軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪敏志，湖北海舟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原告咸寧市溫某陽(yáng)某威娜名仕廣場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“陽(yáng)某威娜業(yè)委會(huì)”）與被告
漢口銀行股份有限公司咸寧分行（以下簡(jiǎn)稱“漢口銀行”）、第三人

咸寧市陽(yáng)某酒店有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“陽(yáng)某酒店”）物權(quán)糾紛一案,本院于2017年7月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告陽(yáng)某威娜業(yè)委會(huì)負(fù)責(zé)人高麗及其委托訴訟代理人蔡戈，被告漢口銀行的委托訴訟代理人熊莉，第三人陽(yáng)某酒店的委托訴訟代理人汪敏志均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陽(yáng)某威娜業(yè)委會(huì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法確認(rèn)咸寧市溫某陽(yáng)某××仕廣場(chǎng)小區(qū)××幢樓頂平臺(tái)由該樓業(yè)主共有；2、請(qǐng)求判令被告立即拆除咸寧市溫某陽(yáng)某××仕廣場(chǎng)小區(qū)××幢樓頂廣告牌并將該樓頂平臺(tái)恢復(fù)原狀；3、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：被告未經(jīng)咸寧市溫某陽(yáng)某威娜名仕廣場(chǎng)小區(qū)業(yè)主同意，私自在咸寧市溫某陽(yáng)某××仕廣場(chǎng)小區(qū)××幢頂樓陽(yáng)臺(tái)架設(shè)“漢口銀行”廣告牌，其行為嚴(yán)重侵害咸寧市溫某陽(yáng)某威娜名仕廣場(chǎng)小區(qū)相關(guān)業(yè)主的合法權(quán)益，經(jīng)咸寧市溫某陽(yáng)某威娜名仕廣場(chǎng)小區(qū)相關(guān)業(yè)主委托，故具狀起訴，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告漢口銀行辯稱：1、原告所訴與事實(shí)不符；2、原告無(wú)權(quán)要求被告拆除廣告牌；3、被告不是適格當(dāng)事人。
第三人陽(yáng)某酒店述稱：第三人不是適格主體，更未實(shí)施侵權(quán)行為。2016年9月27日，被告漢口銀行承租了第三人依法擁有的陽(yáng)某威娜名仕廣場(chǎng)一樓和十六樓整層房屋，并要求第三人在出租房屋的主樓頂和后面住宅樓樓頂免費(fèi)提供充足的招牌位和廣告位，當(dāng)時(shí)的房屋和住宅樓所有權(quán)均為第三人所有。據(jù)此，第三人在本案中未實(shí)施侵權(quán)行為，該案的處理結(jié)果和第三人無(wú)法律上的利害關(guān)系，故第三人不是本案的適格主體。
經(jīng)審理查明：2016年9月27日，被告漢口銀行與第三人陽(yáng)某酒店簽訂了一份《房屋租賃合同》，約定：第三人陽(yáng)某酒店將位于咸寧市溫某淦河大道25號(hào)陽(yáng)某威娜國(guó)際名仕廣場(chǎng)一樓部分和十六樓整層出租給被告，租賃期限為2016年9月27日至2022年9月27日，并且第三人免費(fèi)在出租房屋的主樓頂和后面住宅樓頂樓，提供給漢口銀行充足的招牌位和廣告位，使用期限和租賃期限相同。2016年10月份，被告漢口銀行在樓頂設(shè)置廣告牌。2017年第三人陽(yáng)某酒店將出租的房屋出賣(mài)給原告陽(yáng)某威娜業(yè)委會(huì)的各位業(yè)主，并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記。

本院認(rèn)為，物權(quán)是權(quán)利人對(duì)特定的物依法享有直接支配和排他性的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條：“業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的專有住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和公共管理的權(quán)利?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的共有部分：（一）建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，……”,涉案房屋樓頂屬于共有部分，原告的業(yè)主擁有建筑物區(qū)分所有權(quán)，樓頂平臺(tái)應(yīng)歸該樓全體區(qū)分所有人共有。雖然第三人陽(yáng)某酒店在出租房屋時(shí)享有該樓十六層的所有權(quán)，但是樓頂屬于公共部分，屬于整棟樓業(yè)主所有，第三人陽(yáng)某酒店無(wú)權(quán)同時(shí)出租該層樓樓頂。同時(shí)根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十七規(guī)定：“業(yè)主依法享有的物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備的所有權(quán)或者使用權(quán)，建設(shè)單位不得擅自處分?！薄⒌谖迨臈l規(guī)定：“利用物業(yè)共有部位、共用設(shè)施進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)征得相關(guān)業(yè)主、業(yè)主大會(huì)、物業(yè)服務(wù)企業(yè)的同意后，按照規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)?！?，原告的業(yè)主作為涉案樓頂?shù)墓灿腥耍绻桓嬉跇琼斣O(shè)置廣告牌，應(yīng)征得占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意，并經(jīng)業(yè)主大會(huì)決定后，辦理相關(guān)手續(xù)才能設(shè)置。本案中，被告設(shè)置廣告牌的行為并未經(jīng)過(guò)原告的同意，侵犯了原告的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十三條的規(guī)定，原告有權(quán)要求被告排除妨害、恢復(fù)原狀。故對(duì)原告陽(yáng)某威娜業(yè)委會(huì)要求被告拆除樓頂廣告牌并將該樓樓頂平臺(tái)恢復(fù)原狀的訴求，本院予以支持。被告辯稱，與第三人陽(yáng)某酒店簽訂的《房屋租賃合同》中約定了設(shè)置廣告牌，因此被告行為合法。因該樓頂屬于全體業(yè)主共有，第三人陽(yáng)某酒店都不享有該樓頂?shù)乃袡?quán)，其無(wú)權(quán)出租樓頂平臺(tái)，故對(duì)被告的該辯解理由，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、第七十條、第八十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)咸寧市溫某陽(yáng)某威娜名仕廣場(chǎng)小區(qū)一幢樓頂平臺(tái)由該樓業(yè)主共有；
二、被告
漢口銀行股份有限公司咸寧分行應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)拆除咸寧市溫某陽(yáng)某威娜名仕廣場(chǎng)小區(qū)一幢樓頂廣告牌并將該樓頂平臺(tái)恢復(fù)原狀。
案件受理費(fèi)200元，由被告
漢口銀行股份有限公司咸寧分行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

審判員 唐亞林

書(shū)記員： 魯興