原告：咸寧市溫某陽某威娜名仕廣場業(yè)主委員會。
負責(zé)人：高麗，該業(yè)主委員會主任。
委托訴訟代理人：蔡戈，
湖北眾和律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
被告：
漢口銀行股份有限公司咸寧分行，住所地：湖北省咸寧市淦河大道25號陽某威娜國際名仕廣場。
負責(zé)人：胡俊杰，該行行長。
委托訴訟代理人：熊莉，
湖北平合律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
第三人：
咸寧市陽某酒店有限責(zé)任公司，住所地：咸寧淦河大道25號。
法定代表人：朱文軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪敏志，湖北海舟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原告咸寧市溫某陽某威娜名仕廣場業(yè)主委員會（以下簡稱“陽某威娜業(yè)委會”）與被告
漢口銀行股份有限公司咸寧分行（以下簡稱“漢口銀行”）、第三人

咸寧市陽某酒店有限責(zé)任公司（以下簡稱“陽某酒店”）物權(quán)糾紛一案,本院于2017年7月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告陽某威娜業(yè)委會負責(zé)人高麗及其委托訴訟代理人蔡戈，被告漢口銀行的委托訴訟代理人熊莉，第三人陽某酒店的委托訴訟代理人汪敏志均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陽某威娜業(yè)委會向本院提出訴訟請求：1、請求依法確認咸寧市溫某陽某××仕廣場小區(qū)××幢樓頂平臺由該樓業(yè)主共有；2、請求判令被告立即拆除咸寧市溫某陽某××仕廣場小區(qū)××幢樓頂廣告牌并將該樓頂平臺恢復(fù)原狀；3、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：被告未經(jīng)咸寧市溫某陽某威娜名仕廣場小區(qū)業(yè)主同意，私自在咸寧市溫某陽某××仕廣場小區(qū)××幢頂樓陽臺架設(shè)“漢口銀行”廣告牌，其行為嚴重侵害咸寧市溫某陽某威娜名仕廣場小區(qū)相關(guān)業(yè)主的合法權(quán)益，經(jīng)咸寧市溫某陽某威娜名仕廣場小區(qū)相關(guān)業(yè)主委托，故具狀起訴，請求判如所請。
被告漢口銀行辯稱：1、原告所訴與事實不符；2、原告無權(quán)要求被告拆除廣告牌；3、被告不是適格當事人。
第三人陽某酒店述稱：第三人不是適格主體，更未實施侵權(quán)行為。2016年9月27日，被告漢口銀行承租了第三人依法擁有的陽某威娜名仕廣場一樓和十六樓整層房屋，并要求第三人在出租房屋的主樓頂和后面住宅樓樓頂免費提供充足的招牌位和廣告位，當時的房屋和住宅樓所有權(quán)均為第三人所有。據(jù)此，第三人在本案中未實施侵權(quán)行為，該案的處理結(jié)果和第三人無法律上的利害關(guān)系，故第三人不是本案的適格主體。
經(jīng)審理查明：2016年9月27日，被告漢口銀行與第三人陽某酒店簽訂了一份《房屋租賃合同》，約定：第三人陽某酒店將位于咸寧市溫某淦河大道25號陽某威娜國際名仕廣場一樓部分和十六樓整層出租給被告，租賃期限為2016年9月27日至2022年9月27日，并且第三人免費在出租房屋的主樓頂和后面住宅樓頂樓，提供給漢口銀行充足的招牌位和廣告位，使用期限和租賃期限相同。2016年10月份，被告漢口銀行在樓頂設(shè)置廣告牌。2017年第三人陽某酒店將出租的房屋出賣給原告陽某威娜業(yè)委會的各位業(yè)主，并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記。

本院認為，物權(quán)是權(quán)利人對特定的物依法享有直接支配和排他性的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條：“業(yè)主對建筑物內(nèi)的專有住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和公共管理的權(quán)利?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應(yīng)當認定為物權(quán)法第六章所稱的共有部分：（一）建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，……”,涉案房屋樓頂屬于共有部分，原告的業(yè)主擁有建筑物區(qū)分所有權(quán)，樓頂平臺應(yīng)歸該樓全體區(qū)分所有人共有。雖然第三人陽某酒店在出租房屋時享有該樓十六層的所有權(quán)，但是樓頂屬于公共部分，屬于整棟樓業(yè)主所有，第三人陽某酒店無權(quán)同時出租該層樓樓頂。同時根據(jù)《物業(yè)管理條例》第二十七規(guī)定：“業(yè)主依法享有的物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備的所有權(quán)或者使用權(quán)，建設(shè)單位不得擅自處分?！薄⒌谖迨臈l規(guī)定：“利用物業(yè)共有部位、共用設(shè)施進行經(jīng)營的，應(yīng)當征得相關(guān)業(yè)主、業(yè)主大會、物業(yè)服務(wù)企業(yè)的同意后，按照規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)。”，原告的業(yè)主作為涉案樓頂?shù)墓灿腥耍绻桓嬉跇琼斣O(shè)置廣告牌，應(yīng)征得占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主同意，并經(jīng)業(yè)主大會決定后，辦理相關(guān)手續(xù)才能設(shè)置。本案中，被告設(shè)置廣告牌的行為并未經(jīng)過原告的同意，侵犯了原告的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十三條的規(guī)定，原告有權(quán)要求被告排除妨害、恢復(fù)原狀。故對原告陽某威娜業(yè)委會要求被告拆除樓頂廣告牌并將該樓樓頂平臺恢復(fù)原狀的訴求，本院予以支持。被告辯稱，與第三人陽某酒店簽訂的《房屋租賃合同》中約定了設(shè)置廣告牌，因此被告行為合法。因該樓頂屬于全體業(yè)主共有，第三人陽某酒店都不享有該樓頂?shù)乃袡?quán)，其無權(quán)出租樓頂平臺，故對被告的該辯解理由，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第七十條、第八十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、確認咸寧市溫某陽某威娜名仕廣場小區(qū)一幢樓頂平臺由該樓業(yè)主共有；
二、被告
漢口銀行股份有限公司咸寧分行應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)拆除咸寧市溫某陽某威娜名仕廣場小區(qū)一幢樓頂廣告牌并將該樓頂平臺恢復(fù)原狀。
案件受理費200元，由被告
漢口銀行股份有限公司咸寧分行負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判員 唐亞林

書記員： 魯興