咸寧市志成物業(yè)發(fā)展有限公司
湖北佳成律師事務(wù)所
黃金勝代理權(quán)限特別授權(quán)
余某某
章某
曾大平
曾凡志
曾漢寧

原告咸寧市志成物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱志成公司），住所地:咸安區(qū)文筆路桂竹巷16號(hào)。
委托代理人，湖北佳成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人黃金勝。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告余某某，職業(yè)、住址不詳。
被告章某，職業(yè)不詳。
被告曾大平，無(wú)業(yè)。
委托代理人曾凡志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，咸安區(qū)老供銷社宿舍，系曾大平之父。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人曾漢寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系曾大平之兄。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告志成公司訴被告余某某、章某、曾大平物權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告志成公司的委托代理人戴愛(ài)國(guó)、黃金勝，被告曾大平的委托代理人曾凡志、曾漢寧到庭參加訴訟。被告余某某、章某因下落不明本院依法向其公告送達(dá)應(yīng)訴通知、開(kāi)庭傳票等訴訟文書(shū)后未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
訴訟中，被告曾大平對(duì)原告志成公司提出的證據(jù)一至證據(jù)八的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為訟爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)幾次都未辦理所有權(quán)過(guò)戶手續(xù)，因此原告進(jìn)行開(kāi)發(fā)拆遷應(yīng)與被告曾大平協(xié)商，否則，無(wú)權(quán)拆除或者拆除后收益權(quán)歸被告曾大平。
原告對(duì)被告曾大平提出的證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但協(xié)議簽訂雙方在第八條特別約定拆遷補(bǔ)償協(xié)議的生效條件，由于三被告撇開(kāi)原告達(dá)成協(xié)議，損害原告的權(quán)益，故三被告簽訂的調(diào)解協(xié)議無(wú)效；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但存在該房屋買(mǎi)賣(mài)幾次未過(guò)戶的特殊情況；對(duì)證據(jù)三中調(diào)解書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但三被告達(dá)成的協(xié)議損害原告權(quán)益，應(yīng)予以撤銷。對(duì)原告出具給余某某的收條的真實(shí)性無(wú)異議，該收條原件在原告處保存，但余某某在收條下部于2012年10月9日寫(xiě)的字是事后寫(xiě)的，原告與余某某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議解除前，余某某無(wú)權(quán)要求原告將其移交給原告的證件、資料交給被告曾大平。對(duì)余某某出具的證明，因余某某未出庭，原告無(wú)法核實(shí)真實(shí)性不予質(zhì)證。
被告章某、余某某經(jīng)本院傳票傳喚拒不庭參加訴訟，推定其自動(dòng)放棄舉證及質(zhì)證的訴訟權(quán)利。對(duì)原告志成公司以及被告曾大平提出的證據(jù)，本院作如下分析認(rèn)定:
對(duì)原告提出的證據(jù)一至證據(jù)八，由于被告曾大平對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采納，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，能否支持原告的訴訟主張，本院將結(jié)合案件事實(shí)以及相關(guān)法律規(guī)定一并分析認(rèn)定。
對(duì)被告曾大平提出的證據(jù)一至證據(jù)三，由于原告對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二以及證據(jù)三中的民事調(diào)解書(shū)、湖北省人民法院代收?qǐng)?zhí)行案款案件調(diào)解款專用憑證以及收條的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采納；對(duì)證據(jù)三中被告余某某出具的證明與民事調(diào)解書(shū)相互對(duì)應(yīng)，系民事調(diào)解書(shū)執(zhí)行完畢后，被告余某某對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的再一次確定，該證據(jù)亦可以證明案件事實(shí)，本院亦予以采納。被告提供的證據(jù)均可作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，但能否支持原告的訴訟主張，本院將結(jié)合案件事實(shí)以及相關(guān)法律、法規(guī)一并分析認(rèn)定。
根據(jù)上述依法確認(rèn)的證據(jù)和當(dāng)事人的自認(rèn)，本院依法認(rèn)定以下事實(shí):
2005年8月18日，被告曾大平與被告章某訂立房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，約定:被告曾大平將座落于咸安區(qū)懷德路51號(hào)（老供銷社大院內(nèi)）的一套住房（房屋所有權(quán)證號(hào)為咸房證字第13981號(hào)，以下簡(jiǎn)稱訟爭(zhēng)房屋）以26000元價(jià)格賣(mài)給被告章某，且約定被告曾大平協(xié)助章某辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，但過(guò)戶費(fèi)用由章某承擔(dān)。同時(shí)，咸寧市咸安區(qū)公證處對(duì)該協(xié)議出具（2005）咸安證字第1384號(hào)公證書(shū)予以公證。同年11月5日，經(jīng)天成房產(chǎn)信息咨詢中心介紹，該中心與被告章某、余某某分別作為居間人、買(mǎi)受人、出賣(mài)人訂立房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移契約，約定:被告章某以33000元價(jià)格將訟爭(zhēng)房屋賣(mài)給被告余某某。上述二次買(mǎi)賣(mài)除未辦理房屋所有權(quán)過(guò)戶手續(xù)外，其他合同約定均履行完畢。2010年2月5日，原告因老城區(qū)住房改造需拆除訟爭(zhēng)房屋，為此，原告與被告余某某達(dá)成房屋拆除補(bǔ)償合同，原告以92000元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)被告余某某居住的訟爭(zhēng)房屋，其中被告余某某交付房屋相關(guān)證件時(shí)支付5000元，余下部分在被告余某某搬出房屋時(shí)付清。簽訂合同當(dāng)天，被告余某某依照約定將訟爭(zhēng)房屋的房屋所有權(quán)證原件，被告曾大平、章某買(mǎi)賣(mài)房屋的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)，公證書(shū)原件，被告章某、余某某買(mǎi)賣(mài)房屋的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移契約原件一并交給原告，原告亦按約定支付5000元購(gòu)房款。同年5月15日，原告通過(guò)拍賣(mài)取得老供銷社院內(nèi)1096.67平方米國(guó)有土地使用權(quán)（含訟爭(zhēng)房屋在內(nèi)的土地）。2011年11月，被告余某某搬出訟爭(zhēng)房屋，但其搬出房屋時(shí)仍鎖著房門(mén)沒(méi)有將房屋交給原告，被告曾大平及其父親曾凡志隨即撬開(kāi)門(mén)鎖進(jìn)入訟爭(zhēng)房屋居住。同年12月9日，原告為保證房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)進(jìn)度，與被告曾大平達(dá)成一份置換協(xié)議書(shū)，雙方對(duì)產(chǎn)權(quán)置換的方式、交付、置換差額的支付結(jié)算以及搬遷、證件移交等都作了約定，其中雙方在該協(xié)議第八條還特別約定:因該房屋產(chǎn)權(quán)存在爭(zhēng)議，雙方特別約定，本協(xié)議自房屋權(quán)屬爭(zhēng)議處理的最終結(jié)論，確認(rèn)該房屋的所有權(quán)人為曾大平之日起生效。如房屋權(quán)屬爭(zhēng)議處理的最終結(jié)論，確認(rèn)該房屋的所有權(quán)人不是曾大平，則本協(xié)議不生效并自行作廢。2012年9月，被告余某某訴至本院（永安法庭），請(qǐng)求確認(rèn)余某某、章某訂立的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移契約有效并要求章某、曾大平協(xié)助辦理訟爭(zhēng)房屋的過(guò)戶手續(xù)。同年9月28日，三被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議:一、解除被告曾大平與章某達(dá)成的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議以及章某與余某某達(dá)成的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移契約；二、確認(rèn)訟爭(zhēng)房屋歸曾大平所有，章某、余某某放棄該房屋拆遷補(bǔ)償?shù)臋?quán)利；三、曾大平自愿一次性返還余某某的購(gòu)房款以及補(bǔ)償余某某搬遷費(fèi)用和其他損失70000元。余某某補(bǔ)償章某5500元；四、三方不得因此再發(fā)生糾紛，亦無(wú)其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系。該協(xié)議被本院以（2012）鄂咸安民初字第03832號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)。事后，被告曾大平以訟爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)已確定為本人所有由，要求原告按約履行置換協(xié)議，而原告認(rèn)為三被告撇開(kāi)原告達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，損害了原告的合法權(quán)益，故訴至本院，要求依法處理。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):被告合意解除第一、二次房屋買(mǎi)賣(mài)合同是否損害第三次買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中終局買(mǎi)受人志成公司的合法權(quán)益。
首先，按照原、被告關(guān)于訴爭(zhēng)房屋訂立買(mǎi)賣(mài)性質(zhì)合同的時(shí)間順序而言，在最初被告曾大平將訴爭(zhēng)房屋出賣(mài)給被告章某時(shí)，雙方未辦理房屋轉(zhuǎn)讓（過(guò)戶）手續(xù)，因此，涉及被告章某乃至被告余某某在不具有訟爭(zhēng)房屋所有權(quán)的情況下是否有權(quán)將訟爭(zhēng)房屋出賣(mài)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”以及最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，雖然三次買(mǎi)賣(mài)房屋均未辦理房屋所有權(quán)過(guò)戶手續(xù)，但原、被告之間分別訂立的三份房屋買(mǎi)賣(mài)合同均為有效合同，買(mǎi)受人均有權(quán)要求出賣(mài)人依約辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。
其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條 ?“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記”、第九條 ?“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，原、被告就訟爭(zhēng)房屋訂立三次買(mǎi)賣(mài)合同，始終未辦理所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓手續(xù)，因此房屋的所有權(quán)始終屬于被告曾大平。同時(shí)，在第一、二次買(mǎi)賣(mài)合同中，分別作為買(mǎi)受人的被告章某、余某某雖未取得訟爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，但均實(shí)際占有訟爭(zhēng)房屋，而原告作為終局買(mǎi)受人未實(shí)際占有。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百四十三條 ?“不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物及其孳息，但應(yīng)當(dāng)支付善意占有人因維護(hù)該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)支出的必要費(fèi)用”的規(guī)定，被告曾大平作為訟爭(zhēng)房屋的所有人有權(quán)要求章某、余某某返還房屋。
其三、原告作為訟爭(zhēng)房屋的終局買(mǎi)受人，其目的是拆除后進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，其與被告余某某訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)已經(jīng)知曉被告余某某沒(méi)有訟爭(zhēng)房屋的所有權(quán)。由于被告曾大平在余某某向原告交付房屋前就強(qiáng)行占有房屋，才導(dǎo)致原告志成公司拆除房屋工作受阻，原告本應(yīng)要求出賣(mài)人余某某履行買(mǎi)賣(mài)合同約定的交房義務(wù)，但原告卻與被告曾大平訂立置換協(xié)議，雖然置換協(xié)議附有生效條件，但正是該份置換協(xié)議才導(dǎo)致三被告在形式上合意解除第一、二份房屋買(mǎi)賣(mài)合同，將訟爭(zhēng)房屋的拆遷補(bǔ)償權(quán)利歸于被告曾大平。綜上，買(mǎi)賣(mài)合同的權(quán)利人要求義務(wù)人履行合同，形成的是合同債權(quán)，而房屋作為不動(dòng)產(chǎn)，其買(mǎi)賣(mài)的最終結(jié)果是物權(quán)變動(dòng)，即房屋所有權(quán)由轉(zhuǎn)讓人（出賣(mài)人）轉(zhuǎn)移到受讓人（買(mǎi)受人），由此，合同債權(quán)是物權(quán)變動(dòng)的起因，物權(quán)變動(dòng)是合同債權(quán)實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。原、被告之間就訟爭(zhēng)房屋經(jīng)過(guò)三次買(mǎi)賣(mài)均未辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，且原告作為終局買(mǎi)受人雖然與被告余某某訂立了買(mǎi)賣(mài)合同，也支付了部分購(gòu)房款，但未能占有房屋，因此，在本院（2012）鄂咸安民初字第03832號(hào)案中，作為最初買(mǎi)受人的被告章某以及房屋占有人余某某與房屋所有權(quán)人曾大平合意解除第一、二次買(mǎi)賣(mài)合同并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，原告作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商在與被告余某某訂立買(mǎi)賣(mài)合同后，其預(yù)期利益實(shí)際已經(jīng)最大化，但其在被告曾大平強(qiáng)行占有房屋后，又與曾大平訂立置換協(xié)議，實(shí)際損害了其預(yù)期利益，該責(zé)任應(yīng)由原告自行承擔(dān)。原告向被告余某某支付的購(gòu)房款，因房屋是被告曾大平向其交付，因此原告與被告余某某訂立的買(mǎi)賣(mài)合同不再具有可履行的可能，對(duì)此，原告志成公司應(yīng)另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條 ?、第十五條 ?、第二百四十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條 ?第三款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
駁回原告志成公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告志成公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)；訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶行:農(nóng)行咸寧金穗支行；賬號(hào):17×××50。上訴人在上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):被告合意解除第一、二次房屋買(mǎi)賣(mài)合同是否損害第三次買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中終局買(mǎi)受人志成公司的合法權(quán)益。
首先，按照原、被告關(guān)于訴爭(zhēng)房屋訂立買(mǎi)賣(mài)性質(zhì)合同的時(shí)間順序而言，在最初被告曾大平將訴爭(zhēng)房屋出賣(mài)給被告章某時(shí)，雙方未辦理房屋轉(zhuǎn)讓（過(guò)戶）手續(xù)，因此，涉及被告章某乃至被告余某某在不具有訟爭(zhēng)房屋所有權(quán)的情況下是否有權(quán)將訟爭(zhēng)房屋出賣(mài)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”以及最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，雖然三次買(mǎi)賣(mài)房屋均未辦理房屋所有權(quán)過(guò)戶手續(xù)，但原、被告之間分別訂立的三份房屋買(mǎi)賣(mài)合同均為有效合同，買(mǎi)受人均有權(quán)要求出賣(mài)人依約辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。
其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條 ?“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記”、第九條 ?“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，原、被告就訟爭(zhēng)房屋訂立三次買(mǎi)賣(mài)合同，始終未辦理所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓手續(xù)，因此房屋的所有權(quán)始終屬于被告曾大平。同時(shí)，在第一、二次買(mǎi)賣(mài)合同中，分別作為買(mǎi)受人的被告章某、余某某雖未取得訟爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，但均實(shí)際占有訟爭(zhēng)房屋，而原告作為終局買(mǎi)受人未實(shí)際占有。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百四十三條 ?“不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物及其孳息，但應(yīng)當(dāng)支付善意占有人因維護(hù)該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)支出的必要費(fèi)用”的規(guī)定，被告曾大平作為訟爭(zhēng)房屋的所有人有權(quán)要求章某、余某某返還房屋。
其三、原告作為訟爭(zhēng)房屋的終局買(mǎi)受人，其目的是拆除后進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，其與被告余某某訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)已經(jīng)知曉被告余某某沒(méi)有訟爭(zhēng)房屋的所有權(quán)。由于被告曾大平在余某某向原告交付房屋前就強(qiáng)行占有房屋，才導(dǎo)致原告志成公司拆除房屋工作受阻，原告本應(yīng)要求出賣(mài)人余某某履行買(mǎi)賣(mài)合同約定的交房義務(wù)，但原告卻與被告曾大平訂立置換協(xié)議，雖然置換協(xié)議附有生效條件，但正是該份置換協(xié)議才導(dǎo)致三被告在形式上合意解除第一、二份房屋買(mǎi)賣(mài)合同，將訟爭(zhēng)房屋的拆遷補(bǔ)償權(quán)利歸于被告曾大平。綜上，買(mǎi)賣(mài)合同的權(quán)利人要求義務(wù)人履行合同，形成的是合同債權(quán)，而房屋作為不動(dòng)產(chǎn)，其買(mǎi)賣(mài)的最終結(jié)果是物權(quán)變動(dòng)，即房屋所有權(quán)由轉(zhuǎn)讓人（出賣(mài)人）轉(zhuǎn)移到受讓人（買(mǎi)受人），由此，合同債權(quán)是物權(quán)變動(dòng)的起因，物權(quán)變動(dòng)是合同債權(quán)實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。原、被告之間就訟爭(zhēng)房屋經(jīng)過(guò)三次買(mǎi)賣(mài)均未辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，且原告作為終局買(mǎi)受人雖然與被告余某某訂立了買(mǎi)賣(mài)合同，也支付了部分購(gòu)房款，但未能占有房屋，因此，在本院（2012）鄂咸安民初字第03832號(hào)案中，作為最初買(mǎi)受人的被告章某以及房屋占有人余某某與房屋所有權(quán)人曾大平合意解除第一、二次買(mǎi)賣(mài)合同并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，原告作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商在與被告余某某訂立買(mǎi)賣(mài)合同后，其預(yù)期利益實(shí)際已經(jīng)最大化，但其在被告曾大平強(qiáng)行占有房屋后，又與曾大平訂立置換協(xié)議，實(shí)際損害了其預(yù)期利益，該責(zé)任應(yīng)由原告自行承擔(dān)。原告向被告余某某支付的購(gòu)房款，因房屋是被告曾大平向其交付，因此原告與被告余某某訂立的買(mǎi)賣(mài)合同不再具有可履行的可能，對(duì)此，原告志成公司應(yīng)另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條 ?、第十五條 ?、第二百四十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條 ?第三款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

駁回原告志成公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告志成公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黃大湖
審判員：羅忠明
審判員：樊啟寅

書(shū)記員：陳娜