原告咸寧市康某醫(yī)療投資管理有限公司（下稱康某公司），住所：赤壁市赤馬港河北大道新區(qū)，組織機構(gòu)代碼：09799782-X。
法定代表人陳東升，康某公司經(jīng)理。
委托代理人畢明海，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
被告赤壁市血防醫(yī)院（赤壁市血防專科醫(yī)院，下稱血防醫(yī)院），住所：赤壁市河北大道78號，組織機構(gòu)代碼：42126026-5。
法定代表人熊展望，血防醫(yī)院院長。
委托代理人劉孝風，湖北金竹律師事務(wù)所律師。

原告康某公司與被告血防醫(yī)院合同糾紛一案，本院于2016年3月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告康某公司的法定代表人陳東升、委托代理人畢明海，被告血防醫(yī)院的法定代表人熊展望、委托代理人劉孝風均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告康某公司向本院提出訴訟請求：1、判決被告履行合同，賠償原告2015年度新農(nóng)合住院費用未得到補償?shù)挠囝~915910元；2、本案訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2015年2月16日，原告與被告簽訂《赤壁市血防醫(yī)院投資托管經(jīng)營合同》，約定由原告經(jīng)營被告醫(yī)院。合同第四條第一款、第九款規(guī)定：原告在經(jīng)營期間享有托管前被告的一切報銷優(yōu)惠政策，并保證上級對被告的各種優(yōu)惠政策和投入不變?，F(xiàn)合同已履行接近一年時間，被告一直不肯與原告辦理結(jié)算，致使原告無法享受到報銷優(yōu)惠政策，且經(jīng)營期間的醫(yī)療費用投入完全由原告獨自承擔，嚴重違背了雙方簽訂合同時的約定及被告的承諾。
血防醫(yī)院辯稱，康某公司2015年已享受報銷優(yōu)惠1352388元，雙方已辦理了醫(yī)療補償?shù)慕Y(jié)算，康某公司主張未報銷造成其損失1376648元，金額屬實，但是與血防醫(yī)院沒有關(guān)系，應(yīng)向相關(guān)部門進行主張。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對當事人有爭議的事實認定如下：血防醫(yī)院是否具有違約行為；經(jīng)審理查明，血防醫(yī)院的上級主管部門赤壁市衛(wèi)生和計劃生育局（下稱衛(wèi)計局）于2014年12月向赤壁市委、赤壁市政府匯報稱：由于歷史客觀原因，血防醫(yī)院目前生存困難，發(fā)展艱難，業(yè)務(wù)用房嚴重不足，設(shè)備老化陳舊，業(yè)務(wù)人才匱乏，原衛(wèi)生局黨委先后選派了業(yè)務(wù)精干、管理能力強的人員擔任該院負責人，雖取得一定成效，但仍無法扭轉(zhuǎn)該院連年虧損、人才流失、職工待遇低且思想不穩(wěn)定等突出的問題，為了改變生存困難、發(fā)展艱難的現(xiàn)狀，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于促進健康服務(wù)業(yè)發(fā)展的若干意見》（國發(fā)（2013）40號）、《關(guān)于進一步鼓勵和引導社會資本舉辦醫(yī)療機構(gòu)實施意見》（鄂政辦發(fā)（2011）83號）文件精神，結(jié)合血防醫(yī)院實際，衛(wèi)計局擬同意血防醫(yī)院實行投資托管經(jīng)營。2014年12月29日至2015年1月6日，招標代理機構(gòu)湖北嘉信建設(shè)工程項目管理有限公司發(fā)布《赤壁市血防醫(yī)院投資托管經(jīng)營項目競爭性談判招標公告》，同時在《中國采購與招標網(wǎng)》、《赤壁市招投標信息網(wǎng)》上發(fā)布。經(jīng)依法公開招投標，康某公司中標，湖北嘉信建設(shè)工程項目管理有限公司于2015年1月29日向康某公司發(fā)出中標通知書。據(jù)此，血防醫(yī)院與康某公司于2015年2月16日簽訂《赤壁市血防醫(yī)院投資托管經(jīng)營合同》（下稱《托管合同》），托管內(nèi)容：血防醫(yī)院（甲方）將醫(yī)院的經(jīng)營管理權(quán)等整體委托給康某公司（乙方）；托管目標：乙方在托管期間，首期投資叁仟萬元以上，新建6000平方米以上的住院大樓，逐步建成一所擁有110張床位以上，以及相應(yīng)配套設(shè)備設(shè)施，具有特色的二級醫(yī)院；托管期限為30年，自2015年2月16日至2045年2月15日止；第四條托管原則及要求：1、以甲方為主體，堅持資產(chǎn)歸屬不變、獨立法人不變、醫(yī)院性質(zhì)及隸屬關(guān)系不變，承擔公告衛(wèi)生職能不變、職工身份不變、上級對血防醫(yī)院的各種優(yōu)惠政策和投入不變；……9、在托管期間內(nèi)血防醫(yī)院為新農(nóng)合、職工醫(yī)保、居民醫(yī)保、低保政策定點醫(yī)療機構(gòu)，乙方享有托管前甲方的一切報銷優(yōu)惠政策；第八條違約（含棄約）的界定及責任：1、甲乙雙方違反第四條的托管原則及要求均視為違約，……被違約一方視情節(jié)輕重可提出損失賠償或終止合同。終止合同造成的一切損失由違約方承擔。損失賠償?shù)恼J定可首先由雙方協(xié)商解決，解決不了可交市衛(wèi)計局協(xié)調(diào)解決，情節(jié)嚴重確實無法達成一致的情況下訴訟解決?！锻泄芎贤泛炗喓?，康某公司即對血防醫(yī)院整體托管，對血防醫(yī)院進行經(jīng)營管理。整體托管前的2014年，赤壁市新型農(nóng)村合作醫(yī)療管理委員會辦公室（下稱合管辦）對血防醫(yī)院就診的參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療的農(nóng)村居民符合規(guī)定的醫(yī)療費用實行據(jù)實報銷。根據(jù)有關(guān)文件精神，2014年10月30日赤壁市人民政府辦公室向各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、辦事處、市政府各部門印發(fā)《赤壁市2015年度新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度實施辦法》的通知，該實施辦法第十九條第（十四）項明確：為了有效的加強各定點醫(yī)療機構(gòu)對新農(nóng)合基金的管理，控制過度檢查，過度治療等現(xiàn)象的發(fā)生，對我市住院基金全面實行總額預付管理，其具體基金分配方案和管理辦法由市合管辦另行制定。市合管辦于2015年3月1日向各合管站（科）、各定點醫(yī)療機構(gòu)印發(fā)《赤壁市2015年新型農(nóng)村合作醫(yī)療住院總額預付實施方案（辦法）》的通知，市合管辦對血防醫(yī)院2015年總額預付基金基礎(chǔ)分配金額經(jīng)測算確定為965238元。市合管辦對血防醫(yī)院2015年新農(nóng)合住院總額預付年終決算確定2015年住院基金分配總額965238元，住院實際補償金額2273681元，超支金額1308443元，超支核定補償按30%計算為392533元，2015年血防醫(yī)院實際撥付總額為1352387.9元。此后，血防醫(yī)院多次向市衛(wèi)計局、市合管辦請示，稱：康某公司自2015年2月托管血防醫(yī)院后，即著手進行了一系列重大投資改造工作，通過一系列措施，自2015年4月份后，在未違背醫(yī)保及新農(nóng)合政策的前提下，住院收入與去年同期對比成倍增長。鑒于血防醫(yī)院由于重大改革出現(xiàn)的特殊情況，如果住院醫(yī)保及新農(nóng)合參照去年的住院費用基數(shù)核定報銷金額，顯然有違上級進行改革的政策初衷，也存在重大不合理因素，如果不進行調(diào)整，2015年，血防醫(yī)院的住院醫(yī)保及新農(nóng)合報銷大部分由醫(yī)院自身買單，導致托管方無法開展醫(yī)療業(yè)務(wù)并繼續(xù)經(jīng)營。請示要求對血防醫(yī)院住院新農(nóng)合報銷基數(shù)的核定作個案處理，作出相關(guān)調(diào)整或彌補?？的彻疽喽啻瓮ㄟ^各種方式向上級部門及相關(guān)領(lǐng)導提出上述請求?？的彻菊J為該公司投入大量資金及時結(jié)清以前的欠款，扎實推進房屋與環(huán)境的維修改造、購置、添置新的醫(yī)療設(shè)備及器械，不斷拓展醫(yī)療業(yè)務(wù)，使血防醫(yī)院各方面發(fā)展良好，切實履行了合同義務(wù)及其承諾。且康某公司嚴格按規(guī)定合理治療、合理用藥，理應(yīng)享受血防醫(yī)院在雙方合同簽訂前享有的足額報銷的權(quán)利，而2015年康某公司托管期間血防醫(yī)院新農(nóng)合、醫(yī)保報銷是按歷史基數(shù)核減20%比例實行總額報銷，致使2015年康某公司實際已為住院新農(nóng)合病人報銷住院費用無法在合管辦報銷，血防醫(yī)院違反雙方《托管合同》第四條第九款的約定，勢必造成規(guī)模越大及治療病人越多虧損越大的后果。另外因上級對血防醫(yī)院正常撥款不能及時足額到位，影響醫(yī)院資金運轉(zhuǎn)造成支付困難，血防醫(yī)院亦違反雙方《托管合同》第四條第一款的約定。血防醫(yī)院認為，康某公司已享受2015年度新農(nóng)合報銷補償1352388元，血防醫(yī)院已協(xié)助康某公司辦理了新農(nóng)合醫(yī)療費補償?shù)慕Y(jié)算，康某公司所謂“損失”，系因國家、省、市新農(nóng)合管理辦法的調(diào)整引起的，康某公司在簽訂《托管合同》時知道或者應(yīng)當知道因新農(nóng)合管理辦法的調(diào)整可能引起的“損失”，且新農(nóng)合的報銷比例是漸進式的，報銷基數(shù)與報銷比例成正比，隨著報銷基數(shù)的增加，比例會逐步提高，康某公司所謂的“損失”，會在以后的經(jīng)營過程中得到補償。因此，康某公司的“損失”與血防醫(yī)院沒有關(guān)系，不應(yīng)由血防醫(yī)院承擔。雙方多次協(xié)商并向主管部門申請解決均未果，為此引起訴訟。

本院認為，雙方簽訂的《赤壁市血防醫(yī)院投資托管經(jīng)營合同》系平等主體的法人或者其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，是民事法律意義上的合同，訂立程序、內(nèi)容均符合法律規(guī)定，屬有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)，享有權(quán)利，違約一方應(yīng)承擔合同約定或法律規(guī)定的違約責任。因此，本案爭議焦點為血防醫(yī)院是否有違約行為；雙方簽訂的《赤壁市血防醫(yī)院投資托管經(jīng)營合同》對違約責任的約定有第八條、第四條相關(guān)條款的約定?？的彻菊J為，該公司在托管期間，嚴格按照合同約定履行義務(wù)，采取各種措施，使血防醫(yī)院各方面發(fā)展有很大改觀，而康某公司并未按約定享受“上級對市血防醫(yī)院的各種優(yōu)惠政策和投入”；康某公司未按約定享有托管前甲方的一切報銷優(yōu)惠政策”，該公司2015年托管血防醫(yī)院期間收治新農(nóng)合病人住院費用經(jīng)市合管辦核定補償金額為2268298元，按年初市合管辦確定總額預付分配金額965238元及年終對超支金額補償?shù)?0%，2015年康某公司僅享有以血防醫(yī)院名義撥付新農(nóng)合病人住院補償金額1352387.9元，康某公司實際已發(fā)生的余額部分至今未得到補償。血防醫(yī)院對康某公司在2015年托管期間履行合同情況的主張及經(jīng)市合管辦核定的康某公司在2015年已發(fā)生的新農(nóng)合病人住院費用尚有余額915910元未得到補償?shù)氖聦嵓皵?shù)額均無異議；但認為，血防醫(yī)院嚴格履行了合同，上級對血防醫(yī)院的各種優(yōu)惠政策和投入，其自身無權(quán)決定，且已配合康某公司積極爭?。豢的彻?015年未得到其已實際發(fā)生的新農(nóng)合病人住院費用部分的補償，系因國家、省、市新農(nóng)合管理辦法的調(diào)整引起的，血防醫(yī)院已協(xié)助康某公司辦理了新農(nóng)合醫(yī)療費補償?shù)慕Y(jié)算，無違約行為，不應(yīng)承擔康某公司主張的損失。本院認為，認定血防醫(yī)院是否具有違約行為應(yīng)結(jié)合雙方合同對違約條款的約定、履約情況、雙方合同目的、康某公司主張其損失產(chǎn)生的原因等因素綜合考量并認定如下：1、根據(jù)查明事實，托管前對血防醫(yī)院新農(nóng)合病人符合規(guī)定的住院費用據(jù)實報銷得到補償（撥付），且因血防醫(yī)院在托管前的困難處境，對其新農(nóng)合住院費用的報銷起付線與報銷比例與鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)療機構(gòu)相同，例均費用按市直醫(yī)療機構(gòu)標準執(zhí)行；2、雙方對康某公司按合同約定履行義務(wù)無異議；對康某公司主張的損失，血防醫(yī)院認為，康某公司已按約定享有血防醫(yī)院為新農(nóng)合、職工醫(yī)保、居民醫(yī)保、低保政策定點醫(yī)療機構(gòu)等一系列優(yōu)惠政策，且其已配合康某公司辦理了包括新農(nóng)合住院費用的補償結(jié)算等手續(xù)，無違約行為，康某公司主張的所謂“損失”系因國家、省、市對新農(nóng)合報銷政策的改變所致，血防醫(yī)院無權(quán)決定，且康某公司在訂約前理應(yīng)明知報銷政策的改變。本院認為，雙方系平等主體之間的合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原理，履約雙方為合同簽約雙方，權(quán)利、義務(wù)的基礎(chǔ)為合同約定；血防醫(yī)院抗辯新農(nóng)合報銷政策變化的問題，其依據(jù)均為上級有關(guān)文件，僅向相關(guān)單位及醫(yī)療機構(gòu)印發(fā)，并不針對康某公司，亦非合同組成部分，不能認定康某公司訂約時即已明知報銷政策的變化；血防醫(yī)院抗辯康某公司已享受血防醫(yī)院作為新農(nóng)合、職工醫(yī)保、居民醫(yī)保、低保政策定點醫(yī)療機構(gòu)等一系列優(yōu)惠政策，其并未違反雙方合同第四條第九款的約定，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款：“當事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。”，只能認定康某公司已享有血防醫(yī)院作為上述定點醫(yī)療機構(gòu)的資格，而非享有報銷優(yōu)惠政策，且康某公司以血防醫(yī)院名義確定的2015年度新農(nóng)合住院總額預付基數(shù)參照的系血防醫(yī)院托管前的基數(shù)，2015年康某公司托管期間經(jīng)市合管辦核定新農(nóng)合實際補償金額為2273681元，與分配總額965238元相比為2.356倍（即住院基金使用率235.6%），雙方按托管前血防醫(yī)院經(jīng)營期間的基數(shù)履行合同違背公平原則，亦與雙方合同目的不符。
綜上所述，康某公司按雙方《赤壁市血防醫(yī)院投資托管經(jīng)營合同》約定履行義務(wù)，有權(quán)按合同約定取得經(jīng)營利益。血防醫(yī)院在與康某公司簽訂合同時，既未告知康某公司報銷政策的變化，且還簽訂康某公司享有托管前血防醫(yī)院享有的一切報銷優(yōu)惠政策，因此，血防醫(yī)院對康某公司的報銷損失，應(yīng)承擔賠償責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百二十一條的規(guī)定，判決如下：

被告赤壁市血防醫(yī)院賠償原告咸寧市康某醫(yī)療投資管理有限公司2015年度新農(nóng)合病人住院費用未得到補償?shù)挠囝~915910元。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后立即付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。
案件受理費12959元，由被告赤壁市血防醫(yī)院負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)于提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院開戶行為：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號：17680601040004550。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未足額預交的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　何　遠 審　判　員　　但　瓊 人民陪審員　　丁華玲

書記員：余日偉 本案引用的法律條文 《中華人民共和國合同法》 第一百零七條當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。 第一百一十三條第一款當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應(yīng)當預見到的因違反合同可能造成的損失。 第一百二十一條當事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當向?qū)Ψ匠袚`約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。 第一百二十五條第一款當事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。