咸寧市咸安區(qū)國土資源局
徐勇（湖北秋澤律師事務(wù)所）
咸寧市嫦娥谷漂流有限公司
胡承華

原告咸寧市咸安區(qū)國土資源局（以下簡稱區(qū)國土資源局）。
住所地:咸安區(qū)金桂路。
法定代表人李平，該局局長。
委托代理人徐勇，湖北秋澤律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告咸寧市嫦娥谷漂流有限公司（以下簡稱嫦娥谷漂流公司）。
住所地:咸安區(qū)汀泗橋鎮(zhèn)古田村十一組
法定代表人柏凌祁，該公司董事長。
委托代理人胡承華。
一般授權(quán)代理。
原告區(qū)國土資源局與被告嫦娥谷漂流公司建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃大湖獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告區(qū)國土資源局的委托代理人徐勇、被告嫦娥谷漂流公司的委托代理人胡承華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告區(qū)國土資源局訴稱，2013年6月28日，原、被告簽訂了一份《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》。
該合同約定，該宗地位于汀泗橋鎮(zhèn)古田村，招拍掛編號為:G（2013）42號，土地面積為0.6668公頃（10畝），土地用途為商業(yè)用地，土地出讓價款總額為138萬元，合同約定的最后繳款日期為2014年4月30日。
合同簽訂后，原告將該宗地出讓交付被告使用，被告按合同約定的付款方式僅支付了70萬元土地出讓款，余款68萬元到期未付。
雖經(jīng)原告多次催討未果，為此，原告訴至本院，請求依法判令被告立即支付下欠原告土地出讓價款計(jì)幣68萬元及承擔(dān)逾期付款利息；本案一切訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)
原告區(qū)國土資源局為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1:機(jī)構(gòu)代碼證、法人身份證明。
證明原告身份。
證據(jù)2:《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》。
證明原、被告雙方簽訂了合同，并約定了土地面積、價款及付款時間。
證據(jù)3:收款收據(jù)。
證明被告僅支付了70萬元土地出讓金，還欠68萬元。
被告嫦娥谷漂流公司辯稱，第一，原告區(qū)國土資源局的訴求與事實(shí)不符。
我公司在原告征地時為原告代付了部分征地款。
按每畝地3萬元計(jì)算，大約10畝地約為原告墊付了30萬，該筆費(fèi)用應(yīng)在土地出讓金中予以扣減。
第二，因公司已經(jīng)停產(chǎn)未營業(yè)，資金緊張，請求原告放棄逾期利息的請求。
第三，我公司承認(rèn)欠原告土地出讓金38萬元，該筆款只能分期分批償還。
被告嫦娥谷漂流公司為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1:湖北省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織統(tǒng)一收款收據(jù)。
證明被告公司為原告區(qū)國土資源局墊付了部分土地征收補(bǔ)償款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人質(zhì)證意見如下:被告嫦娥谷漂流公司對原告區(qū)國土資源局的所有證據(jù)均無異議。
原告區(qū)國土資源局對被告嫦娥谷漂流公司證據(jù)的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。
因?yàn)槭湛顔挝皇谴逦瘯?，不能證明被告為原告墊付征地補(bǔ)償款。
本院結(jié)合雙方當(dāng)事人的舉證和質(zhì)證意見，作如下分析認(rèn)定:對雙方當(dāng)事人確認(rèn)的書證予以采信。
對原告認(rèn)為被告所舉證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)的異議，本院認(rèn)為，根據(jù)政策規(guī)定，繳納土地出讓金和支付農(nóng)民征地補(bǔ)償款實(shí)行的是收支兩條線，先征后返的政策規(guī)定，被告舉證的證據(jù)只能證明其墊付了農(nóng)民的征地補(bǔ)償款，不能證明此款可以抵扣應(yīng)當(dāng)繳納的土地出讓金。
該款應(yīng)在繳清全部土地出讓金后，按規(guī)定由政府部門予以返還。
因此，與本案的事實(shí)并無直接關(guān)聯(lián)。

審判長：黃大湖

書記員：毛愛