原告：咸寧市華新楓丹混凝土有限公司，住所地：咸寧市咸安區(qū)向陽(yáng)湖鎮(zhèn)廣東畈村北楓橋。
法定代表人：陳兵，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈厚玖，湖北寧華律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：胡培，湖北寧華律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告：湖北桂鄉(xiāng)建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地：咸寧市溫泉銀泉大道尚城國(guó)際大廈1幢19層。
法定代表人：錢(qián)定鈞，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：周文寧，湖北開(kāi)成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：姜偉，男，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人：楓丹商品混凝土（咸寧）有限公司，住所地：咸寧市咸安區(qū)廣東畈村北楓橋。
法定代表人盧昶之，公司總經(jīng)理。

原告咸寧市華新楓丹混凝土有限公司訴被告湖北桂鄉(xiāng)建筑安裝工程有限責(zé)任公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依職權(quán)追加了與本案有利害關(guān)系的楓丹商品混凝土（咸寧）有限公司為第三人，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告咸寧市華新楓丹混凝土有限公司及其委托代理人沈厚玖、胡培，被告湖北桂鄉(xiāng)建筑安裝工程有限責(zé)任公司及其委托代理人周文寧、姜偉到庭參加訴訟，第三人楓丹商品混凝土（咸寧）有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告咸寧市華新楓丹混凝土有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告支付原告貨款2935049.90元，并支付逾期付款違約金。2、本案訴訟費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告是一家生產(chǎn)銷(xiāo)售商品混凝土的企業(yè)。2012年7月，被告因承建赤壁市高鐵北站“雍景新城”建設(shè)工程項(xiàng)目向原告購(gòu)買(mǎi)商品混凝土。2012年7月26日，雙方簽訂了書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，對(duì)數(shù)量、價(jià)格、質(zhì)量、付款方式、違約金等內(nèi)容作了詳細(xì)約定。2012年7月至2013年6月，原告向被告大量供貨，根據(jù)合同約定的月結(jié)方式，每月28日進(jìn)行對(duì)賬，5個(gè)工作日內(nèi)結(jié)款，而被告在合同履行中并未如期付款，至今仍拖欠余款2935049.90元，根據(jù)合同違約金條款，逾期付款應(yīng)按欠款總額每日千分之五支付違約金。
原告咸寧市華新楓丹混凝土有限公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法人代表身份證明書(shū)，證明原告訴訟主體資格。
證據(jù)二、2012年7月26日《咸寧市建設(shè)工程商品混凝土買(mǎi)賣(mài)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》、清單，證明原、被告簽訂了商品混凝土買(mǎi)賣(mài)合同的事實(shí)，合同對(duì)標(biāo)的、價(jià)款、數(shù)量、質(zhì)量、驗(yàn)收、結(jié)算、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。
證據(jù)三、《收貨確認(rèn)書(shū)》，證明自2012年7月至2013年6月，原告向被告供貨商品混凝土，被告驗(yàn)收使用情況。
證據(jù)四、《備忘錄》，證明因質(zhì)量原因，雙方協(xié)議原告對(duì)被告的貨款減免82741元。
證據(jù)五、《詢(xún)證函》，證明原告向被告催收貨款及被告欠款、付款情況。
證據(jù)六、楓丹商品混凝土咸寧有限公司工商登記基本信息查詢(xún)單，證明楓丹商品混凝土（咸寧）有限公司是獨(dú)立法人，對(duì)其債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。
證據(jù)七、《合資協(xié)議書(shū)》，證明1、楓丹商品混凝土（咸寧）有限公司以資產(chǎn)及債權(quán)出資入股原告公司，與原告系公司股東關(guān)系；2、合資協(xié)議簽訂時(shí)間是2012年6月，供貨時(shí)間是2012年7月后，楓丹商品混凝土（咸寧）有限公司資產(chǎn)及生產(chǎn)設(shè)備被原告收購(gòu)，證明供貨方是原告而不是楓丹商品混凝土咸寧有限公司。
證據(jù)八、《勞動(dòng)合同》一份，證明2012年7月1日，田平安與原告簽訂了勞動(dòng)合同，田平安是原告公司員工。
證據(jù)九、《供貨單》，證明原告持有送貨單，是供貨主體。
證明十、咸寧市中級(jí)人民法院（2015）鄂咸寧中民初字第5號(hào)《民事判決書(shū)》、湖北省高級(jí)人民法院（2015）鄂民二終字第00154號(hào)《民事判決書(shū)》，證明證據(jù)7《合資協(xié)議書(shū)》真實(shí)、有效，得到生效判決書(shū)的認(rèn)可?！?br/>本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年7月24日原告咸寧市華新楓丹混凝土有限公司依法注冊(cè)成立，原始股東有第三人楓丹商品混凝土（咸寧）有限公司、華新混凝土（武漢）有限公司、湖北嘉豐建材有限公司（2015年股東變更，楓丹商品混凝土（咸寧）有限公司及湖北嘉豐建材有限公司退出）。2012年6月12日，三方簽訂《合資協(xié)議書(shū)》約定出資成立新公司即原告咸寧市華新楓丹混凝土有限公司，楓丹商品混凝土（咸寧）有限公司以其位于咸寧市咸安區(qū)向陽(yáng)湖鎮(zhèn)廣東畈村北楓橋與混凝土生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的資產(chǎn)，包括但不限于混凝土攪拌站生產(chǎn)線(xiàn)、建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施、設(shè)備出資808萬(wàn)元，持有原告公司19.24%股權(quán)，華新混凝土（武漢）有限公司以其位于咸寧市咸安區(qū)橫溝橋鎮(zhèn)付橋村何家垴與混凝土生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的資產(chǎn)出資882萬(wàn)，以現(xiàn)金出資1260萬(wàn)元，持有原告公司51%股權(quán)，湖北嘉豐建材有限公司以其位于咸寧市咸安區(qū)馬橋鎮(zhèn)嚴(yán)洲村與混凝土生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的資產(chǎn)出資1250萬(wàn)元，持有原告公司29.76%股權(quán)。原告咸寧市華新楓丹混凝土有限公司成立后住所地位于第三人楓丹商品混凝土（咸寧）有限公司原廠址即咸寧市咸安區(qū)向陽(yáng)湖鎮(zhèn)廣東畈村北楓橋，混凝土生產(chǎn)基地使用了三公司原廠址設(shè)施及設(shè)備。被告因承建赤壁市高鐵北站“雍景新城”建設(shè)工程項(xiàng)目，2012年7月26日與第三人簽訂了《咸寧市建設(shè)工程商品混凝土買(mǎi)賣(mài)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》、清單，乙方簽字代表人為田平安，合同對(duì)混凝土的數(shù)量、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)貨、交貨、檢驗(yàn)、計(jì)價(jià)、計(jì)量、結(jié)算方式、違約責(zé)任、爭(zhēng)議解決等方面進(jìn)行了祥細(xì)約定。其中第五條第5項(xiàng)約定甲方在送貨前用書(shū)面方式通知乙方甲方的現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收責(zé)任人姓名并附責(zé)任人簽名，驗(yàn)收人員變動(dòng)的應(yīng)書(shū)面通知乙方；第六條第6款第（2）項(xiàng)約定如甲方不按時(shí)辦理結(jié)算手續(xù)，超過(guò)6日仍不能結(jié)算的，視甲方已承認(rèn)結(jié)算單數(shù)據(jù)、內(nèi)容，乙方有權(quán)立即停止供貨，甲方不按約定準(zhǔn)時(shí)付款，應(yīng)支付欠款總額每日千分之五的違約金；第七條約定質(zhì)量問(wèn)題由責(zé)任方負(fù)責(zé)賠償損失；第九條約定，混凝土強(qiáng)度等級(jí)為C25，價(jià)格為320元每立方米，每增加一個(gè)等級(jí)，加價(jià)15元每立方米，降低一個(gè)等級(jí)減價(jià)15元每立方米，結(jié)算方式為每月28日對(duì)賬，5個(gè)工作日內(nèi)結(jié)算一次。合同系被告與第三人簽訂，而第三人因混凝土生產(chǎn)基地、相關(guān)設(shè)備等已作價(jià)出資，原廠址由原告經(jīng)營(yíng)，向被告供應(yīng)混凝土的實(shí)際供貨人為原告。2012年7月26日起，原告開(kāi)始向合同約定的被告項(xiàng)目工地供貨，至2013年3月，其間因乙方混凝土質(zhì)量事故，原、被告于2013年2月27日達(dá)成一份《備忘錄》，一次性扣除原告貨款82741元。被告累計(jì)已支付原告貨款6630680.6元，支付田平安支票24296元，原告向被告主張總貨款金額9565730.5元，欠款2935049.9元且不認(rèn)可向田平安支付的支票24296元，被告在原告2013年12月21日《應(yīng)收款項(xiàng)詢(xún)證函》中備注信息中對(duì)原告總貨款金額認(rèn)可9565730元；被告在原告2014年7月25日《應(yīng)收款項(xiàng)詢(xún)證函》中備注信息“總材料款9541434，50元，付現(xiàn)500萬(wàn)元，抵款197萬(wàn)元，質(zhì)量事故扣82741元，欠2488693.5元未付“，即被告主張支付田平安支票24296元應(yīng)計(jì)入已付原告貨款，第三人楓丹商品混凝土（咸寧）有限公司差欠被告的關(guān)聯(lián)公司咸寧新海建材科技有限公司石料款1754403.6元，應(yīng)當(dāng)從總貨款中抵扣。雙方因此協(xié)商未果，原告提起訴訟。
同時(shí)查明：田平安在《合資協(xié)議》簽訂前是第三人公司員工，2012年7月1日田平安與原告公司簽訂了《勞動(dòng)合同書(shū)》并經(jīng)咸寧市人力資源和社會(huì)保障局鑒證，被告最后一筆付款時(shí)間是2014年11月26日。庭審中，原告對(duì)帳單中供貨總金額9565730.5元、累計(jì)收款6630680.6元、質(zhì)量扣款82741元3項(xiàng)金額予以認(rèn)可。被告對(duì)質(zhì)量扣款82741元、質(zhì)量檢測(cè)-質(zhì)量事故導(dǎo)致費(fèi)用6300元、樓板拆除79方-質(zhì)量事故導(dǎo)致23937元、支付田平安支票24296元4項(xiàng)金額予以主張及認(rèn)可，但表示僅認(rèn)可與第三人楓丹商品混凝土（咸寧）有限公司之間款項(xiàng)關(guān)系，另主張第三人楓丹商品混凝土（咸寧）有限公司收取了339319元貨款，應(yīng)從總貨款中扣除。
本案焦點(diǎn)問(wèn)題：一、原告是否享有本案主張貨款的訴訟主體資格及權(quán)利。二、第三人楓丹商品混凝土（咸寧）有限公司差欠咸寧新海建材科技有限公司石料款1754403.6元是否應(yīng)當(dāng)從總貨款中抵扣。三、被告支付田平安支票24296元是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入已付貨款。四、質(zhì)量檢測(cè)-質(zhì)量事故導(dǎo)致費(fèi)用6300元、樓板拆除79方-質(zhì)量事故導(dǎo)致23937元是否應(yīng)當(dāng)從總貨款中抵扣。五、第三人楓丹商品混凝土（咸寧）有限公司收取的339319元是否應(yīng)當(dāng)?shù)挚圬浛睢?/p>

關(guān)于以上焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，一、《咸寧市建設(shè)工程商品混凝土買(mǎi)賣(mài)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》、清單是被告與第三人之間簽訂，但《合資協(xié)議書(shū)》約定的出資已履行，第三人因混凝土生產(chǎn)基地、相關(guān)設(shè)備等已作價(jià)出資，原廠址由原告經(jīng)營(yíng)，向被告供應(yīng)混凝土的實(shí)際供貨人為原告，且原、被告之間有質(zhì)量扣款協(xié)議、對(duì)賬、付款等行為，由此本院認(rèn)定原告有訴訟主體資格，其相關(guān)權(quán)利應(yīng)由原告主張。二、咸寧新海建材科技有限公司與被告湖北桂鄉(xiāng)建筑安裝工程有限責(zé)任公司屬于二個(gè)獨(dú)立的法人，咸寧新海建材科技有限公司的債權(quán)應(yīng)向第三人楓丹商品混凝土（咸寧）有限公司主張。三、田平安屬于原告職工，且除24296元支票雙方有其它付款通過(guò)田平安支付，田平安收取被告24296元支票的行為應(yīng)視為職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)從總貨款中扣除。四、質(zhì)量檢測(cè)-質(zhì)量事故導(dǎo)致費(fèi)用6300元、樓板拆除79方-質(zhì)量事故導(dǎo)致23937元因與原告供貨質(zhì)量有關(guān)，而按照合同約定貨物質(zhì)量由原告負(fù)責(zé)，故該款合計(jì)30237元當(dāng)從總貨款中扣除。五、買(mǎi)賣(mài)合同是被告與第三人之間簽訂，第三人收取原告貨款339319元屬于不當(dāng)?shù)美?，本院認(rèn)為該款從總貨款中扣除，原告可另向向第三人主張。綜上，被告應(yīng)給付原告貨款2458456.9元（9565730.5元-累計(jì)收款6630680.6元-質(zhì)量扣款82741元-質(zhì)量事故費(fèi)用30237元（質(zhì)量檢測(cè)-質(zhì)量事故導(dǎo)致費(fèi)用6300元＋樓板拆除79方-質(zhì)量事故導(dǎo)致23937元=30237元）-第三人楓丹商品混凝土（咸寧）有限公司收取339319元貨款-24296元=2458456.9元）］。同時(shí)，因被告未按時(shí)償付貨款，應(yīng)當(dāng)按約支付違約金，違約金標(biāo)準(zhǔn)可按照總欠貨款金額以同期銀行貸款利率上浮30%從最后一筆付款時(shí)間次日（2014年11月27日）起計(jì)算，據(jù)此，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)經(jīng)濟(jì)交易秩序，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百一十四條、第一百五十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

被告湖北桂鄉(xiāng)建筑安裝工程有限責(zé)任公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告咸寧市華新楓丹混凝土有限公司貨款2458456.9元及違約金（違約金以2458456.9元為本金，按同期銀行貸款利率上浮30%，從2014年11月27日起計(jì)算至付清之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15140元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)20140元，由原告咸寧市華新楓丹混凝土有限公司承擔(dān)6000元，被告湖北桂鄉(xiāng)建筑安裝工程有限責(zé)任公司承擔(dān)14140元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專(zhuān)戶(hù)名稱(chēng)：湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行；賬號(hào)：17×××50。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交的訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　李福坤

書(shū)記員：高磊