咸寧市華新楓丹混凝土有限公司
王洪山（湖北開成律師事務所）
江山（湖北開成律師事務所）
咸寧新世天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
候長生

原告:咸寧市華新楓丹混凝土有限公司（下稱華新公司）。
法定代表人:陳兵，華新公司董事長。
委托代理人:王洪山、江山，湖北開成律師事務所律師。
被告:咸寧新世天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱開發(fā)公司）。
法定代表人:陳世清，開發(fā)公司董事長。
委托代理人:候長生。
原告華新公司與被告開發(fā)公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員阮文勝獨任審判，公開開庭進行了審理。原、被告委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
同時查明:2012年7月，楓丹商品混凝土（咸寧）有限公司與咸寧混凝土公司合并為咸寧市華新楓丹混凝土有限公司。
本院認為:原、被告簽訂的商品混凝土買賣合同，并未違反有關法律、法規(guī)，該合同為有效合同，合同簽訂后原告履行了供貨義務。被告收貨并使用近兩年后單方提出雙方曾協(xié)定變更合同內(nèi)容即塔吊等部分不計算工程量，但被告對此抗辯主張不能提供證據(jù)證實。根據(jù)合同法規(guī)定:當事人協(xié)商一致，可以變更合同，當事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確，推定為未變更，故被告的辯稱理由缺乏法律依據(jù)，本院不予采信，被告違反誠信原則，逾期未按約支付貨款，構(gòu)成違約，應承擔違約責任，但原告主張按總價款每日千分之五的違約金過高，亦違反法律規(guī)定，本院予以調(diào)整，為了維護市場經(jīng)濟秩序，保護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第七十七條 ?、第七十八條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告開發(fā)公司于本判決生效后十日內(nèi)償付原告貨款1655334元并從2014年8月1日起按中國人民銀行同期年貸貨款利率的四倍承擔原告利息損失至還清之日止。
案件受理費9849元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號:17×××89-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原、被告簽訂的商品混凝土買賣合同，并未違反有關法律、法規(guī)，該合同為有效合同，合同簽訂后原告履行了供貨義務。被告收貨并使用近兩年后單方提出雙方曾協(xié)定變更合同內(nèi)容即塔吊等部分不計算工程量，但被告對此抗辯主張不能提供證據(jù)證實。根據(jù)合同法規(guī)定:當事人協(xié)商一致，可以變更合同，當事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確，推定為未變更，故被告的辯稱理由缺乏法律依據(jù)，本院不予采信，被告違反誠信原則，逾期未按約支付貨款，構(gòu)成違約，應承擔違約責任，但原告主張按總價款每日千分之五的違約金過高，亦違反法律規(guī)定，本院予以調(diào)整，為了維護市場經(jīng)濟秩序，保護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第七十七條 ?、第七十八條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告開發(fā)公司于本判決生效后十日內(nèi)償付原告貨款1655334元并從2014年8月1日起按中國人民銀行同期年貸貨款利率的四倍承擔原告利息損失至還清之日止。
案件受理費9849元，由被告負擔。

審判長：阮文勝

書記員：毛愛