原告咸寧市豐源電業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱豐源公司）法定代表人劉敏，豐源公司總經(jīng)理。委托代理人徐維佳，湖北佳強(qiáng)律師事務(wù)所律師。被告湖北香泉映月生態(tài)旅游發(fā)展有限公司（以下簡稱香泉公司）法定代表人胡家明，香泉公司總經(jīng)理。被告湖北智匯投資有限公司（以下簡稱智匯公司）法定代表人胡家明，香泉公司總經(jīng)理。被告胡家明，男，1963年8月16日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。被告香泉公司、智匯公司、胡家明的委托代理人何小麗，湖北鑫衛(wèi)律師事務(wù)所律師。被告香泉公司、智匯公司、胡家明的委托代理人何祥斌，香泉公司員工。

原告豐源公司訴被告香泉公司、智匯公司、胡家明建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序進(jìn)行了審理，原告豐源公司的委托代理人徐維佳，被告香泉公司、智匯公司、胡家明的委托代理人何小麗、何祥斌到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已經(jīng)審理終結(jié)。原告豐源公司的訴訟請求,一、判令被告香泉公司支付原告工程款10500000元及利息（利息自2015年12月31日起按銀行同期利率計(jì)算支付從合同約定支付工程款之日起至工程款清償之日）；二、確認(rèn)原告對被告香泉公司位于咸寧市咸安區(qū)龍?zhí)洞宓碾娏υO(shè)施、設(shè)備拍賣或變賣后所得價(jià)款在第一項(xiàng)訴訟請求所主張的工程款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；三、判決智匯公司、胡家明在被告不能清償?shù)谝豁?xiàng)訴訟請求所主張的工程款范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；四、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由，2015年7月28日，原告與被告香泉公司簽署的合同編號XQCH/2015-3-028的《天香小鎮(zhèn)高低壓供配電系統(tǒng)工程合同》，按照合同約定原告積極施工，但是香泉公司從第一次支付工程款開始就沒有按照合同約定履行，每次都以各種理由拖欠工程款。按照合同第四條約定香泉公司應(yīng)當(dāng)在工程設(shè)備全部安裝完畢時(shí)支付總價(jià)款的50%，在原告提交了驗(yàn)收合格證后付款至總價(jià)款的80%，正常通電一周后2015年12月31日移交全部竣工資料后付款至總價(jià)款的95%，在保修期滿后10個(gè)工作日內(nèi)支付剩余5%。原告嚴(yán)格按照合同約定履行了責(zé)任和義務(wù)，現(xiàn)今保修期早已到期，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出十個(gè)工作日。被告香泉公司亦正常通電使用至今，但對原告多次催告工程款推諉至今?，F(xiàn)經(jīng)原告調(diào)取被告香泉公司企業(yè)登記資料顯示該公司原股東智匯公司于2014年5月5日修改公司章程，將香泉公司注冊資本增加至38000萬元，依當(dāng)日修改的公司章程約定智匯公司應(yīng)于修改公司章程當(dāng)天將22310萬元的資本一次性繳足（合計(jì)注冊資本為38000萬元），但被告智匯投資未足額出資。被告胡家明在被告智匯公司未足額履行出資義務(wù)時(shí)，在被告香泉公司擔(dān)任執(zhí)行董事之職，對智匯公司不全面履行出資義務(wù)未盡勤勉義務(wù)。原告認(rèn)為，被告香泉公司為依約向原告支付工程款1050萬元，應(yīng)依法承擔(dān)支付責(zé)任，同時(shí)應(yīng)支付因此產(chǎn)生的逾期付款的利息。原告對上述工程形成的設(shè)施、設(shè)備的拍賣、變賣享有優(yōu)先受償權(quán)。依據(jù)《公司法司法解釋三》第十三條的規(guī)定：公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。股東在公司增資時(shí)未履行或未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十八條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，董事、高級管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。據(jù)此，被告智匯公司和胡家明應(yīng)對被告香泉公司不能清償工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，依據(jù)《合同法》第二百八十六條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條等相關(guān)規(guī)定，特向貴院起訴，請求依法判如所請為盼。被告香泉公司、智匯公司、胡家明辯稱，原告豐源公司實(shí)施涉案工程過程中沒有按照合同約定向香泉公司出具工程進(jìn)度報(bào)告、沒有提出支付工程款申請，更未進(jìn)行工程驗(yàn)收，涉案工程并未向香泉公司交付，不符合合同約定的工程款支付條件，因此豐源公司要求香泉公司給付工程款沒有法律依據(jù)，為辦理竣工驗(yàn)收及交付工程，給香泉公司造成嚴(yán)重?fù)p失，香泉公司保留向豐源公司主張違約責(zé)任的權(quán)利。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第4條規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。因涉案工程未竣工驗(yàn)收，豐源公司應(yīng)從合同約定的竣工之日起算優(yōu)先權(quán)的行使期限，涉案工程工期為45個(gè)日歷天，自2015年7月28日起算，則合同約定的竣工之日為2015年9月10日。故豐源公司已經(jīng)超過法定期限，其主張有關(guān)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的訴請不應(yīng)支持。豐源公司主張香泉公司原股東智匯公司及智匯公司股東胡家明對香泉公司不能清償工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。懇請法院依法駁回原告豐源公司的全部訴請。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定事實(shí)如下,2015年7月28日，原告香泉公司與被告香泉公司簽訂了《天香小鎮(zhèn)高低壓供配電系統(tǒng)工程》合同（合同編號XQCH/2015-3-028），合同約定，被告香泉公司將天香小鎮(zhèn)高低壓供配電系統(tǒng)工程承包給原告豐源公司；合同價(jià)格為固定總價(jià)合同，含稅總包干價(jià)為10500000元；付款方式為在工程設(shè)備全部安裝完畢時(shí)支付總價(jià)款的50%，在原告提交了驗(yàn)收合格證后付款至總價(jià)款的80%，正常通電一周后2015年12月31日移交全部竣工資料后付款至總價(jià)款的95%，在保修期滿后10個(gè)工作日內(nèi)支付剩余5%；工程期限，本工程工期為45個(gè)日歷天，自2015年7月28日起算；工程施工質(zhì)量和驗(yàn)收，設(shè)備安裝完畢后，組織電力局有關(guān)部門對配電工程進(jìn)行驗(yàn)收，以電力部門驗(yàn)收合格送電為準(zhǔn)。工程竣工后，乙方（豐源公司）編制完整的竣工資料三份交給甲方（香泉公司）。乙方（豐源公司）保證所交付的技術(shù)資料完整、清楚和正確，并能夠滿足甲方（香泉公司）所規(guī)定的設(shè)備安裝、試運(yùn)行、性能考核、操作和維修的要求；質(zhì)量保修期限，本工程保修期為兩年，自乙方（豐源公司）向甲方（香泉公司）提交供電部門頒發(fā)的工程驗(yàn)收合格并正常通電之日起計(jì)；該合同還對工程承包方式和范圍、雙方責(zé)任和義務(wù)、設(shè)備材料、違約責(zé)任等進(jìn)行了詳細(xì)約定。合同簽訂后，原告豐源公司組織人員進(jìn)行施工，對工程設(shè)備進(jìn)行安裝，但未按合同約定通知被告香泉公司的相關(guān)人員共同檢驗(yàn)和驗(yàn)收。被告也未按合同約定支付工程款。設(shè)備安裝完畢后，雙方也未辦理工程竣工驗(yàn)收手續(xù)和工程移交手續(xù)。事后，原告豐源公司找被告香泉公司支付工程款，被告香泉公司拒不支付。為此，雙方產(chǎn)生糾紛，原告訴至本院，請求判如所請。

本院認(rèn)為，原告豐源公司與被告香泉公司簽訂的《天香小鎮(zhèn)高低壓供配電系統(tǒng)工程》合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。但根據(jù)合同約定的付款條件，原告沒有證據(jù)證實(shí)該工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，并已經(jīng)交付給被告，付款條件已經(jīng)成就的證據(jù)，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對原告的訴訟請求，本院應(yīng)予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第四十五條第（一）款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告豐源公司的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)42400元，由原告豐源公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。