上訴人（原審被告）：咸寧興安保安集團有限責任公司，住所地咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)書臺街9號。法定代表人：陳能新，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：王進峰，男，該公司工作人員。委托訴訟代理人：柯建平，湖北佳成律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：湖北咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會，住所地咸寧市旗鼓大道1號。主要負責人：夏福卿，該管委會主任。委托訴訟代理人：梅進白，湖北海舟律師事務所律師。

興安保安公司上訴請求：依法撤銷原審判決，改判興安保安公司不承擔向高新區(qū)管委會退還土地出讓金505萬元的責任；本案一、二審案件受理費由高新區(qū)管委會承擔。事實與理由：一、原審判決認定事實錯誤，應當依法糾正。1.興安保安公司與高新區(qū)管委會簽訂的《投資合同書》和補償協(xié)議已經(jīng)咸寧市國土資源局追認，上述合同書及補充協(xié)議屬于有效合同，高新區(qū)管委會應當按照合同書及補充協(xié)議的約定履行合同義務。原審判決認定上述合同書及補充協(xié)議未經(jīng)咸寧市國土資源局追認實屬錯誤。2.本案涉及雙方簽訂的合同書及補充協(xié)議約定建設保安培訓學校項目建設用地面積23.21畝，后于2013年6月25日咸寧市國土資源局分別與興安保安公司簽訂了兩份《國有建設用地使用權(quán)出讓合同》，該兩份合同屬于咸寧市國土資源局對高新區(qū)管委會與上訴人之間簽訂《投資合同書》及補充協(xié)議行為進行追認。3.原審認定，興安保安公司于2008年底應咸寧市委、市政府的邀請參與本地區(qū)企業(yè)招商引資會議，會議期間，高新區(qū)管委會組織招商引資會議并向企業(yè)承諾有關(guān)招商引資的優(yōu)惠政策及條件。據(jù)此，興安保安公司決定在長江產(chǎn)業(yè)園區(qū)投資建設保安培訓學校項目。為此，高新區(qū)管委會作為咸寧市委、市政府在經(jīng)濟開發(fā)區(qū)設立的一級管理機構(gòu)，上訴人有理由相信高新區(qū)管委會代表地方政府與興安保安公司簽訂《投資合同書》，2008年10月29日、2009年2月24日雙方分別簽訂了《投資合同書》及補充協(xié)議。合同約定在長江產(chǎn)業(yè)園投資建設保安培訓學校項目用地15畝。項目用地價格為10萬元/畝（不含項目建成后的房地產(chǎn)契稅），道路待征用地價格為5萬元/畝。后因建設用地相鄰地段土地8.21畝屬于死角，經(jīng)雙方協(xié)商一并納入該項目建設用地并簽訂補充協(xié)議。實際征用土地面積23.21畝。4.由于高新區(qū)管委會對上述所征用的土地沒有及時交付使用。土地交付拖延至2013年6月25日與咸寧市國土資源局簽訂《國有建設用地使用權(quán)出讓合同》，導致上述兩宗土地使用權(quán)出讓價格增長。依據(jù)《國有建設用地使用權(quán)出讓合同》約定，上述宗地價款為8760000元。對于上訴人建設培訓學校項目建設用地應當按《投資合同書》及補充協(xié)議約定予以確認，因此，高新區(qū)管委會對建設用地給興安保安公司造成的損失應由高新區(qū)管委會予以賠償。二、原審判決對高新區(qū)管委會應當兌現(xiàn)給興安保安公司優(yōu)惠投資505萬元的政策未作認定屬錯誤。上訴人有證據(jù)證明涉案爭議的505萬元屬于高新區(qū)管委會給予上訴人投資建設保安培訓學?；A(chǔ)設施建設的政策優(yōu)惠。1.2013年5月26日高新區(qū)管委會召開的主任辦公會形成會議紀要，內(nèi)容如下：興安保安公司在開發(fā)區(qū)內(nèi)獲得建設用地面積23畝（實際面積23.21畝），其中辦公及訓練用地9.18畝土地價格評估為10萬元/畝，商業(yè)用地14.03畝土地價格評估為33萬元/畝。興安保安公司通過招拍掛依法取得上述土地，故高新區(qū)管委會應當兌現(xiàn)承諾，給予興安保安公司予以補貼獎勵。2.高新區(qū)管委會形成的（2013）61號會議紀要，同意給予興安保安公司基礎(chǔ)建設投資用地優(yōu)惠505萬元，高新區(qū)管委會對上訴人承諾的優(yōu)惠政策通過咸寧市財政局確認并兌現(xiàn)。3.興安保安公司投資建設保安培訓學校項目基礎(chǔ)建設投入資金超過19277271元，給予培訓學?；A(chǔ)建設投資優(yōu)惠獎勵505萬元應當兌現(xiàn)承諾。三、一審判決適用法律錯誤。1.《投資合同書》及補充協(xié)議有效。該有效協(xié)議對高新區(qū)管委會具有法律約束力，應當依法履行約定義務。2.按照國務院（2015）25號文件，高新區(qū)管委會主張由興安保安公司返還505萬元土地出讓金沒有事實和政策依據(jù)。興安保安公司認為，國務院（2015）25號文件關(guān)于《清理規(guī)范稅收政策等相關(guān)事項的通知》規(guī)定：現(xiàn)就國發(fā)（2014）62號中涉及的相關(guān)事項通知如下：各地與企業(yè)已經(jīng)簽訂的合同中的優(yōu)惠政策繼續(xù)有效；已經(jīng)兌現(xiàn)的部分，不溯及既往。請求二審法院依法查明事實，支持興安保安公司的上訴請求。高新區(qū)管委會辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。高新區(qū)管委會與上訴人之間簽訂的投資合同及補充協(xié)議應當認定無效。上訴人主張根據(jù)投資合同所獲得的505萬元利益沒有法律依據(jù)，應當予以返還。上訴人所稱國務院國發(fā)（2015）25號文件與本案沒有關(guān)聯(lián)性。上訴人的上訴請求不能成立，應當予以駁回。高新區(qū)管委會向一審法院起訴請求：1.判令興安保安公司返還土地出讓金505萬元及利息；2.判令興安保安公司承擔本案的訴訟費用。一審法院認定事實：2008年底，受亞洲金融危機影響，咸寧市委、市政府邀請興安保安公司等企業(yè)召開招商引資會議，會議期間，向企業(yè)口頭承諾了招商引資的優(yōu)惠政策及條件。2008年10月29日高新區(qū)管委會與興安保安公司簽訂了一份《投資合同書》，約定：高新區(qū)管委會將位于咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)長江產(chǎn)業(yè)園區(qū)，學苑路以東，107國道以南，龜山路以北區(qū)域范圍內(nèi)15畝土地出讓給興安保安公司使用，主要從事保安服務、保安培訓、保安器材和消防材料經(jīng)營。土地性質(zhì)為綜合用地，土地使用權(quán)出讓期限為50年，自國有土地使用證頒發(fā)時起算。轉(zhuǎn)讓價格為：用地轉(zhuǎn)讓價10萬元/畝，總價款計150萬元。本合同簽訂一周內(nèi)，一次性付清土地款。興安保安公司在辦理行政審批手續(xù)涉及到國家和省明文規(guī)定必須繳納的費用，一律按照標準下限收取。涉及服務性收費按照國家規(guī)定標準下限的20%收取。2008年12月9日高新區(qū)管委會與興安保安公司又協(xié)商，將與興安保安公司相鄰地段有約8.21畝土地一并納入該項目建設，實際征地面積為23.21畝。2013年6月25日興安保安公司與咸寧市國土資源局分別簽訂了兩份《國有建設用地使用權(quán)出讓合同》（合同編號鄂XN-20**-0000053和鄂XN-20**-0000054，本合同項下出讓宗地的用途為：中低價位、中小套普通商品住房用地），兩宗土地總價款為876萬元。合同簽訂后，興安保安公司用2008年12月9日繳納的土地款150萬元沖抵了土地出讓金，后又繳納了土地出讓金505萬元。2013年8月27日，高新區(qū)管委會以城鄉(xiāng)社區(qū)事務支出為由退還了興安保安公司已經(jīng)繳納的土地出讓金505萬元，隨后，高新區(qū)管委會指示其下屬單位咸寧榮盛農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司將505萬元匯入興安保安公司賬戶。2015年3月2日，高新區(qū)管委會致函興安保安公司，要求其公司在同年3月25日前返還退還的土地出讓金505萬元到指定賬戶。高新區(qū)管委會的原名稱為湖北咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會，2015年2月25日經(jīng)湖北省人民政府批準變更名稱為湖北咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會。興安保安公司之前的名稱為咸寧市興安保安服務有限責任公司，本案涉及的雙方簽訂的《投資合同書》是湖北咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會與咸寧市興安保安服務有限責任公司簽訂的。咸寧榮盛農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司是高新區(qū)管委會的下屬單位，2012年6月8日咸寧榮盛農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司將名稱變更為咸寧市榮盛投資發(fā)展有限公司，后于2016年2月1日又將名稱變更為咸寧高新投資集團有限公司。2014年11月27日，國務院下發(fā)了國發(fā)（2014）62號國務院關(guān)于清理規(guī)范稅收等優(yōu)惠政策的通知：嚴禁對企業(yè)違規(guī)減免或緩征行政性、事業(yè)性收費和政府性基金。以優(yōu)惠價格或零地價出讓土地，對先征后返，以代繳或給予補貼等形式減免土地出讓收入等，堅決予以取消。全面清理已有的各類稅收等優(yōu)惠政策。2015年5月10日，國務院又下發(fā)了國發(fā)（2015）25號國務院關(guān)于稅收等優(yōu)惠政策相關(guān)事項的通知。明確各地區(qū)，各部門已經(jīng)出臺的優(yōu)惠政策，繼續(xù)有效；對已兌現(xiàn)的部分，不溯及既往。一審法院認為，一、關(guān)于本案的定性問題。高新區(qū)管委會與興安保安公司簽訂的《投資合同書》實質(zhì)上是建設用地使用權(quán)出讓的合同，雙方就國有土地出讓的問題進行協(xié)商，之后在履行中發(fā)生爭議而產(chǎn)生糾紛，并不是涉及追償權(quán)方面的權(quán)利和義務關(guān)系，故本案應定性為建設用地使用權(quán)出讓合同糾紛。二、高新區(qū)管委會與興安保安公司簽訂的《投資合同書》是否合法、有效的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：“開發(fā)區(qū)管理委員會作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權(quán)出讓合同，應當認定無效。本解釋實施前，開發(fā)區(qū)管理委員會作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權(quán)出讓合同，在起訴前經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門追認的，可以認定合同有效”。因此，最高法院根據(jù)無權(quán)處分的原則，通過對上述司法解釋適用范圍上的限定：以開發(fā)區(qū)管理委員會作為出讓方訂立的土地使用權(quán)出讓合同，限于2005年8月1日該解釋實施前，且必須同時具備須在起訴前經(jīng)土地管理部門追認，僅具備其中一個條件，依然應當認定無效?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百三十七條規(guī)定：“工業(yè)、商業(yè)、旅游、娛樂和商品住宅等經(jīng)營性用地以及同一土地有兩個以上意向用地者的，應當采取招標、拍賣等公開競價的方式出讓?！眹临Y源部《招標拍賣掛牌出讓國有土地使用權(quán)規(guī)定》明令商業(yè)、旅游、娛樂和商品住宅等各類經(jīng)營性用地，必須以招標、拍賣或者掛牌方式出讓。而本案出讓土地用途為商住用地，故必須以招標、拍賣或者掛牌方式出讓。因此《投資合同書》未經(jīng)法定程序而無效。《城市房地產(chǎn)管理法》第十二條明確規(guī)定，采取協(xié)議方式出讓土地使用權(quán)的出讓金不得低于按國家規(guī)定所確定的最低價。而本案《投資合同書》約定的出讓土地每畝地價明顯低于出讓合同每畝地價，且《投資合同書》約定土地轉(zhuǎn)讓價包括：該宗地綜合地價款不超過10萬元/畝，其他相關(guān)一切手續(xù)均由高新區(qū)管委會負責辦理，費用包干在綜合地價中。該系列費用如按《投資合同書》履行，則出讓協(xié)議約定的出讓土地價款明顯低于國家最低價。綜上，高新區(qū)管委會與被告興安保安公司簽訂的《投資合同書》違反了上述法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)我國《民法通則》第五十八條、《合同法》第五十二條對損害國家和社會公共利益的行為均應認定無效，故《投資合同書》應認定無效。三、興安保安公司是否應當依據(jù)國務院國發(fā)（2015）25號文件享有優(yōu)惠政策，優(yōu)惠政策的范圍應如何界定的問題。興安保安公司依據(jù)國務院（2015）25號文件第三條規(guī)定：各地與企業(yè)已簽訂合同中的優(yōu)惠政策，繼續(xù)有效，對已兌現(xiàn)的部分，不溯及既往。據(jù)此認為高新區(qū)管委會退還的土地出讓金505萬元是高新區(qū)管委會履行協(xié)議優(yōu)惠政策的內(nèi)容。在此之前國務院（2014）62號文件明確稅收法定原則，嚴禁對企業(yè)違規(guī)減免或緩征行政事業(yè)性收費和政府性基金，以優(yōu)惠價格或零地價出讓土地。雖然2015年5月10日國務院下發(fā)了國發(fā)（2015）25號文件，但此文件僅針對國發(fā)（2014）62號文件中的專項清理工作，明確待今后另行部署后再進行，并未對國發(fā)（2014）62號文件予以廢止。故興安保安公司主張退還土地出讓金的優(yōu)惠政策與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予支持。興安保安公司取得國有土地使用權(quán)后，應依法依規(guī)交納土地出讓金。雖然興安保安公司與高新區(qū)管委會簽訂的是《投資合同書》，但實質(zhì)是國有土地使用權(quán)出讓協(xié)議書。依據(jù)法律規(guī)定，市、縣人民政府土地管理部門是依法有權(quán)經(jīng)辦國有土地所有權(quán)出讓行為的唯一主體，具有出讓土地使用權(quán)的民事行為能力。由于高新區(qū)管委會不具備相應的出讓土地使用權(quán)的民事權(quán)利和民事行為能力，故屬無權(quán)處分行為。而涉案的《投資合同書》又未經(jīng)土地管理部門追認，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：開發(fā)區(qū)管理委員會作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權(quán)出讓合同，應當認定無效。故該合同違反法律、行政法規(guī)，且未履行正常的招、拍、掛程序而無效。雙方在該協(xié)議中約定的出讓價款、稅費負擔等約定對雙方不具有約束力，興安保安公司以高新區(qū)管委會退還土地出讓金505萬元，是其依合同約定應當履行的義務的抗辯理由缺乏事實及法律依據(jù)，不予采納。高新區(qū)管委會訴請興安保安公司返還退還的土地出讓金505萬元，于法有據(jù)，應予以支持。對于高新區(qū)管委會同時主張興安保安公司支付退還土地出讓金的利息損失的訴求，因高新區(qū)管委會對造成《投資合同書》無效存在過錯，應承擔相應的責任，故對此請求不予支持。據(jù)此判決：一、咸寧興安保安集團有限責任公司應返還湖北咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會退還的土地出讓金505萬元。二、駁回湖北咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會的其他訴訟請求。第一項款項限咸寧興安保安集團有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費47150元，由咸寧興安保安集團有限責任公司承擔。二審中，當事人未提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：根據(jù)《中共咸寧市委、咸寧市人民政府關(guān)于印發(fā)<咸寧市人民政府機構(gòu)改革實施意見>的通知》（【2009】13號）精神，設立湖北咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會，為咸寧市政府派出機構(gòu)。2015年2月經(jīng)省政府批準，更名為湖北咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會。高新區(qū)管委會的主要職能：制定開發(fā)區(qū)招商引資政策，編制招商規(guī)劃，發(fā)布對外招商項目；組織對外招商活動，管理開發(fā)區(qū)的進出口業(yè)務和對外經(jīng)濟技術(shù)合作；處理和協(xié)助處理開發(fā)區(qū)的涉外事務；按照權(quán)限規(guī)定審批區(qū)內(nèi)投資項目，核發(fā)相關(guān)證件；審批或者申報區(qū)內(nèi)創(chuàng)匯企業(yè)、高新技術(shù)企業(yè)、技術(shù)先進型企業(yè)，協(xié)助區(qū)內(nèi)企業(yè)辦理各項行政審批事項；按照有關(guān)規(guī)定和委托權(quán)限，負責區(qū)內(nèi)土地規(guī)劃、征用、開發(fā)、利用和管理；負責區(qū)內(nèi)房地產(chǎn)開發(fā)、房屋產(chǎn)權(quán)、戶籍管理；依法管理高新區(qū)內(nèi)的財政、稅收、國有資產(chǎn)、環(huán)境保護、礦產(chǎn)資源、安全生產(chǎn)和社會治安的工作；領(lǐng)導或者協(xié)調(diào)有關(guān)部門設在開發(fā)區(qū)的派出機構(gòu)、分支機構(gòu)和工作專班的工作。2015年3月5日，高新區(qū)管委會根據(jù)湖北省政府辦公廳《關(guān)于開展清理規(guī)范稅收優(yōu)惠政策工作的通知》（鄂政辦電【2015】5號）等文件精神以及咸寧市委《關(guān)于省委巡視組反饋意見整改落實責任分解方案》要求，于2015年3月2日致函興安保安公司：協(xié)議出讓土地23.21畝，協(xié)議出讓價726萬元（以國土局土地出讓合同為準），為解決基礎(chǔ)設施名義返還興安保安公司土地出讓金505萬元?，F(xiàn)根據(jù)國務院辦公廳《關(guān)于規(guī)范國有土地使用權(quán)出讓收支管理的通知》國辦發(fā)2006100號精神和咸寧市委《關(guān)于湖北省委巡視組反饋意見整改落實責任分解方案》要求務必在2015年3月25日前退還土地出讓金505萬元到咸寧市榮盛農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司指定賬戶。2015年3月4日、6日，高新區(qū)管委會召開關(guān)于退還土地出讓金、代繳稅金問題的辦公會，會議形成《商住用地土地清理會議紀要二》，內(nèi)容如下：1.開發(fā)區(qū)管委會為參會公司代繳稅金以實際發(fā)生為準，參會公司如有異議，可與開發(fā)區(qū)管委會核對；2.參會公司反映耕地占用稅按合同約定及相關(guān)法律規(guī)定，都應由開發(fā)區(qū)繳納承擔，不應由參會公司返還給開發(fā)區(qū)管委會。3.對于代繳的土地出讓金及土地交易契稅，參會公司一律要返還無異議。興安保安公司到場參加了會議。2015年3月12日，高新區(qū)管委會召開關(guān)于退還代繳稅金問題的辦公會，會議形成《商業(yè)土地清理會議紀要三》，內(nèi)容如下：1.關(guān)于返還代繳土地出讓金、稅金等都要依法依規(guī)，依照省委巡視組的意見辦理，各企業(yè)按照省委巡視組的精神抓緊落實整改。2.根據(jù)法律法規(guī)應該由開發(fā)區(qū)承擔的責任，開發(fā)區(qū)管委會一定會承擔責任，需要和開發(fā)區(qū)管委會清算的資金一律會清算到位。3.進一步明確整改的時限要求和工作整改要求，明確必須在2015年3月25日前按整改要求落實到位，否則追加相關(guān)領(lǐng)導責任及相關(guān)企業(yè)法人的法律責任。興安保安公司到場參加了會議。高新區(qū)管委會在招商引資或者進行土地定向掛牌出讓過程中，通過咸寧市榮盛投資發(fā)展有限公司投融資平臺，對資金調(diào)配和財務管理等財務收支通過該公司財務賬目完成。代收、代繳土地出讓金、支付借款、代繳稅金等實際上屬于高新區(qū)管委會管理的國有資金。高新區(qū)管委會與興安保安公司簽訂的《投資合同書》及補充協(xié)議中約定了有關(guān)優(yōu)惠政策條款：興安保安公司享受高新區(qū)管委會出臺的長江產(chǎn)業(yè)園區(qū)的相關(guān)優(yōu)惠政策，一律按照標準下限收取相關(guān)行政性、服務性費用。按照高新區(qū)管委會與興安保安公司簽訂的《投資合同書》及補充協(xié)議的約定辦理。故高新區(qū)管委會向興安保安公司提供保安培訓學校項目建設用地，由興安保安公司按照約定投資建設。興安保安公司取得保安培訓學校項目建設用地土地使用權(quán)并與咸寧市國土資源局簽訂了《國有建設用地使用權(quán)出讓合同》。2013年6月24日，興安保安公司繳納了宗地土地出讓金876萬元，高新區(qū)管委會向興安保安公司出具了《湖北省非稅收通用票據(jù)》以及咸寧市地方稅務局溫泉開發(fā)區(qū)分局出具的《中華人民共和國稅收通用完稅證》。上述完稅證屬于產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書據(jù)、國有土地使用出讓書證和繳納耕地占用稅憑證。高新區(qū)管委會（2013）18號《主任辦公會會議紀要》（第13號）：關(guān)于興安保安公司商業(yè)地塊增加地價的問題：經(jīng)核實，該公司入駐園區(qū)以來，積極服務園區(qū)建設，對園區(qū)控違、維穩(wěn)工作做出了貢獻，該公司14畝商業(yè)用地僅用于興建員工宿舍，并沒有進行商業(yè)開發(fā)。會議議定商業(yè)用地按20萬元/畝出讓，土地款計提部分由該公司承擔，多出部分按基礎(chǔ)設施建設予以補貼獎勵，相關(guān)手續(xù)費要依法依規(guī)。2013年5月16日，興安保安公司向高新區(qū)管委會遞交《關(guān)于請求支持興安保安公司基礎(chǔ)設施建設的申請》，要求解決基礎(chǔ)建設資金600萬元，實際解決505萬元。興安保安公司主體及附屬（綠化）工程經(jīng)湖北煉達工程造價咨詢有限公司進行了審計。其中項目基礎(chǔ)建設投入資金1927.7271萬元。2017年12月4日，湖北咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會更名為咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會，負責人變更為夏福卿。
上訴人咸寧興安保安集團有限責任公司（以下簡稱興安保安公司）因與被上訴人湖北咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會（以下簡稱高新區(qū)管委會）合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第01739號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，高新區(qū)管委會經(jīng)省政府批準設立，為咸寧市人民政府派出機構(gòu)。制定開發(fā)區(qū)招商引資政策，編制招商規(guī)劃，發(fā)布對外招商項目，組織對外招商活動；按照委托權(quán)限規(guī)定審批區(qū)內(nèi)投資項目，負責區(qū)內(nèi)土地規(guī)劃、征用、開發(fā)、利用和管理；負責區(qū)內(nèi)房地產(chǎn)開發(fā)、房屋產(chǎn)權(quán)、戶籍管理；依法管理高新區(qū)內(nèi)的財政、稅收、國有資產(chǎn)、環(huán)境保護、礦產(chǎn)資源、安全生產(chǎn)和社會治安等工作屬高新區(qū)管委會的主要職能范圍。高新區(qū)管委會在授權(quán)范圍內(nèi)邀請并組織企業(yè)召開招商引資會議，組織對外招商活動，并在招商引資會議期間向企業(yè)發(fā)布有關(guān)地方招商引資的優(yōu)惠政策及條件，是高新區(qū)管委會履行職責的行為。高新區(qū)管委會以上述方式向不確定對方或者企業(yè)所作出的意思表示，其目的是希望不確定對方或者企業(yè)能完全接受有關(guān)地方招商引資的優(yōu)惠政策及條件，但不同于締結(jié)合同所作出的要約條件的意思表示，并非法律行為。締結(jié)合同的成立取決于要約與承諾雙方面的意思表示一致。高新區(qū)管委會與興安保安公司于2008年10月29日簽訂《投資合同書》及補充協(xié)議的行為，屬實現(xiàn)要約與承諾雙方面的意思表示一致的具體表現(xiàn)形式，是締結(jié)合同成立的必要條件?！吨腥A人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第十條規(guī)定，土地使用權(quán)出讓的地塊、用途、年限和其他條件，由市、縣人民政府土地管理部門會同城市規(guī)劃和建設管理部門、房產(chǎn)管理部門共同擬定方案，按照國務院規(guī)定的批準權(quán)限報經(jīng)批準后，由土地管理部門實施。結(jié)合《投資合同書》中約定內(nèi)容分析，興安保安公司取得土地使用權(quán)，作為出讓土地受讓方應依法定程序進行，高新區(qū)管委會以內(nèi)定“目標地塊”土地價格支持興安保安公司投資建設保安培訓學校項目，由高新區(qū)管委會沒有按照出讓土地應當進行招、拍、掛公開形式依法操作，受讓方興安保安公司在高新區(qū)管委會的指導下取得“目標地塊”土地使用權(quán)。高新區(qū)管委會并不具有國有建設用地使用權(quán)出讓的適格主體，因此，其與受讓方興安保安公司簽訂《投資合同書》及補充協(xié)議不具有國有建設用地使用權(quán)出讓合同的性質(zhì)。高新區(qū)管委會與“目標地塊”受讓方興安保安公司在簽訂《投資合同書》及補充協(xié)議中，雙方就有關(guān)土地使用權(quán)預備事項和土地出讓后受讓方應享受優(yōu)惠政策及條件進行意向性的協(xié)議，屬高新區(qū)管委會按照《投資合同書》約定向土地使用權(quán)人興安保安公司提供相關(guān)服務，符合服務合同性質(zhì)。鑒于興安保安公司與咸寧市國土資源局于2013年6月25日簽訂了《國有建設用地使用權(quán)出讓合同》后，雙方依據(jù)合同約定履行了合同的權(quán)利與義務，并無實質(zhì)性爭議即咸寧市國土資源局向興安保安公司交付了出讓土地，興安保安公司亦履行了出讓土地價款對價的給付義務，且雙方的合同主體適格，合同合法有效。興安保安公司上訴提出，按照《投資合同書》的約定，應由高新區(qū)管委會從收取的土地出讓金中給予受讓方解決保安培訓學校項目基礎(chǔ)建設資金優(yōu)惠政策是《投資合同書》及補充協(xié)議約定的應當履行的合同義務。根據(jù)《國有土地使用權(quán)出讓收支管理辦法》的規(guī)定，國有土地使用權(quán)出讓收入是指政府以出讓等方式配置國有土地使用權(quán)取得的全部土地價款。具體包括：以招標、拍賣、掛牌和協(xié)議方式出讓國有土地使用權(quán)所取得的總成交價款（不含代收代繳的稅費）。按照規(guī)定依法向國有土地使用權(quán)受讓方收取的定金、保證金和預付款，在國有土地使用權(quán)出讓合同生效后可以抵土地價款。任何地區(qū)、部門和單位不得以“招商引資”、“舊城改造”、“國有企業(yè)改制”等各種名義減免土地出讓收入。本案中興安保安公司依據(jù)《國有建設用地使用權(quán)出讓合同》約定，應當繳納受讓土地出讓金876萬元，扣減預交保證金150萬元后，實際應繳土地出讓金為726萬元，扣除另案興安保安公司向高新區(qū)管委會出具借條借款221萬元后，興安保安公司應向高新區(qū)管委會返還土地出讓金為505萬元。興安保安公司上訴請求的理由不能成立。綜上所述，上訴人興安保安公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費47150元，由咸寧興安保安集團有限責任公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　徐金美
審判員　　涂海蘭
審判員　　陳　飚

書記員：程美蘭