上訴人（原審被告）：劉樹前，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）：李桂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系劉樹前之妻。
上述二上訴人的委托代理人：劉樹相，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：咸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：劉某彤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系咸某某之女。
法定代理人：咸某某，系被上訴人劉某彤之母。
上述二被上訴人的委托代理人李強，河北銘鑒律師事務所律師。

上訴人劉樹前、李桂某因財產(chǎn)權屬糾紛一案，不服滄縣人民法院（2013）滄民初字第223號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人劉樹前及委托代理人劉樹相，被上訴人的委托代理人李強到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，劉廣輝系原告咸某某之丈夫、劉某彤之父親，系被告劉樹前、李桂某之子。其于2011年6月18日遭遇車禍死亡。事故發(fā)生后，滄州市新華區(qū)人民法院于20l2年lO月21日作出（2011）新民初字第824號民事判決，依法判決本案原、被告應得各項賠償款為：死亡賠償金119160元、喪葬費8131.5元、被撫養(yǎng)人生活費32682.50元、精神撫慰金500O0元、交通費5000元，共計：214974元?，F(xiàn)該判決書已經(jīng)生效，滄州市新華區(qū)法院已將上述款項執(zhí)行至該院。原、被告就賠償款中原告咸某某、劉某彤主張其應分得的精神撫慰金25000元及劉某彤撫養(yǎng)費32682.5元，原、被告雙方均無異議。被告劉樹前、李桂某主張，因原告咸某某在劉廣輝死后與其僅生活一年的時間便攜劉某彤改嫁。在未來的年月中，原告咸某某、劉某彤與被告劉樹前、李桂某不是經(jīng)濟共同體，沒有資格再對劉廣輝死亡賠償金進行等額分割，所以不同意與原告咸某某、劉某彤等額分割劉廣輝的死亡賠償金119160元，并主張原告咸某某、劉某彤應分得一年的死亡賠償金2979元，不應對未來十九年劉廣輝的死亡賠償金進行分割。
原審法院認為，原、被告雙方對因劉光輝死亡而獲得賠償款中的原告應分得精神撫慰金25000元及劉某彤撫養(yǎng)費32682.5元達成的分割意見不違反相關法律規(guī)定，本院予以確認。關于原告咸某某、劉某彤請求對劉光輝119160元的死亡賠償金進行等額分割的主張，因原告咸某某、劉某彤系劉光輝生前的妻子與女兒與其父母劉樹前、李桂某享有同等的權利和義務，故原告請求與被告等額分割劉光輝的死亡賠償金的訴訟請求，本院予以支持。遂判決：一、在劉廣輝交通事故賠償糾紛一案中，原告劉某彤應分得撫養(yǎng)費32682.5元；二、在劉廣輝交通事故賠償糾紛一案中，原告咸某某、劉某彤、被告劉樹前、李桂某每人應分得死亡賠償金29790元及精神撫慰金12500元。
二審查明的事實與一審認定事實一致。

本院認為，本案訴爭的焦點為被上訴人是否享有劉光輝死亡賠償金的權利。最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第一條第二款對“賠償權利人”作了解釋，“是指因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人，依法由受害人承擔扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。”被上訴人咸某某、劉某彤系劉光輝生前的妻子與女兒與上訴人劉樹前、李桂某均為賠償權利人。死亡賠償金是人身損害賠償?shù)囊徊糠?，對于被上訴人咸某某改嫁不影響其對死亡賠償金的分割。原審認定事實清楚，適用法律和判決結(jié)果正確。上訴人上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人劉樹前、李桂某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　關志萍 審判員　　于長江 審判員　　張金平

書記員：王暢