上訴人（原審被告）：咸豐縣黔恩商貿(mào)有限責(zé)任公司。住所地：咸豐縣高樂山鎮(zhèn)小模村*組*號。法定代表人：姚北星，公司董事長。委托訴訟代理人：聶愛國、劉慶，湖北荊南律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：冉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省咸豐縣。委托訴訟代理人：冉崇慶，湖北鵬恩律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：覃秀英，女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省咸豐縣，系冉某某之妻。

黔恩商貿(mào)公司上訴請求：請求撤銷一審判決，本案訴訟費、鑒定費由被上訴人冉某某承擔(dān)。事實及理由：本案所涉合同不符合解除的法定情形，一審法院適用法律錯誤。第一雙方訂立《代理購車合同》的合同主要義務(wù)是黔恩商貿(mào)公司履行車輛交付義務(wù)，冉某某實現(xiàn)購車目的，至于車輛出現(xiàn)發(fā)動機油底殼滲油問題應(yīng)屬后續(xù)維修服務(wù)范疇，本質(zhì)屬合同附隨義務(wù)，2015年11月23日黔恩商貿(mào)公司將車輛交付給冉某某后，冉某某的購車目的即已實現(xiàn)。第二《代理購車合同》第4條約定了驗收方式，第6條約定被上訴人冉某某提車后協(xié)議即自動終止，解除合同應(yīng)在合同成立后至合同終止前，故在2015年11月23日黔恩商貿(mào)公司交付車輛后，雙方訂立的《代理購車合同》即自動終止，已不具備解除合同的前提。第三車輛發(fā)動機機油滲漏，冉某某可在“三包”范圍內(nèi)修理、更換，可通過選擇修理或者更換零部件的方式實現(xiàn)合同根本目的。三、一審法院未查明案涉車輛發(fā)動機冉某某未要求更換的事實，案涉車輛出現(xiàn)的滲漏機油問題完全可通過更換發(fā)動機解決，但冉某某未要求更換，而是直接要求解除合同不妥。且一審法院僅判決解除合同沒有考慮車輛折舊問題，對車輛返還問題也未予處理顯屬錯誤，請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。冉某某辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。關(guān)于車輛折舊問題，是因黔恩商貿(mào)公司的原因?qū)е潞贤康臒o法實現(xiàn)，故不應(yīng)計算車輛折舊費。冉某某的合同目的是購置車輛后予以使用而不是將車輛閑置，從目前情況看，案涉車輛存在的質(zhì)量問題導(dǎo)致車輛無法正常使用，一審判決解除合同正確，請求二審法院予以維持。冉某某向一審法院起訴請求：1、判決解除雙方于2015年11月12日簽訂的《代理購車合同》；2、判決黔恩商貿(mào)公司返還購車款438000元；3、判決黔恩商貿(mào)公司承擔(dān)本案訴訟費、鑒定費。一審法院認(rèn)定事實：2015年11月12日，黔恩商貿(mào)公司（甲方）與冉某某（乙方）簽訂《代理購車合同》，約定冉某某購買福特銳界2015款2.7四驅(qū)尊銳型車輛一臺，單車價格41.88萬元，總價42.98萬元，交車期限2015年11月25日前。簽訂合同后，冉某某于2015年11月11日至2015年12月3日期間共計向黔恩商貿(mào)公司支付購車款418800元，支付腳踏板、坐墊、方向盤套款5000元，2015年11月23日，黔恩商貿(mào)公司將購買車輛交付給冉某某，黔恩商貿(mào)公司為冉某某代辦了車輛行駛證等手續(xù)，并為冉某某開具了《機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票》，發(fā)票中載明銷貨單位為黔恩商貿(mào)公司，案涉車輛號牌為鄂Ｑ×××××。交付車輛后，冉某某在使用過程中發(fā)現(xiàn)車輛底部漏機油，2016年4月，黔恩商貿(mào)公司工作人員陪同冉某某前往恩施福特汽車4S店對車輛進行檢查，4S店對車輛進行了拆裝油底殼密封膠處理，使用一段時間后冉某某將車輛開往黔恩商貿(mào)公司進行檢查，發(fā)現(xiàn)車輛油底殼仍然滲油，黔恩商貿(mào)公司同樣對車輛進行了拆裝油底殼密封膠處理，使用一段時間后車輛油底殼仍然滲油，期間，冉某某多次將車輛開往恩施福特汽車4S店進行拆裝油底殼密封膠處理并做其他保養(yǎng)，一直未解決車輛發(fā)動機油底殼滲油的問題，2017年10月20日冉某某起訴至法院主張要求解除合同，返還購車款?，F(xiàn)案涉車輛停放于黔恩商貿(mào)公司修理廠。另查明，2018年4月8日，法院收到上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：涉案車輛發(fā)動機油底殼安裝平面存在翹曲變形的物證特征，油底殼安裝平面翹曲變形導(dǎo)致發(fā)動機機油滲漏；機油長期大量滲漏影響到車輛的正常使用并存在安全隱患。同時，該鑒定意見第五條、分析說明中提到，“涉案車輛外觀未見碰撞受損痕跡，車輛底盤未見碰撞受損痕跡，由此可排除因機械碰撞導(dǎo)致機油滲漏的可能。”冉某某向上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所交納鑒定費45000元。一審法院認(rèn)為，根據(jù)冉某某的訴訟主張及黔恩商貿(mào)公司的抗辯理由，本案的爭議焦點歸納為：冉某某主張要求解除合同的理由能否成立。對此分析評判如下：1、關(guān)于雙方簽訂《代理購車合同》的性質(zhì)，冉某某認(rèn)為雙方之間是買賣合同關(guān)系，黔恩商貿(mào)公司認(rèn)為雙方之間是委托代理關(guān)系，一審法院認(rèn)為，雖然雙方簽訂合同名稱為《代理購車合同》，但從雙方簽訂合同的內(nèi)容及履行情況來看，冉某某將購車款支付給黔恩商貿(mào)公司，黔恩商貿(mào)公司向冉某某履行交付車輛義務(wù)，并向冉某某開具《機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票》，且發(fā)票中載明銷貨單位系黔恩商貿(mào)公司，因此，雙方簽訂的合同符合買賣合同的特征，不能僅憑合同名稱認(rèn)定合同性質(zhì)，綜上，法院認(rèn)定雙方簽訂《代理購車合同》的性質(zhì)為車輛買賣合同。該合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不違背公序良俗，對其效力予以確認(rèn)。2、關(guān)于雙方簽訂《代理購車合同》是否達到解除條件。冉某某購買汽車的目的是為了能夠正常行駛，黔恩商貿(mào)公司作為車輛出賣人，負(fù)有保證銷售的車輛能夠正常使用的義務(wù)，但案涉車輛在交付后的使用過程中出現(xiàn)車輛發(fā)動機機油滲漏的問題，經(jīng)鑒定，案涉車輛發(fā)動機油底殼安裝平面存在翹曲變形的物證特征，油底殼安裝平面翹曲變形導(dǎo)致發(fā)動機機油滲漏，機油長期大量滲漏影響到車輛的正常使用并存在安全隱患。黔恩商貿(mào)公司未提供證據(jù)證實案涉車輛發(fā)動機機油滲漏是因恩施福特4S店維修或者其他原因所致，因此，黔恩商貿(mào)公司所銷售的鄂Ｑ×××××號車輛有質(zhì)量問題，存在安全隱患，且不能正常使用，致使不能實現(xiàn)合同目的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，冉某某有權(quán)解除《代理購車合同》，對冉某某已支付的購車款418800元，黔恩商貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)予以退還，對冉某某訴訟請求中超過法院認(rèn)定的部分，因未提供證據(jù)予以證實，不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第六十二條第（一）項、第九十四條、第九十七條、第一百一十一條、第一百三十條、第一百四十八條、第一百五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決：一、解除冉某某與咸豐縣黔恩商貿(mào)有限責(zé)任公司于2015年11月12日簽訂的《代理購車合同》；二、咸豐縣黔恩商貿(mào)有限責(zé)任公司于判決生效后十五日內(nèi)退還冉某某購車款人民幣418800元；三、駁回冉某某的其他訴訟請求。案件受理費3935元（已減半收?。㈣b定費45000元，由咸豐縣黔恩商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人咸豐縣黔恩商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱黔恩商貿(mào)公司）因與被上訴人冉某某合同糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2017）鄂2826民初1637號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月4日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人黔恩商貿(mào)公司的委托訴訟代理人聶愛國、劉慶、被上訴人冉某某及其委托訴訟代理人冉崇慶、覃秀英到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點為案涉《代理購車合同》是否達到解除的條件?！吨腥A人民共和國合同法》第九十四條第（四）項規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的?！北景鸽p方簽訂《代理購車合同》黔恩商貿(mào)公司的目的是轉(zhuǎn)移車輛的所有權(quán)于買受人以獲得買受人冉某某支付的購車款，冉某某的目的是通過支付車輛的交換價值以獲得車輛所有權(quán)以及車輛使用價值。從合同履行情況看，冉某某已經(jīng)按約支付了購車款，黔恩商貿(mào)公司的合同目的已實現(xiàn)。但冉某某購買車輛后其正常使用該車輛的購車目的是否已達到，經(jīng)審查一審上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，案涉車輛發(fā)動機油底殼安裝平面存在翹曲變形，導(dǎo)致發(fā)動機機油滲漏影響到車輛的正常使用，并且存在安全隱患。可見黔恩商貿(mào)公司交付的車輛并不能正常使用，因黔恩商貿(mào)公司交付車輛存在的質(zhì)量問題直接影響到冉某某正常使用車輛合同目的的實現(xiàn)，故一審法院認(rèn)定《代理購車合同》已達法定解除條件正確。黔恩商貿(mào)公司上訴稱雙方簽訂的《代理購車合同》在車輛交付后即已終止，對此本院認(rèn)為，案涉合同是否終止并不以雙方合同約定為限，應(yīng)以雙方的合同目的是否實現(xiàn)為條件，一旦合同目的未能達到，一方所負(fù)合同義務(wù)即未完全履行，合同即未能終止。故黔恩商貿(mào)公司的該上訴理由不能成立。關(guān)于合同解除后車輛的返還問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，冉某某應(yīng)將車輛返還給黔恩商貿(mào)公司，但鑒于案涉車輛在訴訟中已經(jīng)返還給了黔恩商貿(mào)公司停放于黔恩商貿(mào)公司的修理廠的客觀情況，一審法院未予判決并無不妥。綜上所述，上訴人黔恩商貿(mào)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7870元，由上訴人咸豐縣黔恩商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　向　蕾
審判員　吳　衛(wèi)
審判員　宋九龍

書記員：賴宏為