上訴人（原審被告）張某某。
上訴人（原審被告）蔣華山。
二上訴人委托代理人（特別授權(quán)）宋冀，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
二上訴人委托代理人（特別授權(quán)）劉娜，湖北硒都律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）咸豐縣鴻鵬礦業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省咸豐縣高樂(lè)山鎮(zhèn)楚蜀大道瓦窯溝。
法定代表人鄭麗，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）田偉，系該公司副總。
委托代理人（特別授權(quán)）田紅，系該公司副總。
委托代理人（特別授權(quán)）袁世和，系該公司會(huì)計(jì)。

上訴人張某某、蔣華山因與被上訴人咸豐縣鴻鵬礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鴻鵬公司）合同糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2014）鄂咸豐民初字第00716號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月9日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鴻鵬公司在一審中訴稱：2011年12月6日，張某某、蔣華山與鴻鵬公司簽訂礦山開(kāi)采承包合同，由張某某、蔣華山共同承包鴻鵬公司采礦區(qū)的紅土礦開(kāi)采及裝車(chē)，在合同履行過(guò)程中，2012年7月29日，蔣華山擅自將其采礦的挖機(jī)開(kāi)走，導(dǎo)致礦區(qū)被迫停工，鴻鵬公司只得另請(qǐng)挖機(jī)四個(gè)月，為此共計(jì)支付挖機(jī)費(fèi)用134167元，后張某某、蔣華山未對(duì)此費(fèi)用進(jìn)行結(jié)算，現(xiàn)請(qǐng)求人民法院判令：1、張某某、蔣華山共同支付鴻鵬公司欠款134167元；2、張某某、蔣華山承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審查。故本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：張某某、蔣華山主張鴻鵬公司尚有5923.6噸的礦石結(jié)算款未給其結(jié)算，該筆款項(xiàng)是否應(yīng)在本案中直接抵扣。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下：
2011年12月6日，鴻鵬公司（甲方）與張某某、蔣華山（乙方）簽訂的《礦山開(kāi)采承包合同》約定合同期限為一年。2012年7月29日，蔣華山將挖機(jī)撤離礦山并離開(kāi)礦山。鴻鵬公司于2012年8月2日另行與楊國(guó)用、肖冰鋒簽訂《挖機(jī)租用協(xié)議》，約定每月租費(fèi)35000元，該挖機(jī)用于張某某從事礦山開(kāi)采工作，鴻鵬公司共支付挖機(jī)租費(fèi)134167元。張某某、蔣華山對(duì)鴻鵬公司租賃楊國(guó)用、肖冰鋒挖機(jī)及支付挖機(jī)租費(fèi)134167元的事實(shí)予以認(rèn)可。按照雙方約定，該筆挖機(jī)費(fèi)用應(yīng)由張某某、蔣華山負(fù)擔(dān)，張某某、蔣華山在二審中亦認(rèn)可鴻鵬公司支付的該筆134167元挖機(jī)租費(fèi)應(yīng)由其承擔(dān)，故一審法院判決張某某、蔣華山共同支付咸豐縣鴻鵬礦業(yè)有限責(zé)任公司租費(fèi)134167元正確。
張某某、蔣華山上訴認(rèn)為鴻鵬公司尚有5923.6噸礦石結(jié)算款，每噸按20元計(jì)價(jià)，即共計(jì)118472元未給張某某、蔣華山支付，該筆礦石結(jié)算款應(yīng)與挖機(jī)租費(fèi)進(jìn)行抵扣。在本案一審審理過(guò)程中，張某某、蔣華山認(rèn)為其不應(yīng)該承擔(dān)挖機(jī)租費(fèi)的抗辯理由系認(rèn)為鴻鵬公司主張挖機(jī)租費(fèi)的訴訟請(qǐng)求在咸豐縣人民法院作出的（2014）鄂咸豐民初字第00025號(hào)民事判決中已予以駁回，其在一審中并未提出要就礦石結(jié)算款與挖機(jī)租費(fèi)進(jìn)行抵扣，亦未就礦石結(jié)算款提起反訴，故一審判決在張某某、蔣華山一審提出的抗辯理由不成立的情況下作出的判決正確。且（2014）鄂咸豐民初字第00025號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定的雙方未辦理結(jié)算的礦石數(shù)量為5702.9噸，與張某某、蔣華山主張的應(yīng)抵扣的礦石數(shù)量不一致，該判決亦未對(duì)未支付的礦石結(jié)算款金額進(jìn)行認(rèn)定。在本案二審過(guò)程中，鴻鵬公司亦不同意就張某某、蔣華山主張的礦石結(jié)算款進(jìn)行抵扣，本院直接依據(jù)張某某、蔣華山的上訴理由進(jìn)行抵扣的依據(jù)不足。
綜上，張某某、蔣華山的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)192元，由上訴人張某某、蔣華山負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　麗 審判員　李　龍 審判員　李志華

書(shū)記員：何奕娥