咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司
劉咸生（湖北劉咸生律師事務(wù)所）
沈素敏（湖北劉咸生律師事務(wù)所）
楊某某
胡某某
潘瓊珍
顏華兵（湖北閎辯律師事務(wù)所）

原告咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司。住所地:咸豐縣高樂(lè)山鎮(zhèn)二道河路17號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:76740425-4。
法定代表人雷建輝，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人（特別授權(quán)）劉咸生，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）沈素敏，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。
被告楊某某。
被告胡某某。
被告潘瓊珍。
三
被告
委托代理人（特別授權(quán)）顏華兵，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。
原告咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱暢達(dá)公司）訴被告楊某某、胡某某、潘瓊珍合同糾紛一案，暢達(dá)公司于2015年11月26日向本院提起訴訟，本院于2015年11月30日立案受理后，依法由審判員劉洋適用簡(jiǎn)易程序于2015年12月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告暢達(dá)公司委托代理人沈素敏、劉慶，被告楊某某、胡某某、潘瓊珍及其委托代理人顏華兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
暢達(dá)公司為支持其訴訟主張，向本院提供了以下證據(jù):
證據(jù)1、《上車(chē)協(xié)議》。擬證明:該協(xié)議約定八年承包期僅收取40000元承包費(fèi)，顯失公平，應(yīng)予撤銷(xiāo)。
楊某某、胡某某、潘瓊珍質(zhì)證:對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，達(dá)不到原告的證明目的。
證據(jù)2、《咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司關(guān)于相關(guān)線路增加客運(yùn)車(chē)輛的通知》兩份，咸線許決字（2013）0001號(hào)《道路客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)行政許可決定書(shū)》。擬證明:1、暢達(dá)公司受到脅迫簽訂協(xié)議，為解決車(chē)輛上戶，暢達(dá)公司不得不按照咸豐縣道路運(yùn)輸管理所的要求找包括楊某某、胡某某、潘瓊珍在內(nèi)的相關(guān)線路原經(jīng)營(yíng)者簽字同意；2、咸豐縣道路運(yùn)輸管理所違反公車(chē)公營(yíng)的原則，要求暢達(dá)公司將待許可車(chē)輛承包給原經(jīng)營(yíng)者個(gè)人經(jīng)營(yíng)；3、本案爭(zhēng)議協(xié)議簽訂是受到咸豐縣道路運(yùn)輸管理所主管人梁永康的脅迫。
楊某某、胡某某、潘瓊珍質(zhì)證:達(dá)不到原告證明目的，第一份證明說(shuō)明原、被告協(xié)商的時(shí)間長(zhǎng)。行政許可書(shū)與本案無(wú)關(guān)。
證據(jù)3、錄音光盤(pán)一張及錄音內(nèi)容文字版。擬證明:暢達(dá)公司受梁永康的脅迫，梁永康明確向暢達(dá)公司表示，暢達(dá)公司如果不與原經(jīng)營(yíng)者簽訂上車(chē)協(xié)議，則不給暢達(dá)公司解決車(chē)輛上戶，且梁永康對(duì)上車(chē)協(xié)議的條款進(jìn)行干涉，要求價(jià)格必須透明，暢達(dá)公司被迫與包括楊某某、胡某某、潘瓊珍在內(nèi)的原經(jīng)營(yíng)者簽訂八年承包期的承包費(fèi)僅為40000元的嚴(yán)重顯失公平的《上車(chē)協(xié)議》。
楊某某、胡某某、潘瓊珍質(zhì)證:真實(shí)性不明，如果真是的反而能夠證明暢達(dá)公司與包括楊某某、胡某某、潘瓊珍在內(nèi)的原經(jīng)營(yíng)者都是自愿簽訂協(xié)議，不存在脅迫。
證據(jù)4、鄂運(yùn)政咸豐縣決字（2014）005號(hào)《道路客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)行政許可決定書(shū)》。擬證明:該證據(jù)是2014年12月17日發(fā)放，發(fā)放時(shí)間是在暢達(dá)公司按咸豐縣道路運(yùn)輸管理所要求與楊某某、胡某某、潘瓊珍簽訂《上車(chē)協(xié)議》之后，此時(shí)才給暢達(dá)公司發(fā)放行政許可。
楊某某、胡某某、潘瓊珍質(zhì)證:對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)5、6、7、8，譚剛、文仲明、盧邦兵、曹愛(ài)國(guó)《客運(yùn)車(chē)輛承包經(jīng)營(yíng)合同》及《收據(jù)》3張。證明:暢達(dá)公司將黃金洞、新場(chǎng)線路承包給經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)，約定承包費(fèi)每年分別為2.8、1.8萬(wàn)元，還約定其他各項(xiàng)費(fèi)用，譚剛按照協(xié)議支付的費(fèi)用問(wèn)題，證明本案上車(chē)協(xié)議嚴(yán)重顯失公平。被告也是新場(chǎng)線路。
楊某某、胡某某、潘瓊珍質(zhì)證:不真實(shí)。車(chē)輛轉(zhuǎn)讓價(jià)款只有450000元，譚剛、文仲明與原告部分股東存在特殊關(guān)系。與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)9、《公證書(shū)》，銀行轉(zhuǎn)款回單，《賬戶明細(xì)查詢》。擬證明:原經(jīng)營(yíng)者楊凌峰等人以220000元買(mǎi)進(jìn)暢達(dá)公司客運(yùn)車(chē)輛，以市場(chǎng)價(jià)格518000元倒賣(mài)給朱永興，本案爭(zhēng)議的《上車(chē)協(xié)議》顯失公平，因?yàn)楸景笭?zhēng)議的《上車(chē)協(xié)議》與楊凌峰和暢達(dá)公司的《上車(chē)協(xié)議》是同一天簽訂的，而且內(nèi)容是一致的。
楊某某、胡某某、潘瓊珍質(zhì)證:對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，只能證明楊凌峰等人將承包車(chē)輛轉(zhuǎn)讓，達(dá)不到暢達(dá)公司的證明目的。
證據(jù)10、暢達(dá)公司與吳高中于2015年10月11日簽訂的《協(xié)議》一份，對(duì)譚剛、鄒輝、劉紹峰的《調(diào)查筆錄》三份。擬證明:暢達(dá)公司將鄂Q×××××號(hào)客車(chē)承包給譚剛經(jīng)營(yíng)，由此與吳高中產(chǎn)生糾紛，吳高中要求暢達(dá)公司停運(yùn)該車(chē)，并與暢達(dá)公司簽訂協(xié)議，約定以訴訟解決車(chē)輛經(jīng)營(yíng)權(quán)問(wèn)題，車(chē)輛停運(yùn)期間敗訴方按照每天1000元向勝訴方賠償損失。這一事實(shí)說(shuō)明，客運(yùn)車(chē)輛經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)可觀，上車(chē)協(xié)議約定八年承包期總共40000元承包費(fèi)顯失公平。
楊某某、胡某某、潘瓊珍質(zhì)證:對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，達(dá)不到原告的證明目的。
楊某某、胡某某、潘瓊珍為支持其抗辯理由，向本院提供了以下證據(jù):
證據(jù)1、《關(guān)于周邊縣市農(nóng)村客運(yùn)車(chē)輛經(jīng)營(yíng)情況調(diào)查匯報(bào)》。擬證明:周邊縣市的車(chē)輛掛靠費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于《上車(chē)協(xié)議》約定的標(biāo)準(zhǔn)。
暢達(dá)公司質(zhì)證:對(duì)證據(jù)本身的真實(shí)性無(wú)異議，但內(nèi)容是虛假的，楊某某承認(rèn)將車(chē)輛以518000元賣(mài)給他人，市場(chǎng)行情是清楚的。
證據(jù)2、對(duì)梁永康的調(diào)查筆錄一份。擬證明:雙方簽訂《上車(chē)協(xié)議》時(shí)，梁永康沒(méi)有對(duì)暢達(dá)公司進(jìn)行脅迫。
暢達(dá)公司質(zhì)證:內(nèi)容完全虛假，與原告的證據(jù)相反，原告有錄音等其他證據(jù)充分證明脅迫客觀存在。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，結(jié)合當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)定如下:
暢達(dá)公司提供的證據(jù)1，楊某某、胡某某、潘瓊珍對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采納，對(duì)其證明目的本院予以采納；暢達(dá)公司提供的證據(jù)2，楊某某、胡某某、潘瓊珍對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但達(dá)不到證明暢達(dá)公司是受脅迫簽訂《上車(chē)協(xié)議》及咸豐縣道路運(yùn)輸管理所要求暢達(dá)公司將待許可車(chē)輛承包給原經(jīng)營(yíng)者個(gè)人經(jīng)營(yíng)的證明目的，本院對(duì)其證明目的不予采納；暢達(dá)公司提供的證據(jù)3、4，該證據(jù)達(dá)不到其證明目的，本院不予采納；暢達(dá)公司提供的證據(jù)5、6、7、8、9、10，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。楊某某、胡某某、潘瓊珍提供的證據(jù)1，屬證人證言，證人無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證接受質(zhì)詢，且無(wú)其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予采納；楊某某、胡某某、潘瓊珍提供的證據(jù)2與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
根據(jù)本院采信的有效證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，查明以下案件事實(shí):
2014年11月27日，暢達(dá)公司（甲方）與楊某某、胡某某、潘瓊珍（乙方）簽訂《上車(chē)協(xié)議》，約定:“經(jīng)甲乙雙方協(xié)商決定甲方在新場(chǎng)新增客運(yùn)車(chē)輛二臺(tái)，具體內(nèi)容如下:1、由甲方訂購(gòu)東風(fēng)牌EQ6600P3G客運(yùn)車(chē)輛，車(chē)輛價(jià)格為146000元，接車(chē)費(fèi)用為3000元，由乙方負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)；2、乙方承擔(dān)車(chē)輛購(gòu)置稅滯納金（依稅務(wù)部門(mén)開(kāi)據(jù)的發(fā)票為準(zhǔn)，5000元以內(nèi)含5000元由乙方承擔(dān)，多出部分由甲方承擔(dān)）；3、甲方以承包經(jīng)營(yíng)的方式將該客運(yùn)車(chē)輛承包給乙方，承包費(fèi)用為40000元（在該車(chē)許可期限內(nèi)，上車(chē)時(shí)一次性付清）；經(jīng)營(yíng)當(dāng)中發(fā)生的其它費(fèi)用與甲方其他承包經(jīng)營(yíng)者費(fèi)用一致；4、車(chē)輛加裝ABS費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)，乙方每車(chē)預(yù)交訂車(chē)款40000元，余款入戶后運(yùn)營(yíng)前一次性付清；5、乙方與甲方簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同，具體的權(quán)利和義務(wù)見(jiàn)《經(jīng)營(yíng)合同》?！奔追郊由w暢達(dá)公司印章及雷世明的簽字，乙方處有楊某某、胡某某、潘瓊珍的簽字。雙方對(duì)《上車(chē)協(xié)議》中兩輛新增車(chē)輛承包經(jīng)營(yíng)期限約定為8年?！渡宪?chē)協(xié)議》新增兩臺(tái)車(chē)輛系暢達(dá)公司2013年5月購(gòu)買(mǎi)，車(chē)型為:東風(fēng)牌EQ6600P3G19座牌客車(chē)，車(chē)輛號(hào)牌為:鄂Q×××××號(hào)、鄂Q×××××號(hào)。簽訂協(xié)議之后，車(chē)牌為鄂Q×××××號(hào)客車(chē)由暢達(dá)公司買(mǎi)給文仲明，楊某某、胡某某、潘瓊珍購(gòu)買(mǎi)車(chē)牌為鄂Q×××××號(hào)客車(chē)。就承包的車(chē)輛楊某某、胡某某、潘瓊珍向暢達(dá)公司交付購(gòu)車(chē)款、接車(chē)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、車(chē)輛購(gòu)置稅、承包費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)228919.3元。后楊某某、胡某某、潘瓊珍將該鄂Q×××××號(hào)客車(chē)賣(mài)給朱永興。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴訟主張和抗辯理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:暢達(dá)公司要求撤銷(xiāo)《上車(chē)協(xié)議》的主張能否成立。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下:
1、暢達(dá)公司與楊某某、胡某某、潘瓊珍于2014年11月27日簽訂《上車(chē)協(xié)議》，暢達(dá)公司于2015年11月26日提出要求撤銷(xiāo)該協(xié)議，未超過(guò)法定行使撤銷(xiāo)權(quán)的期限，暢達(dá)公司依法享有合同撤銷(xiāo)權(quán)。暢達(dá)公司主張《上車(chē)協(xié)議》的簽訂存在脅迫情形且顯失公平，要求予以撤銷(xiāo)。針對(duì)暢達(dá)公司主張撤銷(xiāo)合同的理由，本院逐一進(jìn)行分析評(píng)判。
2、關(guān)于《上車(chē)協(xié)議》的簽訂是否存在脅迫的問(wèn)題，暢達(dá)公司主張受到咸豐縣道路運(yùn)輸管理所干部及合同相對(duì)方的脅迫，為解決暢達(dá)公司車(chē)輛上戶的問(wèn)題而被迫簽訂《上車(chē)協(xié)議》。本院認(rèn)為，咸豐縣道路運(yùn)輸管理所系客運(yùn)車(chē)輛道路客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)許可的行政主管部門(mén)，取得行政許可的主體在取得客運(yùn)車(chē)輛道路客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)行政許可后承包給誰(shuí)經(jīng)營(yíng)，與咸豐縣道路運(yùn)輸管理所無(wú)關(guān)，系由取得行政許可的主體與承包經(jīng)營(yíng)者另行簽訂協(xié)議，二者之間不具有必然的聯(lián)系。且暢達(dá)公司未提供充分的證據(jù)證實(shí)簽訂《上車(chē)協(xié)議》是受到咸豐縣道路運(yùn)輸管理所干部及合同相對(duì)方的脅迫，對(duì)暢達(dá)公司以存在脅迫而導(dǎo)致暢達(dá)公司在違背真實(shí)意思的情況下簽訂《上車(chē)協(xié)議》為由，要求撤銷(xiāo)《上車(chē)協(xié)議》的主張本院不予支持。
3、關(guān)于訂立《上車(chē)協(xié)議》時(shí)是否顯失公平的問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第七十二條 ?的規(guī)定，“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。”暢達(dá)公司作為道路客運(yùn)車(chē)輛的經(jīng)營(yíng)企業(yè)，就其獲得行政經(jīng)營(yíng)許可的車(chē)輛在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中與多名車(chē)輛經(jīng)營(yíng)承包方簽訂《客運(yùn)車(chē)輛承包經(jīng)營(yíng)合同》，對(duì)雙方的權(quán)利、義務(wù)及收取的費(fèi)用進(jìn)行約定，相對(duì)于車(chē)輛承包經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，暢達(dá)公司更具有交易經(jīng)驗(yàn)。暢達(dá)公司亦未提供充分證據(jù)證實(shí)合同相對(duì)方在簽訂《上車(chē)協(xié)議》時(shí)具有優(yōu)勢(shì)地位，或者暢達(dá)公司因?yàn)槟撤N急迫的情況導(dǎo)致其在違背真實(shí)意愿的情況下簽訂《上車(chē)協(xié)議》。且《上車(chē)協(xié)議》約定由承包人承擔(dān)車(chē)輛購(gòu)置費(fèi)用，簽訂協(xié)議后，承包人承擔(dān)了購(gòu)車(chē)款、接車(chē)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、車(chē)輛購(gòu)置稅、承包費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)228919.3元。所以，《上車(chē)協(xié)議》并未導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明顯失衡。關(guān)于暢達(dá)公司主張本案《上車(chē)協(xié)議》約定的承包費(fèi)明顯低于其他承包車(chē)輛的問(wèn)題，本院認(rèn)為，暢達(dá)公司所承包經(jīng)營(yíng)每臺(tái)車(chē)輛的營(yíng)運(yùn)線路及營(yíng)運(yùn)情況各不相同，就車(chē)輛承包費(fèi)用問(wèn)題，沒(méi)有固定的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不能以其他線路承包車(chē)輛的費(fèi)用與本案爭(zhēng)議車(chē)輛承包費(fèi)用橫向進(jìn)行比較。即使楊某某、胡某某、潘瓊珍與其他承包經(jīng)營(yíng)者的車(chē)輛承包費(fèi)用存在差異也屬正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)交易價(jià)格差異，不屬于顯失公平的情形。關(guān)于暢達(dá)公司主張本案《上車(chē)協(xié)議》約定的費(fèi)用明顯低于其他經(jīng)營(yíng)者向第三人轉(zhuǎn)讓承包車(chē)輛價(jià)款的問(wèn)題。本院認(rèn)為，承包車(chē)輛轉(zhuǎn)讓價(jià)款，沒(méi)有固定的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)讓承包車(chē)輛與本案《上車(chē)協(xié)議》是不同市場(chǎng)主體在各自面臨的特殊市場(chǎng)環(huán)境下的交易行為，是兩種性質(zhì)不同的法律關(guān)系，相互之間沒(méi)有必然聯(lián)系，不具備參照性。所以，暢達(dá)公司主張顯失公平的理由不能成立。
綜上，本院認(rèn)定，暢達(dá)公司與楊某某、胡某某、潘瓊珍于2014年11月27日簽訂《上車(chē)協(xié)議》是雙方經(jīng)過(guò)充分協(xié)商，對(duì)各方利益風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)判的情形下達(dá)成的能夠體現(xiàn)雙方真實(shí)意愿的協(xié)議，且該協(xié)議不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法、有效，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒e極、全面的履行。故對(duì)暢達(dá)公司要求撤銷(xiāo)《上車(chē)協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十四條 ?、第五十五條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第七十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元（已減半），由原告咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào):17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴訟主張和抗辯理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:暢達(dá)公司要求撤銷(xiāo)《上車(chē)協(xié)議》的主張能否成立。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下:
1、暢達(dá)公司與楊某某、胡某某、潘瓊珍于2014年11月27日簽訂《上車(chē)協(xié)議》，暢達(dá)公司于2015年11月26日提出要求撤銷(xiāo)該協(xié)議，未超過(guò)法定行使撤銷(xiāo)權(quán)的期限，暢達(dá)公司依法享有合同撤銷(xiāo)權(quán)。暢達(dá)公司主張《上車(chē)協(xié)議》的簽訂存在脅迫情形且顯失公平，要求予以撤銷(xiāo)。針對(duì)暢達(dá)公司主張撤銷(xiāo)合同的理由，本院逐一進(jìn)行分析評(píng)判。
2、關(guān)于《上車(chē)協(xié)議》的簽訂是否存在脅迫的問(wèn)題，暢達(dá)公司主張受到咸豐縣道路運(yùn)輸管理所干部及合同相對(duì)方的脅迫，為解決暢達(dá)公司車(chē)輛上戶的問(wèn)題而被迫簽訂《上車(chē)協(xié)議》。本院認(rèn)為，咸豐縣道路運(yùn)輸管理所系客運(yùn)車(chē)輛道路客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)許可的行政主管部門(mén)，取得行政許可的主體在取得客運(yùn)車(chē)輛道路客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)行政許可后承包給誰(shuí)經(jīng)營(yíng)，與咸豐縣道路運(yùn)輸管理所無(wú)關(guān)，系由取得行政許可的主體與承包經(jīng)營(yíng)者另行簽訂協(xié)議，二者之間不具有必然的聯(lián)系。且暢達(dá)公司未提供充分的證據(jù)證實(shí)簽訂《上車(chē)協(xié)議》是受到咸豐縣道路運(yùn)輸管理所干部及合同相對(duì)方的脅迫，對(duì)暢達(dá)公司以存在脅迫而導(dǎo)致暢達(dá)公司在違背真實(shí)意思的情況下簽訂《上車(chē)協(xié)議》為由，要求撤銷(xiāo)《上車(chē)協(xié)議》的主張本院不予支持。
3、關(guān)于訂立《上車(chē)協(xié)議》時(shí)是否顯失公平的問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第七十二條 ?的規(guī)定，“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！睍尺_(dá)公司作為道路客運(yùn)車(chē)輛的經(jīng)營(yíng)企業(yè)，就其獲得行政經(jīng)營(yíng)許可的車(chē)輛在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中與多名車(chē)輛經(jīng)營(yíng)承包方簽訂《客運(yùn)車(chē)輛承包經(jīng)營(yíng)合同》，對(duì)雙方的權(quán)利、義務(wù)及收取的費(fèi)用進(jìn)行約定，相對(duì)于車(chē)輛承包經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，暢達(dá)公司更具有交易經(jīng)驗(yàn)。暢達(dá)公司亦未提供充分證據(jù)證實(shí)合同相對(duì)方在簽訂《上車(chē)協(xié)議》時(shí)具有優(yōu)勢(shì)地位，或者暢達(dá)公司因?yàn)槟撤N急迫的情況導(dǎo)致其在違背真實(shí)意愿的情況下簽訂《上車(chē)協(xié)議》。且《上車(chē)協(xié)議》約定由承包人承擔(dān)車(chē)輛購(gòu)置費(fèi)用，簽訂協(xié)議后，承包人承擔(dān)了購(gòu)車(chē)款、接車(chē)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、車(chē)輛購(gòu)置稅、承包費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)228919.3元。所以，《上車(chē)協(xié)議》并未導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明顯失衡。關(guān)于暢達(dá)公司主張本案《上車(chē)協(xié)議》約定的承包費(fèi)明顯低于其他承包車(chē)輛的問(wèn)題，本院認(rèn)為，暢達(dá)公司所承包經(jīng)營(yíng)每臺(tái)車(chē)輛的營(yíng)運(yùn)線路及營(yíng)運(yùn)情況各不相同，就車(chē)輛承包費(fèi)用問(wèn)題，沒(méi)有固定的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不能以其他線路承包車(chē)輛的費(fèi)用與本案爭(zhēng)議車(chē)輛承包費(fèi)用橫向進(jìn)行比較。即使楊某某、胡某某、潘瓊珍與其他承包經(jīng)營(yíng)者的車(chē)輛承包費(fèi)用存在差異也屬正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)交易價(jià)格差異，不屬于顯失公平的情形。關(guān)于暢達(dá)公司主張本案《上車(chē)協(xié)議》約定的費(fèi)用明顯低于其他經(jīng)營(yíng)者向第三人轉(zhuǎn)讓承包車(chē)輛價(jià)款的問(wèn)題。本院認(rèn)為，承包車(chē)輛轉(zhuǎn)讓價(jià)款，沒(méi)有固定的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)讓承包車(chē)輛與本案《上車(chē)協(xié)議》是不同市場(chǎng)主體在各自面臨的特殊市場(chǎng)環(huán)境下的交易行為，是兩種性質(zhì)不同的法律關(guān)系，相互之間沒(méi)有必然聯(lián)系，不具備參照性。所以，暢達(dá)公司主張顯失公平的理由不能成立。
綜上，本院認(rèn)定，暢達(dá)公司與楊某某、胡某某、潘瓊珍于2014年11月27日簽訂《上車(chē)協(xié)議》是雙方經(jīng)過(guò)充分協(xié)商，對(duì)各方利益風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)判的情形下達(dá)成的能夠體現(xiàn)雙方真實(shí)意愿的協(xié)議，且該協(xié)議不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法、有效，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒e極、全面的履行。故對(duì)暢達(dá)公司要求撤銷(xiāo)《上車(chē)協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十四條 ?、第五十五條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第七十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元（已減半），由原告咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉洋

書(shū)記員：李玉書(shū)